ФОНЕТИЧЕСКИЙ звуко-буквенный разбор слов онлайн
 <<
>>

Проблема специфика социально-гуманитарного познания и социально-гуманитарных наук

 

Положение социально-гуманитарных наук в их отношении к естественным (точным) наукам обсуждалось много раз, хотя до сих пор по этому вопросу не сделано таких выводов, которые стали бы общепризнанными.

Очевидно, что между двумя этими группами наук есть существенные различия, и вопрос о том, в чем именно состоят эти различия и какова их причина, «является очень трудным и сложным, но вызывающим ещё и весьма сильные эмоции» [Уль- далль 1999 : 257].

Существует две крайние, полярные позиции в решении проблемы соотношения социально-гуманитарного и естественнонаучного познания.

Первая позиция заключается в том, что никакого различия между социально-гуманитарным и естественнонаучными формами и методами познания не существует (Е. Топольский). Такая ошибочная позиция привела классическую науку к натуралистике - теоретическому, механическому распространению естественнонаучных методов (методов точных наук) на социально-гуманитарное познание (Дж. Милль), что неизбежно привело к разным формам редукционизма (физикализм, физиологизм, энергетизм, бихевиоризм и др.).

Сторонники второй позиции, противопоставляя социально-гуманитарное познание естественнонаучному (В. Дильтей, В. Виндельбанд, Г. Риккерт), гипертрофировали его. Такая позиция привела к гуманитаристике - абсолютизации социально-гуманитарного познания и его методов, сопровождаемая дискредитацией «точных наук».

В.В. Ильин, подчеркивая единство, «родовую единообразность науки», и фиксируя эти ошибочные позиции, писал, что естественники и гуманитарии «едят одно блюдо», хотя с разных концов и разными ложками [Ильин 1994].

Сказанное не означает, что между естествознанием и обществознанием нет различий и что будто бы каждое из них не обладает своей спецификой, но для её выявления необходимо обратиться к истории познания и истории наук.

То, что идея единства естественнонаучного метода господствовала в классической науке, имеет историко-научную основу: опережающее развитие естественных наук, которые «достигли более высокого уровня развития, чем гуманитарные» [Ульдалль 1999 : 257].

Но на смену этому методологическому монизму в неклассической науке приходит методологический и теоретический плюрализм, способствующий расщеплению научного знания, и в первой половине XIX века создаются условия для активного формирования методологии социально-гуманитарных наук. Это в свою очередь обусловило широкую дискуссию о специфике социальногуманитарных наук.

Один из участников этой дискуссии В. Дильтей[245] обосновал разделение наук на две группы: науки о природе и науки о духе на основе различения их предметных областей: науки о природе, по Дильтею, сосредоточены на изучении внешних по отношению к человеку явлений, тогда как науки о духе призваны изучать внутреннее переживания, цели и ценности самого человека [Дильтей 2001].

Принципиально иной подход к демаркации наук формулирует В. Вин- дельбанд (1848-1915), утверждающий, что следует разделять науки в соответствии с их методом, а не с их предметом: естественные науки использует но- мотетический метод, выявляющий общие законы, а исторические науки (науки о культуре) используют идеографический метод, фиксирующий особенное, индивидуальное.

Г. Риккерт (1863-1936) различие наук о природе и наук о культуре видит в методологии, т. е. с какой точки зрения рассматривается исследуемый объект: науки о природе видят в своих объектах бытие, свободное от всякого отнесения их к ценности, их цель - изучить общие законы их бытия, поэтому они склонны отвлекаться от всего индивидуального, прибегая к генерализации. Науки о культуре исследуют объекты, имеющие отношение ко всеобщим культурным ценностям, их цель - выявить своеобразное, особенное. Соответственно, ведущим методом наук о культуре является индивидуализирующий метод [Риккерт 2007 : 90].

Дальше методологические идеи в рамках социально-гуманитарных наук развивали: Макс Вебер (1864-1920), создавший концепцию «понимающей социологии» [Вебер 1990]; Х. Г. Гадамер (1900-2002), основоположник герменевтики как метода гуманитарных наук [Гадамер 1991]; Карл Поппер (1902-1994) [Поппер 1983; 1992; 2002]; Мишель Фуко (1926-1984) [Фуко 1977; 1994] и др.

В XX веке проблема раскола наук переросла в проблему раскола двух культур как тревожном факте жизни современной цивилизации (В. Гейзенберг, К. Лоренц, Н. Н. Моисеев, И. Пригожин, И. Стенгерс и др.), которая стала «центральной проблемой наших дней и важнейшей из оставленных «в наследство» нашему, XXI веку, веком ушедшим, XX-ым» [Лебедев 2007 : 681].

Обобщенную картину основных оппозиций, по которым происходит раскол двух типов наук и двух культур - естественнонаучной и гуманитарной - можно представить следующим образом.

По предметному основанию: Если природа выступает в естествознании всегда в виде объекта познания, независимого от познающего его субъекта, то в гуманитарной области субъект сам становится предметом познания самого себя, т. е. объекты познания: человек, общество, культура [Яркова 2007 : 95], «вся сфера человеческой деятельности в многообразных её формах» [Кохановский и др. 2008 : 512]. Если природа внеисторична, то культура - это и есть исторический процесс созидания все новых и все более совершенных форм значимостей и смыслов. Если природа есть царство необходимых законов, то культура - продукт деятельности свободного человека. Если в природе господствует причинность, причинные отношения и взаимодействия, то культура есть продукт деятельности человека, преследующего всегда определенные цели и руководствующегося при этом определенными нормами, идеалами и ценностями. Если, говоря предельно общим языком, природа есть сфера бытия (сущего), то культура - это прежде всего сфера должного, ценностно нагруженного.

По методологическому основанию: Если целью познания в естественных науках является открытие и формулирование общих законов, то целью гуманитарных наук является познание индивидуальных, всякий раз уникальных в своей неповторимости явлений человеческой культуры. Если главной операцией, с помощью которой постигаются конкретные явления природы в рамках естествознания является их объяснение (как частных случаев общих законов), то главной операцией в сфере гуманитарного знания является п о н и м а н и е культурно-исторических явлений путем постижения того смысла, носителями которого они являются [Лебедев 2007 : 693]. 

<< | >>
Источник: Комарова З. И.. Методология, метод, методика и технология научных исследований в лингвистике: учебное пособие. 2012

Еще по теме Проблема специфика социально-гуманитарного познания и социально-гуманитарных наук:

  1. Субъект и объект в научном познании
  2. Конвенции в социально-гуманитарном знании
  3. Некоторые особенности языка гуманитарных наук
  4. § 1. Особенности социально-гуманитарного познания
  5. § 2. ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА В АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ СОЗНАНИЯ
  6. ФИЛОСОФСКО-МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭВОЛЮЦИИ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ ЦЕННОСТНО-СМЫСЛОВЫЕ РАЗМЕРНОСТИ ОПЫТА И ОБЪЕКТИВНОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ Тузова Т.М.
  7. ОБОСНОВАНИЕ ОБЪЕКТИВНОСТИ СОЦИОГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ КАК ЗАДАЧА ФИЛОСОФСКОЙ РЕФЛЕКСИИ Т.М. Тузова
  8. Глава 23 ГУМАНИТАРНАЯ ГЕОГРАФИЯ И ОБРАЗОВАНИЕ
  9. Густав Шпет и современная методология социально-гуманитарных наук
  10. Некоторые специальные проблемы интерпретации в социально-гуманитарных науках