Проблемный анализ работ 70-х-80-х годов XX века

Языкознание как наука формировалось на протяжении веков. Однако особую роль в его истории сыграли последние два столетия, обогатившие теорию языка и исследовательский опыт множеством оригинальных идей, реальных научных результатов, а также значительным количеством эффективных методов научного анализа.

Подчеркнём, что в этом проблемном анализе работ нет критической составляющей, поскольку в задачи автора входит: 1) выявить предпосылки и истоки для создания основ системной методологии и 2) показать лингви- сту-исследователю основное концептуальное содержание данной конкретной работы в принятом аспекте.

Проблемный анализ работ целесообразнее проводить в хронологической последовательности, что позволяет проследить «становление основных проблем и методов» [Кодухов 1974 : 4], а также их «собственную, первичную, сферу применения», в которой они дают наилучшие результаты [Степанов 2009 : 385].

Начнём с фундаментальной специальной работы «Общее языкознание.

2

Методы лингвистических исследований» (под ред. Б. А. Серебренникова . - 1973;2009)

Работа начинается с императивного утверждения о том, что проблема методов лингвистической науки является «одной из узловых проблем общего языкознания. Преобладание того или иного метода в определенную историческую эпоху может даже определять общий характер развития языкознания» (с. 5). Потому в книге предпочтение отдается методам «уже зарекомендовавшим себя на практике и располагающим более или менее разработанной методикой: методы лингвогенетических исследований (первая глава); методы лингвогеографических исследований (третья глава); принципы и методы структурного анализа (четвертая глава); методы типологии (пятая глава) и методы синхронного и диахронические описания языков (вторая глава).

Иначе говоря, классификация методов и их анализ приводится с позиции подходов к языку, направлений и аспектов в языкознании, которые характеризуются специфическими объектами и теориями, их описывающими.

В Предисловии Б. А. Серебренников предупреждает, что «предлагаемая читателю книга не является попыткой исчерпывающего описания всех возможных методов языкознания» (с. 5), причиной чего он считает, во-первых, то, что «сами конкретные методы лингвистических исследований обладают довольно большим разнообразием. Они сильно варьируются в зависимости от характера объекта, цели исследования и выбранного лингвистом аспекта исследования. Словом, чуть ли не каждая область языка может иметь специфические методы (выделено мной - З. К.), предназначенные для её изучения [Там же : 5]. Во-вторых, «многие современные методы ещё не имеют четкой методики и достаточного теоретического обоснования» [Там же : 5].

Центральной и наиболее концептуальной является завершающая шестая глава, посвященная проблеме взаимоотношения общей методологии лингвистической науки и частных методов лингвистического исследования.

Открывается глава разделом «Понятие общей методологии науки», хотя в нем логического определения этого понятия не даётся. Понятие о методологии науки сводится к трем тезисам: 1) свойством науки является стремление к созданию тесной органической связи между общей методологией науки и частными методами исследования; 2) общая методология науки играет роль направляющей силы (выделено мной - З. К.) в научных исследованиях; 3) общей философской основой марксисткой науки является диалектико-материалистический подход к познанию явлений природы и общества (с. 257).

Далее в главе раскрывается аксиоматика конкретного научно-исследовательского метода, что даёт возможность автору сформулировать трёхчастную с ис тем у ме тода: Теория метода. Комплекс научно-исследовательских приёмов, содержание которых определяется лингвистическими основами метода. Комплекс технических приёмов и процедур (с.

Теория метода включает в себя три компонента: 1) лингвистические основы метода, 2) методику применения научно-исследовательских приёмов, основы общей теории познания (с. 261).

Лингвистические основы метода - это наличие знаний об объекте исследования. Но лингвистические основы метода, сформулированные в виде «определённых теоретических положений, ещё не олицетворяют самого метода» (с. 262), нужна ещё система приёмов. Особенностью приёма является его действенный характер, т. к. приём всегда предполагает определённое действие, оперирование с языковым материалом (с. 262).

И наконец, ни один метод не обходится без применения технических приёмов и процедур, например, конспектирование изучаемой литературы, занесение собранного материала на карточки и т. д. (с. 265).

Б. А. Серебренников особо подчёркивает роль аспекта в лингвиститиче- ских исследованиях: поскольку изучаемое языковое явление может быть очень многогранным и сложным, то исследователь чаще всего изучает какую-либо сторону или несколько отдельных сторон, его определённый аспект, а не явление целиком (с. 266).

Завершает теорию лингвистического метода Б. А. Серебренников обоснованием необходимости связи философского диале ктико -мате риалисти- чес ко го метода с частными методами лингвистики, т. к. философский метод включает две составные части: 1) общие законы бытия (онтологическое обоснование метода) и 2) общую теорию познания, применимую к разным наукам (с. 272). При этом он не заменяет частных методов познания и «используется не наряду с ними, не как некоторое дополнение к частным методом, а в н и х и через них» (выделено мной - З. К.). Философский метод «входит» в научный метод и функционирует в рамках частнонаучных методов.

Итак, эта работа, действительно, носит обобщающий характер: дает систему методов, хотя и частичную, неполную; обосновывает трехчастную структуру лингвистического метода; выявляет его специфику и органическую связь философского метода диалектического материализма с общенаучными и частнонаучными.

Степанов Ю. С.[1] Методы и принципы современной лингвистики

(1975, Изд. 7-е. - М.: Изд-во ЛКИ, 2009)

Во Введении Ю. С. Степанов указывает, что «в советском языкознании 40-50-х годов три ключевые понятия определяли взгляды на проблему метода - «методика», «метод», «методология». Методика понималась как совокупность приемов наблюдения и эксперимента. Метод - как способы теоретического освоения наблюденного и выявленного в эксперименте. Методология - как применение принципов мировоззрения к процессу познания. Всеобщим методом в советской науке тогда, как и теперь, являлся диалектический материализм. По отношению к нему методы языкознания представляют собой частнонаучные методы» [Степанов 2009 : 3].

Цель работы и её содержание Ю. С. Степанов характеризует следующим образом: «Данная работа - не теория лингвистических методов, а обзор и систематизация специальных лингвистических методов (выделено мной -

З.              К.), применяемых» условно, во «внутренней лингвистике». По соображениям объема и специфической сложности пришлось отказаться от рассмотрения методов социальной лингвистики, психолингвистики, лингвистической статистики. Такое ограничение придаёт проблеме лингвистического метода большую четкость, но вместе с тем не снимает трудности классификации» [Там же : 12].

Далее Ю. С. Степанов обращается к очень сложной проблеме - поиску оснований для классификации методов и обосновывает интересную идею: «Единственной приемлемой классификацией оказывается классификация, основанная на предварительном выявлении глубинного принципа каждого метода» [Там же : 12]. Этому посвящена первая часть книги.

Это основание: принцип ^ методы его реализации структурирует книгу: вторая часть содержит изложение методов (дистрибутивный, оппо- зитивный, порождающий, функтивный и др.), реализующих исторический принцип; третья часть - изложение методов (алгебраический, дистрибутивный, оппозитивный, функтивный, семиотический), реализующих логический принцип в современной лингвистике.

В работе показана экстраполяция методов, т. е. их перенос из одной сферы языка в другую и на другой материал, и также совмещение методов (см. гл. II в третьей части).

Следует обратить внимание ещё на один очень важный методологический постулат: о соотношении метода познания и метода изложения: «необходимо рассматривать как те лингвистические системы метода, в которых преобладает процедура открытия, так и те, в которых преимущественное внимание уделяется методам строгого логического изложения знания» [Там же : 11], что автор и делает на богатейшем материале индоевропейских языков. Работа содержит образцы глубокого, ювелирного анализа как методов познания, так и методов изложения, знакомство с которыми необходимо каждому лингви- сту-исследователю. При этом порядок изложения в книге соответствует объективной иерархии методов, а значит - и целей познания (с. 17).

Завершается работа формулированием постулатов лингвистики.

Итак, в работе предлагается классификация методов на основе глубинного принципа этого метода, но не полная, а частичная, во-первых, только по двум принципам (историческому и логическому, частично - семиотическому), и, во-вторых, только для внутренней лингвистики.

Степанов Ю. С. Основы общего языкознания (2-е изд. 1975)

Это учебное пособие имеет трехчастное строение: 1) Структура (язык как объект теории); 2) Норма (язык и общество); 3) Индивидуальная речь (и межнациональное общение).

В целом в доступном для студента изложении в направлении «от конкретному к абстрактному» даётся концепция, близкая к изложенной в монографической работе автора [Степанов 1975; 2009].

Особо следует подчеркнуть значимость обсуждаемой методологической проблемы: соотношение языка как наблюдаемого явления и языка как абстрактного объекта теории (§ 72).

В разделе «Виды лингвистических структур» освещаются структурные методы исследования, обусловленные сущностью рассматриваемых лингвистических структур.

Завершается учебное пособие, как и в монографии, формулированием основных постулатов современной лингвистики (гл.

Таким образом, эта работа, по словам самого автора, может рассматриваться преимущественно «как книга по теории языка» (с. 4), имеющая методологическую направленность и проблематику.

Необходимо назвать ещё одну работу Ю. С. Степанова «Язык и метод. К современной философии языка» (1998, 2001), в которой под этим «говорящим» заголовком были собраны три работы разных лет: «Семиотика» (1971), «В трехмерном пространстве языка (Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства)» (1985) и ещё неопубликованная «Новый реализм» (1997).

В каждой из этих работ раскрывается одно из противопоставлений семиотики: синтактика, семантика и прагматика.

Обозначив пять основных направлений в семиотике и раскрыв разные ступени семиотического процесса (семиозиса), Ю. С. Степанов обосновал роль семиотического принципа для такого естественного предмета познания, каким является Язык и его Метод «как движение по правильному пути», который «указан самим языком» [Степанов 1998 : 15].

Кодухов В. И.[2] Общее языкознание (1974)

Третья часть этого учебника посвящена методам языкознания (с.202-280). Во Введении этой части В. И. Кодухов вводит триаду: методология «как учение о научном методе вообще и методах отдельных (частных) наук» (с. 202); метод - это способ подхода к действительности, способ познания природы, общества и мышления» (с. 203); методика исследования - термин синонимический термину метод, но «чаще этот термин означает не метод как приём, а самую процедуру применения того или иного метода-приёма» [с. 215].

При этом лингвистическая методология «представляет собой совокупность научно-исследовательских аспектов и методов исследования, которые могут иметь общие процедурные моменты, а могут и отличаться методикой исследования и способами описания» (с. 218).

С методикой исследования непосредственно связан способ (или манера) о п и с а н и я полученных результатов и ведения доказательства, причём «способы описания не являются методами исследования: они всего лишь внешняя форма того или иного приёма и методики анализа» (с. 215).

Обозначив основные методологические понятия, автор переходит к классификации основных методов лингвистики.

Прежде всего подчеркивается, что классификация «должна основываться не на процедурных основаниях.., а на свойствах самого объекта» (с. 217).

В. И. Кодухов предлагает два основания для классификации методов: первое - «по их типичности для того или иного лингвистического направления или школы» и второе - «по направленности на разные стороны языка» (с. 218).

В первом случае речь идёт «о методике анализа у американских дескрип- тивистов, в пражской лингвистической школе, в психолингвистике и лингвосемиотике и т. п.» (с. 218).

При второй классификации речь пойдёт «о приёмах и методике фонетического и фонологического, морфологического и синтаксического, словообразовательного, лексического и фразеологического анализа» (с. 218).

На этой основе В.И. Кодухов выделяет три группы основных лингвистических методов-аспектов: описательный, сравнительный и нормативно-стилистический (с. 218).

Как видим, предложенная классификация является двусмысленной и противоречивой. Хотя методологическая посылка базироваться «на свойствах самого объекта», вполне правомерна.

Но несмотря на некоторую невнятность предлагаемой классификации, описание двух методов: описательного (глава 13) и сравнительного (глава 14) представляет большой интерес для лингвиста-исследователя, поскольку очень детально и глубоко изложены приёмы и методика этих двух методов.

Так, в 13-й главе раскрываются: приёмы внешней интерпретации (§ 37): социологические, логико-психологические, артикуляционно-акустические приёмы, дистрибутивная методика и приёмы межуровневой интерпретации; приёмы внутренней интерпретации (§ 38): приёмы классификации и систематики, приёмы парадигм и парадигматическая методика, оппозиционный приём, приёмы семантического поля, позиционные приёмы и приёмы преобразований и трансформационная методика; математические, логико-математические исчисления, моделирование, статистические приёмы (§ 39); инструментальные приёмы, инструментально-фонетические приёмы, автоматизация лингвистических исследований.

В главе 14 «Сравнительный метод» изложены приёмы и методики: сравнительно-исторического метода (§ 41); историко-сравнительный метод (§ 42); сопоставительный анализ (§ 43).

Отметим в заключение, что некоторые сомнения и неясности в изложении компенсируются глубиной и скрупулезностью, а также богатством иллюстративного языкового материала.

Березин Ф. М., Головин Б. И[3]. Общее языкознание (1979)

Учебное пособие состоит из двух частей: «Язык» и «Лингвистические направления и методы XX века».

Во Введении авторы ставят задачу описать курс, «завершающий языковедческую подготовку студента-филолога, дающий ещё методологические основы (выделено нами - З. К.), которые помогут с позиции марксистко-ленинской философии осмыслить жизнь языка как целого и целостного знакового механизма общения» (с. 3).

В первой части, написанной Б. Н. Головиным, оригинально и многоаспектно освещаются основные проблемы общего языкознания, описываются «поля» лингвистики, в том числе частично и методологические проблемы: поиск объекта лингвистики, установление границ и размежевание её со смежными науками.

Вторая часть, написанная Ф. М. Березиным, содержит освещение основных направлений лингвистики XX века: сравнительно-историческое изучение языков и его метод (гл. XVI); структурная лингвистика и её методы (гл. XVI); типологическое изучение языков и метод (гл. XVII); изучение языковых универсалий (гл. XVIII); социолингвистики (гл. XIX) и развитие советского языкознания (гл. XX).

Ценным является стремление авторов шире использовать материалы, способствующие пониманию того, как зародилось и развивалось то или иное направление, показать, какое место занимает в современном языкознании, что очень важно для обоснования лингвистических основ метода и разработки методики применения его приёмов [Серебренников 1973 : 261].

При этом какого-либо теоретического обоснования классификации и систематизации методов в работе не содержится, но из последовательности освещения направлений следует, что основанием систематизации методов яв ля - ются лингвистические направления XX века, сущность которых определяет ведущий или ведущие методы.

Поучительной для лингвиста-исследователя является манера изложения материала в этом пособии: авторы стремились меньше декларировать, а больше давать материала и доказывать сущность положений, так как доказательства и убеждения требуются самим существом научной теории, раскрывающей сущность жизни языка в обществе.

Подытоживая, следует указать, что в этой работе нет такого богатого освещения приёмов и методики лингвистического исследования, которые содержатся в предыдущих работах, но достоинством является выход за пределы внутренней лингвистики в область социолингвистики.

Тарланов З. К.[4] Методы и принципы лингвистического анализа (1979;

1995)

«В последние десятилетия лингвистику отличает обостренный интерес к совершенствованию методов и методики анализа языка» - отмечает во Введении З. К. Тарланов, - «в этом плане достигнуты несомненные положительные результаты. Появилась необходимость систематизировать всё, что относится к богатейшему арсеналу методов, принципов и приёмов, которые находятся в распоряжении современной лингвистики» (с. 3).

З.              К. Тарланов называет ряд уже вышедших работ: монографию Ю. С. Степанова (1975); учебное пособие И. П. Распопова (1976), монографию

А.              М. Мухина (1976), которые ограничиваются характеристикой только структурных методов.

Исходя из этого, автор поставил задачу «показать, что лингвистика располагает достаточным арсеналом методов и приёмов для результативного лингвистического анализа языка» (с. 171). Но поскольку «в языкознании не предпринимались попытки обобщить и выстроить в обозримый ряд (выделено мной - З. К.) все основные методы и приёмы которыми пользовалось и пользуется языкознание как наука, то именно «в этом главный смысл работы» (с. 7).

Исходя из системности как важнейшего принципа языка XX века,

З.              К. Тарланов в основание систематизации выдвигает понятие уровней языка (как подсистем), т.к. с помощью этого понятия «удаётся правильно отразить такую существенную особенность языка, как его членораздельный характер и дискретность его элементов» [Бенвенист 1974 : 129].

Далее З. К. Тарланов обсуждает второй методологический вопрос «какой иерархический традиции следует придерживаться при анализе языковых единиц» (с. 10): нисходящей (от синтаксического уровня к нижележащим), как считает Н. Хомский, или восходящей (от фонетико-фонологического к синтаксическому), как предлагает Э. Бенвенист.

З.              К. Тарланов принимает нисходящую иерархическую градацию, «поскольку она в полной мере согласуется с сущностью языка как коммуникативного средства» (с. 10).

Этот принцип положен в основу композиции самого учебного пособия, в котором детально описываются методы, приёмы и процедуры на уровне предложения (гл. 1); на лексико-семантическом уровне (гл. 2); на морфологическом (гл. 3); методы морфемного и словообразовательного анализа (гл. 4); на фонологическом уровне (гл. 5). В отдельную главу «выведен», как пишет автор, стилистический анализ (гл. 6).

Три последующие главы характеризует методы диахронического анализа: сравнительно-исторической метод (7-я гл.); основные методы исторической стилистики (гл. 8) и типологический анализ (гл. 9).

Завершая учебное пособие, З. К. Тарланов ещё раз подчёркивает, что «обзор методов не претендовал на то, чтобы быть исчерпывающим. Многое, но не главное, осталось за рамками» (с. 171). Так, в работе «не охвачены методы и принципы математической, инженерной лингвистики, а также приёмы статистического анализа» (с. 6).

Иначе говоря, за пределами этой достаточно стройной и аргументированной классификациии методов, базирующейся на едином и существенном основании: уровневой модели языка [см.: Попова, Стерлин 2004 : 100] в синхронии и диахронии, оказались методы внешней лингвистики, которые и не могут быть систематизированы на принятом основании, кроме, естественно, статистического анализа, используемого как во внутренней, так и во внешней лингвистике.

Таков краткий анализ избранных работ этого периода, в которых наиболее ярко проявилась тенденция систематизации и классификации лингвистических методов, за пределами которого находится огромное количество обзоров и методов анализа лексики, словообразования и морфемики, синтаксиса, фонологии, истории слов, их значений и компонентов, синтаксиса и т. д.