ФОНЕТИЧЕСКИЙ звуко-буквенный разбор слов онлайн
 <<
>>

Система и структура

Изучение философской, науковедческой, системологической литературы, а также источников по частным наукам, в том числе лингвистики, свидетельствует о значительных сложностях в изучении этих двух фундаментальных понятий: системы и структуры.

С древнейших времен люди, осуществляя сложные формы деятельности и накапливая практический опыт для передачи последующим поколениям, создавали различные формы упорядочения (систематизации) однородных данных, фактов, сведений - календари, родословия, космогононические мифы, астрологические схемы, иерархии божественных или сверхъестественных существ и т. п. [Чебанов, Мартыненко 2008 : 329].

Далее в течение длительного времени оказывали сильнейшее влияние на разные направления философской, научной, богословской и др. мысли мотивы упорядочения классификационной логики Аристотеля.

Мы не ставим своей целью представить историю формирования системного подхода и системного анализа предметов и явлений природы, общества, человека и его языка и становления понятий системы и структуры, а подчеркнём лишь то, что принцип системности познания (см. раздел 1.2) является органическим и неизбежным для научной деятельности.

Ю. Т. Рубаник аргументирует острую востребованность системности в науке следующим образом: «Жизнь поражает нас разнообразием и сложностью во всех областях человеческой деятельности: профессиональной, социальной, семейной, личной. Для того чтобы преодолеть барьер сложности мы начинаем упрощать интересующие нас жизненные явления, делим их на части, поочередно рассматриваем различные аспекты, стороны, проблемы. Какое бы явление и объект мы ни взяли - везде мы имеем дело с целостной системой, существование которой обусловлено взаимовлиянием её компонентов. В различных сферах жизни осознается важность формирования целостного видения ситуации для эффективной диагностики и принятия решений» [Рубаник 2006 : 8].

Используя концепцию диалектической триады Гегеля[100], Ю. Т. Рубаник полагает, что познание сущности целого можно представить как последовательность сменяющих друг друга трех уровней знания о нём.

Первый уровень (тезис) соответствует интуитивному, опирающемуся на живой опыт, целостному пониманию объекта. Этот подход может быть действенным, но успех здесь трудно предсказуем: он целиком зависит от способностей, таланта отдельного человека.

Аналитический подход, расчленяющий целое, происходит как отрицание (антитезис) интуитивного метода познания и является достижением эпохи Просвещения. В рамках аналитического подхода мы пристально всматриваемся в устройство интересующего нас объекта, расчленяем его, чтобы понять структуру и особенности отдельных частей, затем через них объяснить свойства целого.

Таким образом, системный подход к пониманию объекта можно рассматривать как синтез интуитивного и аналитического методов. Он отрицает попытку сведения свойств целого к свойствам его частей, но «заимствует» у аналитического подхода интерес к внутренней структуре объекта. На первое место выдвигается совокупность системных свойств целого. Такой подход концентрирует внимание на тех взаимосвязях, которые становятся причиной возникновения системных свойств [Рубаник 2006; Пермякова 2007 : 65].

Особое место в становлении этих двух основополагающих концептов принадлежит первой половине XX века, когда учёные самых разных областей знания осознали, что «системно-структурные исследования выступают в качестве специфической тенденции науки середины XX века» [Садовский 1965 : 41-42]. Логика развития математики привела в 30-е годы к созданию теории математических и логических структур. В центре внимания физики находится проблема структуры элементарных частиц. Биологи изучают структуру генетического кода и функционирования живых систем. Социологи исследуют систему и структуру общества. Широкое распространение получили положения структурной психологии. Лингвисты изучают систему и структуру языка и т.

д. Начинает складываться общая теория систем.

Значительную роль в изучении системных и структурных свойств объектов сыграла система феноменологической философии, начало которой было положено Э. Гуссерлем1. Суть учения Э. Гуссерля состоит в том, что, во-первых, он считал, что предмет философии - это явления (феномены) сознания, рассматриваемые как единственно и непосредственно данные явления и, во- вторых, эти феномены являются некими абсолютными сущностями, имеющими всеобщее значение, которое и следует изучать.

Представители этой школы философии оказали значительное влияние на формирование структурной лингвистики, особенно пражской и копенгагенской школ структурализма [Амирова 2000 : 7-9].

Как подчёркивает Эмиль Бенвенист2, именно в лингвистике возник целый комплекс понятий (система, структура, структурный, структурализм и [101] [102] структуралист), «которые теперь и другие науки заимствуют из лингвистики, вкладывая в них своё собственное содержание» [Бенвенист 1998 : 60].

Все эти факты отражают не столько начальный этап исследований, направленных на изучение систем и структур разных типов, сколько известное обобщение результатов длительной и плодотворной деятельности в разных областях науки.

Можно поэтому считать, что середина 50-х годов XX века «знаменует собой тот переломный момент, начиная с которого происходит интенсивное распространение рассматриваемых понятий на более широкий круг явлений, с одной стороны, и активная разработка методологической стороны этих исследований, - с другой» [Кубрякова, Мельников 1972 : 9].

Т аким образом, системный метод - это подход к предмету научного изучения как к некоторой системе. Это, с одной стороны, «банальная», а с другой, - очень сильная познавательная установка. Моделируя объект как систему, исследователь должен разложить его на определённое множество элементов, а также сформулировать определённое множество отношений между ними. При этом предполагается, что системная модель объекта способна объяснить все его существенные свойства и отношения, а также его интегральное поведение, согласуясь при этом с эмпирическими данными о нём, полученными путём систематического наблюдения и эксперимента [Лебедев 2008 : 535].

А отсюда подход к изучению сложных объектов, направленный на познание объекта как определённой системы, обычно и называют системным подходом.

При таком подходе исследователь стремится к овладению закономерностями осуществления и развития объекта как связного целого, как материально определённой совокупности элементов и связей. При этом он объясняет свойства объекта, исходя из его целостности как упорядоченного образования, т. е. устанавливает, в какой мере эти свойства автономны и независимы друг от друга, а в какой - взаимообусловлены.

Иначе говоря, системный подход «сводится к объяснению свойств системы через выявление конкретного взаимоотношения её структуры, субстанции и функции, то есть интегральный подход» [Кубрякова, Мельников 1972 : 29].

Аргументируя преимущества этого нового подхода, его сторонники подчеркивали, что при помощи понятий системы и структуры становится возможным обнаружение «общего подобия» в строении Вселенной, отражение единых принципов её устройства..., т.к. он означает переход от фрагментарного и разрозненного представления об окружающей действительности к пониманию её единства и цельности» [Кубрякова, Мельников 1972 : 10; Мельников 1978; 1990; 2003; Хрусталёв 2009; Марков 2011.].

Исходя из такого представления, понимаем, почему столько усилий потребовалось для осознания анализируемых понятий системы и структуры,

особенно применительно к такому сложному объекту, каким является челове- 1

ческии язык .

Возможно потому одно из лучших определений системы, с нашей точки зрения, принадлежит именно лингвистам: «Система - известным образом организованное (т. е. упорядоченное) иерархическое целое, обладающее структурой и воплощающее данную структуру в данную субстанцию для выполнения определённых целей» [Кубрякова, Мельников 1972 : 30].

Поскольку «понятия система и структура имеют много общего» [Разумов, Благодатских 2006 : 24], то их соотношение обнаруживается и определяется неоднозначно: от синонимизации [Берталанфи 1969; Эко 2004 : 339] до дифференциации этих понятий, но общепринятого их разграничения в философской и лингвистической литературе «пока не существует» [Булыгина, Крылов 2002 : 453], потому примем существующее более общее разграничение, существующее 1) в философии науки:

«Структура - множество отношений между элементами системы, которые обычно описываются в виде некоторых функций» [Лебедев 2008 : 254] и 2) в общей теории систем: «Структура системы представляет собой характеристики устойчивых связей и способов взаимодействия элементов системы, определяющие её целостность, строение и основы организации» [Разумов, Благодатских 2006 : 24].

В этом отношении наиболее близким является понимание структуры языка как «реляционного каркаса системы, сетки отношений между её элементами» [Кубрякова, Мельников 1972 : 29].

Характеристика системы включает ещё два взаимодействия: система и среда; система и время.

Система и среда

Любая реальная система существует в среде, и ее можно считать подсистемой некоторой более общей системы, которая включает в свой состав и среду окружения данной системы. В связи с этим иногда возникают затруднения: какие элементы относить к системе, а какие - к среде. Здесь решение должно подчиняться задаче исследования. В систему (как выделяемую часть мира) надо включать те элементы, которые вступают между собой в различные связи и формируют ряд характерных для данного исследования свойств системы, определяющих ее как целостное образование, противостоящее среде и взаимодействующее с ней. Выделим два аспекта этого взаимодействия: 1 Вопрос о системе языка фигурирует в контексте «состязания» двух выдающихся лингвистов прошлого века: И. А. Бодуэна де Куртенэ (1845-1929) и Ф. де Соссюра (1857-1913): «введение понятия системы в применении к языку обычно связывают с именем Ф. де Соссюра, хотя несомненный приоритет в этом отношении принадлежит И.А. Бодуэну де Куртенэ» [Звегинцев 1962 : 54], а также: В. В. Виноградов, А. А. Холодович, Р. О. Якобсон и др. «...научная судьба Ф. де Соссюра оказалась более удачной (в сравнении с Бодуэном), и он получил всемирное признание значительно раньше» [Слюсарева 1975 : 6] и «.сейчас, сто лет спустя, из Соссюра как теоретика и философа языка, который опередил своё время, наконец-то можно извлечь плодотворный урок» [Автономова 2001 : 27; Бенвенист 1988 : 61]. Следует отметить, что «понимание системной сущности языка у Соссюра было, несомненно, более формальным и более узким, чем у Гумбольдта или Бодуэна» [Кубрякова, Мельников 1972 : 37; Бугорская 2007 : 362]. Но благодаря этому, сама область исследования оказалась чётко очерченной: «задачей лингвистики было провозглашено изучение языка как системы» [Кубрякова, Мельников 1972 : 37].

характер обмена между системой и средой может быть вещественным, или энергетическим, и информационным; среда - обычно источник неопределенности для системы; к последней часто относят малоизученные, плохо выявленные элементы и факторы, в том числе и имеющие внутрисистемный характер.

Среда - совокупность элементов окружающего систему мира, которые не входят в ее состав, но оказывают на нее различные воздействия [Разумов, Благодатских 2006 : 26].

Среду имеют не только материальные, но и абстрактные системы, особенно из подкласса генерализующих (концептуальных и знаковых). Например, средой языка являются другие языки и различные факторы общественного развития, которые не отражены в основной модели развития языка, а для любой науки - это другие науки и факторы социально-технического процесса, влияющие на развитие рассматриваемой науки.

Понятие среда служит признаком классификации систем еще на два класса: открытые и закрытые системы.

Открытой системой называется система, взаимодействующая с окружающей ее средой. Любая такая система - часть более общей системы или нескольких систем. И если выделить из этого сложного образования собственно исследуемую систему, то оставшаяся часть и будет ее средой. Следовательно, все материальные (реальные) системы открытые. Открытая система связана со средой через сеть внешних связей, выделение которых и описание взаимодействия «система - среда» - центральная задача теории открытых систем. При изучении таких систем понятие структура приобретает большее значение: оно включает не только внутренние связи между элементами системы, но и внешние связи со средой. При описании структуры внешние связи обычно разделяют на входные, посредством которых среда действует на систему, и выходные, посредством которых система воздействует на среду. Совокупности элементов этих связей (каналов), принадлежащих собственно системе, называют соответственно входными и выходными полюсами системы.

Закрытой системой называется система, которая не взаимодействует со средой. Условно-закрытой называется система, взаимодействующая со средой строго определенным образом через соответствующие входные полюса.

Система и время

Состояние системы - совокупность параметров (свойств, признаков, качеств), которые в каждый рассматриваемый момент времени отражают наиболее существенные (по цели исследования) стороны поведения системы (ее функционирования) [Разумов, Благодатских 2006 : 28].

Это общее определение, которое акцентирует внимание на том, что выбор характеристик состояния и конкретное содержание понятия зависят от поставленной цели исследования.

Главное значение понятия состояние приводится в описании изменений во времени, которые происходят в реальных системах. Изменения состояния в зависимости от конкретных задач исследования систем интерпретируются как движение, поведение, функционирование или некоторый процесс в системе.

Система, состояние которой изменяется во времени под воздействием определенных причинно-следственных связей, называется динамической системой. Все материальные (реальные) системы динамические.

Статической системой называется система, состояние которой во времени не изменяется. Состояние такой системы вводится в результате фиксации определенного состояния динамической системы (или на основе некоторой идеализации).

Соотношение система и время свидетельствует о том, что состояние и изменение систем зависит не только от этого фактора, но и от широкого понимания социокультурной среды систем и прежде всего - от типа науки. Рассмотрим это взаимодействие. 

<< | >>
Источник: Комарова З. И.. Методология, метод, методика и технология научных исследований в лингвистике: учебное пособие. 2012

Еще по теме Система и структура:

  1. ТРАДИЦИОННЫЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СТРУКТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ).
  2. Глава2. Структура основных свойств нервной системы
  3. К вопросу об общих и частных свойствах нервной системы[36]
  4. ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ СОЦИАЛЬНОЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ СИСТЕМЫ
  5. ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ СИСТЕМЫ
  6. § 1. СИСТЕМА РОССИЙСКОГО ПРАВА КАК РАЗНОВИДНОСТЬ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
  7. «Хочу сиять заставить заново ...» - концепция территориальных структур Маергойза в новую эпоху
  8. Структурализм
  9. Постструктурализм и деконструктивизм
  10. ПОНЯТИЯ ПОЛИТИКИ, ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ И ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА. ФИЛОСОФИЯ политики
  11. Структуралистское понимание методологии гуманитарных и социальных наук
  12. 1. СИСТЕМА ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ ШКОЛЫ И ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕДАГОГА-ВОСПИТАТЕЛЯ
  13. Глава 29 ЭСТЕТИКА В ИСКУССТВЕННОМ МИРЕ: ОТ ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМА К СОВРЕМЕННОЙ «ТЕОРИИ»