Специфика теоретического уровня и его формы

Теоретический уровень научного познания характеризуется преобладанием р а ц и о н а л ь н о г о момента - понятий, теорий, законов и других форм мышления и мыслительных операций, или, по словам В.

венных операций [Мигирин 2002 : 20-30]\ Живое созерцание и чувственное познание здесь не устраняются, а становятся подчинённым аспектом познавательного процесса.

Теоретическое познание отражает явления и процессы со стороны их универсальных внутренних связей и закономерностей, постигаемых с помощью рациональной обработки данных эмпирического знания.

Характерной чёртой теоретического познания является его направленность на себя, внутринаучная рефлексия, т. е. исследование самого процесса познания, его форм, приёмов, методов, понятийного аппарата и т. д. На основе теоретического объяснения и познанных законов осуществляется предсказание, научное предвидение будущего. В этом отношении Огюсту Конту принадлежит знаменитый афоризм: «знать, чтобы предвидеть».

В этом типе познания важнейшее значение имеет мышление человека. Исходя из древней философской традиции, восходящей к античности, выделяют два уровня мышления: рассудок и разум.

Рассудок - это обыденное повседневное житейское мышление, то, что часто называют здравым смыслом. Такое мышление совершается по законам и правилам формальной логики в виде основных форм мысли: понятий, суждений, умозаключений, категорий.

Разум - это диалектическое мышление как высший уровень рационального познания, для которого прежде всего характерны творческое оперирование абстракциями и сознательное исследование их собственной природы (саморефлексия). На этом уровне строятся более сложные формы рационального познания, такие как гипотеза, теория и другие.

Многие великие творцы науки говорят о том, что в науке нельзя всё доказать и всё определить, а потому важная роль в научном познании отводится ими воображению, фантазии и интуиции.

Однако в теоретическом познании всё же основными структурными компонентами, формами являются: проблема, гипотеза, теория, закон как «узловые моменты» построения и развития знания на теоретическом уровне [Коха- новский и др. 2008 : 181].

Проблема - существенный вопрос, имеющий важное теоретическое и практическое значение, для решения которого либо недостаточно наличного знания, либо возможность его использования далеко не очевидна [Лебедев 2008 : 513]. Проблема как единица научного знания была впервые предложена и обоснована британским философам Карлом Поппером (1902-1994), трактовавшим научное познание как процесс выдвижения и отбора предполагаемых решений (гипотетических ответов) поставленной проблемы. Он обосновал свою модель научного познания как множество проблем (загадок) и их возможных решений [Поппер 2002]. Он считал, что наука начинается не с наблюдений, а именно с проблем, их пе- Разрабатывая принципы отображающей грамматики, В. Н. Мигирин значительное внимание уделяет первичным и вторичным умственным операциям и эвристическим правилам для анализа языковых единиц, которые чрезвычайно полезны лингвисту-исследователю [Мигирин 2002]. См. раздел по логике - 3.1 пособия.

рехода от менее глубоких к более глубоким. По его мнению, проблемы возникают: 1) либо как следствие противоречия в отдельной теории, 2) либо как столкновение двух различных теорий, 3) либо в результате столкновения теории с наблюдениями [Поппер 1983].

Иначе говоря, проблема - это «знание о незнании» [Кохановский и др. 2008 : 181], а потому необходимая предпосылка для её успешного решения. В этом заключается её важная роль в теоретическом познании. «Формулировка проблемы часто более существенна, чем её разрешение, которое может быть делом лишь математического или экспериментального искусства. Постановка новых вопросов, развитие новых возможностей, рассмотрение старых проблем под новым углом зрения требует творческого воображения, и отражают действительный успех в науке», - так оценивают роль проблемы великие физики [Эйнштейн, Инфельд 1965 : 78].

При этом следует помнить, что каждой эпохе характерны свои специфические проблемы: «В деле выбора проблемы традиция, ход исторического развития играют существенную роль» [Гейзенберг 2006 : 258; Жариков : 1988].

Следующая форма теоретического знания - гипотеза.

Под гипотезой в современной философской теории понимается

такая форма теоретического знания, которая содержит предположение, сформулированное на основе ряда фактов, истинное значение которого неопределённо и нуждается в доказательстве.

Иначе говоря, это гипотетическое знание, которое носит вероятностный, а не достоверный характер и требует проверки, обоснования. В ходе доказательства выдвинутых гипотез возможны три результата: 1) одни из них становятся истинными теориями; 2) другие уточняются и конкретизируются; 3) третьи отбрасываются, превращаются в заблуждения, если проверка даёт отрицательный результат. При этом выдвижение новых гипотез, как правило, опирается на проверку старых, даже тех, которые в результате проверки были отвергнуты.

Данное понимание гипотезы уточняется рядом философов. Так, автор многих пособий по философии науки, вышедших в последние годы, С. А. Лебедев даёт следующие определение гипотезы - «непротиворечивое эмпирическое или теоретическое утверждение, решение об истинности которого научным сообществом ещё не принято» [Лебедев 2008 : 449]. Поясняя непринятость этой формы знания, В. А. Канке уточняет, что гипотеза ещё не включается в научный строй определённой дисциплины, а потому носит предварительный, но не предположительный характер, т. е. в этом случае гипотеза ничем бы не отличалась от самой развитой теории, став проблематичным знанием [Канке 2008 : 50].

Существует и отрицание гипотезы как формы знания. К примеру, лингвист В. Н. Мигирин пишет: «догадку и гипотезу не считаем знанием.., гипотеза - это предположение о возможном знании» [Мигирин 2002 : 243].

Считаем, что научные факты не подтверждают такое мнение. Во-первых, гипотеза занимает совершенно определённое место в теоретическом познании и

выполняет собственные функции: «Научные факты получают выражение в системе таких понятий, в которых целенаправленное наблюдение и философское осмысление совпадают на теоретическом уровне, концептуализация полученных фактов ведёт в итоге к формулированию новых познавательных проблем, а затем к созданию гипотез [Хрусталёв 2009 : 196]. Исходя из этого, задача гипотезы состоит в том, что «на базе философского осмысления фактов определить теоретические допущения в возможном объяснении наблюдаемых явлений и процессов» [Там же : 197].

Вот почему выдающиеся философы и учёные хорошо понимали важную роль гипотезы для научного познания. Д. И. Менделеев считал, что в организации целеустремленного, планомерного изучения явлений ничто не может заменить построения гипотезы. «Они, - писал великий русский химик, - науке и особенно ее изучению необходимы. Они дают стройность и простоту, каких без их допущения достичь трудно. Вся история наук это показывает. А потому можно смело сказать: лучше держаться такой гипотезы, которая может со временем стать верною, чем никакой» [Менделеев 1947 : 150]. Ф. Энгельс рассматривал гипотезу как «форму развития естествознания, поскольку оно мыслит» и связывал ее с понятиями теории, закона, истины.

Крупный британский философ, логик и математик А. Уайтхед подчеркивал, что систематическое мышление не может прогрессировать, не используя некоторых общих рабочих гипотез со специальной сферой приложения. Такие гипотезы направляют наблюдения, помогают оценить значение фактов различного типа и предписывают определенный метод. Поэтому, считает Уайтхед даже неадекватная рабочая гипотеза, подтверждаемая хотя бы некоторыми фактами, все же лучше, чем ничего. Она хоть как-то упорядочивает познавательные процедуры. Указывая на важное значение гипотез для прогресса научного познания, британский ученый отмечает, что «достаточно развитая наука прогрессирует в двух отношениях.

Наука нередко вынуждена принимать две или более конкурирующие рабочие гипотезы, каждая из которых имеет свои достоинства и недостатки. Поскольку такие гипотезы несовместимы, то, по мнению Уайтхеда, наука стремится примирить их путем создания новой гипотезы с более широкой сферой применения. При этом выдвинутая новая гипотеза должна быть подвергнута критике с ее же собственной точки зрения.

Таким образом, гипотеза может существовать лишь до тех пор, пока не противоречит достоверным фактам опыта, в противном случае она становится просто фикцией. Она проверяется (верифицируется) соответствующими опытными фактами (в особенности экспериментом), получая характер истины. Гипотеза является плодотворной, если может привести к новым знаниям и новым методам познания, к объяснению широкого круга явлений.

Говоря об отношении гипотез к опыту, можно выделить три их типа:

а)              гипотезы, возникающие непосредственно для объяснения опыта; б) гипотезы, в формировании которых опыт играет определенную, но не исключительную роль; в) гипотезы, которые возникают на основе обобщения только предшествующих концептуальных построений.

В современной методологии термин гипотеза употребляется в двух основных значениях: а) форма теоретического знания, характеризующаяся проблематичностью и недостоверностью; б) метод развития научного знания. Как форма теоретического знания гипотеза должна отвечать некоторым общим условиям, которые необходимы для ее возникновения и обоснования и которые нужно соблюдать при построении любой научной гипотезы вне зависимости от отрасли научного знания. Такими непременными условиями являются следующие: Выделяемая гипотеза должна соответствовать установленным в науке законам. Например, ни одна гипотеза не может быть плодотворной, если она противоречит закону сохранения и превращения энергии.

Развитие научной гипотезы может происходить в трех основных направлениях. Во-первых, уточнение, конкретизация гипотезы в ее собственных рамках. Во-вторых, самоотрицание гипотезы, выдвижение и обоснование новой гипотезы. В этом случае происходит не усовершенствование старой системы знаний, а ее качественное изменение. В-третьих, превращение гипотезы как системы вероятного знания, подтвержденной опытом, в достоверную систему знания, т. е. в научную теорию.

Гипотеза как метод развития научно-теоретического знания в своём применении проходит следующие основные этапы. Попытка объяснить изучаемое явление на основе известных фактов и уже имеющихся в науке законов и теорий. Если такая попытка не удается, то делается дальнейший шаг. Выдвигается догадка, предположение о причинах и закономерностях данного явления, его свойств, связей и отношений, о его возникновении и развитии и т. п. На этом этапе познания выдвинутое положение представляет собой вероятное знание, еще не доказанное логически и не настолько подтвержденное опытом, чтобы считаться достоверным. Чаще всего выдвигается несколько предположений для объяснения одного и того же явления. Оценка основательности, эффективности выдвинутых предположений и отбор из их множества наиболее вероятного на основе указанных свыше условий обоснованности гипотезы. Развертывание выдвинутого предположения в целостную систему знания и дедуктивное выведение из него следствий с целью их последующей эмпирической проверки. Опытная, экспериментальная проверка выдвинутых из гипотезы следствий. В результате этой проверки гипотеза либо «переходит в ранг» научной теории, или опровергается, «сходит с научной сцены». Однако следует иметь в виду, что эмпирическое подтверждение следствий из гипотезы не гарантирует в полной мере ее истинности, а опровержение одного из следствий не свидетельствует однозначно о ее ложности в целом. Эта ситуация особенно характерна для научных революций, когда происходит коренная ломка фундаментальных концепций и методов и возникают принципиально новые (и зачастую «сумасшедшие», по словам Н. Бора) идеи [Кохановский 2008 : 186].

Следует иметь ввиду, что сам поиск гипотезы не может быть сведён только к методу проб и ошибок, как полагал К. Поппер. В формировании гипотезы существенную роль играют принятые исследователем идеалы познания, картина мира, его ценностные и иные установки, которые целенаправленно направляют творческий поиск.

Говоря о гипотезах, нужно иметь в виду, что существуют различные их виды. Характер гипотез определяется во многом тем, по отношению к какому объекту они выдвигаются. Так, выделяют гипотезы общие, частные и рабочие. Первые - это обоснование предположения о закономерностях различного рода связей между явлениями. Общие гипотезы - фундамент построения основ научного знания. Вторые - это тоже обоснованное предположение о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных событий и отдельных явлений. Третьи - это предположение, выдвигаемое, как правило, на первых этапах исследования и служащее его направляющим ориентиром, отправным пунктом дальнейшего движения исследовательской мысли.

Существуют и так называемые, «ad hoc-гтотезы» (от лат. ad hoc - «к этому, для данного случая»). Каждая из них - это предположение, выдвинутое с целью решения стоящих перед испытываемой теорией проблем и оказавшееся в конечном итоге ошибочным вариантом ее развития. Обычно такие гипотезы логически не связаны с основными положениями данной теории и являются нарушением общепризнанных критериев научности. Однако ученые иногда сознательно идут на нарушение этих критериев, прибегая к помощи ad hoc- гипотез «во имя спасения» испытываемой теории, которая сталкивается с конкретными трудностями (невозможность предсказания новых фактов, адаптации к новым экспериментальным данным и др.).

Следует иметь в виду, что гипотезы, позволяющие успешно решать определенные проблемы, вполне могут оказаться в дальнейшем гипотезами ad hoc. Вместе с тем отдельные ad hoc-гипотезы временно обеспечивают исходной теории некоторые важные прагматические преимущества (например, достаточную степень согласованности с экспериментальными данными) [Каса- вин 2008 : 283].

Наконец, перейдём к самой сложной и развитой форме научного знания - теории, точнее - научной теории (от греч. tea - «вид, зрелище, театр, в котором вещь является человеку» и orao - «смотреть на что-либо, охватывать его взором, почтительно пребывать при нём»), которая позволяет сделать «познание многого немногими словами» (И. Кант).

Проблема состоит в том, чтобы философски осмыслить теоретизацию как осуществление рационализации в науке (см. раздел 1.2 пособия), поскольку именно философские принципы и методы значительно упрощают и углубляют познание, делая излишним проведение большого количества эмпирических исследований. «Благодаря открытию новых методов и принципов, мы с их помощью и без обременения памяти сами будем находить всё, что желаем, - утверждал И. Кант, - поэтому гением в истории будет тот, кто охватит её в идеях, которые останутся устойчивыми всегда» [Кант 1999 : 301].

Теория - это 1. Мысленная (понятийно-дискурсная) модель реальности (в отличие от чувственно-перцептивной модели реальности). 2. Идеализированно-логическая модель эмпирического опыта. 3. Любой продукт идеальной деятельности (в отличие от продуктов его предметно-практической деятельности) [Лебедев 2008 : 555].

Все эти значения объединяются тем, что эта сложная и развитая форма научного знания, дающая целостное изображение закономерных и существенных связей определённой области действительности [Кохановский 2008 : 188].

А.              Эйнштейн считал, что любая научная теория должна отвечать следующим критерием: 1) не противоречить данным опыта, фактам; 2) быть проверяемой на имеющемся опытном материале; 3) отличаться «естественностью», т. е. «логической простотой» предпосылок (основных понятий и основных соотношений между ними); 4) содержать наиболее определенные утверждения: это означает, что из двух теорий с одинаково «простыми» основными положениями следует предпочесть ту, которая сильнее ограничивает возможные априорные качества систем; 5) не являться логически произвольно выбранной среди приблизительно равноценных и аналогично построенных теорий (в таком случае она представляется наиболее ценной); 6) отличаться изяществом и красотой, гармоничностью; 7) характеризоваться многообразием предметов, которые она связывает в целостную систему абстракций; 8) иметь широкую область своего применения с учетом того, что в рамках применимости ее основных понятий она никогда не будет опровергнута; 9) указывать путь создания новой, более общей теории, в рамках которой она сама остается предельным случаем [Эйнштейн 1965 : 139-143].

Любая теоретическая система, как показал К. Поппер, должна удовлетворять двум основным требованиям: 1) непротиворечивости (т. е. не нарушать соответствующий закон формальной логики) и фальсифицируемости - опровержимости; 2) опытной экспериментальной проверяемости.

Поппер сравнивал теорию с сетями, предназначенными улавливать то, что мы называем реальным миром, для осознания, объяснения и овладения им. Истинная теория должна, во-первых, соответствовать всем (а не некоторым) реальным фактам, а, во-вторых, следствия теории должны удовлетворять требованиям практики. Теория, по Попперу, есть инструмент, проверка которого осуществляется в ходе его применения и о пригодности которого судят по результатам таких применений.

Структура теории настолько сложна: принципы, понятия, законы, методы, концепция истины..., что даёт основание В. А. Канке считать теорию своеобразной «тайной», которая заключается в концептуальности (ментальной и языковой) [Канке 2008 : 240].

Подчеркнём, что в современной философии науки, как отечественной, так и зарубежной, теория уже не рассматривается как неизменная, «закрытая» статичная система с жёсткой структурой, а наоборот строятся различные теории динамики (роста, изменения, развития) научного знания [Поппер 1983; 1992; Стёпин 2000].

Однако развитие теории - это не есть только «движение мысли внутри ее самой» («идей»), а активная переработка мыслью многообразного эмпирического материала в собственное внутреннее содержание теорий, конкретизация и обогащение ее понятийного аппарата. Образ действительного развертывания (развития) теории, данный Гегелем - «снежный ком», - не утратил своей актуальности и по сей день. Вот почему важнейшим методом построения, развертывания и изложения теорий является метод восхождения от абстрактного к конкретному [Ильенков 1997][38].

К числу основных функций теории можно отнести следующие: С и н т е т и ч е с к а я функция - объединение отдельных достоверных знаний в единую, целостную систему. Объяснительная функция - выявление причинных и иных зависимостей, многообразия связей данного явления, его существенных характеристик, законов его происхождения и развития, и т. п.

Методологическая функция - на базе теории формулируются многообразные методы, способы и приемы исследовательской деятельности. Предсказательная - функция предвидения. На основании теоретических представлений о «наличном» состоянии известных явлений делаются выводы о существовании неизвестных ранее фактов, объектов или их свойств, связей между явлениями и т. д. Предсказание о будущем состоянии явлений (в отличие от тех, которые существуют, но пока не выявлены) называют научным предвидением. Практическая функция. Конечное предназначение любой теории - быть воплощенной в практику, быть «руководством к действию» по изменению реальной действительности. Поэтому вполне справедливо утверждение о том, что нет ничего практичнее, чем хорошая теория [Кохановский и др. 2008 : 196-197]. Но как из множества конкурирующих теорий выбрать хорошую? Как считает К. Поппер, важную роль при выборе теорий играет степень их проверяемости: чем она выше, тем больше шансов выбрать хорошую и надежную теорию.

Так называемый «критерий относительной приемлемости», согласно К. Попперу, отдает предпочтение той теории, которая: а) сообщает наибольшее количество информации, т. е. имеет более глубокое содержание; б) является логически более строгой; в) обладает большей объяснительной и предсказательной силой; г) может быть более точно проверена посредством сравнения предсказанных фактов с наблюдениями.

Иначе говоря, резюмирует К. Поппер, мы выбираем ту теорию, которая наилучшим образом выдерживает конкуренцию с другими теориями и в ходе естественного отбора оказывается наиболее пригодной к выживанию [Поппер 1983].

Итак, завершая анализ теории, подчеркнём, что теоретизация (создание теорий) выступает «своеобразным индикатором развития науки» [Стёпин 2000 : 704]. Полная характеристика научного знания в структуре научных теорий дана В. С. Стёпиным [2000 : 703-714].

Завершим характеристику теоретического уровня науки познания раскрытием ключевого элемента теории - закона, поскольку главная задача любой науки, основная функция научного познания состоит в открытии законов действительности, выражающих сущность, глубинные связи и изучаемого объекта во всей его целостности и конкретности, как единство многообразного.

Закон - существенная, повторяющаяся, устойчивая связь между различного рода материальными и идеальными предметами (природными, социальными, психическими, мыслительными) [Лебедев 2008 : 200].

Повторим, что одной из главных задач научного познания является открытие, конструирование, формулировка и обоснование законов [Пуанкаре 1983 : 8; Фейнман 1987 : 110; Гейзенберг 2006 : 308; Лебедев 2008 : 201...].

Для нас, лингвистов, важно, что закон в составе теории, как правило, представлен в ментальной и языковой форме [Канке 2008 : 64].

Многообразие видов отношений и взаимодействий в реальной действительности служит объективной основой существования многих форм (видов) законов, которые классифицируются по тому или иному критерию (основанию).

По формам движения материи можно выделить законы: механические, физические, химические, биологические, социальные (общественные); по основным сферам действительности - законы природы, законы общества, законы мышления; по степени их общности, точнее - по широте сферы их действия - всеобщие (диалектические), общие (особенные), частные (специфические); по механизму детерминации - динамические и статистические, причинные и непричинные; по их значимости и роли - основные и неосновные; по глубине фундаментальности - эмпирические (формулируемые непосредственно на основе опытных данных) и теоретические (формируемые путем определенных мыслительных действий с идеализированными объектами) и т. п.

Осуществляя исследование, важно учесть возможные ошибочные трактовки закона, чтобы избежать ошибок в собственном теоретизировании. Понятие закона абсолютизируется, упрощается, фетишизируется. Здесь упускается из виду то (замеченное еще Г егелем) обстоятельство, что данное понятие есть лишь одна из ступеней познания человеком единства взаимозависимости и цельности мирового процесса. Игнорируется объективный характер законов, их материальный источник. Не реальная действительность должна сообразовываться с принципами и законами, а наоборот, последние верны лишь постольку, поскольку они соответствуют объективному миру. Отрицается возможность использования людьми системы объективных законов как основы их деятельности в многообразных ее формах - прежде всего в чувственно-предметной. Закон понимается как нечто вечное, неизменное, абсолютное, не зависящее в своем действии от совокупности конкретных обстоятельств и фатально предопределяющее ход событий и процессов. Между тем развитие науки свидетельствует о том, что «нет ни одного закона, о котором мы могли бы с уверенностью сказать, что в прошлом он был верен с той же степенью приближения, что и сейчас... Своим «разжалованием» всякий закон обязан воцарению нового закона, и, таким образом, не может наступить междуцарствие» [Пуанкаре 1983 : 418]. Игнорируется качественное многообразие законов, их несводимость друг к другу и их взаимодействие, дающее своеобразный результат в каждом конкретном случае. Отвергается то обстоятельство, что объективные законы нельзя создать или отменить. Их можно лишь открыть в процессе познания реального мира и, изменяя условия их действия, изменять механизм последнего. Абсолютизируются законы более низших форм движения материи, делаются попытки только ими объяснить процессы в рамках более высоких форм движения материи (механицизм , физикализм , редукционизм и т. п.). Нарушаются границы, в пределах которых те или иные законы имеют силу, их сфера действия неправомерно расширяется или, наоборот, сужается. Законы науки толкуются не как отражение законов объективного мира, а как результат соглашения научного сообщества, имеющего, стало быть, конвенциональный характер. Игнорируется то обстоятельство, что объективные законы в действительности, модифицируясь многочисленными обстоятельствами, осуществляются всегда в особой форме через систему посредствующих звеньев. Нахождение последних - единственно научный способ разрешения противоречия между общим законом и более развитыми конкретными отношениями. Иначе «эмпирическое бытие» закона в его специфической форме выдается за закон как таковой в его «чистом виде» [Кохановский и др. 2008 : 204-206].

Такова краткая характеристика двух основных уровней познания и знания. Как мы уже отметили, кроме этих основных уровней, принятых в отечественной и зарубежной философии, в последние годы выдвинут и обоснован ещё метатеоретичсекий уровень познания и знания, к анализу которого мы и переходим.