<<
>>

1.2 Типы дискурса

Так как дискурс - это общение людей, которое рассматривается с точки зрения их принадлежности к социальным группам или применительно к той или иной речеповеденческой ситуации, представляется возможным выделять различные типы дискурса.

К двум основным можно отнести персональный (личностно-ориентированный) и институциональный (статусно­ориентированный) типы дискурса. В первом случае говорящий выступает как личность во всем богатстве своего внутреннего мира, во втором - как представитель определенного социального института [64, с. 250].

Подобное разделение дискурса на персональный и институциональный также поддерживается в работах Д. Гордона, П. Грайса, В.С. Кубряковой, Дж. Лаккофа, Дж. Остина, Дж. Серля, Н.И. Формановской, О.В. Эпштейн [112; 153, с. 151].

В первом типе дискурса В.И. Карасик выделяет две основные разновидности: бытовой (обиходный) и бытийный дискурс [64, с. 228]. Специфика бытового дискурса состоит в стремлении максимально сжать передаваемую информацию, выйти на особый сокращенный код общения, когда коммуникативная ситуация самоочевидна и поэтому актуальным является лишь многообразная оценочно-модальная эмоциональная квалификация происходящего. Бытийный дискурс предназначен для нахождения и переживания существенных смыслов, т.е. это художественное и философское постижение мира [там же, с. 228].

Второй тип дискурса - статусно-ориентированный представляет собой институциональное общение, т.е. речевое взаимодействие представителей социальных групп или институтов друг с другом, с людьми, реализующими свои статусно-ролевые возможности в рамках сложившихся общественных институтов, число которых определяется потребностями общества на конкретном этапе его развития. Другими словами, институциональный дискурс - это специализированная клишированная разновидность общения между людьми, которые могут не знать друг друга, но должны общаться в соответствии с нормами данного социума [64, с. 229].

В настоящее время классификации видов институционального дискурса весьма неоднородны. Наиболее полной представляется классификация, предложенная отечественными исследователями В.И. Карасиком и Н.Н. Мироновой, которые, вслед за Ю. Хабермасом и Р. Бартом, выделяют следующие его типы:

• политический, где актуализируется общественное сознание;

• юридический, в котором аргументируются положения о правовых нормах человека в обществе;

• военный, где излагаются толкования конфликтов и войн;

• педагогический, где определяются общественные нормы поведения детей и юношества;

• критический, где излагается критика деятельности человека и интеллектуальных продуктов этой деятельности в разных сферах: науке, политике, искусстве;

научный, в котором происходит самоустранение ученого как адресанта ради объективности изложения;

• этический, в котором освещаются вопросы «добра» и «зла», «хорошего» и «плохого»;

• административный;

• религиозный;

• мистический;

• медицинский;

• деловой;

• рекламный;

• спортивный;

• сценический;

• массово-информационный [64, с. 250-334; 86].

Л.М. Абросимова и Л.А. Машир к перечисленным видам также добавляют родительский дискурс [3, с. 88].

Д. Кристал, определяя понятие «дискурс», также, как и отечественные лингвисты, указывает на большое разнообразие его видов, среди которых он выделяет ораторский, ритуальный, нарративный и др. [167, с. 148; 168, с. 260].

В целом, все исследователи сходятся во мнении о том, что существующие в настоящее время классификации типов дискурса не являются исчерпывающими и могут быть дополнены. Их набор зависит от того, какие общественные институты функционируют в социуме в конкретный исторический промежуток времени.

По словам Е.С. Кубряковой, каждый тип дискурса (в том числе, указанные выше - авт.) создает своего идеального адресата, а также и идеального отправителя речевого произведения (в том смысле, что он ярко отражает социальный статус говорящего и не столько его субъективные намерения, сколько некие усредненные и как бы становящиеся «общепризнанными», «своего класса») [76, с. 19].

Институциональный дискурс в значительной степени отличается от бытового, в связи с чем переход от второго к первому осложнен определенными трудностями. По мнению ряда исследователей (М.К. Исаев,

В.И. Карасик, Л.П. Крысин) это связано с разграничением расширенного и сокращенного видов общения. В условиях обыденного общения все коммуниканты знают друг друга, ведут разговор об определенных делах, поэтому разговор ведется при помощи так называемого сокращенного кода, который имеет высокую контекстную зависимость. Выходя за рамки обыденного общения, сталкиваясь с незнакомыми людьми, человек вынужден создавать для них необходимую фоновую информацию на основе предположений о том, чего собеседник, вероятно, не знает, и поэтому общение при помощи расширенного кода в меньшей мере зависит от контекста. Следовательно, при переходе от бытового дискурса к институциональному человек переключает коды в общении, что, в свою очередь, ведет к изменению лексического, грамматического и фонетического состава речевого произведения [61, с. 220; 64, с. 290; 74, с. 63].

Таким образом, можно сделать вывод, что любой тип дискурса требует построения своей собственной языковой модели, что доказывает невозможность «нейтрального» использования языка в различных ситуациях [12]. Так, например, по наблюдениям ряда исследователей (Е.И. Стериополо, К.А. Филиппов), индивидуальные параметры отдельных звуков находятся в непосредственной зависимости от контекста и жанровой принадлежности речевых произведений: чем проще композиция текста и беднее его

эмоциональное содержание, тем звуки менее вариативны и, наоборот, чем сложнее текст по своей семантической нагрузке и более разнообразен по модальным характеристикам, тем сильнее их вариативность [113; 126].

<< | >>
Источник: Иванашко Юлия Петровна. Фонетическая организация политического дискурса (экспериментально-фонетическое исследование на материале речей британских политиков). 2014

Еще по теме 1.2 Типы дискурса:

  1. Между дискурсией и дискурсом
  2. ФИЛОСОФИЯ И ФИЛОСОФСКИЙ ДИСКУРС
  3. Мюрберг И.И.. Свобода в пространстве политического. Современные философские дискурсы., 2009
  4. Макаров М. Л.. Основы теории дискурса., 2003
  5. Границы философского дискурса
  6. 2.1. СУЩНОСТЬ МАССМЕДИАЛЬНОГО ДИСКУРСА
  7. Философский дискурс Платона
  8. VIII. НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РУССКОГО ТЕКСТА И ДИСКУРСА
  9. ГЛАВА 2. ДИАГНОСТИКА И ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ИМИДЖА В ДИСКУРСЕ МАССМЕДИА
  10. ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ИМИДЖА В ДИСКУРСЕ МАССМЕДИА
  11. Глава седьмая ЦЕННОСТИ ИНДУИЗМА И БЩИЗМ. ОБРАЗЦОВЫЙ ДИСКУРС
  12. Философия и двойственность философского дискурса
  13. 1.3. Комунікація, життєвий світ, дискурс
  14. Дискурс и воспроизводство социального контекста
  15. Дискурсивная интуиция и интуитивная дискурсия. Оллиусианство и омоусианство