ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ 1.1. США

В условиях Кувейтского кризиса 1991 -1991 гг. общественное мнение США строилось на следующей основе: абсолютно подавляющее число американцев считало, что Ирак и его руководство в лице президента Ирака С.

лером1 и, кстати, американцы в своем большинстве (61 % против 33 % при 6 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить») выразили с этим свое согласие

17-21 августа 1990 г.

Рис. 1.1.1. Оценка Ирака американцами в 1980-1990 гг.

Источник: http://www.harrisinteractive.com/harris_poll/aboutpoll.asp.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы ощущаете, кем по отношению к США являются представленные ниже страны?».

Материалам, которые в условиях Кувейтского кризиса 1990-1991 гг. появлялись в американских СМИ, была свойственна исключительно резкая критика в адрес режима Саддама Хусейна, хотя, вплоть до 2 августа 1990 г. в американских СМИ, которые занимали в целом критическую позицию по отношению к режиму Саддама Хусейна (акцентируя свое внимание на ситуации с правами человека в Республике Ирак) нарастающему конфликту между Ираком и Кувейтом отводилось сравнительно небольшое место[1].

Тем не менее уже на следующей день после осуществленной Ираком в отношении Кувейта агрессии, главное внимание американских СМИ было приковано к событиям, происходящим в районе Персидского залива.

The Washington Post, а также The Los Angeles Times. Телеканалы так называемой «Большой тройки», а также новостной канал CNN в своих выпусках новостей, первые из которых появились уже 2 августа 1990 г., также давали резко отрицательную оценку действий Ирака, подкрепляя свои сообщения демонстрацией карты Ближнего Востока, графически, используя стрелки, показывая перемещения иракских войск в Кувейте, а также стран, в отношении которых Ирак может совершить агрессию.

Наряду с этим, американским СМИ оказался свойственен и определенный налет джингоизма. Такие известные обозреватели The New York Times, как Э. Розенталь и У. Сэфайр, считали возможным и даже необходимым исключительно военное решение иракской проблемы, хотя первоначально, в номере от 3 августа 1990 г. The New York Times указала на необходимость введения коллективных экономических санкций в отношении Ирака. «Если раньше повода для введения коллективных санкций не было, топоследнее правонарушение г- на Хусейна его предоставило. Г-н Буш предпринял первый верный шаг, приостановив торговлю с раком, и заморозив иракские и куветйские активы, перешедшие теперь под контроль Ирака. Однако подобные меры могут быть эффективными только при условии соответствующих действий со стороны стран, подвергающихся самой непосредственной угрозе»[2].

The Washington Post, обращаясь к теме возможного военного разрешения ситуации, с большим энтузиазмом освещала расширение военного пристутст- вия США в районе Персидского залива, одобряя превентивные, носящие обо- ринительный характер, действия Президента США Дж.

В свою очередь, The Los Angeles Times подчеркнула: «Мир, который уже начал надеяться, что вероломное нарушение границ ушло в прошлое, столкнулся с новым вызовом. Неотложность ситуации требует объединенных усилий в применении максимально суровых мер в отношении Ирака, чтобы было безошибочно ясно, что любая дальнейшая агрессия иракских войск встретиться с безотлагательным вооруженным возмездием»[4].

Правда, с другой стороны, американские СМИ требовали от руководства США более четкого обоснования участия страны в готовящейся военной операции против Ирака. Так, например, The New York Times упрекала администрацию Дж. Буша в том, что она «ведет страну к войне без внятного объяснения общественности того, в чем выражается угроза американским интересам», считая, что «американцы хотят знать, зачем необходима война».

Наряду с этим в американских СМИ поднимались вопросы о целях войны в Персидском заливе, подчеркивалась опасность превращения ее в «новый

Вьетнам», разрастания регионального конфликта до глобальных масштабов и экологической катастрофы. Журнал Time, например, на обложку номера от 24 декабря 1990 г. вынес заголовок: «Что такое Кувейт и стоит ли за него умирать?».

Что же касается президента Ирака, то, благодаря американским СМИ, которые очень быстро сформировали образ Саддама Хусейна как агрессивного, безжалостного врага[5], он стал настоящим «антигероем». Отношение к нему было однозначным - как к агрессору, диктатору, установившему в своей стране тиранию и угрожающему миру на всей Земле. Вслед за Президентом США Дж. Бушем С. Хусейна постоянно сравнивали с А. Гитлером.

Поэтому становится понятной реакция американцев на вопрос о возможной угрозе национальной безопасности США со стороны Ирака.

Одна из характерных черт общественного мнения США в условиях Кувейтского кризиса была связана с тем, что американцы расценивали его в контексте энергетической проблемы. />Уже 3-4 августа 1990 г. большинство американцев подчеркнули, что вероятность значительного роста цен на топлива в связи с обострением ситуации в регионе, где находятся крупнейшие в мире нефтяные запасы, весьма высока[6], учитывая тот факт, что к тому моменту во всех без исключения регионах США (Восток, Средний Запад, Юг, Запад), согласно опросам общественного мнения, цены на бензоколонках уже выросли (табл. 1.1.1), в связи с чем и энергетическая ситуация в США расценивалась американцами как достаточно тревожная (табл. 1.1.2) и со временем уровень этой тревоги только усилился.

В связи с этим половина американцев считала, что находясь в Саудовской Аравии, американские войска преследуют в качестве цели защиту национальных интересов США, связанных с нефтью. Немногие (всего 1/10) полагали, что это связывается с необходимостью остановить агрессию со стороны Ира- ка[7].

Рост цен на бензин (по регионам)

Источник: The Gallup Poll Monthly.

Таблица 1.1.2

Энергетическая ситуация в США в 1977-1990 гг.: мнение американцев

Источник: The Gallup Poll Monthly. August 1990. Р.10.

The Washington Post, считая, что Ирак, заполучив контроль над нефтью, станет влиятельнейшей силой в арабском мире, полагала, что после этого ему не остается ничего, как стремиться к обладанию ядерным оружием.

ния»1.

Ранее, International Herald Tribune в номере от 10 августа 1990 г. подчеркивала: «Захват Ираком Кувейта означает, что Саддам Хусейн сможет контролировать 20 % нефтяных запасов мира. Это дает возможность влияния на политику стран-членов ОПЕК и Ближнего Востока в целом, а тогда жизненно

важные интересы Соединенных Штатов, интересы промышленного мира окажутся зажаты в грозном кулаке»1.

Еще одно опасение американцев было связано с наличием угрозы по поводу возникновения рецессии в экономике и эта точка зрения также получила достаточно широкое распространение (Рис. 1.1.2).

Январь 1979 г

23-26 августа 1990 г.

9-12 августа 1990 г.

0              10              20              30              40              50 Очень вероятно Скорее вероятно Скорее невероятно Очень невероятно

¦ Затрудняюсь ответить

Рис. 1.1.2. Вероятность рецессии в экономике США: мнение американцев. Источник: The Gallup Poll Monthly. August 1990. Р.22.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Насколько вероятным Вы считаете, что в стране в ближайшие месяцы начнется рецессия?».

Причем уже 8 августа 1990 г. подавляющее большинство американцев (86 % против 13 % при 1 % выбравшими ответ «Затрудняюсь ответить») подчеркнули, что кризис в районе Персидского залива будет иметь негативное воздействие на состояние экономики США2. Когда руководство страны во главе с Президентом США Дж. Бушем приняло решение об отправке в район Персидского залива контингента войск США для участия в военной операции против Ирака, большинство американцев выразило в связи с этим в адрес главы государства свою поддержку3, которая, как видно из представленных ниже данных (табл. 1.1.3, Рис. 1.1.3), ощущалась на протяжении практически всего последующего (вплоть до момента начала военных действий) периода.

Таблица 1.1.3

Американцы: оценка деятельности администрации Дж. Буша на Ближнем Востоке

Источник: The Gallup Poll Monthly. January 1991. P.32.

100

Рис. 1.1.3. Оценка американцами деятельности администрации Дж. Буша на Ближнем Востоке.

Источник: The Gallup Poll Monthly. January 1991. Р.32.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Вы одобряете или не одобряете то, как Дж. Буш выполняет свою работу применительно к текущей ситуации на Ближнем Востоке, в которую вовлечены Ирак и Кувейт?».

Наряду с этим американцы, вслед за американскими СМИ, неизменно высказывались положительно относительно конкретного решения Президента США Дж. Буша, связанного с отправкой войск в Саудовскую Аравию.

Уже в августе 1990 г. американцы высказались в поддержку этого шага (8 августа 1990 г. 74 % против 25 % подчеркнули, что они положительно оценивают начавшуюся тогда операцию «Щит пустыни»)[8] , полагая, что это вызвано также необходимостью оказать помощь Саудовской Аравии в случае возможного расширения иракской агрессии, и в дальнейшем неизменно высказывали свое одобрение (Рис. 1.1.4).

Рис. 1.1.4. Отношение американцев к отправке войск в Саудовскую Аравию. Источник: The Gallup Poll Monthly. January 1991. Р.11.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Вы одобряете или не одобряете то, что США отправили свои войска в Саудовскую Аравию с целью ее защиты от агрессии Ирака?».

«Президент Буш подвел черту на песке, обязав войска Соединенных Штатов осадить Саддама Хусейна... Последствия и риски имеют серьезное значе

ние, учитывая ранее проводившие США военные операции в Ливане, Гренаде и Панаме. Взвесив все, он сделал правильный выбор в правильном направлении», - подчеркнула 9 августа 1990 г. The New York Times1, которая и спустя две недели в целом позитивно оценивала деятельность администрации Дж. Буша. «Кризис находится еще на начальных стадиях своего развития. Многое может произойти, а это в свою очередь усилит или ослабит общественную реакцию. Однако на сегодняшний день большинство американцев принимают объяснения г-на Буша. Так много сделав ради достижения мирового консенсуса против Ирака, в блок которых вошли даже арабские государства, было бы неразумно со стороны президента остерегаться хищных ястребов, ведь на карту поставлена с таким трудом сформированная антииракская коалиция»2.

Правда The Washington Post указывала на необходимость выработки более четкой позиции относительно ситуации, сложившейся в районе Персидского залива. «Президент Буш находится под все возрастающим общественным давлением с тем, чтобы обнародовать свои политические цели. До сих пор непонятно как, если все задачи соответствуют американским интересам, они - в том числе подавление Ирака как угрозы для мирового рынка нефти и стабильности в регионе - будут достигнуты? Даже менее нуждающиеся в аргументации акции, как защита кувейтцев и судовцев могут быть не приняты, если более обременительные для общества планы не будут, по крайней мере, определены и в некоторой степени обсуждены и объяснены президентом»3.

Тем не менее, согласно опросам общественного мнения, очень высоким среди американцев оказался процент респондентов, выражавших уверенность в том, что отправка войск в Саудовскую Аравию не являлась ошибочным решением (в среднем от 61 % до 76 % и от 76 % до 87 % после начала войны в Персидском заливе), в отличие от аналогичных вопросов, которые ранее задавались американцам относительно войн в Корее и Вьетнаме (табл. 1.1.4).

Таблица 1.1.4

Отношение американцев к отправке войск в Саудовскую Аравию

Источник: America in the World // The Public Perspective. August / September 1997.

Будучи уверенными в том, что находящиеся в Саудовской Аравии войска имеют конкретную цель (Рис. 1.1.5), американцы считали, что это присутствие могло оказаться достаточно длительным по времени, вплоть до 1 года (Рис. 1.1.6). 23-26 августа 1990 г. положительным (68 % против 26 %) оказалось и отношение американцев к действиям по дополнительному призыву в вооруженные силы США резервистов, учитывая обстановку, сложившуюся на Ближнем Востоке[9].

29.11.-2.12.1990 г. 18.11.1990              г. 27-30.09.1990 г.

30.08,- 2.09.1990 г. 23-26.08.1990 г. 19.08.1990              г.

Затрудняюсь ответить

Рис. 1.1.5. Мнение американцев о цели находящихся в Саудовской Аравии войск. Источник: The Gallup Poll Monthly. December 1990. Р.9.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Вы ясно осознаете цель военного вовлечения США в иракскую ситуацию — почему войска находятся в Саудовской Аравии?».

Рис. 1.1.6. Присутствие ВС США в зоне конфликта и мнение американцев. Источник: The Gallup Poll Monthly. August 1990. Р.15.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Какой период времени, на Ваш взгляд, на Ближнем Востоке будут находиться вооруженные силы США?».

Таким образом, первые опросы общественного мнения, проведенные в США в связи с возникновением в районе Персидского залива после вторжения иракских войск в Кувейт и захвата страны, кризисной ситуации, выявили среди американцев наличие широкой поддержки по всем направлениям политики администрации Дж. Буша, что, учитывая наличие, по мнению американцев, серьезной угрозы, исходящей от Ирака в адрес Соединенных Штатов, вполне объяснимо.

Тем не менее 3-4 августа 1990 г. отношение американцев к военной операции против Ирака оказалось не настолько очевидным (табл. 1.1.5).

Таблица 1.1.5

Отношение американцев к началу военных действий против Ирака (3-4.08.1990 г.)

Источник: The Gallup Poll Monthly. August 1990. Р.2-3, 6.

Фактически, оно становилось положительным только в следующих случаях: во-первых, если иракские войска осуществят вторжение на территорию Саудовской Аравии (74 % против 18 % при 8 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить»), во-вторых, если в самом Ираке в качестве заложников окажутся граждане США и возникнет необходимость их защиты (70 % против 18 % при 12 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить»), в-третьих, если террористы, связанные с Ираком будут проводить террористические акты (67 % против 21 % при 12 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить»), в-четвертых, если Ирак откажется вывести свои войска из Кувейта (43 % против 42 % при 15 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить»)[10]. Различия в поддержке военной операции против Ирака существовали в первую очередь между мужчинами и женщинами, когда мужчины и женщины в различной степени (представители мужского пола - в большей, женского - в меньшей степени) положительно относились к перспективе вовлечения США в военные действия в районе Персидского залива[11].

С другой стороны, гораздо более устойчивая поддержка со стороны американцев ощущалась в отношении других вероятных (непосредственно не связанных с военно-силовой акцией) действий США в ответ на возникший в районе Персидского залива кризис (табл. 1.1.6).

Варианты действий США в ответ на агрессию Ирака: мнение американцев

Источник: The Gallup Poll Monthly. August 1990. Р.4-5.

Те же, кто тогда критически относился к политике, которую США проводили на Ближнем Востоке в связи с возникшим кризисом, склонны были проводить параллели с теми конфликтами, участие в которых принесло стране серьезные проблемы - Корейской войной 1950-1953 г. и Вьетнамской войной 1964-1973 гг., а также попыткой вторжения в залив Кочинос на Кубе в апреле 1961 г., акцентируя внимание на возможных многочисленных жертвах среди американских военнослужащих[12].

Так, например, уже в августе 1990 г. среди отдельных слоев американского общества стали возникать опасения по поводу повторения в районе Персидского залива ситуации, ранее сложившейся в Юго-Восточной Азии, в связи с чем, американские СМИ вывели в центр своего внимания казалось бы уже подзабытый «вьетнамский синдром».

При этом эти опасения, как свидетельствует серия опросов общественного мнения, проведенных в США в течение августа 1990 г., получили достаточно широкое распространение и среди американцев (Рис. 1.1.8).

Март 19851 Октябрь 1983 г.

23-26 августа 1990 г 16-19 августа 1990 г 9-12 аыуста 1990 г
Очень вероятно Скорее вероятно Скорее невероятно Очень невероятно />¦ Затрудняюсь ответить

Рис. 1.1.8. Вероятность развития ситуации в районе Персидского залива по «вьетнамскому сценарию»: мнение американцев.

Источник: The Gallup Poll Monthly. August 1990. Р.21.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Насколько вероятным Вы считаете, что вовлечение США в события в Саудовской Аравии окажется повторением ситуации во Вьетнаме?».

Октябрь 1983 г. - применительно к вовлечению США в Ливан.

Март 1985 г. - применительно к вовлечению США в Сальвадор и Никарагуа.

Вместе с тем важно подчеркнуть, что свое воздействие ситуация, которая тогда сложилась в районе Персидского залива, оказала и на рейтинг Президента США Дж. Буша. Как видно из представленного ниже графика (Рис. 1.1.9), уже в августе 1990 г., через несколько дней после принятия решения о развертывании в Саудовской Аравии контингента вооруженных сил США, были обнаружены довольно существенные изменения, связанные с изменением соотношения между теми, кто одобрял и не одобрял деятельность Дж. Буша в качестве главы государства в пользу первых, причем независимо от социо- демографических характеристик и политических предпочтений[13]. В дальнейшем подобный всплеск также наблюдался в условиях начала первой (17 января г.) и второй (24 февраля 1991 г.) фаз военной операции «Буря в пустыне». Во многом этот настоящий «всплеск» симпатий в адрес главы государства объясняется тем, что в Соединенных Штатах в условиях критической по своему у характеру ситуации, возникшей в условиях Кувейтского кризиса, произошло так называемое «сплочение вокруг флага».

Американские исследователи уделяют достаточно серьезное внимание такому явлению, как эффект «сплочения вокруг флага» («mlly-‘round-the-flag» effect). Его суть заключается в том, что в условиях каких-либо критических ситуаций, в которых оказывается страна, население как бы ожидает от руководства конкретных и при этом решительных действий и в связи с этим, оказывает ему поддержку, способствуя росту его рейтинга. Впервые это явление в 1973 г. выявил исследователь Джон Э. Мюллер, по мнению которого, основным движущим фактором этого явления является патриотизм американцев[14], но в дальнейшем оно было подвергнуто анализу и со стороны других ученых (Дж.Р. Ли[15], Ричард Э. Броуди и Кэтрин Р. Шапиро[16], а также К.Дж. Кэллаген и С. Виртанен[17], Б. Норрандер[18], Сьюзан Л. Паркер[19], Дж. Эдвард и Т. Свенсон[20], Дж.Р. Онил и др.[21], Марк Дж. Этерингтон и М. Нельсон[22], Т.Л. Шэпман и Д. Райтер[23]).

Однако эта поддержка, как свидетельствуют факты из истории США, может быть сведена на нет, что, например, наблюдалось во время войн в Корее и Вьетнаме. Растущее число жертв среди американских военнослужащих является основополагающим фактором, оказывающим влияние на эти изменения.

В связи с этим следует упомянуть о многочисленных работах профессора Университета штата Огайо Джона Э. Мюллера. В главной из них - книге «Война, президенты и общественное мнение» (1973 г.)[24], а также в целой серии других работ, появившихся позднее[25], Джон Э. Мюллер предпринял попытку раскрыть особенности процесса формирования и функционирования американского общественного мнения в условиях войн, которые во второй половине XX в. вели США. В настоящее время концепция, которая была выработана Джоном Э. Мюллером, разделяется довольно значительным числом американских исследователей[26].

Джон Э. Мюллер подчеркивает, что американцы в высшей степени чувствительны не только к возможным большим потерям среди американских военнослужащих (синдром «похоронного мешка» - «body bag» syndrome), но также и к жертвам среди гражданского населения. Хотя, с другой стороны, используя в качестве примера несколько крупных военных операций, в которых принимали участие вооруженные силы США (Вторая мировая война, 1939-1945 гг., Корейская и Вьетнамская войны, война в Персидском заливе[27] и т.д.), он установил, что уровень этой чувствительности различен. Во всяком случае, принимая решение об участии в каких-либо военных действиях за пределами страны, руководство США, рассчитывая на поддержку среди общественности, должно минимизировать жертвы среди солдат и офицеров[28].

При этом примечательно, что еще в 1974 г. историк Томас Э. Бэйли подчеркнул следующее: «По мере того, как плата росла, плата золотом и кровью, и война казалась бесконечной и не сулившей победы, американский народ начинало охватывать беспокойство, и события принимали иной оборот». И

далее: «Нарастающий гнев народа представлял собой классический образец того, как пробудившееся общественное мнение может вызвать резкий поворот в официальной политике»[29]. Действительно, в условиях Кувейтского кризиса среди американцев распространились опасения, имевшие, кстати, вполне серьезные основания, считать, что и в районе Персидского залива, в случае участия США в военных действиях будет высока вероятность наличия большого числа жертв среди американских военнослужащих. Причем эти опасения высказывали и весьма влиятельными в США лицами, на страницах ведущих периодических изданий. Один из известных в США исследователей Генри Ф. Грэфф, приводя в пример Г. Трумэна и Л. Джонсона, подчеркнул тогда, что «поддержка, которая существовала применительно к их действиям во время войн в Корее и Вьетнаме оказалась очень непрочной и быстро была сведена к мини- муму»[30].

Возвращаясь к анализу состояния общественного мнения США в условиях Кувейтского кризиса, следует сказать, что поддержка со стороны американцев не всегда находилась на таком же высоком уровне, что и в самом начале кризисной ситуации, возникшей в районе Персидского залива.

В дальнейшем уровень поддержки действий руководства США со стороны американцев снизился. Особенно заметным это стало к 29 ноября 1990 г., когда была принята поддержанная американцами (Рис. 1.1.10) резолюция Совета Безопасности ООН № 678, в которой содержался ультиматум Ираку: он должен был вывести свои войска из Кувейта к 15 января 1991 г.

И, как считают некоторые американские исследователи, этот спад стал следствием определенных факторов, среди которых одним из важнейших стало своеобразное «переключение» общественного мнения США на внутренние проблемы, в связи с развернувшейся тогда полемикой относительно проекта государственного бюджета на будущий 1991 г.[31]. Так, например, после 29 ноября 1990 г. в США была проведена серия опросов общественного мнения, в ходе которой выяснилось, что американцы вовсе не безоговорочно выступают за участие вооруженных сил США в военных действиях[32]. При этом 15-18 ноября 1990 г. подавляющее большинство американцев (74 % против 22 % при 4 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить») подчеркнуло, что Президент США, принимая решение о начале военных действий, должен в обязательном порядке заручиться поддержкой Конгресса США[33].

Навсегда.. Неограниченный срок От 1 до 2 месяцев От 3 до б месяцев От6 месяцев до 1 года От 1 года до 2 лет От 2 до 3 лет От 3 до 5 лет лети более Другое Нет

Затрудняюсь ответить

Рис. 1.1.10. Мнение американцев о сроках ультиматума, предъявленного Ираку. Источник: The Gallup Poll Monthly. December 1990. Р.13.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Какой период времени, на Ваш взгляд, должен сохранять свое действие ультиматум против Ирака с тем, чтобы он вывел свои войска из Кувейта? ».

В результате, к ноябрю 1990 г. в конфигурации общественного мнения США был обнаружен стремительный рост числа американцев, считавших вовлеченность страны в конфликт ошибкой, и одновременно спад среди тех, кто высказывался в поддержку политики администрации Дж. Буша в районе Персидского залива[34].

В американских СМИ стали появляться материалы, в которых выражалась озабоченность по поводу все большего перерастания ситуации в районе Персидского залива в вооруженное столкновение. «Президент Буш ведет страну к войне без внятного объяснения общественности, в чем состоит угроза американским интересам. Американцы хотят знать, почему необходима война, которая, предположительно, будет идти несколько недель, но будет сопряжена с тяжелыми потерями», - подчеркнула 1 ноября 1990 г. The New York Times[35].

Ранее, 15 октября 1990 г. International Herald Tribune заявила: «Америка должна стремиться избежать принятия резолюции по вопросу войны в Заливе. Лучший вариант - продолжать оказывать влияние на Ирак дипломатическими способами. Если начнется война, - даже если она будет краткосрочной, - Со

единенные Штаты будут иметь серьезные потери, а внутренняя поддержка в скором времени исчезнет»[36].

11 ноября 1990 г., после того, как Президент США принял решение о двукратном увеличении численности контингента вооруженных сил США, находящихся в районе Персидского залива, The New York Times усилила критику в адрес главы государства. «Дома и за границей президент Буш завоевал впечатляющую поддержку поддержку своей политике по оказанию коллективных мер экономического удушения Ирака. Сейчас. он внезапно удваивает военные ставки. С чем связана такая резка перемена? К чему такая поспешность, ведь применяемые меры еще не успели сделать свою работу? Почему заходим так далеко, не имея изначальной поддержки в Конгрессе, а также морального и правового обоснования в виде резолюции ООН, дающей санкцию на применение силы? .Как американцы знают из опыта войны во Вьетнаме., последствия иностранного военного вмешательства можно оценить лишь до того, как начнется стрельба. В дипломатии угроза войны должна использоваться для предотвращения войны, а не ее ускорения. Г-н Буш проявляет больше имперскую нетерпимость, чем мобилизованную стойкость»[37].

На тех же позициях продолжала стоять и International Herald Tribune. «Изгнание из Ирака Кувейта не заслуживает того, чтобы приносить себя в жертву, и не заслуживает этих предполагаемых потерь»[38].

В дальнейшем, по мере того, как в США все сильнее разворачивалась полемика по поводу событий, происходящих в районе Персидского залива, ситуация существенно не менялась. Поворотным моментом, однако, стала середина января 1991 г., хотя, например, Джон Э. Мюллер полагает, что подобный поворот в сторону поддержки среди американцев не более чем миф[39].

Однако решительность американцев усиливалась, когда речь шла о вероятности появления у режима Саддама Хусейна собственного ядерного оружия. В этом случае за вступление США в войну с Ираком с целью ликвидации указанной угрозы выступало уже гораздо большее число американцев. 29 ноября 2 декабря 1990 г. на это указало 70 % против 25 %[40].

К этому моменту руководство США четко определило и свои цели, которые оно преследовало в районе Персидского залива. В своем концентрированном виде цели, которые ставили перед собой США в условиях Кувейтского кризиса, были представлены в выступлении Дж. Буша от 30 ноября 1990 г. «Мы находимся в Персидском заливе, потому что мир не должен и не может поощрять агрессию. И мы находимся там, потому что на кону стоят наши жизненные интересы. И мы находимся там из-за жестокости Саддама Хусейна. Мы имеем дело с опасным диктатором, слишком часто желающим прибегать к

силе, диктатором, в чьем распоряжении находится оружие массового уничтожения, который стремится расширить его диапазон и который мечтает о контроле над одним из видов жизненно важных ресурсов... Наши цели остаются теми же, какими они были с самого начала. Мы добиваемся немедленного и безусловного ухода Ирака из Кувейта. Мы добиваемся восстановления законного кувейтского правительства. И мы добиваемся установления стабильности и безопасности в этом критическом регионе мира», - заявил тогда Дж. Буш.

Ранее Президент США, выступая на страницах журнала Newsweek, в статье под заголовком «Почему мы в Заливе?» обратил внимание американцев на угрозу, исходящую со стороны Ирака, а также на жестокость иракских военнослужащих на территории оккупированного Кувейта, наконец, опасности, которой подвергаются находящиеся в Ираке иностранные граждане, ставшие заложниками. Отметив, что «Соединенные Штаты играли ключевую роль в создании коалиции», а также то, что «американское руководство остается позитивной и конструктивной силой в этом меняющемся мире», Дж. Буш, касаясь причин, побудивших его активно вмешаться в ситуацию в районе Персидского залива заявил следующее: «Во-первых, мир не должен вознаграждать агрессию. Сегодня цивилизованный мир находится в процессе формирования тех основ, на которых будет строиться новый международный порядок, возникший после окончания холодной войны. Во-вторых, на карту поставлена наша национальная безопасность. Вооруженный тысячами танков и самолетов, не говоря уже о химическом, биологическом и, возможно, даже ядерном оружии, Саддам будет доминировать в Заливе и над основной частью мировых запасов нефти. Даже сейчас, когда реальной нехватки нефти нет, агрессия Ирака способствовала росту цен почти в два раза. .Мы не можем позволить никакому тирану использовать экономический шантаж. Энергетическая безопасность есть национальная безопасность. В-третьих, на карту поставлена жизнь ни в чем не повинных людей»[41].

С другой стороны, среди американцев, по всей видимости, под влиянием активизации деятельности представителей международного сообщества по урегулированию Кувейтского кризиса, в первую очередь в рамках ООН, тогда распространилось мнение о том, что в последние пять лет влияние этой универсальной международной организации в мире значительно возросло (на это указывало более 2/3)[42]. Многие из числа американцев оценивали эти действия весьма высоко (Рис. 1.1.11), как, впрочем, положительную оценку со стороны американцев получила и деятельность ООН в целом (табл. 1.1.7).

alt="" />

Октябрь 1990 г.

¦Определенно эффективно ¦ Скорее эффеглиьно Скорее неэфф ективно Определенно неэффетно I Затрудняюсь ответить

Рис. 1.1.11. Оценка американцами действий ООН в условиях Кувейтского кризиса. Источник: The Gallup Poll Monthly. October 1990. Р.15.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы можете оценить эффективность деятельности ООН в текущем кризисе, возникшем в результате иракского вторжения в Кувейт? ».

Таблица 1.1.7

Эффективность деятельности ООН в целом

Источник: The Gallup Poll Monthly. October 1990. Р.16.

И хотя уровень 1956 г., когда удалось остановить англо-франкоизраильскую агрессию против Египта, все-таки достигнут не был, тем не менее американцы подчеркнули, что за последние годы они стали более уважительно относиться к ООН (Рис. 1.1.12).

Рис. 1.1.12. Отношение американцев к ООН.

Источник: The Gallup Poll Monthly. October 1990. Р.17. />Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Ваше уважение к ООН за последние годы усилилось, ослабло или осталось без изменений?».

Отсюда - американцы в своем большинстве полагали, что идея о создании чрезвычайных сил, являющихся миротворческими, целью которых должно стать урегулирование возникающих в мире конфликтных ситуаций, весьма актуальна. В ее поддержку 18-21 октября 1990 г. высказалось 61 % против 27 % при 12 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить»1, хотя, с другой стороны, как видно из представленной ниже диаграммы (Рис. 1.1.13), в сравнении с предшествующим периодом времени эта поддержка несколько уменьшилась.

Рис. 1.1.13. Мнение американцев о создании чрезвычайных ВС ООН.

Источник: The Gallup Poll Monthly. October 1990. Р.18.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Существует предложение создать в рамках ООН чрезвычайные вооруженные силы по размерах достаточно большие с тем, чтобы иметь дело с вспыхивающими в мире конфликтами и их урегулированием. Вы считаете, что это хорошая или плохая идея?».

Примечательно, что тогда же в США возникло, пусть и не такое массовое, как в странах Западной Европы, но все-таки движение протеста, участниками которого стали пацифисты. Так, например, 16 октября 1990 г. в США состоялась первая демонстрация пацифистов. В дальнейшем подобного рода акции прошли в США еще не раз, а в ночь с 15 на 16 января 1991 г. Белый дом получил более 200 тыс. телефонных звонков: звонившие американцы пытались выразить свой протест в связи с приближающейся военной операцией против Ирака. В этом скорее всего свою роль сыграл так называемый «вьетнамский синдром». Фактически, американцы опасались, что США, как ранее это имело место во Вьетнаме, попадут в «кровавую трясину» и число жертв среди солдат и офицеров войск США будет большим.

К середине января 1991 г., т.е. к моменту истечения срока ультиматума, содержащегося в тексте резолюции Совета Безопасности ООН № 678 от 29 ноября 1990 г. все более устойчивым среди американцев становилось мнение о том, что в сложившихся условиях единственный вариант решения проблемы - это использование военной силы. 3-6 января 1991 г. с этим были согласны 57 % против 36 %, тогда как ранее эта точка зрения была не столь очевидной: 29 ноября - 2 декабря 1990, г.: 48 % против 46 %, 6-9 декабря 1990 г.: 46 % против 47 %1. Отказ Ирака идти на уступки представителям международного сообщества, а также вывести свои войска из Кувейта способствовал усилению среди американцев подобного рода настроений. В представлении американцев, военно-силовая акция в отношении Ирака становилась фактически единственным вариантом выхода из создавшегося положения.

Тогда же оказалось, что Кувейтский кризис вышел в число первоочередных проблем, которые, по мнению американцев, стояли перед страной (на это указала % американцев), что, естественно, вынуждало руководство США предпринимать усилия по разрешению этой проблемы.

Таким образом, по мере приближения даты, обозначенной в резолюции Совета Безопасности ООН № 678 от 29 ноября 1990 г. (15 января 1991 г.), среди американцев, которые первоначально были склонны занять выжидательную позицию, стали усиливаться настроения, связанные с их устойчивым, а также постепенно усиливающимся желанием предпринять вполне конкретные действия, что, в частности, видно из представленной ниже таблицы (табл. 1.1.8).

Таблица 1.1.8

Варианты действий против Ирака: мнение американцев

Источник: The Gallup Poll Monthly. January 1991. Р.5.

В результате, в начале января 1991 г. подавляющее большинство (в целом 88 % против 5 % при 7 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить») было

уверено в том, что военные действия против Ирака с участием США и их союзников начнутся в самое ближайшее время. Вероятность такого развития событий американцы оценивали очень высоко[43]. В том случае, если Ирак все- таки откажется от выполнения условий, содержащихся в принятом документе, то, как тогда считали американцы, США должны использовать военную силу с тем, чтобы принудить иракцев освободить Кувейт, и, как правило, на это указывало около 2/3: 29 ноября - 2 декабря 1990 г.: 64 % против 31 %, 6-9 декабря г.: 61 % против 33 %, 13-16 декабря 1990 г.: 59 % против 34 %, 3-6 января г.: 62 % против 32 %, 21-13 января 1991 г.: 63 % против 33 %[44]. Отмеченные тенденции также видны и в представленной ниже диаграмме (Рис. 1.1.14).

11-13.01.1991 г.              —'

3-6.oi.i99i г.              j              j              j              j              -j-^щ              я

13-16.12.1990 г.

6-9.12.1990 г.              —я

29.11.- 2.12.1990г.              j              j              j              j              —Я

13-18.11.1990 г.                                                         ¦ I I I              I

0%              10%              20%              30%              40%              50%              60%              70%              80%              90%              100% Выступаю за ¦ Выступаю против Затрудняюсь ответить

Рис. 1.1.14. Отношение американцев к вступлению США в войну с Ираком. Источник: The Gallup Poll Monthly. January 1991. Р.8, 17.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «В текущей ситуации на Ближнем Востоке, в которую вовлечены Ирак и Кувейт, обращаясь к январю, Вы выступаете за или выступаете против вступления США в войну с Ираком с целью изгнания иракцев из Кувейта?».

На это же, хотя и не так очевидно, указывают и другие данные, связанные с оценкой американцами текущей ситуации на Ближнем Востоке и вытекающим из этой оценки мнением о том, стоит или не стоит вступать в войну с Ираком (Рис. 1.1.15). Различия в количестве респондентов, являвшихся сторонниками и противниками участия США в военных действиях против Ирака, тогда оказались не очень значительными. Тем не менее 11-13 января 1991 г. половина американцев подчеркнула, что США должны начать военные действия с целью вытеснения иракских войск и Кувейта (табл. 1.1.9).

Рис. 1.1.15. Мнение американцев о необходимости вступления в войну с Ираком. Источник: The Gallup Poll Monthly. January 1991. Р.12.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «В целом, оценивая текущую ситуацию на Ближнем Востоке, Вы думаете, что стоит или не стоит вступать в войну с Ираком? ».

Таблица 1.1.9

Действия против Ирака: мнение американцев

Источник: The Gallup Poll Monthly. January 1991. Р.12.

Примечание.

США должны. Вывести свои войска из Саудовской Аравии. Продолжать усиливать режим санкций и искать пути по мирному решению проблемы независимо от того, сколько потребуется на это времени. Начать военные действия с целью вытеснения иракских войск и Кувейта.

Однако, что касается американских СМИ, то в последние дни перед истечением срока ультиматума их позиция оказалась весьма неоднозначной. Так, например, The New York Times высказала свое критическое отношение к военной операции против Ирака. «Члены Конгресса продемонстрировали свою способность принять лучшее решение по тому, что лучше всего служит жизненно важным Соединенным Штатов. На данный момент наступательное применение силы для выбивания Иракак из Кувейта этим интересам не служит. .Если обстоятельства изменятся, то будет время посмотреть на ситуацию

свежим взглядом. Сейчас же мудрое и храброе голосование по вопросу войны слово "Нет"»[45]. В свою очередь, The Washington Post высказалась в поддержку решения Конгресса США о необходимости применить военную силу в отношении Ирака. «Война в Заливе может иметь неисчислимые, ужасные последствия и мы не призываем к этому страну. Однако мы поддерживаем президента - президента, у которого есть собственное знание войны - и даем ему право по-настоящему угрожать президенту Хусейну. Мы считаем, что Конгресс, решив дать санкцию президенту вести войну, существенно улучшил шансы на достижение мира. Это риск, и мы рискнем»[46].

Что же касается участия других стран в процессе урегулирования конфликта, то, как свидетельствуют проведенные в США опросы общественного мнения, следует отметить удовлетворение 2/3 спрошенных, высказанное по поводу сотрудничества с СССР в решении проблемы. Более того, американцы считали, что СССР мог бы принять гораздо более активное участие в решении проблемы, например, посредством отправки в район Персидского залива своих войск, на что также указало 2/3 опрошенных, а % высказались за присоединение к действиям США и их союзников[47].

СССР

Япония

Страны Западной Европы

Арабские страны

О              10              20              30              40              50              60              70              80              90              100 Да И Нет Затрудняюсь ответить

Рис. 1.1.16. Отношение американцев к действиям отдельных представителей международного сообщества в ходе Кувейтского кризиса.

Источник: The Gallup Poll Monthly. January 1991. Р.15-16.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Скажите, Вы действительно чувствуете, что каждый из представленных ниже представителей международного сообщества оказывает существенную помощь США и их союзникам в районе Персидского залива?».

С другой стороны, как видно из представленной выше диаграммы (Рис. 1.1.16), довольно значительно количество американцев (как правило, более 50 %) подчеркивало тогда, что СССР, а также страны Западной Европы и Япония, арабские страны могли бы оказывать США и их союзникам более существенную помощь.

Итак, к 15 января 1991 г., в представлении американцев, военно-силовая акция в отношении Ирака становилась фактически единственным вариантом выхода из создавшегося положения и примечательно, что когда 17 января 1991 г. началась операция «Буря в пустыне», американцы солидаризовались с находящимися в районе Персидского залива войсками США и в итоге поддержали действия руководства своей страны: военная операция против Ирака получила одобрение со стороны подавляющего большинства опрошенных лиц. Уже 16 января 1991 г. их число составило 79 % против 15 % при 6 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить» и впоследствии только увеличивалось (Рис. 1.1.17).

18-21.07.1991 г.

1417.02.1991 г. 30.01.-2.02.1991 г. 23-26.01.1991 г. 19-22.01.1991 г. 17-20.01.1991 г. 16.01.1991г.

0              10              20              30              40              И              60              70              80              90              100

Одобряю

¦ Не одобряю Затрудняюсь ответить

Рис. 1.1.17. Отношение американцев к военной операции против Ирака после ее начала.

Источник: The Gallup Poll Monthly. February 1991. Р.10.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Вы одобряете или не одобряете вступление США в войну с Ираком с целью изгнания иракцев из Кувейта?».

Как видно из представленной ниже таблицы (табл. 1.1.10), поддержка, оказываемая американцами руководству страны во главе с Президентом США Дж. Бушем, неизменно находилась на очень высоком уровне, однако, в очередной раз со всей очевидностью проявилась зависимость ответа от пола, расы, уровня дохода, а также политических предпочтений1.

Оценка американцами деятельности Дж. Буша на Ближнем Востоке в условиях войны в Персидском заливе

Источник: The Gallup Poll Monthly. February 1991. Р.16.

Тем не менее подавляющее большинство американцев было уверено в том, что США должны сделать все необходимое, включая применение военной силы, для того, чтобы Ирак вывел свои войска из Кувейта. Существенным является также и то, что более половины американцев (52 % против 1 %) было уверено в победе войск антииракской коалиции, но 35 % считали, что война в Персидском заливе закончится достижением компромиссного мирного согла- шения[48].

Вновь, как и в августе 1990 г., в Соединенных Штатах обнаружился эффект «сплочения вокруг флага», и его воздействие на общественное мнение США ощущалось практически на протяжении всего периода, пока длилась военная операция «Буря в пустыне». Оказалось, что и рейтинг Президента США Дж. Буша поднялся до небывалых ранее высот[49] (Рис. 1.1.9).

Важнейшую роль в мобилизации общественного мнения США сыграли американские СМИ, и в первую очередь телевидение. Репортажи, появлявшиеся на экранах телевизоров начиная с 17 января 1991 г., были наполнены материалами в духе джингоизма. Победоносная, по мнению журналистов, война в Персидском заливе расценивалась как национальная гордость американской нации и сравнивалась с высадкой американцев на Луну в 1969 г. и другими достижениями Америки, имевшими место в XX в.

В течение всего периода, пока шла военная операция «Буря в пустыне», внимание американских СМИ было приковано к событиям, происходившим тогда в районе Персидского залива. Даже несмотря на негативные оценки отдельных представителей американских СМИ относительно действий админи-

страции Дж. Буша в ситуации, касающейся Ирака (например, со стороны The New York Times), после того, как 17 января 1991 г. начались военные действия, масс-медиа, так же как и нация в целом, «встали рядом» с Президентом США Дж. Бушем, что стало еще одним проявлением эффекта «сплочения вокруг флага». Главным виновником в развязывании войны в Персидском заливе, с точки зрения американских СМИ, был лично Саддам Хусейн, и только на него, как на президента Ирака была возложена вся ответственность за происходящее.

«Это - военная миссия во имя благородных целей. Как авторитетно заявил президент Буш прошлой ночью, необходимо освободить Кувейт и восстановить там законную власть с тем, чтобы обеспечить стабильность в регионе, не дать Саддаму Хусейну захватить в свои руки управление мировой энергетической "дорогой жизни", а также выйти из кризиса с осознанием того, что после окончания холодной войны прецедент подобной решительной и благородной миссии станет гарантом коллективной безопасности в мире», - подчеркнула The New York Times в своем номере от 17 января 1991 г.[50].

The Washington Post в статье «Началась война» заявила следующее: «Нет никаких сомнений в отношении той угрозы, которую Саддам Хусейн представлял американским интересам в новом упорядоченном мире. Отличительная особенность данной угрозы состоит в комбинации его стратегической линии, грандиозных амбиций, жестокости и ненависти к Западу, которые, вместе взятые и должны были способствовать осуществлению его замыслов. Саддам Хусейн планировал и имел возможности пойти дальше - за пределы Кувейта для дестабилизации обстановки и доминирования в ключевом с точки зрения международной стабильности регионе»[51].

Примерно в том же ключе высказалась и The Los Angeles Times, которая подчеркнула: «Больше нет никакой неопределенности. Все аргументы за и против были рассмотрены со всех сторон. В момент, когда пишется эта статья, мир уже расписался в своем бессилии перед человеком из Багдада. Он все еще в здравом уме? В конце концов, он понимает, что поставлено на карту? Если так, то есть еще время все остановить»[52].

Однако беспрецедентной по своим масштабам оказалась деятельность телевизионных каналов, в первую очередь новостного канала CNN, который осуществлял прямую трансляцию с места событий. В связи с этим можно согласиться с мнением некоторых отечественных исследователей, утверждающих, что американские СМИ формировали общественное мнение «в сторону поддержки правительственного курса скорее на факторах эмоционального, а не рационального воздействия». Общество склонно было поддержать войну, совершенно не стремясь быть хорошо проинформированным об истории, причинах конфликта, его последствиях с точки зрения военных методов разрешения. Не последнюю роль в этом сыграл и определенный технологический

имидж войны в Персидском заливе. Однако, глядя на экран своего телевизора, американцы не видели главного - жертв, т.е. иракцев. В связи с этим один из журналистов из США в своей статье «Проблемы виртуальной реальности», в которой речь идет об освещении телекомпаниями событий, происходивших в районе Персидского залива, подчеркнул следующее: «Компьютерные видеоизображения бомб с лазерной системой наведения, с воем устремляющихся в дымоходные трубы на крышах иракских домов, представлялись всему миру чем-то вроде компьютерной суперигры, впечатление от которой усиливали ликующие крики и аплодисменты летчиков при прямом попадании снарядов. Телезрители только не видели, как в пламени разрывов этих бомб умирают люди, и не слышали их предсмертных криков»[53].

В «Обращении к нации», которое Дж. Буш сделал 16 января 1991 г., главе государства в целом удалось донести до американцев те идеи, на основе которых и состоялось вовлечение США в кризис, возникший в районе Персидского залива, и, что важно, успокоить граждан США. «Ни один президент не может с легкостью посылать на войну наших сыновей и дочерей. Это не будет новый Вьетнам. Наши войска будут иметь всю возможную поддержку со всего мира, и их не будут просить воевать с одной рукой, завязанной за спиной.», - подчеркнул Дж. Буш.

Практически единогласно американцы оценили в положительном ключе действия вооруженных сил США в условиях начавшейся войны в Персидском заливе (Рис. 1.1.18), что также стало важнейшей составляющей эффекта «сплочения вокруг флага».

100

90

80

70

60

30

40

30                                                                      

0 -I                                          1

17-20 января 1991 г.              19-22 января 1991 г Одобряю Не одобряю Затрудняюсь о ты

Рис. 1.1.18. Оценка американцами действий вооруженных сил США в условиях начавшейся войны в Персидском заливе.

Источник: The Gallup Poll Monthly. February 1991. Р.10.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Вы одобряете или не одобряете работу, которую вооруженные силы США делают в ситуации, сложившейся в районе Персидского залива? ».

При этом определяющую роль тогда сыграл усиливавшийся среди американцев патриотизм. И это, кстати, выразилось и в том, что резко возросло число лиц, которые выражали свое удовлетворение тем, как складывается ситуация в Соединенных Штатах (табл. 1.1.11).

Таблица 1.1.11

Уровень удовлетворения ситуацией в США

Источник: The Gallup Poll Monthly. January 1991. Р.17-22.

Помимо указанного, война в Персидском заливе оказала определенное воздействие на различные аспекты американской жизни, в том числе у американцев появились разного рода страхи, когда, например, 77 % против 20 %

выразили страх по поводу того, что граждане США могут стать жертвами терроризма, 84 % против 9 % полагали, что вероятным результатом станет появление новой сильной угрозы со стороны региона, а почти половина (44 % против 40 %) подчеркнула, что ее начало повысило их страх летать на самолетах. И тем не менее немногие (всего 1/10) изменили свои планы в связи с происходящим в районе Персидского залива[54].

Поддержка ощущалась практически абсолютная, и те, кто критически относился к начавшимся военным действиям, оказались в явном меньшинстве. Однако и они получили возможность выразить свое отношение к происходящему: 19 и 26 января 1991 г. в Вашингтоне состоялись демонстрации протеста, которые, правда, оказались весьма немногочисленными[55], и, что важно, отношение к подобным акциям со стороны подавляющего большинства американцев, согласно опросам общественного мнения, оказалось исключительно нега- тивным[56].

В момент, когда в районе Персидского залива начались военные действия, значительно увеличился интерес американцев к событиям, происходившим в зоне конфликта (табл. 1.1.12), причем пик этого интереса пришелся на первую неделю, т.е. на 17-20 января 1991 г.

Подавляющее большинство американцев (90 %) получали информацию о событиях, происходивших в районе Персидского залива, посредством электронных средств массовой информации - в первую очередь телевидения (89 %) и радио (8 %), тогда число тех, кто обращался к периодической печати, составило всего 2 %[57]. При этом % подчеркнули, что они и вовсе изменили свой режим дня, чтобы следить за новостями.

Работа прессы оценивалась американцами весьма высоко. 17-20 января г. на вопрос «В целом, как Вы можете оценить работу представителей прессы применительно к текущей ситуации на Ближнем Востоке, связанной с войной с Ираком?» были получены следующие ответы: «Отлично» - 63 %, «Хорошо» - 26 %, «Нормально» - 8 %, «Плохо» - 2 %, «Затрудняюсь ответить» 1%[58].

Однако вскоре более 1/3 американцев стали придерживаться мнения о том, что пресса слишком много внимания уделяет войне в Персидском заливе, подчеркивая, что «устали от ее постоянного освещения в СМИ». К тому же американцы стали весьма критично относиться к репортажам из зоны конфликта. Число американцев, оценивших освещение военных действий прессой на «отлично», снизилось.

Интерес американцев к новостям о ситуации в районе Персидского залива

Источник: The Gallup Poll Monthly. February 1991. Р.18. Примечание.

Очень внимательно. Внимательно. Не очень внимательно. Совсем не слежу.

Начиная с 17-20 января 1991 г. вопрос стал звучать так: «Насколько внимательно Вы следите за новостями о вторжении Ирака в Кувейт?».

С 16-19 августа 1990 г. в формулировку вопроса было добавлено «...и отправкой войск США в Саудовскую Аравию?».

Предполагаемая продолжительность военных действий против Ирака, в представлении американцев, как видно из представленной ниже таблицы (табл. 1.1.13), менялась по ходу операции «Буря в пустыне». Если в рамках ее первой фазы самым распространенным мнением являлось то, что они затянутся на месяцы, то к 24 февраля 1991 г. почти половина стала считать, что речь скорее идет о неделях.

Аналогичным образом менялись и представления американцев о предполагаемом количестве убитых во время венных действий против Ирака, когда в конечном счете господствующие позиции заняла более «трезвая», ранее не столь популярная оценка, связанная с тем, что эти жертвы «в лучшем случае» могут составить несколько сотен человек (табл. 1.1.14).

Предполагаемая продолжительность военных действий против Ирака: мнение американцев

Источник: The Gallup Poll Monthly. February 1991. Р.18.

Таблица 1.1.14

Предполагаемое количество убитых во время венных действий против Ирака

Источник: The Gallup Poll Monthly. February 1991. Р.18.

Что же касается возможных вариантов ведения военных действий, то важно подчеркнуть, что первоначально американцы вовсе не выступали за начало сухопутной операции, хотя подавляющее большинство (более %) считало, что она все-таки начнется. Немногие (всего 17 % против 74 %) отдавали ей предпочтение, считая необходимым продолжение воздушной операции1.

Однако, с другой стороны, поддержка возросла (до более чем %), когда в предложенном ответе появилось гипотетическое предположение о возможном применении Саддамом Хусейном ядерного оружия. К 24 февраля 1991 г., ко-

гда началась вторая фаза военной операции «Буря в пустыне», ощущения американцев относительно того, что США и их союзники вскоре перейдут к более решительным действиям против Ирака, усилились (Рис. 1.1.19).

Рис. 1.1.19. Мнение американцев о вероятности начала сухопутной операции. Источник: The Gallup Poll Monthly. February 1991. Р.14.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Независимо от того, как Вы относитесь лично к тому, какие мы должны предпринять меры в настоящее время, Вы считаете, что США и их союзники скоро начнут сухопутную операцию?».

24 февраля 1991 г. подавляющее большинство американцев (84 % против % при 5 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить») высказалось в поддержку сухопутной операции. Немногие (всего 14 % против 81 %) считали необходимым отказаться от «большой войны» и пойти на решение конфликта дипломатическим путем[59]. Тогда же была выявлена и решительность американцев: с учетом того, что многие из них считали, что в случае сохранения у власти С. Хусейна угроза со стороны Ирака сохранится, подавляющее большинство (72 % против 24 %) полагало важным продолжать военные действия против Ирака вплоть до момента, когда будет уничтожен режим Саддама Хусейна и немногие полагали необходимым ограничиться только освобождением Кувейта[60].

При этом примечательно, что еще во время войны в Персидском заливе со всей очевидностью обнаружилась также и решительная позиция американских СМИ. 4 февраля 1991 г. Time в статье «Три этические дилеммы Пентагона» подчеркивал: «По мере того, как крутятся жернова войны в персидском заливе, на ум беспрестанно приходят мысли о возможности какого-то молниеносного решения пролемы. Отчего бы не совершить физическое устранение Саддама Хусейна? Или пригрозить Багдаду ядерной бомбардировкой? Соединенные Штаты и их партнеры по коалиции беспокоятся также по поводу того, что

смертельный нокаутирующий удар по Саддаму Хусейну может превратить его в еще большего героя в глазах простых арабов. Отдать приказ об убийстве конкретного человека, даже если это такая личность, как Саддам Хусейн - грязное дело. Однако если принять, что смерть Саддама Хусейна немедленно остановит всю иракскую военную машину, то такой исход будет означать обмен одной жизни на многие тысячи, а то и десятки, сотни тысяч жизней тех людей, которые могут умереть, если битва будет продолжаться.».

Из тех последствий, которые на состояние общественного мнения США оказала начавшаяся 17 января 1991 г. операция «Буря в пустыне», следует также отметить то, что наряду с настоящим «взлетом» рейтинга Президента США Дж. Буша, в условиях развернувшихся в районе Персидского залива военных действий произошли качественные изменения, связанные с доверием американцев к основным институтам американского государства, и, в первую очередь это касалось армии1 (табл. 1.1.15, Рис. 1. 1.20).

Тот низкий уровень доверия американцев к армии, который фиксировался ранее и был связан с падением престижа вооруженных сил США в связи с их участием во «вьетнамской авантюре», был решительно преодолен, на что, кстати, уже после окончания войны в Персидском заливе в одном из своих выступлений указал и Президент США Дж. Буш.

Рис. 1.1.20. Уровень доверия американцев к армии.

Источник:

Данные за 1973-1990 гг.: The Gallup Poll Monthly. August 1990. Р.31.

За 1991 г.: The American Enterprise, March - April 1991.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Я прочту вам список основных институтов американского государства США. Пожалуйста, ответьте мне, насколько вы доверяете им?».

Уровень доверия американцев к армии (в сравнении с другими общественными институтами)

Источник: The Harris Poll. 1966-1991.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Насколько Вы доверяете представленным ниже общественным институтам?». Армия. 2. Белый дом. 3. Исполнительная ветвь власти и федеральное правительство. 4. Конгресс. 5. Верховный суд США. 6. Судебные органы. 7. Уолл-Стрит. 8. Основные компании. 9. Пресса. 10. Телевизионные новости. 11. Главные образовательные учреждения (колледжи и университеты). 12. Медицина.

В связи с этим следует подчеркнуть, что война в Персидском заливе, итоги которой оказались исключительно положительными по своему характеру для США, способствовала если не окончательному, то временному преодолению на уровне массового сознания американцев «вьетнамского синдрома». Произнесенная Президентом Дж. Бушем по окончанию военных действий в районе Персидского залива фраза «Призрак Вьетнама навсегда похоронен в песках пустыни на Аравийском полуострове» получила признание в среде американского общества, как, впрочем, и со стороны американских СМИ, которые полностью разделяли мнение главы государства.

К примеру, The New York Times 30 марта 1991 г. подчеркнула: «Победа Америки в войне в Персидском заливе... особо реабилитоиовала армию..., которая с блеском применяла свою огневую мощь и мобильность и по ходу дела стерла воспоминания о ее горестях во Вьетнаме»1.

Наконец, развитие ситуации в районе Персидского залива оказало воздействие на отношение американцев к военному бюджету. В частности, в условиях войны в Персидском заливе увеличилось число тех, кто был склонен поддерживать увеличение военного бюджета, и соответственно уменьшилось число тех, кто был склонен поддерживать уменьшение военного бюджета (табл. 1.1.16). Эти изменения, на наш взгляд, стали следствием оформившейся тогда на уровне массового сознания американцев определенной «милитаризации», а также сохраняющегося ощущения угрозы со стороны Ирака.

Таблица 1.1.16

Уровень расходов на оборону и мнение американцев

Источник: The Gallup Poll Monthly. August 1990. Р.16.

февраля 1991 г. была завершена активная фаза операции «Буря в пустыне». Благодаря успешным действиям сил антииракской коалиции войска Ирака были вытеснены с территории Кувейта, и уже 3 марта 1991 г. между представителями сил антииракской коалиции и войсками Ирака было подписано перемирие. Американцы расценили успех США как очевидный. Когда американские войска возвращались из района военных действий, им был устроен пышный прием: улицы городов были заполнены народом, все было украшено национальными флагами США и желтыми бантами - символами победы в песках.

Каковы же, с точки зрения американцев, были последствия войны в Персидском заливе? Комплексный по своему характеру опрос общественного

мнения на эту тему был проведен в США Организацией Гэллапа 18-21 июля 1991 г., т.е. фактически в преддверии первой годовщины с момента иракской агрессии.

В первую очередь выяснилось, что патриотические чувства американцев находились на исключительно высоком уровне[61], и в связи с этим, одним из важнейших последствий войны в Персидском заливе стало возрождение у американцев гордости за свою страну и ее возможность влиять на мировые события. Об этом, в частности, свидетельствовал тот факт, что значительно увеличилось число респондентов, уверенных в том, что теперь США стали уважать в мире больше, чем раньше (Рис. 1.1.21).

/>Рис. 1.1.21. Мнение американцев об отношении к США в мире.

Источник: The Gallup Poll Monthly. July 1991. Р.39.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы думаете, в настоящее время США уважают в мире больше, меньше или так же, как 10 лет назад?».

В американских СМИ война в Персидском заливе и вовсе расценивалась как некий рубеж, перейдя который США вступили в качественно новый этап в своем развитии. «Война - это кладезь сюрпризов. И вот перед нами главный сюрприз: дело вовсе не в Кувейте, не в Ираке и даже не в будущем всего Ближнего Востока, как бы ни развивались события. Становится все очевиднее, что речь идет о войне за Америку, ее будущее, возникает новая Америка, иным станут ее образ, причастность к истории, иначе будет звучать даже ее политический лексикон. После войны в Персидском заливе Америка. могла бы масштабно взглянуть на будущее и именно в этом контексте оценить свой потенциал - потенциал державы, играющей доминирующую роль в делах планеты, сталкивающейся с определенными проблемами, но способной, однако, громадным напряжением воли изменить ход истории», - подчеркнул Time 4 февраля 1991 г.

И что интересно, такая позиция сформировалась среди представителей американских СМИ уже в первые дни после начала операции «Буря в пустыне». 18 января 1991 г. The Washington Post заявила буквально следующее: «Со времен Кубинского ракетного кризиса в истории нашей страны не было момента, вызывающего такую щемящую тревогу. С августа 1914 года мир не был свидетелем такой чудовищно обдуманной прелюдии к мировой войне. Война в Персидском заливе может стать войной, характеризующейся беспрецедентной интенсивностью. В более широком плане Буш рассматривает эту конфронтацию как неотъемлемый аспект необычайно важных поисков нового глобального равновесия вместо равновесия страха, которое две антагонистические державы поддерживали на протяжении четырех десятилетий». И далее: «Успех в Персидском заливе утвердил бы положение Соединенных Штатов как доминирующей. силы в мире. Война против Ирака под руководством Соединенных Штатов, считают некоторые специалисты, будет означать также будущую роль Соединенных Штатов как мирового полицейского, готового использовать силу, чтобы навязать агрессору Pax Americana.»[62].

Важно подчеркнуть, что среди американцев сохранялась и даже укрепилась решительность, когда подавляющее большинство (3/4) подчеркнуло, что США и их союзники должны и далее оказывать давление на Ирак вплоть до того момента, когда не будет уничтожен режим Саддама Хусейна, который, по их мнению, представлял серьезную в военном отношении угрозу для региона (на это указало 84 % против 15 %)[63].

К примеру, ранее, 4-6 апреля 1991 г., на это указало меньшее количество респондентов (56 % против 36 %)[64]. По-прежнему вовсе не считая, что отправка контингента вооруженных сил США в район Персидского залива была ошибкой (82 % против 15 %), полагая, что вступление США в войну с Ираком стоило тех потерь, которые они понесли (Рис. 1. 1.22), американцы имели четкое представление относительно стоящих перед ним целей (81 % против 18 %), полагая, что следует проводить жесткую политику в отношении Ирака (Рис. 1.1.23).

Рис. 1.1.22. Мнение американцев относительно необходимости вступления США в войну с Ираком.

Источник: The Gallup Poll Monthly. July 1991. Р.50.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «В целом, оценивая текущую ситуацию на Ближнем Востоке, Вы думаете, что стоило или не стоило вступать в вой-

0              10              20              30              40              50              60              70              80              90              100

Рис. 1.1.23. Отношение американцев к режиму санкций, введенных в отношении Ирака.

Источник: The Gallup Poll Monthly. July 1991. Р.36.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы знаете, в отношении Ирака ООН ввела режим экономических санкций, действующих и сейчас. Эти санкции ввели запрет на вывоз и ввоз в Ирак различной продукции. Вы выступаете за... ?» Сохранение санкций вплоть до того момента, пока не будет отстранен от власти С. Хусейн. Разрешение Ираку в обмен на продажу нефти получить средства на приобретение продовольствия и медикаментов. Снятие санкций с Ирака и возврат к нормальным торговым отношениям этой страны с другими странами.

Речь, в частности, шла о безусловном сохранении санкций, введенных ранее в отношении Ирака, причем режим этих санкций должен быть сохранен до того момента, пока Саддам Хусейн не будет отстранен от власти, учитывая то обстоятельство, что и после войны в Персидском заливе в американских СМИ продолжалась «демонизация» президента Ирака. Так, например, в июле 1991 г. на страницах The New York Times появилась достаточно объемная (на весь разворот) статья «Зло», автором которой являлся Л. Морроу. «Война в Персидском заливе вернула нам Средневековье в оснащении наисовременной техники. Какие Вельзевулы рассекали небо ракетами СКАД и высокоточными бомбами, сея разрушение и адский огонь? И, как во всякой войне, одна сторона винила другую в служении дьяволу, провозглашая «С нами Бог!». .Джордж Буш сравнил Саддама Хусейна с Гитлером. Для большинства на Западе Гитлер укоренившийся в XX веке синоним Князя тьмы. Но после этой войны, скоротечной и разрушительной, Саддам Хусейн, пожалуй, уже в меньшей степени достоин звания носителя зла», - подчеркнул Л. Морроу1 . И, в сущности, благодаря именно таким материалам, появлявшимся в американских СМИ, в общественном мнении США окончательно был закреплен образ Саддама Хусейна как некоего «абсолютного Зла».

Достаточно высоко американцы продолжали оценивать деятельность основных участников происходивших ранее событий, относящихся к числу руководства страны.

Таблица 1.1.17

Оценка представителей руководства США в ходе Кувейтского кризиса

Источник: The Gallup Poll Monthly. July 1991. Р.35.

Как видно из представленной выше таблицы (табл. 1.1.17), исключительно высокую оценку своей работы получил не только Президент США Дж. Буш, в представлении американцев, показавший в условиях Кувейтского кризиса все свои лучшие качества, оказавшись «лидером нации», но и глава внешнеполитического ведомства - государственный секретарь Дж. Бейкер, командующий войсками антииракской коалиции генерал Н. Шварцкопф, генерал К. Пауэлл, возглавлявший тогда Объединенный комитет начальников штабов, Конгресс США, а также представители американских СМИ. Безусловным лидером вновь оказались вооруженные силы США.

Одним из важнейших результатов войны в Персидском заливе, в представлении американцев, стало укрепление престижа и влияния США в мире, о чем уже говорилось выше, но наряду с этим, американцы также указывали на то, что война в Персидском заливе способствовала снижению желания одних государств совершать нападения на другие, а также ограничение в будущем угрозы, исходящей со стороны Ирака. В меньшей степени это касалось задач по установлению более безопасного доступа к нефти Ближнего Востока. С другой стороны, по мнению более половины американцев, война в Персидском заливе вовсе не привела к достижению стабильности на Ближнем Востоке (табл.

1.1.18).

Таблица 1.1.18

Результаты войны в Персидском заливе и мнение американцев

Источник: The Gallup Poll Monthly. July 1991. Р.37-38.

Однако и в этом случае, мнение американцев о правильности вступления в войну в Персидском заливе, после ее окончания, оставалось прежним. 5-7 октября 1991 г. подавляющее большинство (74 % против 22 %) подчеркнуло, что оно являлось правильным (Рис. 1. 1.24).

alt="" /> Пожалуй, самой распространенной оценкой американцев войны в Персидском заливе тогда стало ее оправдание с моральной точки зрения, при этом американцы считали, что она подобна Гражданской войне 1861-1865 гг., но в первую очередь - Второй мировой войне 1939-1945 гг. и Первой мировой войне 1914-1918 гг., и в этом плане она оказалась качественно иным, с точки зрения соображений морального порядка, вооруженным конфликтом, нежели войны в Корее и Вьетнаме (табл. 1.1.19). Устойчивое мнение о том, что в результате войны в Персидском заливе было нанесено поражение агрессору, т.е. Ираку (в данном случае можно провести аналогии с Германией, являвшейся агрессором в 1914 и 1939 гг.), сыграло в этом, скорее всего, определяющую роль.

Таблица 1.1.19

Оценка американцами войн, в которые были вовлечены США

Источник: The Gallup Poll Monthly. February 1991. Р.20.

Рис. 1.1.25. Мнение американцев о роли войны как орудия внешней политики государств.

Источник: The Gallup Poll Monthly. February 1991. Р.19.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «С каким из представленных ниже мнений Вы согласны?». Иногда войны, необходимы., чтобы решить проблемы. Война представляет собой устаревший способ урегулирования проблем между нациями.

Кроме того, следует также учесть ту «мессианскую» по своему духу риторику, которая была столь характерна для представителей руководства США и, в первую очередь, Президента США Дж. Буша, который еще 16 января 1991 г., т.е. в день, когда началась операция «Буря в пустыне», заявил: «Это исторический момент. Перед нами появилась возможность установить для себя и для других поколений новый мировой порядок - создать мир, в котором будет править закон, не закон джунглей, а закон, определяющий положение народов. Когда мы добьемся успеха - а мы добьемся успеха, - мы получим реальный шанс на создание этого нового мирового порядка». Традиционно восприимчивые к идеям «мессианства», американцы полностью поддержали указанную идею, вследствие чего война в Персидском заливе по большей части стала рассматриваться именно как война, которая в будущем принесет «благо» Ближнему Востоку. В этих условиях среди американцев резко увеличилось число тех, кто считал, что иногда войны должны проводиться с целью решения сложных проблем, возникающих в мире (Рис. 1. 1.25).

Другими словами, в целом успешная война в Персидском заливе на определенное время как бы «узаконила» в глазах американцев такое важнейшее орудие внешней политики государств, как войну, что, в свою очередь, дало американцам в дальнейшем, в условиях 1990-х годов, с гораздо большим энтузиазмом, чем ранее, относиться к использованию военной силы при решении каких-либо задач, возникавших в рамках внешнеполитического курса США.