ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ США

Свои взгляды на проблему Ирака американцы подтвердили и в 2002-2003 гг. Тогда военная операция против Ирака рассматривалась американцами как составляющая борьбы против международного терроризма, которая развернулась после событий 11 сентября 2001 г.

Как известно, в ответ на террористические акты 11 сентября 2001 г. США развернули крупномасштабную контртеррористическую операцию, которая включала в себя целый комплекс мероприятий, как внутри США, так и за их пределами - действия на уровне дипломатии с целью создания под эгидой США широкой антитеррористической коалиции, лишение террористов источ

ников финансирования, деятельность разведки по выявлению лиц, причастных к международному терроризму, наконец, подготовка, а также проведение военно-силовых акций против террористических организаций и стран, которые, по мнению США, оказывали им поддержку[174]. При этом достаточно быстро она охватила различные регионы земного шара, и в первую очередь Ближний и Средний Восток.

Уже первые опросы общественного мнения, которые были проведены в США 11 сентября 2001 г. показали прежде всего следующее: абсолютно подавляющее число американцев расценили террористические акты как начало военных действий против США - с этим согласились 86 % против 10 %[175].

Американцы полностью разделяли точку зрения руководства страны о том, что США оказались втянуты в «войну»[176] и в качестве фактически единственно возможного ответа на произошедшие в США теракты считали нанесение ударов по тем странам, которые могли быть причастны к этим терактам. О своей поддержке подобного рода шагов, но только в том случае, если будут установлены факты, касающиеся этой причастности, заявляло подавляющее большинство американцев, тогда как только их очень незначительная часть занимала противоположную позицию (Рис. 3.1.1).

Рис.

Источник:

11 сентября 2001 г. - ABC News/Washington Post Poll. September 11, 2001.

13 сентября 2001 г. - ABC News/Washington Post Poll. September 13, 2001.

20 сентября 2001 г. - ABC News/Washington Post Poll. September 20, 2001.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Вы выступаете за или против возможной военной операции против стран, которые могут быть причастны к террористическим актам 11 сентября 2001 г. ?».

Террористические акты 11 сентября 2001 г. ввергли в шок американцев. «Раскат грома на чистом небе» - именно так тогда было расценено произошедшее в США самими американцами и сравнивалось ими с тем, что имело

место 7 декабря 1941 г., когда Япония совершила неожиданное нападение на базу ВМФ США, расположенную в Перл-Харборе (Гавайские острова), после чего США вступили во Вторую мировую войну 1939-1945 гг.[177]. Мнение о том, что 11 сентября 2001 г. в США произошла грандиозная по своим масштабам национальная катастрофа, возобладало тогда в американском обществе. В результате, события 11 сентября 2001 г. расценивались американцами как одно из самых значительных событий в истории США с момента их возникновения.

Практически все американские СМИ, как электронные (телевидение и радиовещание), так и периодическая печать (уже к вечеру 11 сентября 2001 г. многие ежедневные газеты и еженедельники вышли с экстренными выпусками) квалифицировали террористические акты 11 сентября 2001 г. как настоящие военные действия. «Америка атакована!», «Война!» - таково было общее мнение, которое тогда сложилось в американских СМИ. Пожалуй, самый яркий пример этой, крайне эмоциональной реакции на жуткую трагедию - редакционная статья «11 сентября 2001 г.», появившаяся 12 сентября 2001 г. во влиятельной ежедневной газете The Washington Post. В ней, в частности, подчеркивалось: «Вчерашние чудовищные террористические атаки в Нью-Йорке и Вашингтоне войдут в число самых страшных катастроф в истории Америки.

Представление о том, что США защищены от угрозы международного терроризма, рухнуло, как только американцы перестали чувствовать свою неуязвимость и всемогущество в мире.

Со своей стороны, американские СМИ с первых дней, фактически начиная с 11 сентября 2001 г., начали вести речь о возможной военной операции. Новостной канал CNN уже 11 сентября 2001 г. сменил название выпусков новостей, посвященных трагическим событиям с «Америка под ударом» (America under Attack) на «Новая война Америки» (New War of America) и в течение этого дня 37 раз повторил слова, сказанные бывшим высокопоставленным чиновником Л. Эфлеберга: «С ними разговор один, нужно покончить с ними и даже с теми, которые не участвовали в террористических актах непосредственно».

Кроме того, после 11 сентября 2001 г. практически ежедневно в The New York Times, как, впрочем, и в других периодических изданиях, появлялись душераздирающие истории о жертвах трагедии во Всемирном Торговом Центре, сопровождавшиеся портретами, описанием их жизни на работе и в семье. Естественно, это также не могло не сказаться на настроениях американцев.

В результате фактически моментально (т.е. уже 11 сентября 2001 г.) сработавший у американцев рефлекс самозащиты вызвал у них желание действовать и, при этом действовать решительно. Американцы выдвигали требование ответить, причем ответить так, чтобы этот ответ соответствовал масштабам пережитой ими трагедии. Желая преподать жестокий урок террористам и тем, кто их прикрывает, американцы тем самым хотели подтвердить перед лицом всего мира, что они могут дать достойный ответ за нанесенное ей оскорбление.

Даже если бы это означало начало войны с другими государствами, а речь шла прежде всего о странах Ближнего и Среднего Востока[180], американцы все равно не отказывались от «акции возмездия». В этом случае поддержку действиям руководства США подтвердили 86 % опрошенных лиц, хотя, с другой стороны, уже 11 % отошли от нее[181]. Не останавливало американцев и то, что в результате этих действий могли иметь место жертвы среди гражданского населения этих стран: 77 % против 19 % сохраняло свою приверженность занятой, решительной по своему характеру, позиции[182].

Вслед за руководством США, а также разделяя версии, которые озвучили американские СМИ, американцы считали, что причастность к терактам имеет не только лидер террористической организации «Аль-Каида» Усама бен Ладен (92 % против 1 %), но также президент Ирака С. Хусейн (78 % против 12 %)[183]. Кроме того, в США общественное мнение было настроено и на то, что военные действия могут распространиться и на другие страны, кроме Афганистана, который, как известно, сразу же был объявлен в качестве страны, непосредственно связанной с Усамой бен Ладеном. В рамках «войны с террором», по мнению американцев, в качестве врагов США выступали также такие страны, как Ирак (81 % против 15 %), что можно объяснить наличием в США ставшей к этому моменту традиционной антииракской риторики, другие страны Ближнего Востока - например, Иран (79 % против 16 %), государства, расположенные за пределами Ближнего Востока (Филиппины, Сомали и Судан, 71 % против 23 %).

Точка зрения относительно необходимости осуществления «акции возмездия» оказалась в сущности единственной и в американских СМИ. Так, напри

мер, 12 сентября 2001 г. в редакционной статье «11 сентября 2001 г.», появившейся в The Washington Post, в которой, как, впрочем, и в других изданиях, были проведены параллели между террористическими актами 11 сентября 2001 г.

При этом, достаточно четко проводя параллели между 11 сентября 2001 г. и 7 декабря 1941 г., The Washington Post подчеркнула: «К событиям 11 сентября 2001 г. вполне подходит фраза президента Франклина Рузвельта, сказанная в другой ситуации, после события в Перл-Харборе. Тогда Рузвельт назвал 7 декабря 1941 г. "днем, который будет жить в бесславии". "Мы навсегда запомним, как было совершено это нападение, - сказал Рузвельт. - Неважно, сколько времени мы потратим на то, чтобы отразить это продуманное вторжение, американский народ одержит абсолютную победу.

Тем временем опрос общественного мнения, проведенный 14-15 сентября 2001 г., выявил следующую расстановку субъектов, которые, как предполага

лось, имели причастность к террористическим актам 11 сентября 2001 г. (табл. 3.1.1). Ирак оказался в их числе.

Таблица 3.1.1

Причастность к террористическим актам 11 сентября 2001 г.

Источник: CNN/USA Today/Gallup Poll. September 14-15, 2001.

В связи с этим, а также под влиянием распространяемой с помощью СМИ информации, среди американцев оформилось представление о тех целях, которые должна преследовать объявленная, но еще не начавшаяся «война с терроризмом».

Таблица 3.1.2

Цели «войны с терроризмом» и мнение американцев

Источник: CNN/USA Today/Gallup Poll. September 21-22, 2001.

И как видно (табл. 3.1.2), в центре внимания находился именно Афганистан, хотя наряду с ним фигурировали также такие страны, как Иран, Северная Корея и опять-таки Ирак.

Планирование предполагаемого удара по Афганистану, где тогда у власти находился режим Талибан, а кроме того, по имеющимся данным разведки США, располагались лагеря террористов из организации «Аль-Каида», было осуществлено достаточно быстро. Одновременно сложилась и антитеррори- стическая коалиция, во главе которой находились США. Уже 7 октября 2001 г. США и их союзники приступили к осуществлению военной операции в Афганистане и, как свидетельствуют результаты проведенных тогда в США опросов общественного мнения, американцы в своем подавляющем большинстве поддержали эту «акцию возмездия», расценивая ее как вполне оправданный с точки зрения законности ответ на террористические акты 11 сентября 2001 г.[187].

При этом указанная поддержка оформилась уже 13 сентября 2001 г., когда при ответе на вопрос «Как Вы отнесетесь к тому, что США в ответ на террористические акты 11 сентября 2001 г. начнут военные действия в Афганистане против находящихся здесь террористов?» были получены следующие результаты: «Одобряю» - 85 %, «Не одобряю» - 11 %, «Затрудняюсь ответить» - 4 %[188]. Причем в день, когда собственно и началась военная операция в Афганистане, т.е. 7 октября 2001 г., американцы в своем абсолютно подавляющем большинстве выразили положительное отношение к этой «акции возмездия» в ответ на террористические акты 11 сентября 2001 г., тогда как тех, кто имел к этому отрицательное отношение, насчитывалось крайне мало[189].

Более того, уже 7 октября 2001 г., американцы считали, что руководство США не должно останавливаться на достигнутом и после Афганистана обратить свое внимание на другие страны, которые, как полагали американцы, оказывали поддержку террористам, т.е. тем самым расширить рамки «войны с террором»: 78 % против 16 % опрошенных лиц считали именно так[190]. При этом существенно, что американцев не сильно волновало то достаточно серьезное с точки зрения возможных последствий обстоятельство, что все это может привести к конфликту между США и арабскими странами в целом. При ответе на вопрос «Как Вы можете оценить уровень своего волнения по поводу возможного конфликта США с арабскими странами?», были получены следующие результаты: «Определенно серьезное» - 25 %, «Скорее серьезное» - 41 %, «Скорее не серьезное» - 22 %, «Определенно не серьезное» - 11 %[191].

Хотя и относительный, но все же успех США в Афганистане, видимо, «окрылил» не только руководство страны, но и самих американцев, которые укрепили свою уверенность в том, что США способны решить ставшую столь ак

туальной для них, проблему международного терроризма. В массовом сознании сложилось достаточно устойчивое мнение о том, что борьба против международного терроризма ведется успешно, и эта уверенность в силах США окрепла. Так, в январе 2002 г. американцы подтвердили свою готовность к тому, чтобы продолжать объявленную ранее «войну против террора», в том числе используя в ее рамках самые разнообразные методы[192].

Тогда же, в январе 2002 г. , внимание руководства США перекинулось на Ирак, что объяснялось прежде всего тем, что фактически сразу же США увязали борьбу с международным терроризмом и проблему нераспространения оружия массового уничтожения (ОМУ). Именно поэтому после Афганистана, который был связан с «Аль-Каидой», внимание США оказалось приковано к Ираку. Последний, по мнению США, представлял собой самую значительную угрозу из числа так называемых государств «оси зла».

При этом вскоре после во многом программной речи Дж. Буша-младшего, произнесенной в Конгрессе США 29 января 2002 г. и вызвавшей колоссальный интерес среди представителей американской общественности, причем еще задолго до момента самого выступления главы государства[193], в The Washington Post появилась статья, авторство которой принадлежало бывшему государственному секретарю США Г. Киссинджеру, в которой он выступал за нанесение следующего, после Афганистана, «удара возмездия» по Ираку[194].

Важно, однако, подчеркнуть, что еще в декабре 2001 г., идея о необходимости проведения аналогичной, как в случае с Афганистаном, военной операции против Ирака, стала достаточно живо обсуждаться и в американских СМИ. «Дебаты в администрации Буша в отношении Ирака пришли к тому, что военная или тайная операция против Саддама Хусейна сочтена неизбежной», - подчеркнула 20 декабря 2001 г. ежедневная газета The Washington Times, хотя, по ее мнению, «судя по высказываниям в интервью американских официальных лиц, вопрос со временем проведения операции и стратегией, которая будет выбрана, остается неясным»[195]. «Какому бы варианту ни отдал предпочтение Буш, американские официальные лица считают, что новая политика войны с Ираком будет готова через несколько месяцев», - сделала тогда заключение The Washington Times[196].

При этом печать внесла свой вклад в окончательное оформление решительной позиции руководства США и населения страны относительно продолжения «войны с террором». Так, например, The New York Times, которая в г., во время президентских выборов находилась в оппозиции к Дж. Бушу- младшему, в декабре 2001 г. подчеркивала: «Мистер Буш. зарекомендовал себя в качестве сильного военного лидера, вселяющего в народ чувство безо

пасности в период кризиса». Спустя ровно полгода после событий 11 сентября г. журнал Time вышел с редакционной статьей «Сможем ли мы предотвратить следующее нападение?». «В течение последующих шести месяцев США нанесли ответный удар по террористам, в результате чего страх нации относительно новой террористической атаки ослаб. Терактов больше не было. Однако установившееся спокойствие носит относительный характер и рано или поздно оно закончится», - подчеркнул тогда Time. В этих условиях, Time, так же как и руководство страны, считал следующее: «Единственная и при этом самая эффективная стратегия, направленная на предотвращение возможных терактов, заключается в том, чтобы нанести удар по вероятным террористам прежде, чем они решатся на совершение террористического акта, уничтожить их и буквально выкорчевать. Это чрезвычайно трудно, но это возможно»1.

С этого момента, а фактически - с января 2002 г. руководство США стало активно формировать новую (после войны в Персидском заливе, 17 января - 3 марта 1991 г.) антииракскую коалицию в составе целого ряда государств, опираясь при этом на поддержку внутри страны.

Действительно, свои взгляды на проблему международного терроризма американцы подтвердили и в 2002-2003 гг., когда США при участии Великобритании осуществляли тщательную подготовку к военной операции против Ирака. Последняя рассматривалась тогда американцами как составляющая борьбы против международного терроризма, которая развернулась после событий 11 сентября 2001 г., и сформировавшийся ранее в США своеобразный общенациональный консенсус относительно действий в области борьбы с международным терроризмом сохранялся в неизменности долгое время.

Отношение американцев к Ираку к этому моменту представляло собой весьма устойчивую категорию, а отличительной чертой этого отношения стал исключительный критицизм, исходящий от американцев в адрес Ирака (табл. 3.1.3).

Отношение американцев к Ираку (1991-2009 гг.)

Источник: The Gallup Organization. Iraq. - http://www.galluppoll.com/.

Еще 7 октября 2001 г., т.е. в день, когда США и Великобритания начали военную операцию в Афганистане, мнение американцев относительно последующих действий в рамках борьбы против международного терроризма было однозначным - необходимо и далее расширять рамки «войны с террором», о чем заявил 71 % против 25 %*, и следующим после Афганистана должен стать Ирак. На это тогда указали 66 % против 24 %[197]. Затем, по мере того как действия США и их союзников в Афганистане, по мнению американцев, развивались все более и более успешно, этот процент увеличивался и в результате в январе 2002 г. уже 77 % против 17 % американцев считали, что существует необходимость провести аналогичную военную операцию и против Ирака[198]. При этом 82 % против 13 % полагали, что Ирак, олицетворением которого тогда, в представлении американцев, являлся президент этой страны С. Хусейн, - это, в действительности, «зло», существование которого буквально «отравляет» существование США и американцев.

Вследствие этого, для 86 % против 12 % американцев ликвидация режима Саддама Хусейна представляла собой важнейшую задачу в рамках внешнеполитического курса США[199]. Однако в отличие от Афганистана здесь главный акцент ставился все-таки не на то, что Ирак оказывает поддержку международному терроризму (хотя и на это обстоятельство руководство США указывало, когда речь шла о причинах жестких действий по отношению к Ираку), а на то, что именно Ирак осуществляет программу по разработке оружия массового уничтожения (ОМУ). После ежегодной речи «О состоянии Союза», произнесенной в Конгрессе США 29 января 2002 г. Дж. Бушем-младшим, на вопрос «Как Вы полагаете, США должны начать военные действия, чтобы остановить страны, которые, разрабатывая оружие массового уничтожения, оказывают поддержку международному терроризму, угрожающему Америке и ее союзникам?» были получены следующие ответы: «Да» - 86 %, «Нет» - 10 %, «Затрудняюсь ответить» - 4 %[200].

Таким образом, вторая фаза «войны против террора» была квалифицирована как борьба за ликвидацию якобы существующего у Ирака значительного потенциала ОМУ, поскольку наличие последнего у Ирака, по мнению подавляющего большинства опрошенных в США лиц, представляло собой очень серьезную угрозу для страны (Рис. 3.1.2), носящую при этом долгосрочный характер. При этом на наличие угрозы, исходящей от Ирака в адрес США, американцы указывали еще и до трагических событий 11 сентября 2001 г. Так, например, 26-27 мая 1999 г. и 14-15 июня 2000 г. на это указали, соответственно, 81 % против 14 % и 85 % против 8 %[201].

Рис. 3.1.2. Угроза со стороны Ирака: мнение американцев.

Источник: Everts Ph., hernia P. Trends: The War in Iraq // Public Opinion Quarterly. Vol.69. №gt;2. Summer 2005. Р.278.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Вы считаете, что Ирак представляет или не представляет угрозу для США?».

Примечательно, что американцы практически не сомневались в том, что Ирак имеет в наличии оружие массового уничтожения, которое в перспективе он может применить и против США (Рис. 3.1.3). Однако еще одной из составляющих «иракской угрозы», в представлении американцев, являлась его причастность к международному терроризму, и, как видно (табл. 3.1.4), американцы также в целом разделяли эту точку зрения. Хотя, как оказалось впоследствии, даже намеков на то, что Ирак в действительности имел ОМУ, найдено не было, как, впрочем, и доказательств его причастности к трагедии, случившейся в США.

Таблица 3.1.4

Причастность Саддама Хусейна к событиям 11 сентября 2001 г.: мнение американцев

Источник: Everts Ph., Isernia P. Trends: The War in Iraq // Public Opinion Quarterly. Vol.69. №gt;2. Summer 2005. Р.280.

Рис. 3.1.3. Мнение американцев о наличии у Ирака ОМУ.

Источник: Everts Ph., hernia P. Trends: The War in Iraq // Public Opinion Quarterly. Vol.69. №2. Summer 2005. Р.281.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Вы думаете, что Ирак к настоящее моменту уже имеет ОМУ, предпринимает или не предпринимает попытку разработать ОМУ?».

Фактически «разоружение» Ирака, а в конечном счете - ликвидация режима Саддама Хусейна, которого руководство США также подозревало в связях с террористической организацией «Аль-Каида», возглавляемой Усамой бен Ладеном, в представлении американцев, являлось залогом успеха в борьбе с международным терроризмом, начавшейся после событий 11 сентября 2001 г. В январе 2002 г. эта точка зрения сформировалась (Рис. 3.1.4), а с августа 2002 г. она окончательно стала преобладающей в американском обществе[202] , но особенно укрепилась после выступления Дж. Буша-младшего в ООН в сентябре г.[203].

При этом тогда американцы (по крайней мере, почти их половина) выступали за военную операцию против Ирака, даже если эта страна окажется абсолютна не причастна к трагическим событиям 11 сентября 2001 г.[204], что, по всей видимости, являлось следствием наличия в США устойчивого критического отношения к Ираку вообще, сформировавшегося еще в 1990-е годы, начиная с Кувейтского кризиса 1990-1991 гг.

1              2              3

Рис. 3.1.4. Мнение американцев в отношении причин, которые могут оправдать начало военной операции против Ирака.

Источник: «Americans Favor Force in Iraq, Somalia, Sudan and.». PEW RESEARCH CENTER FOR THE PEOPLE amp; THE PRESS, COUNCIL ON FOREIGN RELATIONS. January 9-13, 2002. - http://people-press.org/reports/.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Перед Вами перечень возможных причин, которые могут оправдать начало военной операции против Ирака. Вы согласны с тем, что они действительно могут оправдать начало военной операции против Ирака? ».

Ирак оказывал помощь террористам в организации и проведении террористических актов в США 11 сентября 2001 г.

Ирак предоставляет свою территорию для террористов, угрожающих США.

Ирак осуществляет разработку ядерного оружия и других видов ОМУ.

июня 2002 г., находясь в Академии вооруженных сил США в Вест- Пойнте, президент США Дж. Буш-младший произнес очередную речь, в центре внимания которой находилась проблема международного терроризма, однако на этот раз он подчеркнул следующее: «Новые угрозы требуют иного подхода, чем прежде. Сдерживание - обещание массированного возмездия против наций, - это неэффективный способ борьбы против темных террористических сетей в целях защиты наших граждан. Сдерживание невозможно, когда неуравновешенные диктаторы, имеющие в наличии оружие массового уничтожения, могут использовать сами или тайно передать своим союзникам из числа террористов. Мы не можем защитить Америку и наших друзей, надеясь только на лучшее. Обороняясь, мы не можем выиграть войну с террором. Мы должны дать решающее сражение врагу, разрушить его планы и в итоге противостоять худшим угрозам прежде, чем они появятся. Единственная дорога на пути к безопасности - это активные действия. И нация будет действовать. .вооруженные силы должны быть готовы нанести удар в любой момент и в любом темном углу мира. Американцы... должны быть готовы к приоритетному действию тогда, когда это будет необходимо, чтобы защитить нашу Свободу и жизни граждан»[205].

Фактически это означало одно - руководство США в одностороннем порядке брало на себя ответственность наносить превентивные по своему характеру военные удары в различных регионах земного шара с целью самозащиты предотвращения возможных террористических актов на территории США и против американских граждан в других странах мира. Все это легло в основу так называемой доктрины Буша, которая в своем окончательном виде была представлена в появившейся в сентябре 2002 г. «Стратегии национальной безопасности Соединенных Штатов Америки». В частности, подчеркивалось: «Наше внимание будет обращено в первую очередь на террористические организации глобального характера, а также государства, поддерживающие терро- ризм.»[206], под которыми имелся в виду прежде всего Ирак[207]. И американцы, что характерно, расценили эту инициативу администрации Дж. Буша-младшего в целом положительно и в результате вновь оказали поддержку своему руководству, что, на наш взгляд, объясняла следующая причина: тогда американцы считали, что только упреждающие меры позволят свести к минимуму угрозу со стороны терроризма (Рис. 3.1.5).

В Определенно эффективный Скорее эффекгивнвш Скорее не эффективный Определенно не эффекгивный 10              20              30              40              50

Рис. 3.1.5. Оценка американцами уровня эффективности превентивных действий. Источник: PSRA/Pew Research Center. June 19-23, 2002.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы оцениваете уровень эффективности следующих способов, чтобы защитить США?» Осознание потенциальными врагами того, что по ним будет нанесен удар, если они решатся на агрессивные действия против США. Нападение на потенциальных врагов, прежде чем они осуществят нападение на США.

Примечательно, что когда американцам был задан вопрос, связанный с выбором только одного из указанных двух выше вариантов, то их предпочтения оказались больше на стороне первого (66 %), чем второго (25 %) варианта.

Что же касается конкретных обстоятельств, при которых США должны были действовать столь решительно, то американцы называли в их числе следующие варианты (табл. 3.1.6).

Факторы, обусловливающие необходимость нанесения упреждающего удара

Источник: Gallup/CNN/USA Today. June 21-23, 2002.

Однако, как свидетельствуют данные одного из опросов общественного мнения, проведенного в США 7-13 октября 2002 г., в еще большей степени американцы проявляли свою решительность в этом вопросе, когда на их рассмотрение предлагался следующий возможный вариант развития событий: какая-либо страна совершает нападение на США. В этом случае уже подавляющее большинство опрошенных лиц (91 % против 6 %) считало, что в ответ США должны начать военные действия против этой страны вплоть до ликвидации в ней правящего режима[208]. Ранее, 6-7 августа 2002 г., также большинство опрошенных лиц (57 % против 33 %) заявило о том, что руководство страны имеет полное право осуществлять действия, направленные на ослабление либо вообще на ликвидацию тех правящих режимов, от которых в адрес США исходит угроза[209]. Отрицательное отношение к ликвидации правящих режимов существовало среди американцев только в том случае, если речь шла лишь о наличии здесь диктатуры. Только чуть более 1/3 (35 % против 56 %) выступало за[210].

Итак, американцы действительно считали, что нанесение упреждающего военного удара по странам, которые разрабатывают ОМУ (Ирак и др.), - это, в

сущности, один из эффективных, по их мнению, способов, с помощью которого можно уменьшить угрозу со стороны международного терроризма[211].

Более того, американцы полагали важным также и то, чтобы кампания по борьбе с международным терроризмом максимально решила все поставленные задачи, а речь в данном случае шла в первую очередь о том, чтобы вслед за Афганистаном и помимо Ирака уничтожить существующую террористическую сеть и в других странах мира, ликвидировать с их стороны вероятность использования в отношении США ОМУ. Так, например, речь шла об Иране и Северной Корее. В связи с этим любопытно увидеть то, какие же из указанных выше государств тогда, т.е. в январе 2002 г., в представлении американцев, несли наибольшую угрозу Соединенным Штатам (табл. 3.1.7).

Таблица 3.1.7

Степень угрозы со стороны Ирака, Ирана и Северной Кореи

Источник: Tipp/IBD-CSM. February 5-9, 2002.

Таким образом, «интервенционизм» получил достаточно широкое распространение среди американской общественности, и большинство ее представителей в целом разделяло мнение руководства страны относительно дальнейшего, после Афганистана, расширения рамок «войны с террором». Причем этому способствовало исчезновение во время военной операции в Афганистане лидера «Аль-Каиды» Усамы Бен Ладена. Этот факт предоставил Белому дому возможность поднять вопрос о необходимости распространения контртеррористической операции как на страны так называемой «оси зла», и в первую очередь Ирак[212], так и на другие государства, которые по различным причинам были неугодны Соединенным Штатам (Сомали, Судан, а также Сирию, Йемен и др.). Речь шла также о том, чтобы оказать помощь правительствам таких стран, как Филиппины и Индонезия, в их борьбе против местных исламистских террористических группировок.

Между тем было бы неправильно говорить о том, что в целом положительное отношение американцев к военной операции против Ирака свидетельствовало о наличии абсолютного консенсуса по этому вопросу в американском

обществе, поскольку в его рамках оформилась и группа тех, кто относился к этому исключительно критически. Среди этих критиков были и весьма влиятельные в США лица.

Так, например, еще 28 июля 2002 г. The Washington Post сообщила, что «множество старших офицеров», включая членов Объединенного комитета начальников штабов, выступают против вторжения в Ирак на том основании, что ранее, в 1990-е годы, весьма успешной оказалась политика сдерживания, используемая США в отношении Ирака[213].

Через несколько дней заявления относительно опасности, исходящей от подобного рода действий, которые могут вызвать увеличение террористической угрозы, последовали от М. Хэлперина - эксперта по международным отношениям из авторитетного в стране Совета по внешней политике[214].

Вскоре появилась книга, автором которой стал Уильям Р. Питт и в которой также были приведены доводы в пользу того, что вторжение в Ирак вызовет многие проблемы, а также выражены сомнения относительно заявлений, исходящих от администрации Дж. Буша-младшего и связанных с обвинениями в адрес режима С. Хусейна, якобы пытающегося получить ОМУ[215].

15 августа 2002 г. в The Wall Street Journal бывший советник Президента США Дж. Буша по вопросам национальной безопасности Б. Скроуфорт подчеркнул, что начало войны в Ираке приведет к отвлечению от более серьезных проблем, стоящих перед США, - борьбы с международным терроризмом, а также процесса урегулирования арабо-израильского конфликта, представляющего собой важнейший приоритет для США на Ближнем Востоке[216].

Эта точка зрения получила поддержку со стороны генерала Х. Шэлтона, бывшего председателя ОКНШ[217], а также еще одного высокопоставленного военного, ранее возглавлявшего СЕНТКОМ, генерала Э. Зинни, который даже выступил в Институте Ближнего Востока, где подчеркнул, что он «не убежден в том, что мы должны сейчас на это пойти»[218].

13 февраля 2003 г. действия по подготовке военной операции против Ирака были подвергнуты критике со стороны одного из дипломатических работников, ранее работавших в Багдаде - посла Джозефа К. Вильсона[219], а впоследствии и со стороны других дипломатов[220].

Даже сам факт голосования в Конгрессе США по резолюции, посвященной использованию военной силы в отношении Ирака, и его результаты (в Палате представителей - 296 - «За» и 133 - «Против», в Сенате - 77 - «За» и 23 -

«Против») свидетельствовали о наличии среди конгрессменов (и среди членов Сената, и среди членов Палаты представителей) определенной оппозиции действиям администрации Дж. Буша-младшего.

Тем не менее начавшаяся вскоре после военной операции в Афганистане подготовка к военной операции против Ирака, а также позиция, занятая тогда американскими СМИ, позиция, в целом лояльная по отношению к властям страны, окончательно утвердили в массовом сознании жителей США уверенность в том, что конфликт с Ираком - это неизбежное по своему характеру событие. В августе 2002 г., согласно опросам общественного мнения, 71 % против 22 % американцев имел устойчивое мнение о том, что США осуществляют подготовку к военной операции против Ирака[221].

Причем эту уверенность укрепляли постоянные заявления представителей администрации Дж. Буша-младшего относительно необходимости решения «иракского вопроса». «Следует ли говорить о том, что война с терроризмом должна быть направлена исключительно против "Аль-Каиды"? А как быть с государствами, с которыми у нас сложились враждебные отношения? С теми, кто пусть и не поддерживает "Аль-Каиду" напрямую, но явно несет ответственность за тревожную обстановку, в которой мы оказались? Ирак относится к числу этих государств», - подчеркнула тогда советник по вопросам национальной безопасности К. Райс.

Тогда же, в августе 2002 г., американцы, отвечая на вопрос «Какие из указанных ниже причин, на Ваш взгляд, являются основополагающими применительно к предполагаемой военной операции против Ирака?», расположили их в следующем порядке: 1. «Опасения относительно того, что Ирак может применить против других стран химическое и бактериологическое оружие» - 30 %. 2. «Угроза со стороны Ирака в виде терроризма» - 30 %. 3. «Необходимость урегулировать проблему Ирака, т.к. последний угрожает США» - 13 %. 4. «Саддам Хусейн - это злодей мирового масштаба» - 10 %. 5. «Ирак должен избавиться от С. Хусейна» - 6 %. 6. «Международные инспекторы, вследствие того, что Ирак создает препятствия, не могут осуществить свою миссию по разоружению Ирака» - 6 %. 7. «Нефть» - 4 %. 8. «Ирак и его руководство имели некоторое отношение к террористическим актам 11 сентября 2001 г.» - 4 %. 9. «Важно завершить то, что было начато США еще ранее, в период президентства Дж. Буша и осталось незаконченным» - 3 %. 10. «Стабилизировать ситуацию на Ближнем и Среднем Востоке» - 2 %. 11. «Текущие действия в рамках борьбы с международным терроризмом, которые осуществляют США неэффективны» - 2 %. 12. «Другое» - 14 %. «Затрудняюсь ответить» - 4 %[222]. Важно подчеркнуть, что указанная выше последовательность зафиксировала именно тот подход к проблеме Ирака, который сформировался в общественном мнении США после трагических событий 11 сентября 2001 г.: американцы вслед за руководством США увязали борьбу с международным терроризмом и проблему нераспространения оружия массового уничтожения (ОМУ), в

создании которого тогда подозревался Ирак, и поэтому, исходя уже из этого, как считали американцы, последний во главе с Саддамом Хусейном несет угрозу национальной безопасности США[223]. Хотя, с другой стороны, то, о чем, говорилось почти год назад, а именно: причастность Ирака к терактам, по мнению американцев, не находилось в числе первоочередных причин конфликта, как, впрочем, и постоянно усиливавший свое воздействие нефтяной фактор.

Все вышеуказанное, в конечном счете, предоставило руководству США прекрасную возможность мобилизовать общественное мнение в стране и тем самым осуществить дальнейшее «сплочение вокруг флага», что впоследствии как бы легитимизировало внутри США любые действия, которые они предпринимали на международной арене, в том числе и применение силы - с целью нанесения превентивных ударов для предотвращения возможных террористических актов.

Действительно, американцы, так же как и руководство США, напрямую связали объявленную ранее «войну против терроризма» с необходимостью осуществить военную операцию против Ирака, о чем, со всей очевидностью, показывают следующие полученные в сентябре 2002 г. ответы (табл. 3.1.8).

Таблица 3.1.8

Отношение американцев к кампании по борьбе с международным терроризмом

Источник: CBS News/New York Times Poll. September 2-5, 2002.

Фактически, насильственное «разоружение» Ирака, а в конечном счете - ликвидация режима Саддама Хусейна, которого США подозревали в связях с террористической организацией «Аль-Каида», возглавляемой Усамой бен Ладеном, в представлении американцев, являлось залогом успеха в этой борьбе. Эта точка зрения стала преобладающей в американском обществе, и вследствие этого, вплоть до того момента, когда 20 марта 2003 г. США и их союзники (Великобритания, а также Австралия и Польша) начали военную операцию против Ирака, которая получила название «Шок и трепет», американцы постоянно демонстрировали высокий (неизменно более 50 %) уровень поддержки в отношении подобных, тогда еще предполагаемых, действий (Рис. 3.1.6). При этом обращает на себя внимание тот факт, что 17 марта 2003 г., после «Обращения к нации» Дж. Буша-младшего эта поддержка возросла сразу на несколько пунктов.

Рис. 3.1.6. Отношение американцев к военной операции против Ирака.

Источник: Everts Ph., Isernia P. Trends: The War in Iraq // Public Opinion Quarterly. Vol.69. №2. Summer 2005. Р.291-293.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Вы бы выступили за или против, если США начнут военную операцию против Ирака с целью отстранения Саддама Хусейна от власти?»

Что же касается конкретных вариантов проведения военной операции против Ирака, то здесь отношение к ним американцев, как оказалось, было различным (табл. 3.1.9) и, по всей видимости, зависело от того, насколько каждый из предложенных вариантов был чреват жертвами среди солдат и офицеров вооруженных сил США. Вплоть до ноября 2002 г., когда еще существовала вероятность организовать, по аналогии с тем, что имело место в условиях Кувейтского кризиса 1990-1991 гг., многосторонние действия, поддержку среди американцев получал и такой вариант военной операции против Ирака (Рис.

3.1.7).

Источник: Everts Ph., Isernia P. Trends: The War in Iraq // Public Opinion Quarterly.

Vol.69. №2. Summer 2005. Р.296-297.

Примечание. Нанесение ракетно-бомбовых ударов по Ираку. Отправка в Ирак частей спецназа с целью захвата С. Хусейна. Проведение наземной операции с тем, чтобы гарантировать контроль над Ираком.

Рис. 3.1.7. Военная операция против Ирака на многосторонней основе: мнение американцев.

Источник: Everts Ph., Isernia P. Trends: The War in Iraq // Public Opinion Quarterly. Vol.69. №2. Summer 2005. Р.296-297.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Вы поддерживаете или не поддерживаете следующие варианты военной операции против Ирака? ... Осуществление многосторонних действий с целью отстранения Саддама Хусейна от власти в стране».

Таким образом, в первую очередь возможные потери среди военнослужащих определяли отношение американцев к тому или иному варианту военной операции против Ирака, в связи с чем важно подчеркнуть, что среди американцев количество тех, кто поддерживал отправку сухопутных войск, как правило, было на несколько десятков процентов меньше (табл. 3.1.10).

Таблица 3.1.10

Отношение американцев к военной операции против Ирака и фактор потерь

Источник: Everts Ph., Isernia P. Trends: The War in Iraq Vol.69. №2. Summer 2005. Р.296-297.

// Public Opinion Quarterly.

Другим, не менее важным обстоятельством, которое ограничивало поддержку американцев в отношении военной операции против Ирака, являлась также вероятная отправка ближайшего родственника (в данном случае - сына или дочери) в район конфликта для участия в боевых действиях (Рис. 3.1.7).

Рис. 3.1.7. Отношение американцев к военной операции против Ирака в случае участия в ней ближайшего родственника (сына или дочери).

Источник: Everts Ph., Isernia P. Trends: The War in Iraq // Public Opinion Quarterly. Vol.69. №2. Summer 2005. Р.296-297.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Вы поддерживаете или не поддерживаете военную операцию против Ирака в случае отправки для участия в боевых действиях Вашего сына или дочери?».

Наконец, еще одним, наряду с указанными выше обстоятельствами, которые оказывали определенное воздействие на отношение американцев к военной операции против Ирака, являлся фактор поддержки со стороны представителей международного сообщества, в первую очередь ООН (табл. 3.1.11).

Обращает на себя внимание то, что фактически вплоть до начала февраля г. согласие со стороны Совета Безопасности ООН, в представлении американцев, должно было легитимизировать начало войны, и это представляло собой важнейшую составляющую, исходя из которой выстраивалась их поддержка в отношении тогда еще вероятной военной операции против Ирака.

При этом в случае отсутствия согласия со стороны Совета Безопасности ООН еще большую критику у американцев вызывали односторонние действия США. 3-6 января 2003 г.: «Поддержу» - 34 %, «Не поддержу» - 59 %, «Затрудняюсь ответить» - 7 %. 16-17 января 2003 г.: «Поддержу» - 31 %, «Не поддержу» - 63 %, «Затрудняюсь ответить» - 6 %. 23-24 января 2003 г.: «Поддержу» - 31 %, «Не поддержу» - 65 %, «Затрудняюсь ответить» - 4 %. 6-7 февраля 2003 г.: «Поддержу» - 37 %, «Не поддержу» - 59 %, «Затрудняюсь ответить» - 4 %*.

Таблица 3.1.11

Отношение американцев к военной операции против Ирака и фактор ООН

Источник: Everts Ph., Isernia P. Trends: The War in Iraq // Public Opinion Quarterly. Vol.69. №2. Summer 2005. Р.296-297.

Между тем после того, как 8 ноября 2002 г. была принята подготовленная США и Великобританией резолюция Совета Безопасности ООН №1441, «по горячим следам» в США был проведен опрос общественного мнения, который показал, что, по мнению американцев, в условиях, когда в Ираке проходила работа международных инспекторов по выявлению здесь оружия массового уничтожения, оправдать возможную военную операцию против Ирака могут следующие факторы[224] (табл. 3.1.12).

Источник: CNN/USA Today/Gallup Poll. November 22-24, 2002.

Эти результаты показали, что только серьезные шаги со стороны Ирака, идущие вразрез с позицией международного сообщества, могут выступить в качестве оправдания военно-силовой акции в отношении Ирака, и поэтому в задачу руководства США встала необходимость найти этому доказательства.

Однако наряду с фактором ООН свою роль играл также фактор, связанный с характером предстоящей военной операции против Ирака, которая, по мнению американцев, должна быть многосторонней. Поддержка со стороны союзников, считали американцы, даже представляла собой более важное условие и при его наличии можно было даже игнорировать позицию ООН (Рис.

3.1.8).

В результате, в начале 2003 г. в общественном мнении США наметилась устойчивая тенденция, связанная с тем, что американцы хотя и настаивали на проведении военной операции против Ирака, тем не менее считали, что США не должны действовать исключительно в одиночку, а прежде всего важно опереться на поддержку со стороны представителей международного сообщества. Кроме того, как тогда отмечали опросы общественного мнения в США, для американцев важнейшим оставалось еще одно обстоятельство: военная операция против Ирака должна быть осуществлена только после того, как ООН получит все необходимые свидетельства, что в Ираке действительно разрабатывалось оружие массового уничтожения (52 % против 23 %). Немногие считали,

что для этого достаточным является соответствующее заявление администрации Дж. Буша-младшего1.

Рис. 3.1.8. Отношение американцев к военной операции против Ирака и фактор поддержки со стороны союзников.

Источник: Everts Ph., Isernia P. Trends: The War in Iraq // Public Opinion Quarterly. Vol.69. №2. Summer 2005. Р.289-290.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Вы считаете, что Соединенные Штаты должны действовать в отношении Ирака, представляющего угрозу для страны, с поддержкой или без поддержки союзников?».

Тем не менее в неизбежность предстоящей войны с Ираком верило большинство американцев - 63 % против 31 % опрошенных лиц. Немногие считали, что весьма высока вероятность мирного урегулирования конфликта[225]. При этом, что касается последнего варианта развития событий, то американцы (почти 2/3) считали, что избежать войны с Ираком можно следующим путем: уход С. Хусейна с поста президента Ирака и его изгнание из пределов этой страны. В свою очередь, 1/3 полагала, что даже в этом случае это невозможно[226].

Эта «зыбкость» в общественном мнении в США, которая, на первый взгляд, оформилась в весьма долгосрочное явление, была, однако, преодолена достаточно быстро, и уже 5 февраля 2003 г., когда государственный секретарь США К. Пауэлл представил перед Советом Безопасности ООН ряд «доказательств» в пользу проведения военной операции против Ирака, обвинив последний в «махинациях», а также заявив, что Ирак имеет связь с террористической организацией «Аль-Каида», американцы изменили свою точку зрения.

Проведенный в тот же день опрос общественного мнения зафиксировал следующее: факты, на которые указал государственный секретарь США К.

Пауэлл, достаточны для того, чтобы США, используя против Ирака вооруженную силу, уничтожили режим Саддама Хусейна - 61 % американцев (против 34 %) заявили именно об этом1. Хотя, с другой стороны, тогда более половины американцев по-прежнему считали, что прежде чем начинать военные действия, США должны получить согласие на это со стороны ООН. Игнорировать его можно только в том случае, если будет сформирована коалиция с участием ближайших союзников США.

Между тем предпринятая тогда со стороны руководства США, с использованием СМИ, некоторая корректировка мнения американской общественности оказалась своевременной, а главное - эффективной. Один из опросов общественного мнения (17 марта 2003 г.) выявил схожие с этими изменения: американцы (56 % против 35 %) стали считать, что поддержка со стороны Совета Безопасности ООН, «хотя и желательна, но все-таки не столь необходима»2.

Таким образом, решительность руководства США по отношению к Ираку в том, что касалось свержения неугодного режима Саддама Хусейна, во многом определялась общенациональным консенсусом, который сложился в американском обществе после трагических событий 11 сентября 2001 г. Тот факт, что режим Саддама Хусейна рассматривался тогда как непосредственная угроза национальной безопасности США, сыграл в этом определяющую роль. По крайней мере, такое мнение сложилось в американском обществе буквально сразу же после 11 сентября 2001 г., но особенно явной эта точка зрения стала в 2002-2003 гг. К моменту вторжения войск США и их союзников в Ирак (20 марта 2003 г.) американцы в своем большинстве высказывались в поддержку этого шага, целью которого, по их мнению, должно стать отстранение от власти С. Хусейна (табл. 3.1.12). 13-16 марта 2003 г. 77 % против 19 % подчеркнули, что иногда война оправдана даже с моральной точки зрения3.

Таблица 3.1.12

Отношение американцев к вторжению в Ирак

30 марта - 5 апреля 1992 г. американцам был задан следующий вопрос: «Вы бы выступили за или против отправки американских войск в район Персидского залива с тем, чтобы отстранить от власти в Ираке Саддама Хусейна?».

29-30 июня 1993 г. американцам был задан следующий вопрос: «Вы бы выступили за или против отправки американских сухопутных войск в район Персидского залива с тем, чтобы предпринять попытку отстранить от власти в Ираке Саддама Хусейна?».

В день, когда со стороны Президента США Дж. Буша-младшего последовал ультиматум руководителю Ирака Саддаму Хусейну, 44 % американцев подчеркнули, что они одобряют решение главы государства начать войну, если Саддам Хусейн не покинет Ирак в течение 48 часов, расценивая это решение в качестве наилучшего варианта для США, тогда как 21 %, будучи не уверенными в том, что вступление в войну - это лучшее для США, выразили свое одобрение по этому поводу потому, что Дж. Буш-младший является Пре

зидентом США. 30 % высказались критически[227]. Кстати, 17 марта 2003 г. американцы, в большинстве (79 % против 13 %) уверенные в том, что если начнется война в Ираке, то удастся достичь основной цели - отстранить Саддама Хусейна от власти[228], попытались дать свой прогноз относительно будущего развития ситуации, связанной с Ираком, и, в частности, на вопрос «Какие результаты Вы ожидаете от предстоящей военной операции против Ирака?» они ответили следующим образом (табл. 3.1.13).

Таблица 3.1.13

Предполагаемые результаты военной операции против Ирака

Источник: NBC News/Wall Street Journal Poll conducted by the polling organizations of Peter Hart and Robert Teeter. March 17, 2003.

В день, когда началась военная операция против Ирака, т.е. 20 марта 2003 г.[229], в США бы проведен опрос общественного мнения, результаты которого оказались следующими: прежде всего, 72 % против 26 % опрошенных лиц поддержали действия руководства США во главе с Президентом США Дж. Бушем-младшим в том, что касалось проблемы Ирака[230], а кроме того, американцы - 67 % против 31 % считали, что США, прежде чем начать войну против Ирака, сделали достаточно для того, чтобы найти дипломатическое решение возникшей проблемы вокруг Ирака[231].

В течение 20 марта - 1 мая 2003 г., как видно из представленной ниже диаграммы (Рис. 3.1.9), отношение американцев к военной операции против Ирака являлось исключительно положительным.

22-23.04.2003 г. 10.04.2003 г 7-8.04.2003 г 5-6.04.2003 г 29-30.03.2003 г. 24-25.03.2003 г. 22-23.03.2003 г. 20 .03 .2003 г

0              10              20              30              40              50              60              70              80              90              100 П о ддержив аю

¦ Не поддерживаю Затрудняюсь ответить

Рис. 3.1.9. Отношение американцев к военной операции против Ирака.

Источник: Everts Ph., Isernia P. Trends: The War in Iraq // Public Opinion Quarterly. Vol.69. №2. Summer 2005. Р.289-290.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Вы поддерживаете или не поддерживаете решение руководства США начать военную операцию против Ирака?».

При этом в первые дни войны в Ираке в результате очередного опроса общественного мнения, проведенного в США Организацией Гэллапа, выстроился следующий портрет выступающих соответственно «За» и «Против» военносиловой акции в отношении Ирака (табл. 3.1.14). Обращает на себя внимание не только традиционные различия между мужчинами и женщинами, но и тот факт, что среди лиц младшего поколения находилось гораздо большее количество тех, кто критически относился к вероятной военной операции против Ирака, что связывается с наличием в их среде устойчивых представлений, связанных с так называемым «вьетнамским синдромом». Опасения по поводу значительных жертв среди американских военнослужащих распространились среди американцев. Это, кстати, проявлялось и на уровне политических предпочтений1 .

Таблица 3.1.14

«Портрет» американцев, выступающих «За» и «Против» военно-силовой акции в отношении Ирака

1 Подробнее: The Pew Research Center for the People and the Press. Generations Divide Over Military Action in Iraq. Released: October 17, 2002. - http://people-press.org/.

Источник: Holsti, Ole R. Public Opinion and American Foreign Policy. 2004. Р.230.

Примечательно, что, как и ранее, например после трагических событий 11 сентября 2001 г., в США, хотя и в меньших масштабах, но все-таки в очередной раз обнаружился эффект «сплочения вокруг флага». Традиционно, как это бывает в условиях критической для страны ситуации, американцы продемонстрировали тогда свои патриотические чувства, о чем, например, свидетельствует тот факт, что более половины опрошенных лиц (56 %, против 44 %) использовали для этого национальный флаг США1, спрос на который в американских магазинах, кстати, с началом военной операции резко возрос (на 25 %).

Свой вклад внесли американские СМИ, которые в условиях начавшихся в районе Персидского залива военных действий заняли благожелательную позицию по отношению к руководству страны, постоянно подчеркивая необходимость сохранения единства американской нации перед лицом врага. «Нация на войне» - такая шапка, начиная с 20 марта 2003 г. , неизменно украшала выпуски The New York Times. Публикуя репортажи своих многочисленных специальных корреспондентов с места событий, американские СМИ прославляли возвращение американских военнопленных, радость семей, гордость тех родителей, чьи сыновья, павшие в бою, посмертно получили гражданство США. В редакционных статьях могли высказываться разные точки зрения, но в целом освещение конфликта было окрашено явной симпатией к действующим войскам.

Итак, что же конкретно свидетельствовало об уже указанном выше эффекте «сплочения вокруг флага», который вновь обнаружился в общественном мнении США? Прежде всего, популярность Президента США Дж. Буша- младшего резко пошла вверх, о чем, в частности, свидетельствуют представленные ниже данные (Рис. 3.1.10), относящиеся к его рейтингу. Американцы, традиционно в драматический момент оказали абсолютную поддержку руководству страны. В результате Президент США Дж. Буш-младший предстал перед американцами в качестве объединившего нацию лидера: как и раньше, в условиях критической для США ситуации американское общество объединилось вокруг руководства страны. В связи с этим The New York Times, которая, кстати, во время кампании по выборам Президента США в 2000 г. находилась в оппозиции к Дж. Бушу-младшему, еще в декабре 2001 г. подчеркнула: «Мистер Буш. зарекомендовал себя в качестве сильного военного лидера, вселяющего в народ чувство безопасности в период кризиса».

Рис. 3.1.10. Рейтинг Дж. Буша-младшего.

Источник: Presidential Job Approval In Depth. Gallup/CNN/USA Today. - http://www.galluppoll.com/.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Вы одобряете или не одобряете то, как Дж. Буш-младший осуществляет работу в качестве президента?».

Кроме того, изменился и рейтинг руководства США в целом - практически все представители администрации Дж. Буша-младшего значительно улучшили свои показатели (Рис. 3.1.11), связанные с отношением к ним со стороны аме

риканцев и здесь также можно наблюдать указанное выше явление ние вокруг флага».

Апрель 2003 г.

Февраль 2003 г.

Декабрь 2002 г.

Министр Юстиции Дж. Эшкрофт, 09.2001 г.

Апрель 2003 г.

Февраль 2003 г.

Декабрь 2002 г.

Министр обороны Д. Рамсфелд, 09.2001 г.

Апрель 2003 г.

Февраль 2003 г.

Декабрь 2002 г.

Г о с уд ар с таенный секретарь К. Паузил. 09.2001 г.

Апрель 2003 г.

Февраль 2003 г.

Декабрь 2002 г.

Вице-президент США Р Чейни, 09 2001 г I

10              20              30              40              J0              60              70

Положительные оценки

Рис. 3.1.11. Начало войны в Ираке и ее воздействие на рейтинг представителей администрации Дж. Буша-младшего.

Источник: Harris Interactive. The Harris Poll - Successful War Lifts Many (Republican) Boats and Their Ratings Surge // The Harris PollJ #23, April 18, 2003. - http://www.harrisinteractive.com/harris_poll/index.asp?PollYear=2003.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы оцениваете деятельность администрации Дж. Буша-младшего и ее представителей?».

Наконец, аналогичным образом американцы оценивали и деятельность членов Конгресса США, причем относящихся к обеим ведущим политическим партиям страны - Республиканской и Демократической, хотя к последней это относилось в меньшей степени (Рис. 3.1.12), а также деятельность руководителей обеих палат Конгресса США - Сената и Палаты представителей[232].

Д., Апрель 2003 г.

Д., Февраль 2003 г.

Д., Декабрь 2002 г.

Р., Апрель 2003 г.

Р., Февраль 2003 г.

F , Декабрь 2002 г. 10              20              30              40              50              60              70              80              SO              100 Положительные оценки В Отрицательные оценки

Рис. 3.1.12. Рейтинг Республиканской и Демократической партий в Конгрессе США.

Источник: Harris Interactive. The Harris Poll - Successful War Lifts Many (Republican) Boats and Their Ratings Surge // The Harris Poll^ #23, April 18, 2003. - http://www.harrisinteractive.com/harris_poll/index.asp?PollYear=2003.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы оцениваете деятельность членов Республиканской и Демократической партий в Конгрессе США?».

Еще один важный момент - это решительность американцев: во-первых, почти половина из них (49 %) считала, что успех США в войне в Ираке во многом зависит от того, будет ли отстраненный от власти президент Ирака С. Хусейн осужден или же физически уничтожен, тогда как простое устранение его от власти удовлетворяло 43 % опрошенных лиц, а во-вторых, они полагали, что нанесение ударов по Ираку возможно даже в том случае, если имеется опасность жертв среди гражданского населения страны[233].

Кстати, в США тогда, как и ранее, практически отсутствовала сколько- нибудь значительная оппозиция. Американцы в своем подавляющем большинстве, причем независимо от своих политических предпочтений, считали правомерным отправку в район Персидского залива войск для их участия в военной операции против Ирака. 24-25 марта 2003 г. на вопрос «Наблюдая за развитием событий с момента первой отправки наших войск в Ирак, как Вы думаете, Соединенные Штаты совершили ошибку или не совершили ошибку, направив туда войска?» были получены следующие ответы. Американцы в целом: «Да, совершили ошибку» - 24 %, «Нет, не совершили ошибку» - 74 %, «Затрудняюсь ответить» - 2 %. Республиканцы: «Да, совершили ошибку» - 2

%, «Нет, не совершили ошибку» - 97 %, «Затрудняюсь ответить» - 1 %. Демократы: «Да, совершили ошибку» - 38 %, «Нет, не совершили ошибку» - 61 %, «Затрудняюсь ответить» - 1 %. Независимые: «Да, совершили ошибку» - 33 %, «Нет, не совершили ошибку» - 64 %, «Затрудняюсь ответить» - 3 %*.

Правда, движение протеста вновь имело место. В крупных городах состоялись демонстрации несогласных[234]. Оппозицию действиям руководства США тогда составили только весьма немногочисленные противники применения вооруженной акции. Это были прежде всего антивоенные организации левого толка, стоявшие на пацифистских позициях, среди которых следует отметить Act Now to Stop War and End Racism (ANSWER) - организация, созданная спустя несколько дней после трагических событий 11 сентября 2001 г. с целью организовать протест в отношении внешнеполитического курса администрации Дж. Буша-младшего. Кроме того, это Not in Our Name (NION), United for Peace and Justice (UFPJ). Свою активность они продемонстрировали еще в г. в условиях подготовки военной операции в Афганистане, а также после ее начала. «Военные удары погубят жизни многих тысяч невинных людей. Великая нация не должна в гневе карать невиновных», - считали они[235]. К ним примыкали и антиглобалисты, позиция которых практически всегда отличалась значительным радикализмом по отношению к действиям руководства стран Запада. 29 сентября 2001 г. в организованной ими в Вашингтоне демонстрации, завершившейся митингом, приняло участие всего 7 тыс. человек[236]. 26 октября 2002 г. при участии указанных выше организаций в США была проведена гораздо более массовая акция, с участием почти 100 тыс. человек, выразивших протест по поводу принятия Конгрессом США специальной резолюции, посвященной использованию военной силы в отношении Ирака.

Накануне 20 марта 2003 г. с критическим заявлением в адрес администрации Дж. Буша-младшего на страницах The New York Times выступил бывший Президент США Дж. Картер. Он подчеркнул, что эту войну нельзя назвать справедливой, что она может повредить репутации Америки во всем мире, а также усилить опасность терроризма и дестабилизировать ситуацию на Ближнем Востоке, привести к гибели многих ни в чем неповинных иракцев, наконец, ослабить роль ООН. «Эта война, - заявил Дж. Картер, - противоречит тем религиозным принципам, на которых на протяжении двух столетий строилась внешняя политика США» и, по его словам, «национальной безопасности США напрямую ничего не угрожает и что существуют альтернативы военному решению, которые не делают его неизбежным». По мнению Дж. Картера, истинная цель войны заключалась в свержении режима Саддама Хусейна и оккупации Ирака по меньшей мере на 10-летний срок, причем эта задача вписывается

в новую стратегию администрации Дж. Буша-младшего, базирующуюся на фундаменталистской идеологии. Ее цели - утвердить главенство Америки во всем мире, взять под контроль весь Ближний Восток. Воздержаться от нанесения превентивного удара по Ираку, который может быть ответом только на реальную угрозу для национальной безопасности США, тогда призвал муниципалитет города Нью-Йорка.

Наконец, что примечательно, The New York Times опубликовала на своих страницах обращение к Дж. Бушу-младшему его отца, ранее (в течение 19891992 гг.) также занимавшего пост Президента США. В этом заявлении он предостерег своего сына против развязывания войны без одобрения этого шага представителями международного сообщества. Выступая в одном из американских университетов, Дж. Буш призвал своего сына не поддаваться личным эмоциям и посоветовал ему пойти на сближение с Францией и Германией, признав обоснованность аргументов, выдвигаемых противниками войны.

Однако, даже несмотря на все вышеуказанное, в 2002-2003 гг. движение протеста в США оказалось не таким массовым, как в странах Европы (прежде всего во Франции, Германии, Италии и даже Великобритании), где тогда развернулось грандиозное по своим масштабам движение протеста против войны в Ираке[237].

В США население хотя и считало, что люди, имеющие критические взгляды по отношению к началу военных действий в районе Персидского залива, должны иметь право, чтобы высказать свою точку зрения (на это указали 60 %, подчеркивая, что это есть один из признаков «здоровой» демократии)[238], тем не менее в своем подавляющем большинстве (96 %) заявили о том, что они не намерены принимать участие в подобного рода акциях[239]. Также большинство (71 %) подчеркивало, что антивоенные демонстрации не изменили их точку зрения относительно войны в Ираке, тогда как только 7 % отметили, что эти

„4

действия привели к ее изменению, и они стали критически относиться к ней .

Примечательна позиция, которую в условиях начавшейся 20 марта 2003 г. войны в Ираке заняли проживающие в США выходцы из Ирака, которых насчитывалось более 300 тыс. человек. Сосредоточенные, главным образом в

Детройте и его пригородах (например, в Дирборне, где почти % населения - это люди арабского происхождения), своеобразном «центре», где сосредоточено значительное число арабов, в том числе и иракцы, выходцы из Ирака разделились на две части. Одна часть, которые полностью поддерживала действия руководства США, в своем большинстве была представлена беженцами, которые в 1991 г. принимали участие в восстании против режима Саддама Хусейна, вспыхнувшем после окончания войны в Персидском заливе на юге Ирака в Басре и после его поражения бежали в соседнюю Саудовскую Аравию, а затем перебрались в США. Другая - более старые и более многочисленные иракские общины, включая общины христиан-халдеев, - занимала совершенно иную позицию.

Спустя неделю, по мере того, как военные действия в Ираке стали приобретать значительный размах, выяснилось, что, по мнению американцев, последствия, к которым они могут в перспективе привести весьма разнообразны, о чем, в частности, свидетельствуют следующие полученные ответы (табл. 3.1.15). Другими словами, американцы продолжали рассматривать ситуацию вокруг Ирака в контексте объявленной ранее «войны с террором», т.е. фактически в качестве ее одной из важнейших составляющих, и вследствие этого для американцев первостепенным становилось предотвращение угрозы, исходящей опять-таки от Ирака.

Таблица 3.1.15 Возможные последствия военной операции против Ирака

Источник: Newsweek Poll conducted by Princeton Survey Research Associates. March 27-

28, 2003.

Опасения по поводу вероятных потерь, которые могли понести американцы в Ираке, согласно опросу общественного мнения, проведенному 20 марта г., оказались не настолько серьезными, поскольку немногие считали, что

эти потери могут превысить цифру в 1000 человек. В частности, тогда на вопрос «Теперь, когда Соединенные Штаты начали военную операцию против Ирака, как Вы думаете, какие потери могут понести американцы убитыми и ранеными?» были получены следующие ответы: «Менее 100 человек» - 41 %, «Несколько сотен» - 24 %, «До тысячи» - 16 %, «Несколько тысяч» - 10 %, «Десятки тысяч» - 1 %, «Затрудняюсь ответить» - 8 %[240]. При этом, по мнению относительного большинства американцев (34 %) война в Ираке должна была продлиться 1 -3 месяца, тогда как 27 % считали, что этот срок окажется в пределах 1 месяца, 13 % указывали на вероятную длительность в 4-6 месяцев, 6 % 7 месяцев - 1 год, 8 % - еще дольше (более года). Немногие (всего 7 %) полагали, что война в Ираке будет продолжаться одну неделю[241].

Тем временем 5 апреля 2003 г. войска США и их союзников вошли в Ба- гдад[242], а еще через несколько дней (9 апреля 2003 г.) установили контроль над столицей Ирака, и это означало, что военная операция против Ирака вошла в свою завершающую стадию, что кстати, тут же отразилось на оценках, которые американцы давали, когда речь шла о ходе боевых действий (табл. 3.1.16).

Результаты проведенного 9 апреля 2003 г. в США опроса общественного мнения показали, что решительность американцев в отношении проблемы Ирака сохранилась в неизменности. Так, 69 % против 28 % американцев заявило о том, что после окончания военных действий в Ираке должно остаться большое количество вооруженных сил с целью поддержания мира в этой стра- не[243], а кроме того, по мнению 56 % против 39 % американцев, США необходимо сыграть в Ираке главную роль в формировании здесь новых органов вла- сти[244]. Причем важно подчеркнуть, что уже тогда приоритетным для американцев являлся достаточно длительный период нахождения войск США в Ираке, поскольку, по мнению подавляющего большинства (84 %), более трудным для США будет восстановить Ирак и установить там новое правительство, нежели победить в войне и добиться контроля над Ираком, на что указали 13 %[245]. Но все же американцы не считали, что войска США должны остаться в Ираке навсегда[246].

Ход войны в Ираке: мнение американцев

Источник: Everts Ph., Isernia P. Trends: The War in Iraq // Public Opinion Quarterly. Vol.69. №2. Summer 2005. Р.303.

Примечательно, что скорее всего под влиянием взятия Багдада, этого «знаменательного» для США и его руководства события, которое американские СМИ тут же сравнили с падением Берлинской стены в 1989 г. (10 апреля г. на это указало почти 50 % американцев)[247], а также с ликвидацией режима С. Милошевича в Югославии в 2000 г., 8-9 апреля 2003 г. на вопрос «Как Вы оцениваете использование вооруженных сил с целью ликвидации в отдельных странах власти диктаторов, которые могут угрожать США, но не совершают на них нападение?» были получены следующие ответы: «Это абсолютно правильно» - 15 %, «Это скорее правильно» - 51 %, «Это скорее не правильно» - 20 %, «Это абсолютно не правильно» - 10 %, «Затрудняюсь ответить» - 4 %.

15 апреля 2003 г. с падением города Тикрит, в котором родился Саддам Хусейн, командование войск коалиции объявило об окончании активной фазы войны в Ираке, после чего в течение последующих двух недель на территории Ирака, в условиях растущей партизанской борьбы, проводились так называемые «зачистки». Режим Саддама Хусейна в Ираке был свергнут[248] - то, о чем так долго мечтали США, наконец-то свершилось. К этому моменту подавляющее большинство американцев было согласно с мнением о том, что уничтожение режима Саддама Хусейна оправдывает все возможные затраты на войну, которые понесли США, даже жертвы среди солдат и офицеров (табл. 3.1.17).

Война в Ираке и ее оправдание: мнение американцев

Источник: Everts Ph., Isernia P. Trends: The War in Iraq // Public Opinion Quarterly. Vol.69. №2. Summer 2005. Р.312.

Кроме того, по всей видимости, опять-таки под воздействием очень быстрой, на первый взгляд, победы США над Ираком, американцы, для которых ранее были характерны некоторые колебания относительно возможности реализации на практике доктрины Буша, изменили свою точку зрения. В результате, после начала войны в Ираке (2003 г.) эта неуверенность фактически исчезла (Рис. 3.1.13).

Но, как оказалось, эта точка зрения, хотя и распространилась среди более чем половины американцев, тем не менее их решительность относительно проведения военно-силовой акции в отношении других, кроме Ирака, стран (прежде всего Сирии) не стала исключительной[249].

Рис. 3.1.13. Мнение американцев в отношении «доктрины Буша».

Источник: CBS News/New York Times Poll.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Какое из представленных ниже мнений Вы лично разделяете?» США не должны осуществлять нападение на другую страну, если только эта страна сама не сделала это в отношении США. США должны начать военные действия против любого государства, если есть информация о том, что оно может напасть на США.

И это, по всей видимости, свидетельствовало о том, что американцы, первоначально столь сильно жаждавшие мести в ответ на террористические акты сентября 2001 г., в целом оказались удовлетворены теми результатами, которые были к этому моменту достигнуты США в рамках объявленной «войны с террором». Хотя, с другой стороны, оказалось, что американцы (77 % против 17 %) были уверены в том, что и в дальнейшем США в рамках борьбы с международным терроризмом будут осуществлять подобного рода военносиловые акции1.