ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ 4.1. США

Достаточно быстро, фактически уже в 2003 г. , в общественном мнении США наметилась тенденция, когда американцы все чаще стали склоняться к тому, чтобы подвергнуть критике руководство своей страны за те действия, которые оно предпринимает в Ираке.

Первоначально эта тенденция являлась не столь очевидной (Рис. 4.1.1), и критика в адрес администрации Дж. Буша-младшего звучала[380], как правило, тогда, когда в Ираке войска США сталкивались с какими-либо значительными трудностями: например, в сентябре 2003 г. - когда начались теракты против находящихся на территории Ирака войск антииракской коалиции и ситуация в этой стране стала резко ухудшаться. К этому моменту период становления антикоалиционного партизанского движения завершился, о чем свидетельствовало так называемое «Рамаданское наступление» в течение октября - ноября, совпавшее по времени с мусульманским праздником Рамадан[381]. Даже ранее, в июне 2003 г., когда американцы впервые столкнулись в Ираке с боевиками, а также в течение апреля-октября 2004 г., когда возник скандал, связанный с тюрьмой «Абу-Грейб», а в Ираке происходило восстание шиитов и шла борьба с так называемой «армией Махди» (табл. 4.1.1).

С другой стороны, отдельные «успехи», например, связанные с убийством двух сыновей Саддама Хусейна (Удэя и Кусэя) в июле 2003 г, с захватом Саддама Хусейна в декабре 2003 г., передачей власти правительству Ирака 30 июня 2004 г.[382], проведением выборов в Ираке в январе и декабре 2005 г. (кстати, именно проходившие тогда выборы получили абсолютную поддержку среди американцев, поскольку рассматривались в качестве вполне конкретного шага на пути создания подлинно демократического общества в Ираке)[383], имели своим следствием ослабление этой критики (табл. 4.1.1).

alt="" />

Рис. 4.1.1. Отношение к войне в Ираке жителей США.

Источник: The Gallup Organization.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Вы выступаете за или против войны США в Ираке?».

Уже начиная с сентября 2003 г., когда только % американцев заявила о том, что они верят в достижение успеха в Ираке[384], в адрес администрации Дж. Буша-младшего, на которую американцы фактически возложили всю ответственность за сложившуюся в Ираке ситуацию, стала звучать критика, которая постепенно усиливалась[385], и указанные трансформации отчетливо показывает приведенный ниже график (Рис. 4.1.2, табл. 4.1.1).

Рис. 4.1.2. Оценка американцами действий Дж. Буша-младшего применительно к ситуации в Ираке.

Источник: ABC News/Washington Post Poll. - http://www.pollingreport.com/iraq.htm. Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Вы одобряете или не одобряете действия, которые Дж. Буш-младший осуществляет применительно к ситуации в Ира

ке?»

Оценка американцами действий Дж. Буша-младшего в ситуации в Ираке

Источник: Gallup/CNN/USA Today. - http://www.galluppoll.com/.

При этом тогда же американцы в целом высказали свое критическое отношение к обнародованной в сентябре 2003 г. просьбе Дж. Буша-младшего к Конгрессу США выделить дополнительные (к уже потраченным в течение 2003 г. 79 млрд. долларов) 87 млрд. долларов на проведение военных операций на Ближнем Востоке, в первую очередь в Ираке[386]. 10-13 сентября 2003 г.: «Поддерживаю» - 38 %, «Не поддерживаю» - 61 %, «Затруднясь ответить» - 1 %. 26-29 сентября 2003 г.: «Поддерживаю» - 36 %, «Не поддерживаю» - 62 %, «Затруднясь ответить» - 2 %. 26-29 октября 2003 г.: «Поддерживаю» - 34 %, «Не поддерживаю» - 64 %, «Затруднясь ответить» - 2 %[387]. 8-10 сентября 2003 г. 51 % против 46 % американцев подчеркнули, что Конгресс США не должен

давать свое положительное заключение по этому поводу[388]. Очевидно, что огромные расходы на ведение боевых действий в Ираке вовсе не вызывали энтузиазма среди американцев и наряду с другими факторами усиливали их критицизм.

Наряду с этим американцы стали считать, что руководство США вряд ли имеет какой-либо четкий план относительно действий в ситуации, сложившейся в Ираке[389] (табл. 4.1.2).

Таблица 4.1.2

Мнение американцев относительно плана действий в Ираке

Источник: The Gallup Organization. Iraq. - http://www.gallup.com/tag/Topics+A+to+Z.aspx.

В результате, в октябре 2003 г., согласно одному из опросов общественного мнения, большинство американцев было уверено в том, что вероятность превращения Ирака в своеобразную «трясину», в которой на долгое время окажутся США, велика («Очень вероятно» - 42 %, «Отчасти вероятно» - 32 %, «Отчасти невероятно» - 14 %, «Очень невероятно» - 13 %)[390].

Тогда же критическую позицию заняли и отдельные представители американских СМИ. Так, например, уже 10 сентября 2003 г. в одной из ведущих в США ежедневных газет (The Los Angeles Times) появилась статья под громким названием «Он должен признать ошибочность своих методов». Ее автор, обращаясь к Дж. Бушу-младшему вскоре после его очередной речи по случаю

годовщины событий 11 сентября 2001 г., заявил: «Как может президент, не моргнув глазом, заявлять, что у нас, налогоплательщиков, есть патриотический долг выжать из себя еще 87 млрд. долларов и дать ему возможность завести нас еще глубже в иракскую трясину, которую он создал своими руками? ... Буш снова использует методы "большой лжи", продолжая притягивать тех, кто ответственн за теракты, к Саддаму Хусейну и Ираку, несмотря на отсутствие доказательств наличия такой связи»[391]. И далее: «Но, пожалуй, самым раздражающим аспектом в оборонительной речи Буша была его неприкрытая попытка превратить то, что стало катастрофой для американских военных, сотрудников ООН и иракского народа, в нечто позитивное. Он представляет ситуацию так, как будто есть что-то хорошее в том, что терроризм в Ираке поднимает голову, поскольку у нас появились враги там, где нам хочется. Заявление Буша, что "Ирак сегодня - это главный фронт в войне против терроризма", звучит как пророчество: он назвал Ирак логовом терроризма и превратил его в таковое. Если президент. откажется сократить потери и признать ошибочность своей военной авантюры, его, как и их, отвергнут за разбазаривание американских ресурсов и жизни наших молодых сограждан»[392].

С гораздо умеренными комментариями в связи с происходящим тогда в Ираке выступила International Herald Tribune, которая 23 сентября 2003 г. подчеркнула: «Даже если США имеют в Ираке благие намерения, присутствие там американцев будет и дальше облегчать террористическим группировкам вербовку людей, желающих взорвать самих себя в войне против Америки»[393].

25 ноября 2003 г. в интервью одной из европейских ежедневных газет «Времена» (Швейцария) с определенных критических позиций высказался бывший Президент США Дж. Картер, который, в частности, заявил: «Я действительно был решительно против вторжения моей страны в Ирак в одностороннем порядке при поддержке одного лишь британского воинского контингента. Но, конечно, когда наши войска вступили в боевые действия, я, как и все американцы, поддержал женщин и мужчин, находящихся в Ираке в столь трудных условиях. Для меня, как и для Белого дома, был неожиданным всплеск насилия в Ираке. Я всегда был убежден, что США, насколько это возможно, должны разделять ответственность с другими нациями»[394].

При этом Дж. Картер тогда вовсе не считал, что случится втягивание США в Ирак по аналогии с тем, что имело место ранее, в случае с Вьетнамом: «Я не думаю, что возникнет такая же плохая ситуация, как тогда. Это было нечто иное. Но теперь американцы будут связаны с Ираком на долгие годы. И я думаю, что реальная передача власти самим иракцам - это самое важное, так же, как и разделение ответственности с другими странами. »[395].

Более того, вскоре в адрес Дж. Буша-младшего стала звучать критика и со стороны его бывших соратников. Р. Кларк, один из сотрудников СНБ, координатор по борьбе с терроризмом, который в силу возникших разногласий с представителями администрации был отправлен в отставку, в марте 2004 г. выпустил из печати собственную книгу «Против всех врагов»[396], в связи с чем в The Washington Post появилась статья. По словам Р. Кларка, президент «оказался неспособным предпринять какие-либо шаги по поводу "Аль-Каиды'' до сентября, несмотря на неоднократные предупреждения, а затем пожал политические плоды в результате очевидных, но недостаточных мер, предпринятых после терактов. Быстрое перенесение внимания на Саддама Хусейна привело к ненужной и дорогостоящей войне в Ираке, усилившей радикальное исламистское движение во всем мире»[397].

«Любой лидер после событий 11 сентября объявил бы войну против терроризма, которая закончилась бы вторжением в Афганистан, гнездо ''Аль- Каиды''. Уникальным в реакции Джорджа Буша было решение о вторжении в Ирак, который не занимался террористической деятельностью, направленной против США. Поступив таким образом, он поссорился с союзниками, восстановил против себя потенциальных друзей в арабском и исламском мире и породил больше террористов, чем мы застрелили или посадили», - подчеркнул Р. Кларк[398].

Американцы, как свидетельствуют опросы общественного мнения, были в целом неплохо осведомлены о выходе книги Р. Кларка, однако оказались разделены в своей оценке относительно высказываний бывшего сотрудника администрации Дж. Буша-младшего. 23-24 марта 2004 г. на вопрос «Насколько Вы считаете правдоподобными обвинения, выдвинутые Р. Кларком в адрес Дж. Буша-младшего?» были получены следующие ответы: «Определенно правдоподобные» - 23 %, «Скорее правдоподобные» - 29 %, «Скорее неправдоподобные» - 18 %, «Определенно неправдоподобные» - 18 %, «Затрудняюсь ответить» - 12 %[399]. При этом У опрошенных среди американцев лиц полагала, что подобная активность Р. Кларка возникла скорее по политическим причинам и мотивам личного характера[400].

Правда, как уже говорилось выше, в декабре 2003 г. в связи с захватом С. Хусейна произошло некоторое ослабление критики в адрес руководства США, которая до этого момента она постоянно усиливалась. Тот факт, что один из «врагов» США наконец-то оказался в руках, не мог не сказаться на состоянии общественного мнения, когда не только изменилось соотношение между теми,

кто одобрял и теми, кто не одобрял политику Дж. Буша-младшего в Ираке, в пользу первых, но и случились некоторые, положительные по своему характеру изменения, коснувшиеся рейтинга представителей его администрации (табл. 4.1.3).

Таблица 4.1.3

Захват С. Хусейна и его воздействие на рейтинг Дж. Буша-младшего

Источник: Harris Interactive. The Harris Poll - Approval Ratings of Powell, Cheney, Rumsfeld and Ashcroft All Climb after Saddam Hussein’s Capture // The Harris Poll #78, December 20, 2003. - http://www.harrisinteractive.com/harris_poll/index.asp?PollYear=2003.

Однако, несмотря на захват С. Хусейна, американцы в своем подавляющем большинстве (90 % против 7 %) вовсе не считали, что это означает ликвидацию проблем, существующих в Ираке, поскольку, по их мнению, вызовы, с которыми столкнутся США в этой стране, только впереди[401]. Тогда же, как полагали американцы, С. Хусейн должен был понести наказание за совершенные им преступления и вероятной мерой, по их мнению (60 % против 32 %), должна стать смертная казнь[402].

В апреле - мае 2004 г., когда широкую огласку получили факты о нарушении прав человека за пределами США и, в частности, о злоупотреблениях, которые были допущены в Афганистане и особенно в Ираке в отношении заключенных, по общественному мнению США был нанесен впечатляющий по своей силе удар[403].

Впервые на отмеченные факты указали американские СМИ еще 26 декабря г.: тогда в ежедневной газете The Washington Post появилась статья, в которой со ссылкой на анонимные источники указывалось, что американские

силовые ведомства используют методы физического принуждения в отношении задержанных в Афганистане лиц, подозреваемых в причастности к международному терроризму. При этом назывались вполне конкретные места, где это происходило: база ВВС США в Баграме, расположенная в самом Афганистане, остров Диего-Гарсия в Индийском океане, где также находится база ВВС США, и тюрьма для заключенных на американской базе Гуантанамо на Кубе[404].

Затем, опять-таки с подачи американских СМИ, в апреле-мае 2004 г. возник грандиозный по своему масштабу скандал, связанный с получившими в СМИ огласку фактами, что в тюрьме «Абу-Грейб», расположенной недалеко от Багдада, над заключенными иракцами со стороны персонала тюрьмы имели место издевательства. Резонанс, который имели эти события, оказался весьма значительным во всем мире, в том числе и в США, хотя здесь СМИ в отличие, например, от стран Европы заняли гораздо более сдержанную позицию в отношении произошедшего.

Однако, по мнению подавляющего большинства американцев (82 % против 16 %), эта неожиданно возникшая проблема представляла особую важность для США, учитывая при этом необходимость дальнейшего продвижения ситуации в Ираке на пути к прогрессу[405], а также тот факт, что подобного рода инциденты негативно сказываются на имидже Соединенных Штатов в мире, особенно в мусульманских странах[406].

Проведенный вскоре в США (9-15 июля 2004 г.) опрос общественного мнения[407] показал следующее.

Во-первых, американцы в своем большинстве полностью отвергли практически все предложенные на их обсуждение формы принуждения (они включали 14 вариантов), унижающие достоинство человека, в отношении лиц, подозреваемых в террористической деятельности и содержащихся в тюрьмах. Единственное, что тогда получило поддержку со стороны опрошенных в США лиц, это лишение сна, а также ряд других не совсем «диких» методов воздействия

на людей (например, использование шумовых эффектов), но только в том случае, если это поможет предотвратить вероятный террористический акт[408].

Во-вторых, американцы (88 %) считали, что необходимо распространить действующие нормы международного права, касающиеся военнопленных, например содержащиеся в Женевской конвенции, на членов террористической организации «Аль-Каида», а правительство США никогда не должно использовать физические пытки в отношении задержанных (66 %). К тому же существует соответствующая (№8) поправка к Конституции США 1787 г., что также подчеркивали американцы, указывая в своем большинстве (75 %) на то, что Соединенные Штаты, как великая страна с высокими моральными принципами, ни в коем случае не должна подавать плохой пример[409].

Наконец, американцы вовсе не считали, что в результате возникшей скандальной ситуации министр обороны США Д. Рамсфелд должен уйти в отставку со своего поста[410]. В мае и июле 2004 г. против этого выступали, соответственно, 57 % и 59 %, тогда как за - 30 % и 35 %[411]. По всей вероятности, замена руководства Пентагона в условиях все еще продолжающейся военной кампании в Ираке, а также в преддверии намеченных на ноябрь 2004 г. очередных президентских выборов, по мнению американцев, не сулила США ничего хорошего. 21-24 июля 2006 г. на вопрос «Как Вы считаете, заключенные, захваченные американскими войсками во время «войны с террором», содержащиеся в тюрьмах и подозреваемые в причастности к терроризму, должны получить равные с военнопленными права?» американцы ответили так: «Да» - 52 %, «Нет» - 42 %, «Затруднюсь ответить» - 6 %[412].

Характерно и то, что, по мнению американцев, подобные действия в отношении заключенных могут вызвать новую, еще большую волну протеста в мусульманских странах, привести к усилению здесь антиамериканских настроений, а также способствовать росту поддержки террористических организаций, в том числе «Аль-Каиды». И это, наряду со стремлением американцев (по крайней мере, рядовых, не относящихся к числе представителей руководства страны) всегда ставить во главу угла принципы соблюдения прав и свобод человека, независимо от того, кем является этот человек, составило еще

одну основу для критического отношения к такого рода экстраординарным действиям[413].

В результате воздействия на жителей США всех вышеозначенных факторов, в 2005 г. уже большинство американцев заявило о том, что они отказываются поддержать действия руководства своей страны во главе с Дж. Бушем- младшим в Ираке, и, в конечном счете, в июне того же года в общественном мнении в США в отношении иракского кризиса произошел своеобразный и при этом окончательный «перелом», а именно следующее: с этого момента постоянно более 50 % американцев, т.е. их большинство, подвергало критике администрацию США в том, что касалось ее политики в Ираке[414], и вследствие этого стало заявлять, что необходимость вторгаться в Ирак с целью снизить угрозу терроризма в США отсутствовала (на это указал 51 % против 46 %)[415]. С этого момента эта тенденция стала окончательной: именно тогда была зафиксирована бесповоротная потеря поддержки со стороны американцев в том, что касалось действий руководства США в Ираке[416].

Тогда же американцы окончательно укрепились в мнении о том, что по отношению к укреплению безопасности США война в Ираке имела отрицательные последствия (Рис. 4.1.3).

При этом даже в долгосрочной перспективе война в Ираке, как считают американцы, имеет аналогичные, т.е. исключительно отрицательные, последствия. По мнению американцев, военные действия в этой стране приведут к еще большему ухудшению ситуации, а именно: резко усилится вероятность новых террористических актов на территории США[417].

О 10              20              30              40              30              60              70              80              SO              100

Рис. 4.1.3. Мнение американцев относительно эффекта войны в Ираке применительно к укреплению безопасности США.

Источник: The Gallup Organization. Iraq. - http://www.gallup.com/tag/Topics+A+to+Z.aspx. Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы считаете, война в Ираке привела к тому, что в США ситуации стала более безопасной или менее безопасной применительно к угрозе со стороны, терроризма?».

Усилилась также уверенность американцев в том, что война в Ираке нанесла ощутимый вред кампании по борьбе с международным терроризмом (Рис. 4.1.4).              '

alt="" />

Рис. 4.1.4. Связь войны в Ираке и «войны с террором»: мнение американцев. Источник: PSRA/Pew Research Center.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы считаете, война в Ираке улучшила или ухудшила ситуацию применительно к «войне с террором»?».

В июне 2005 г. фактически впервые после 20 марта 2003 г. более У американцев заявило о том, что, по их мнению, необходимость вторгаться в Ирак в целях предотвращения возможных террористических актов на территории США как таковая отсутствовала[418]. Вследствие этого, также в июне 2005 г. (эта дата во многом носит переломный характер) в американском обществе сложилось мнение о том, что война в Ираке повлияла и на положение в мире в целом, в частности усилила угрозу со стороны терроризма, и, что важно, эта точка зрения только укрепляется (Рис. 4.1.5).

100 50

НИИ

21-23.06.05.              7-10.07.05.

Рис. 4.1.5. Война в Ираке и угроза терроризма в мире в целом: мнение американцев.

Источник:

21-23.06.05. - CNN/USA Today/Gallup Poll. May 21-23, 2005.

7-10.07.05. - CNN/USA Today/Gallup Poll. July 7-10, 2005.

5-7.08.05. - CNN/USA Today/Gallup Poll. August 5-7, 2005.

18-20.08.06. - CNN/USA Today/Gallup Poll. August 18-20, 2006.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы полагаете, война в Ираке сделала мир более безопасным или менее безопасным от терроризма?».

В связи с вышеуказанным, в преддверии очередной, шестой по счету, годовщины трагических событий 11 сентября 2001 г. The New York Times вышла со статьей «Прошло шесть лет, а угроза все та же», в которой подчеркивалось: «Спустя почти шесть лет после терактов, когда во имя войны с террором потрачены миллиарды долларов и загублены сотни жизней, встает единственный вопрос: оказались ли мы в большей безопасности? ...во многих отношениях угроза террористического насилия против США лишь усугубилась из-за войны в Ираке»[419].

Даже вероятный уход американцев из Ирака в результате вывода оттуда вооруженных сил США не приведет, как считают американцы, к качественному изменению ситуации. 29-31 августа 2005 г. на вопрос «Если бы США вывели свои войска из Ирака, как Вы считаете, угроза терроризма для Соединенных Штатов увеличилась, уменьшилась или же осталась бы на прежнем уров

не?» были получены следующие ответы: «Увеличилась» - 32 %, «Уменьшилась» - 11 %, «Осталась бы на прежнем уровне» - 54 %*.

Кроме того, оказалось, что 8-14 декабря 2005 г. и даже ранее[420], гораздо меньшее, чем прежде, число американцев (хотя и в разной степени, в зависимости от политических предпочтений) верило в то, что режим Саддама Хусейна имел причастность к террористическим актам, осуществленным в США 11 сентября 2001 г., а также предпринимал действия, направленные на получение ОМУ[421], хотя ранее ситуация была иной[422]. Разоблачения, которые были проведены ведущими периодическими изданиями в США (The Washington Post и The New York Times) по поводу того, как «создавались» эти доказательства, сыграли свою роль[423]. Единственное, что находило поддержку среди американцев, это мнение о том, что при Саддаме Хусейне Ирак в действительности представлял серьезную угрозу для США (табл. 4.1.4).

Обвинения в адрес Ирака и позиция американцев

Источник: Harris Interactive. The Harris Poll - Sizeable Minorities Still Believe Saddam Hussein Had Strong Links to Al Qaeda, Helped Plan 9-11 and Had Weapons of Mass Destruction // The Harris              Poll^              #95, December 29,              2005.              -

http://www.harrisinteractive.com/harris_poll/index.asp?PollYear=2005.

Вследствие этого большинство американцев (2/3 и более) стало подчеркивать, что 20 марта 2003 г. отсутствовала необходимость начинать военные действия и решение, принятое тогда руководством США, представляло собой ошибку, поскольку в реальности национальным интересам страны ничего не угрожало, по крайней мере со стороны Ирака[424] (табл. 4.1.5, Рис. 4.1.6), и адми

нистрация Дж. Буша-младшего намеренно ввела в заблуждение общественность, с тем чтобы опереться на ее поддержку1.

Таблица 4.1.5

Мнение американцев относительно смысла войны в Ираке

1 Подробнее: Everts Ph., Isernia P. Trends: The War in Iraq // Public Opinion Quarterly. Vol.69. №2. Summer 2005. Р.280.

Источник: The Gallup Organization. Iraq. - http://www.gallup.com/tag/Topics+A+to+Z.aspx.

100

90

O              Oi              О              Oi              о

о              гч              о              сч              о

—А— Да, стоило —¦—Нет, не стоило

Рис. 4.1.6. Мнение американцев относительно смысла войны в Ираке.

Источник: The Gallup Organization. Iraq. - http://www.gallup.com/tag/Topics+A+to+Z.aspx. Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы считаете, стоило или не стоило начинать войну в Ираке?».

Увеличивается число тех, кто считает, что отправка войск в Ирак являлась неправильным решением. Соотношение между теми, кто полагает, что это являлось и не являлось ошибкой, - в пользу первых (табл. 4.1.6, Рис. 4.1.7).

Таблица 4.1.6

Отношение американцев к отправке войск в Ирак (2003-2009 гг.)

Источник: The Gallup Organization. Iraq. - http://www.gallup.com/tag/Topics+A+to+Z.aspx.

alt="" />

—ir- Д1, ошибка —¦— Нет, не ошйбша к— Зарудшк! опять

Рис. 4.1.7. Мнение американцев о правильности вступления США в войну в Ираке. Источник: The Gallup Organization. Iraq. - http://www.gallup.com/tag/Topics+A+to+Z.aspx. Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «С точки зрения развития событий со времени отправки войск в Ирак, думаете ли Вы, что отправка войск США в Ирак была ошибкой или не была ошибкой?».

Ранее аналогичные тенденции складывались в общественном мнении США в связи с участием страны в Корейской и Вьетнамской войне (Рис. 4.1.8, Рис. 4.1.9), когда фактор общественного мнения сыграл определяющую роль в том, что США были вынуждены прекратить свое участие в событиях в Корее и Вьетнаме и, в конечном счете, вывести свои войска[425].

Рис. 4.1.8. Мнение американцев о правильности вступления США в войну в Корее. Источник: Mueller, John E. War, Presidents and Public Opinion. New York: Willey 1973. Р.45-47.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «С точки зрения тех событий, которые произошли в Корее, где мы ведем борьбу, как Вы считаете, было ли ошибкой

или не было ошибкой посылать наши войска в Корею? ».

Рис. 4.1.9. Мнение американцев о правильности вступления США в войну во Вьетнаме.

Источник: Mueller, John E. War, Presidents and Public Opinion. New York: Willey 1973. Р.54-55.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «С точки зрения тех событий, которые произошли в Корее, где мы ведем борьбу, как Вы считаете, было ли ошибкой или не было ошибкой посылать наши войска в Корею?».

В 2000-е годы среди американцев было зафиксировано абсолютно иное понимание войны в Ираке, в сравнении с другими крупными вооруженными конфликтами, в которых принимали участие США (табл. 4.1.7, табл. 4.1.8).

Таблица 4.1.7

Мнение американцев о правильности и неправильности войны в Ираке

Источник: The Gallup Poll. May 21-23, 2004.

Таблица 4.1.8

Война в Ираке в сравнении с другими вооруженными конфликтами

Источник: The Harris Poll #74, October 6, 2004.

Примечание. Гражданская война (1861-1865 гг.) Первая мировая война 1914-1918 гг. Вторая мировая война 1939-1945 гг. Корейская война 1950-1953 гг. Вьетнамская война 1964-1973 гг. Война в Персидском заливе 1991 г. Война в Ираке.

И хотя, большинство американцев в настоящее время считают, что в конце концов ситуация в Ираке изменится и она окажется в целом лучше, чем до момента, когда на его территорию было осуществлено вторжение войск США и их союзников (Рис. 4.1.10), тем не менее такое же их большинство уверено в том, что в будущем история расценит случившееся в Ираке скорее как неудачу (54 %, в том числе: «Отчасти неудача» - 36 %, «Определенно неудача» - 18 %), чем успех (42 %, в том числе: «Определенно успех» - 4 %, «Отчасти успех» - 38 «/о,)[426].              '              '

Bli

30.11.- 2.12.2007 г.

Рис. 4.1.10. Мнение американцев о ситуации в Ираке в будущем.

Источник: The Gallup Organization. March 20, 2008. Many Americans Say History Will Judge Iraq War a “Failure”. By Lydia Saad. - http://www.galluppoll.com/.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «По Вашему мнению, в конце концов, ситуация в Ираке будет определенно лучше, отчасти лучше, отчасти хуже, определенно хуже, чем до вторжения США и их союзников?».

Что касается войны в Ираке, то неспособность руководства США нормализовать положение в Ираке, в котором практически ежедневно происходят террористические акты, но главное - непрекращающаяся гибель в Ираке американских солдат и офицеров[427], способствует росту среди американцев критических настроений: в настоящее время, согласно опросам общественного мнения, критика в адрес руководства США усиливается и американцы заявляют о том, что США должны вывести свои войска из Ирака[428].

Одним из проявлений такого рода настроений среди американцев являются периодически происходящие в США демонстрации протеста, отношение к которым, как свидетельствуют опросы общественного мнения, в целом является положительным[429]. Первая, после завершения активной фазы войны в Ираке,

такая демонстрация протеста состоялась в Вашингтоне уже 26 октября 2003 г., когда более 10 тысяч человек прошли по улицам столицы, требуя вывести американские войска из Ирака. Одна из самых крупнейших, с участием около 100 тыс. человек, также состоялась в Вашингтоне 24 сентября 2005 г.[430], а ранее, 20 января 2005 г. в день инаугурации Президента США Дж. Буша-младшего американцы также выразили свой протест[431]. В третью годовщину начала войны в Ираке (19 марта 2006 г.) в США произошла целая серия манифестаций, участниками которых стали сотни тысяч человек[432], как, впрочем, аналогичные акции состоялись также в четвертую и пятую годовщины, соответственно, в марте 2007 г. и в марте 2008 г. Достаточно мощной оказалась акция, проведенная в Вашингтоне 15 сентября 2007 г.[433]. В связи с этим, американские исследователи, например, Джон Э. Мюллер на страницах известного журнала Foreign Affairs, вполне определенно заговорили о том, что в США начинает формироваться так называемый «иракский синдром», когда первоначальный энтузиазм, охвативший практически все категории населения США, впоследствии, под влиянием эрозии, которой оказалось подвергнуто общественное мнение в стране, сменился на крайне критическое отношение к военным действиям, как это было ранее в случае с Корейской и Вьетнамской войнами, когда общественное мнение сыграло ключевую роль в их прекращении[434]. «Опыт войн в Корее и Вьетнаме показывает, что Президент Буш не сможет ничего сделать для того, чтобы остановить ухудшение ситуации или же предотвратить возникновение «иракского синдрома», который в случае его усиления может притормозить внешнюю политику США в течение следующих десятилетий», - подчеркивает Джон Э. Мюллер[435].

Джон Э. Мюллер считает, что американцы в высшей степени чувствительны к возможным потерям среди американских военнослужащих (синдром «похоронного мешка» - «body bag» syndrome). Используя в качестве примера несколько крупных военных операций, в которых принимали участие вооруженные силы США (Вторая мировая война, 1939-1945 гг., Корейская и Вьетнамская войны[436], война в Персидском заливе[437] и т.д.), он установил, что уровень вень этой чувствительности различен. Во всяком случае, принимая решение об участии в каких-либо военных действиях за пределами страны, руководство

США, рассчитывая на поддержку среди общественности, должно минимизировать жертвы среди солдат и офицеров[438].

Именно это обстоятельство, по мнению Джона Э. Мюллера[439] и большинства американских исследователей, в настоящее время определяет динамику общественного мнения в США в отношении войны в Ираке (с 2003 г.). Как указывает Джон Э. Мюллер, в случае с войнами в Корее и Вьетнаме, десятикратное увеличение количества жертв вело к падению на 15 % поддержки среди американцев. «Самая поразительная вещь, которая возникает при сравнении этих трех войн, заключается в том, что в случае с Ираком поддержка со стороны населения разрушилась очень быстро... Применительно к Ираку следует говорить о самой низкой терпимости американцев к жертвам», - подчеркивает Джон Э. Мюллер[440]. В настоящее время Джон Э. Мюллер утверждает, что в США, по аналогии с «вьетнамским синдромом», сформировался так называемый «иракский синдром», когда первоначальный энтузиазм, охвативший практически все категории населения США, впоследствии, под влиянием эрозии, которой оказалось подвергнуто общественное мнение в стране, сменился на крайне критическое отношение к военным действиям[441].

Как видно из представленной ниже таблицы (табл. 4.1.9), уже к сентябрю г. американцы в своем большинстве стали считать, что достигнутый к этому моменту уровень жертв среди военнослужащих США является недопустимым, и впоследствии, по мере их увеличения в количественном отношении,

эта точка зрения только укреплялась. В связи с этим следует упомянуть о статье, появившейся 26 августа 2003 г. в USA Today. В ней подчеркивалось, что с момента окончания активной фазы войны в Ираке (1 мая 2003 г.) в этой стране погибло столько же военнослужащих, сколько в ходе самой военной операции 138 человек. «Общее количество жертв. достигло 276 человек. Эта статистика иллюстрирует критический характер ситуации в послевоенном Ираке и тот факт, что Пентагон столкнулся с серьезными сложностями. С этого момента гибель каждого американского солдата будет увеличивать количество жертв в ходе осуществления миротворческой миссии по сравнению с военным периодом, а это является изменением исторической нормы, согласно которой более масштабными жертвами характеризуется военная, а не послевоенная фаза», - подчеркнула USA Today1.

Таблица 4.1.9

Уровень военных жертв в Ираке и мнение американцев

Источник: ABC News/Washington Post Poll. May 11-15, 2006.

Между тем ряд ученых явно не соглашается с этой точкой зрения[442]. Так, например, П. Фивер и К. Гелпи, авторы статьи, появившейся зимой 2005-2006 гг. в журнале «Международная безопасность», отвергли ставший традиционным тезис о том, что только небольшое количество жертв среди военнослужащих является определяющим моментом, способствующим поддержке каких- либо военных действий, в которых принимают участие США. По их мнению, существует два более значимых фактора, в том числе следующие: фактор, связанный с наличием оправданной причины начала войны, а также вера в то, что военные действия, в том числе и с возможными жертвами среди американских военнослужащих, будут иметь успех[443]. «Пример Ирака показывает, что при правильных условиях общественность продолжит оказывать поддержку военным действиям, даже если они проводятся с учетом относительно высокой степени смертности среди военнослужащих», - подчеркнули авторы статьи.

Фактически, при определенных обстоятельствах американцы готовы смириться даже с большим количеством жертв. Однако, как показывает исторический опыт, они не поддерживают ведение бессмысленных войн. Именно к этому выводу пришли Питер Д. Фивер и К. Гелпи, полагающие, что механизм взаимодействия общества и вооруженных сил очень сложен и до конца не исследован. По их данным, вместо того чтобы спрашивать: «Сколько убито?», общество задает два других вопроса: «За что мы боремся?» и «Можем ли мы победить?». Например, в течение 20 марта - 1 мая 2003 г. популярность Дж. Буша-младшего резко повысилась, несмотря на то, что количество убитых стремительно увеличивалось. Было ясно, что США выигрывают войну, которая имела понятную американцам цель - обезвредить С. Хусейна и тем самым обезопасить их страну от угрозы применения оружия массового уничтожения, а также свергнуть диктаторский режим и освободить иракцев. Схожая модель поведения американского общества прослеживается во всех важных военных конфликтах, в которых участвовали США за последние 50 лет, подчеркивают П. Фивер и К. Гелпи[444], с мнением которых также соглашаются Скотт З. Гэртнер и Гэри Дж. Сегура[445].

При этом, как показывает исследование корпорации RAND «Потери и консенсус: Историческая роль потерь в поддержке обществом военных операций США» (1996 г.), проведенное под руководством Эрика В. Ларсона, этот эффект особенно проявился во время Второй мировой войны 1939-1945 гг.

Тогда численность жертв среди военнослужащих составила несколько сотен тысяч человек, но американцы, хотя и весьма чувствительно относившиеся

к этому, тем не менее продемонстрировали не строго эмоциональную реакцию. Скорее речь шла о взвешенной позиции, причем возможный успех играет ключевую роль при складывании позиции американцев, к тому же участие в военных действиях имело ясную и всем понятную цель - победу над четко определенным врагом, объективно являвшимся плохим (это обстоятельство, по мнению Эрика В. Ларсона, объясняет также поддержку американцами войны в Персидском заливе). В то же время, если перспективы войны становятся неопределенными или общество перестает понимать, во имя чего ведутся боевые действия, уровень поддержки резко падает, как это наблюдалось во время войн в Корее и Вьетнаме[446]. В качестве аргумента в пользу своей точки зрения Эрик В. Ларсон предлагает данные, относящиеся к нескольким крупнейшим вооруженным конфликтам, в которых принимали участие США в XX в.

Интересные доводы в пользу своей точки зрения приводит Эдвард Н. Лют- вак, считающий, что в 1990-е - 2000-е гг. повышенные, в сравнении с предшествующим периодом времени, требования со стороны американцев к условиям, обусловливающим использование военной силы, и в первую очередь низкая терпимость к возможным жертвам среди военнослужащих объясняется факторами демографического свойства. В условиях постиндустриального общества, когда меняется структура семьи и последняя уже не является многодетной, отношение родителей к гибели своих детей меняется. Ранее, подчеркивает Эдвард Н. Лютвак, было «нормальным потерять детей вследствие их гибели, болезни» и «потеря еще одного мальчика во время войны имела совершенно иное значение, чем то, что существует сейчас», поскольку тогда «смерть на поле боя не являлась экстраординарным, существенно недопустимым событием, как это происходит в настоящее время». Отсюда - родительские чувства в совокупности с широко распространенным ожиданием среди взрослого населения, что в будущем именно повзрослевшие дети будут оказывать помощь своим родителям, вызывают исключительно критическое отношение к ситуациям, когда дети отправляются в отдельные районы земного шара для участия в военных операциях, могущих привести к гибели их участ- ников[447].

Что же касается численности жертв среди гражданского населения в ходе борьбы, то, как подчеркивает Джон Э. Мюллер, это обстоятельство также оказывает определенное влияние на состояние общественного мнения США.

Тем не менее американские исследователи, акцентируя свое внимание на тех факторах, которые оказывают влияние на состояние общественного мнения в США, прежде всего связанного с позицией американцев относительно участия вооруженных сил США в военных операциях за пределами страны, разделяя точку зрения Джона Э. Мюллера, на первое место ставят фактор,

связанный с возможными потерям среди американских военнослужащих. Для того, чтобы постоянно иметь поддержку со стороны общественного мнения, США должны использовать военную силу быстро и с минимальными затратами, включая жертвы, - подчеркивает Эндрю П.Н. Эрдман[448]. С точки зрения Эдварда Н. Лютвака, «перспективы значительных потерь могут быстро подорвать внутреннюю поддержку относительно любой военной операции»[449].

Ричард К. Эйкенберг в статье «У победы много друзей. Общественное мнение США и использование военной силы, 1981-2005» подчеркивает, что существует четыре основных фактора, которые влияют на настроения американского общества. Во-первых, это достаточно ясные политические цели и задачи военной операции, во-вторых, конечный результат кампании, в- третьих, количество потерь и, в-четвертых, так называемый «уровень многосторонности» конфликта, т.е., воюют ли США в одиночку или вместе с союзниками, поскольку чем больше последних, тем сильнее поддержка.

Однако настроения общества меняются во время войны. Ричард К. Эйкен- берг заключает, что наиболее быстро падает популярность у войн, целью которых является изменение внутренней структуры иного государства, которые проходят малоуспешно. Сложно определить, до какой степени важен тот или иной из этих факторов. Кроме того, есть ряд необъяснимых парадоксов. К примеру, американцы поддерживают войны, в которых несут значительные потери, в то же время отказывают в поддержке "бескровным'' конфликтам. Например, операцию в Косово одобряли не более 48% американцев, хотя американские войска не имели убитых и раненых.

Спад популярности войны в Ираке Ричард К. Эйкенберг объясняет тем, что после успешного свержения режима Саддама Хусейна конфликт приобрел иной смысл. Вместо решения определенной военной задачи вооруженные силы США вынуждены проводить малопонятные им и американскому обществу операции. Потери растут, вследствие чего американцы сомневаются в конечном успехе и вообще не понимают, что может считаться успехом в этой ситуации[450].

В 1992 и 1998 г. исследователь Б. Джентельсон опубликовал две статьи, в которых попытался доказать, что американцы оказывают поддержку идее применения военной силы, оценивая ряд факторов политического свойства. По его мнению, наибольший энтузиазм в обществе возникает, если военная сила применяется против страны, которая проводит агрессивные действия против США, когда национальные интересы находятся под угрозой. И в этом смысле большую степень поддержки получают скорее действия внешнеполитической, чем внутриполитической направленности, «перевешивая» своей значимостью фактор возможных потерь среди американских военнослужащих. Также высо

кий уровень поддержки получают гуманитарные операции. При этом Б. Джен- тельсон считает, что для жителей США предпочтительно, чтобы действия их страны соответствовали нормам международного права, чтобы цели войны были понятны и чтобы солдаты и офицеры вооруженных сил США сталкивались с наименьшим риском, в связи с чем общественное мнение более позитивно оценивает ракетно-бомбовые удары, чем использование сухопутных войск для проведения наземной операции[451].

Джон Э. Зэллер считает, что уровень поддержки военных действий со стороны американцев во многом зависит от того, как к ним относится истеблишмент. В том случае, если в его среде наблюдается единство взглядов, общественное мнение идет вслед за политической элитой общества, тогда как в обратном случае, когда возникает фактический раскол и мнения поляризуются, аналогичные тенденции формируются и в конфигурации общественного мне-

ния[452].

Тем не менее в условиях, когда в США усиливается критика в адрес руководства страны в связи с ситуацией в Ираке, американское общественное мнение может превратиться в фактор уже не активизации внешней политики США на Ближнем и Среднем Востоке, как это имело место в первые после трагических событий 11 сентября 2001 г. месяцы, а в некую действующую изнутри силу, способную, как во время войн во Вьетнаме (1964-1975 гг.) и Корее (1950-1953 гг.), оказать определенный нажим на руководство страны с тем, чтобы оно вывело свои войска из Ирака.

Действительно, каждый цинковый гроб, прибывающий в США из Ирака, негативно влиял на рейтинг президента США Дж. Буша-младшего, поскольку даже небольшое число убитых и раненых американских солдат и офицеров, как свидетельствуют факты из истории США, приводит к образованию волны возмущения, которая, в свою очередь, может заставить руководство страны отказаться от дальнейшего ведения военных действий, даже если это противоречит логике и здравому смыслу. И здесь в качестве примера можно назвать ситуацию, которая сложилась в 1993 г. в связи с событиями в Сомали.

Как известно, вмешательство миротворцев, а фактически - вооруженных сил США в конфликт в Сомали закончилось настоящим провалом. Во время проведения одной из спецопераций в столице страны Могадишо, целью которой должен был стать захват руководителя одной из многочисленных группировок боевиков генерала Мохаммеда Фараха Айдида, 3-4 октября 1993 г. американские военнослужащие попали в засаду и в результате последовавших ожесточенных вооруженных столкновений понесли значительные потери (18 убитых и 77 раненых). Последнее, особенно с учетом того, что трагедия полу />

чила широкое освещение в американских СМИ, оказало сильнейшее воздействие на общественное мнение в США и, как результат - на руководство страны во главе с президентом Б. Клинтоном.

Когда американские СМИ продемонстрировали кадры, на которых было видно, как разъяренные сомалийцы протащили по улицам Могадишо тело одного из погибших военнослужащих США, а также один (пилот одного из сбитых сомалийцами вертолетов «Блэк хок» М. Дюран) оказался в плену у повстанцев, общественное мнение в стране резко изменило свое отношение к продолжению участия страны в миротворческих действиях в Сомали.

Возрастающее давление со стороны общественного мнения, а также критическая по отношению к администрации Б. Клинтона позиция Конгресса США - все это способствовало принятию единственного решения, которое бы смогло получить поддержку[453]. 10 октября 1993 г. президент США Б. Клинтон заявил, что американские войска покинут Сомали к 31 марта 1994 г., что в итоге и было сделано.

Что же касается Ирака, то в апреле 2004 г. была проведена аналогия с ситуацией, которая ранее существовала в Юго-Восточной Азии - Вьетнаме, в связи с начавшимся мятежом в городах Эль-Фаллуджа, Наджаф, Самарра и др. во главе с шиитским муллой Муктадой ас-Садром, в котором участвовали боевики, сформировавшие так называемую «армию Махди». Тогда войска США фактически впервые после окончания активной фазы войны в Ираке оказались втянуты в крупномасштабные по своему характеру военные действия. Отдельные факты, связанные с этими событиями, оказали огромное воздействие на общественное мнение США.

Так, 31 марта 2004 г. толпа иракцев остановила проезжавшие через Эль- Фаллуджу машины с охранниками из частной фирмы «Блэкуотер», сожгла их, а обгоревшие тела повесила на мосту через Евфрат. Видеозапись этого была продемонстрирована рядом телеканалов и подтвердила, что Эль-Фаллуджа не контролируется американскими войсками. Тогда же некоторые американские СМИ провели параллели с тем, что в апреле 2004 г. происходило в Ираке, с событиями более чем десятилетней давности в Сомали. «Эль-Фаллуджу можно сравнить с Могадишо 1993 года не только потому, что тела убитых американцев волоком тащат по улицам, но и по глубине шока, который это вызывает в США», подчеркнула 6 апреля 2004 г. The Wall Street Journal[454].

«Растущее движение сопротивления в Ираке, возможно, представляет собой начальные стадии второй войны в этой стране, что окончательно определит - не затянет ли этот конфликт США в болото бесконечной бойни. Рецидив войны в Ираке вызывает сравнения с Вьетнамом и соответствующие размышления об уходе с этой территории», - подчеркнула 8 апреля 2004 г. Los Angeles Times3.

Примечательно, однако, что первоначально, американские СМИ опасались проводить параллели между Ираком и Вьетнамом. 29 декабря 2003 г. The Washington Post задалась целой серией вопросов на эту тему: «Является ли Ирак "новым Вьетнамом"? Этот достаточно часто задаваемый в наши дни вопрос подразумевает более определенные вопросы. Завязли ли мы в новом болоте? Обрекаем ли мы тысячи молодых американцев на преждевременную смерть? Сбились мы вновь с намеченного пути?»[455].

Отвечая на поставленные вопросы, The Washington Post подчеркнула: «Детальный анализ примеров Ирака и Вьетнама позволяет понять пределы любой аналогии. Но параллели найти нетрудно... Во внутриполитическом контексте также есть много параллелей. Спорные и неточные сведения спецслужб, собранные в политических целях, плюс надуманные предлоги для начала обеих войн. Каждая из этих войн вызвала глубокие разногласия внутри страны, президенты же были настроены в пользу войны и проповедовали абсолютную ее необходимость, обещав завершить ее в кратчайшие сроки. В военном отношении сравнивать Ирак с Вьетнамом трудно... Контексты для этих двух войн также различны.. .»[456].

И далее: «И все же в чем-то Ирак похож на Вьетнам. Если мы будем говорить о трудном пути к достижению политической цели, то налицо схожесть ситуации в Ираке и Вьетнаме»[457].

В числе таких аспектов были названы: «Официальный оптимизм», когда и руководство страны не уставало заверять американцев в том, что все идет по плану, и такой же оптимизм излучали командующие на полях сражений, хотя оптимистические прогнозы так и не сбылись; «Изоляция армии США», когда большинство американских сооружений находятся под охраной, вокруг них возведены высокие стены, они окружены колючей проволокой и контакты между местными жителями и американцами удивительно редки и весьма на- пряженны; «Изоляция США в мире», непопулярность войн во Вьетнаме и Ираке; «Примат политических соображений США»» «Нет никаких оснований утверждать, что война в Ираке приведет к таким же тяжелым последствиям, как война во Вьетнаме. Пока еще сохраняется шанс на успех миссии в Ираке, включая создание нового демократического Ирака. Но нужно сделать так, чтобы параллелей между Ираком и Вьетнамом не становилось больше»[458].

Однако спустя некоторое время Зб. Бжезинский в интервью, отвечая на вопрос относительно аналогии между происходящим в Ираке и ранее во Вьетна- ме[459], подчеркнул: «В определенном отношении Ирак - это еще более сложная

проблема, поскольку она накаляет страсти во все больших частях исламского мира. Проблема Вьетнама хотя и была очень болезненной, но не имела таких осложнений»[460].

Более того, как подчеркнула 30 июля 2006 г. The New York Times, «еще никогда ни один вооруженный конфликт современности не приводил к такому расколу среди американцев, как война в Ираке, даже Вьетнам»[461].

Даже представители руководства США иногда сравнивали происходящее в Ираке с тем, что имело место ранее во Вьетнаме, например, бывший министр обороны США Д. Рамсфелд, который в 2004 г. в нескольких интервью подчеркнул, что «кровавая суматоха» в Ираке становится очень похожей на вьетнамские события в январе 1968 г., связанные со знаменитым, беспрецедентным по своим масштабам «Новогодним наступлением» Тет, предпринятым вьетконговцами[462].

Что примечательно, и Дж. Буш-младший, говоря о войне в Ираке, проводил параллели с Вьетнамом, однако в ином, чем его критики, ракурсе. Как подчеркнула The Washington Post 4 сентября 2007 г., «в его речах Вьетнам - это не урок, который мы должны помнить как свидетельство собственной гордыни и глупости, а причина, по которой в Ираке мы должны и дальше "идти вперед" - какое бы направление бы он ни имел в виду». В августе 2007 г., выступая перед членами ассоциации «Ветераны зарубежных войн США» в Канзас-Сити, Дж. Буш-младший сказал, что «если и говорить о наследии Вьетнама, то состоит оно, вне всякого сомнения, в том, что за отступление Америки заплатили своими жизнями миллионы ни в чем не повинных мирных жителей». «Он хочет, чтобы мы помнили Вьетнам? Прекрасно. Давайте тогда вызовем из памяти самые яркие воспоминания о той войне: пленного вьетконговца, которого хладнокровно расстреливают, приставив ему пистолет к затылку, и кричащую девочку, объятую пламенем напалма. Давайте вспомним, как, в сущности, мало мы знали о том, что такое вьетнамское общество. Вспомним, что "теория домино" так и не оправдалась. Вспомним, сколько вреда нанесло нашей армии и нашей нации продолжение войны, в которую никто не верил, и вспомним, как долго нам пришлось от нее отходить»[463].

Сравнение с Вьетнамом все чаще оказывается и в центре внимания опросов общественного мнения[464]. 8-9 апреля 2004 г. большинство американцев (78 % против 20 %) заявило о том, что они обеспокоены тем, что Ирак, возможно, превратится в «новый Вьетнам»[465]. К 2007 г. половина американцев стала подчеркивать, что существует возможность того, что для США события в Ираке будут протекать именно по «вьетнамскому сценарию»[466] (Рис. 4.1.11). alt="" />Да ¦ Нет Об этом еще рано говорить Затрудняюсь ответить 10              20              30              40              50              60              70              80              90              100

Рис. 4.1.11. Сравнение ситуации в Ираке с Вьетнамом: мнение американцев. Источник: Pew Research Center for the People amp; the Press survey conducted by Princeton Survey Research Associates International. March 21-25, 2007.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Некоторые проводят сравнение ситуации в Ираке с тем, что происходило во Вьетнаме. Вы считаете, что это так?».

Однако при определении своей политики в отношении Ирака администрация Дж. Буша-младшего использовала традиционные для себя штампы - пат

риотические чувства, но главное - постоянно выдвигается «насущная», с точки зрения обеспечения национальной безопасности США, необходимость продолжать «войну против терроризма», объявленную президентом США после трагических событий 11 сентября 2001 г. «до победного конца», что, в свою очередь, может только усугубить ситуацию в этом регионе земного шара. Тот факт, что США все больше втягиваются в войну в Ираке, исход которой фактически ясен и он, что совершенно очевидно, явно не в пользу Соединенных Штатов, естественно, вызывает некоторые трансформации в восприятии событий в районе Персидского залива.

Главное же заключается в том, что спустя более чем пять лет после 11 сентября 2001 г. американцы уже не оценивают войну в Ираке как одну из составляющих «войны с террором» в целом, в отличие от администрации Дж. Буша- младшего, которая постоянно акцентирует внимание на то, что Ирак - это один из многочисленных элементов «внешнего фронта» борьбы с междуна-

родным терроризмом .

Рис. 4.1.12. Оценка американцами войны в Ираке в контексте «войны с террором». Источник: The Gallup Organization. September 19, 2006. Is the Republican Strategy on Terror Having an Effect?. By Frank Newport. - http://www.galluppoll.com/.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы можете оценить войну в Ираке. Это есть... » Составляющая часть «войны, с террором». Отдельные, не связанные с «войной с террором» военные действия.

20-22 сентября 2002 г. и 23-25 января 2003 г. формулировка вопроса, который был задан американцам, была несколько другой: «Если США начнут войну с Ираком, то для Вас

она будет как... » Составляющая часть «войны с террором». Отдельные, не связанные с «войной с террором» военные действия.

На эти достаточно важные изменения указывают результаты опроса общественного мнения, проведенного в США 15-17 сентября 2006 г. (Рис. 4.1.12).

С другой стороны, тогда же, т.е. в сентябре 2006 г., среди американцев, причем независимо от их политических предпочтений, укрепилось мнение о том, что ситуация в Ираке становится похожей на гражданскую войну[467], тогда как количество тех, кто полагает, что в этой стране происходит восстание местного населения против находящихся здесь оккупационных, в первую очередь американских войск, уменьшилось[468] (Рис. 4.1.13).

Рис. 4.1.13. Оценка американцами происходящих в Ираке событий (сентябрь 2006 г.).

Источник: PEW RESEARCH CENTER FOR THE PEOPLE amp; THE PRESS. SEPTEMBER 2006 NEWS INTEREST INDEX. FINAL TOPLINE. September 6-10, 2006. - http://people- press.org/.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «На Ваш взгляд, рост насилия в Ираке — это свидетельство того, что здесь... » Гражданская война между сражающимися за власть группировками. Восстание против контингента ВС США и их союзников.

В результате, большинство американцев считают, что для США ситуация в Ираке становится все более тяжелой (табл. 4.1.10). 22-25 июня 2006 г. американцы подчеркнули, что война в Ираке оказала негативное воздействие на состояние дел на Ближнем Востоке в целом, способствуя нестабильности в этом регионе земного шара: на это указали 58 % против 39 %[469].

К 2007 г. широко распространенным стало мнение о том, что процесс установления демократии в Ираке, а также укрепления в этой стране безопасности переживает серьезные трудности (Рис. 4.1.14). И даже более того, тогда немногие из числа американцев верили, что в будущем это все-таки удастся сде-

4

лать .

Мнение американцев о состоянии дел в Ираке

Источник: The Gallup Organization. Iraq. - http://www.gallup.com/tag/Topics+A+to+Z.aspx.

Кроме того, по мнению большинства американцев, США столкнулись с проблемами и по другим направлениям своей политики в Ираке (табл. 4.1.11).

Распространенной оказалась точка зрения о том, что исход войны в Ираке не ясен (Рис. 4.1.15). Ни одна из сторон не выигрывает войну в Ираке1.

Таблица 4.1.11

Достижения США в Ираке: успех или неудача?

Источник: PSRA/Pew Research Center. Примечание.

Установление демократии в Ираке. Нанесение военного поражения повстанцам. Предотвращение гражданской войны между различными религиозноэтническими группировками. Сокращение количества жертв среди мирного населения. Создание препятствий для превращения Ирака в базу для террористов с целью подготовки к нападению на США и их союзников. Обучение иракских сил безопасности с тем, чтобы они смогли заменить войска США и их союзников. Восстановление инфраструктуры Ирака.

1-6 марта 2006 г. большинство американцев, причем независимо от своих политических предпочтений высказалось критически относительно планов по созданию в этой стране военных баз США, действующих на постоянной основе («За»: 27 %, в том числе сторонники республиканской партии - 39 %, демо

кратической партии - 17 %, «Против» - 71 %, в том числе сторонники Республиканской партии - 60 %, Демократической партии - 82 %)*. 10.12.2006 г.              I              II              I              | />20-22.10.2006 г. 12.02.2006 г.

23-27.02.2003 г.

19-21.11.2004 г.

22-24.10.2004 г. 10              20              30              40              30              60              70              80              90              100

Рис. 4.1.15. Мнение американцев относительно исхода войны в Ираке.

Источник: The Gallup Organization. Iraq. - http://www.gallup.com/tag/Topics+A+to+Z.aspx. Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы думаете, кто в настоящее время выигрывает войну в Ираке — США и их союзники, инсургенты или ни одна из указанных сторон?».

Главным, по мнению американцев, должны стать действия, связанные с выводом контингента вооруженных сил США из Ирака (табл. 4.1.12), которые, правда, не должны быть слишком быстрыми[470], в связи с чем уместной, на наш взгляд, является точка зрения, высказанная М. Мэнделбаумом, автором книги «Доброе имя демократии»: «Когда речь заходит об Ираке, большинство американцев искренне желает, чтобы мы оттуда ушли, но при этом не желает, чтобы мы потерпели там поражение». При этом 21-24 мая 2007 г. американцам был задан весьма любопытный вопрос - «Если бы у Вас появилась возможность поговорить в течение 15 минут с Дж. Бушем-младшим о ситуации в Ираке, то что бы Вы ему посоветовали?». В результате оказалось, что большинство американцев предпочли бы дать ему совет осуществить вывод вооруженных сил США из Ирака[471].

Нахождение в Ираке ВС США и мнение американцев

Источник:              The              Gallup              Organization.              Iraq.

http://www.gallup.com/tag/Topics+A+to+Z.aspx.

Примечание.

Ввести часть войск. Оставить численность на прежнем уровне. Вывести часть войск. Осуществить полный вывод войск.

Однако, в сущности, речь идет о том, что американцы весьма смутно представляют, что конкретно требуется сделать властям США, чтобы решить иракскую проблему. К примеру, большинство опрошенных (более %) хотя и считают, что американские войска следует вывести из Ирака «как можно быстрее», тем не менее это не означает, что американцы в действительности призывают к немедленной эвакуации войск1. Дело в том, что 2/3 сторонников вывода указывают, что этот процесс должен быть постепенным, и, в частности, на это указывало: 7-8 сентября 2007 г. - 65 % против 34 %, 14-16 сентября 2007 г.: 70 % против 30 %, 30 ноября - 2 декабря 2007 г.: 72 % против 28 %, 8-

10 февраля 2007 г.: 67 % против 32 %, 21-24 февраля 2008 г.: 69 % против 30 %1 . Наиболее привлекательной американцам кажется идея установить жесткий график вывода из Ирака войск (Рис. 4.1.16), причем поставив его в зависимость от успехов иракских властей.

Рис. 4.1.16. Нахождение в Ираке ВС США и мнение американцев.

Источник: The Gallup Organization. Iraq. - http://www.gallup.com/tag/Topics+A+to+Z.aspx. Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Какой из предложенных ниже вариантов, на Ваш взгляд, является более предпочтительным для США?».

Вариант 1. Оставить в Ираке значительную часть войск до того момента, пока ситуация в этой стране не улучшится, даже если это затянется на много лет.

Вариант 2. Определить график по выводу войск из Ирака и следовать ему независимо от изменения ситуации в этой стране.

Чем же можно объяснить подобные настроения, которые в настоящее время распространились среди американцев? Дело в том, что, по их мнению, прежде, чем начать вывод из Ирака своих войск, США должны обеспечить достаточно устойчивый уровень безопасности в стране, на что, например, 21 -24 февраля 2008 г. указали 65 % против 32 %. С другой стороны, как считают американцы, быстрый вывод войск из Ирака может привести к возникновению целого ряда проблем, в первую очередь связанных с угрозой со стороны международного терроризма (табл. 4.1.13).

Таблица 4.1.13

Вероятные последствия вывода войск из Ирака: мнение американцев

«Насколько велика вероятность того, что.

США будут атакованы террористами: Если США оставят свои войска в Ираке Если США выведут свои войска из Ирака Без каких-либо различий

              - Затрудняюсь ответить

Источник: The Gallup Organization. March 14, 2008. Americans Concerned About Impact of Leaving Iraq. By Frank Newport. - http://www.galluppoll.com/.

Указанная точка зрения высказывается в США и весьма влиятельными лицами, например, со стороны Г. Киссинджера, который в одной из своих статей заявил: «Рамки осмысленных дебатов о политике в Ираке задаются двумя условиями: закончить войну одними лишь военными средствами невозможно, но также невозможно "закончить" войну сдачей позиций, потому что радикальный джихадизм не знает границ. Немедленный выход из Ирака не закончит войну, он лишь придаст ей новое направление. Иракские междоусобицы могут приобрести масштаб геноцида. Могут вновь возникнуть базы террористов... Вот к чему приведет ''ускоренный'' выход, при котором Соединенные Штаты теряют возможность влиять на ход событий, - на поле боя с джихадистами в Ираке и в мире вообще»[472].

Выход из создавшегося положения, по мысли Г. Киссинджера, лежит в активизации дипломатии[473]. «Сегодня мы несем основной груз ответственности за региональную безопасность... Однако многие страны сознают, что их внутренняя безопасность, а в некоторых случаях - и выживание, зависят от исхода иракского кризиса и, безусловно, обеспокоены тем, что в случае выхода ситуации из-под контроля они все могут столкнуться с непредсказуемыми рисками. Эта пассивность не может сохраняться долго. Участие в строительстве гражданского общества - лучший способ для других стран решить свои озабоченности. Постепенное превращение восстановления в совместные междуна

родные усилия под многосторонним руководством - лучший способ для нас содействовать этому строительству»[474]. И далее: «Невозможно достичь всех этих целей одним решительным шагом. Окончание военной операции в Ираке должно быть закреплено некой международной договоренностью, предусматривающей международные средства реализации ее положений. Форумом для этого может послужить существующая международная конференция соседей Ирака, в том числе, постоянных членов Совета Безопасности. ООН может сыграть важную роль.»[475].

Тем не менее 21-24 февраля 2008 г. американцы подчеркнули, что, по их мнению, присутствие США в Ираке будет продолжаться еще достаточно долгий период времени. Тогда на вопрос «Сколько, на Ваш взгляд, США будут сохранять в Ираке значительные по своей численности войска?» были получены следующие ответы: 1-2 года - 7 %, 2-3 года - 32 %, 4-5 лет - 26 %, 6-10 лет 17 %, 11-20 лет - 5 %, более чем 20 лет - 4 %, «Затрудняюсь ответить» - 8 %[476].

Таким образом, аналитики отмечают, что в последние годы в США сложилась достаточно необычная ситуация. С одной стороны, американцы не предоставляют своим властям конкретных указаний о том, что им следует делать в Ираке, видимо, рассчитывая, что власти сами найдут приемлемое решение. Однако в то же время американцы все меньше уверены в том, что руководство страны способно успешно действовать. Так, например, в начале 2007 г. , по мнению подавляющего большинства американцев, ответственность за то, что события в Ираке развиваются по все более ухудшающему сценарию (на это тогда указало 81 % против 4 %), следует в первую очередь возложить на личность Президента США Дж. Буша-младшего и только лишь затем на представителей его администрации, например на бывшего министра обороны Д. Рамсфелда (табл. 4.1.14). При этом обращает на себя внимание то, что, по мнению американцев, республиканцы в меньшей степени, чем демократы, чьи представители находятся в Конгрессе США, несут ответственность за ухудшение ситуации в Ираке. По всей видимости, это связано с теми инициативами по Ираку, которые в последние годы исходят от последних. Хотя, что касается отношения американцев к деятельности Республиканской и Демократической партий применительно к ситуации в Ираке, то оно остается критическим. Так, в 2007 г. на вопрос «Вы одобряете или не одобряете работу республиканцев и демократов в Конгрессе США в ситуации в Ираке?» были получены следующие ответы. Республиканцы: 9-11 февраля 2007 г. - «Одобряю» - 27 %, «Не одобряю» - 70 %, «Затрудняюсь ответить» - 4 %; 4-6 мая 2007 г. - «Одобряю» - 27 %, «Не одобряю» - 67 %, «Затрудняюсь ответить» - 6 %. Демократы: -11 февраля 2007 г. - «Одобряю» - 30 %, «Не одобряю» - 63 %, «Затрудняюсь от

ветить» - 7 %; 4-6 мая 2007 г. - «Одобряю» - 34 %, «Не одобряю» - 59 %, «Затрудняюсь ответить» - 6 %'.

Таблица 4.1.14

Ответственность за неудачу в Ираке: мнение американцев

Источник: FOX News/Opinion Dynamics Poll. May 15-16, 2007.

Однако главная критика все-таки звучала в адрес Президента США. 5-7 января 2007 г. и 9-11 февраля 2007 г. критически (соответственно, 61 % против 36 % и 60 % против 38 %) американцы высказались в отношении представленного Дж. Бушем-младшим плана относительно отправки в Ирак дополнительного контингента вооруженных сил США в количестве 21,5 тыс. человек, полагая (соответственно, 72 % против 23 % и 59 % против 38 %), что это вряд ли будет способствовать стабилизации положения в Ираке[477]. Хотя, с другой стороны, политические предпочтения американцев выявили и различное отношение к этой идее согласно опросу общественного мнения, проведенному 17-18 января 2007 г. Американцы в целом: «За» - 26 %, «Против» - 68 %, «Затрудняюсь ответить» - 6 %. Сторонники Республиканской партии: «За» - 60 %, «Против» - 31 %, «Затрудняюсь ответить» - 9 %. Сторонники Демократической партии: «За» - 7 %, «Против» - 92 %, «Затрудняюсь ответить» - 1 %. Независимые: «За» - 23 %, «Против» - 70 %, «Затрудняюсь ответить» - 7 %[478].

Тогда же свою озабоченность проявили и американские СМИ. Так, например, 11 января 2007 г. The New York Times, которая, как только стало известно о «Новой стратегии» в Ираке Дж. Буша-младшего, заявила, что он «похож на туриста, заблудившегося в Ираке», опираясь на информацию, полученную от высокопоставленных военных, подчеркнула, что план «отправить в Багдад подкрепление из десятков тысяч американцев... может дать толчок более опасному этапу войны - с многомесячными боями на улицах иракской столи- цы»[479]. «Все ожидали "иракизации" конфликта, чтобы подготовить вывод войск, но произошла его "реамериканизация"», - заявил Ричард Хаас, член Совета по международным отношениям.

Увеличение численности находящихся в Ираке солдат и офицеров, по замыслам администрации Дж. Буша-младшего, должно было способствовать стабилизации ситуации в этой стране, но, что примечательно, в течение 2007 г. в общественном мнении США можно было наблюдать некоторые изменения, свидетельствовавшие о том, что среди американцев обнаружились настроения, которые, на первый взгляд входят в противоречия с теми тенденциями, которые являются господствующими начиная с сентября 2003 г. В частности, согласно серии опросов общественного мнения, проведенных в США, выяснилось, что соотношение между теми, кто, соответственно, считает, что отправка в Ирак дополнительного контингента вооруженных сил США привела к улучшению и ухудшению положения, стало меняться в пользу первых, хотя по- прежнему, большинство полагало, что это не привело к каким-либо существенным изменениям (Рис. 4.1.17). Кроме того, изменилось соотношением между теми, кто считает, что США, соответственно, выигрывают и проигрывают войну в Ираке и также в пользу первых (Рис. 4.1.18). Однако вряд ли эти изменения следует связывать с деятельностью администрации Дж. Буша-младшего и личностью самого главы американского государства, поскольку, по мнению американцев, определенной нормализации в Ираке удалось достичь благодаря действиям командования контингента в Ираке во главе с генералом Д. Петре- усом.

Рис. 4.1.17. Мнение американцев о влиянии на ситуацию в Ираке отправки дополнительного контингента ВС США.

Источник: The Gallup Organization. Iraq. - http://www. gallup. com/tag/T opics+A+to+Z.aspx.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы думаете, увеличение численности находящегося в Ираке контингента привело к улучшению, ухудшению положения или ситуация в Ираке осталась без изменений?».

К тому же даже несмотря на то, что общественное мнение США в определенных аспектах оценки ситуации в Ираке несколько смягчилось, в других аспектах, включая фундаментальные суждения о войне в Ираке в целом, оно едва ли изменилось. Так, по-прежнему американцы в своем большинстве выступают именно за вывод войск из Ирака, считая, что в сложившейся ситуации правильным будет установить определенный график относительно указанных действий1. При этом критическое отношение американцев к попыткам руководства страны внести коррективы в свою политику в Ираке, используя традиционные способы, связанные с усилением присутствия в зоне конфликта, ранее уже использовавшиеся и не принесшие успеха, усиливается и благодаря появлению экспертных оценок, в которых ситуация в Ираке также оценивается с критических позиций.

Пожалуй, самое большое влияние на общественное мнение США в этом смысле оказал доклад, представленный 6 декабря 2006 г. так называемой «Группой Изучения Ирака», сформированной за несколько месяцев до этого и возглавляемой бывшим государственным секретарем США Дж. Бейкером. В докладе содержались несколько десятков предложений по решению иракского кризиса, которые, кстати, были переданы в администрацию Дж. Буша- младшего. В частности, предлагалось, что США должны вовлечь в мирный процесс все страны региона, в том числе враждебные по отношению к Соединенным Штатам Сирию и Иран, вести работу по урегулированию арабоизраильского конфликта, поддерживать правительство Ирака и т.д. Однако важно, что в докладе констатировалось не только то, что «Ирак - это центр

американской внешней политики, но и то, что «гарантий успеха в Ираке не существует», и «если ситуация в Ираке будет продолжать ухудшаться, то последствия будут крайне тяжелыми для Ирака, США, региона и всего мира».

Накануне публикации доклада среди американцев был проведен опрос общественного мнения, в ходе которого была предпринята попытка получить оценку некоторых положений этого документа, ранее просочившихся в открытую печать[480]. В результате, % американцев подчеркнули, что идея о начале прямых переговоров с Сирией и Ираном по Ираку - «хорошая», как, впрочем, поддержку среди них получила и идея созыва международной конференции по Ираку[481].

С другой стороны, хотя «Группа Изучения Ирака» не рекомендовала начать вывод войск из Ирака, более американцев посчитали необходимым создать план вывода американских войск, который должен быть осуществлен за 1-2 года, а по мнению % американцев, это можно сделать и ранее, если появится соответствующая просьба со стороны иракцев[482]. Считают американцы, причем уже фактически с июня 2003 г.[483], и то, что действия в Ираке должны строиться на многосторонней основе, с участием как можно большего количества государств и под эгидой международных организаций, в первую очередь ООН[484].

При этом, хотя и считая, что в целом ситуация в Ираке по сравнению с тем, что имело место ранее, до того момента, как в страну были введены войска США и их союзников, качественно отличается в положительную сторону (Рис. ,              с другой стороны, среди американцев распространилось мнение о том, что война в Ираке оказала негативное воздействие на ситуацию в США (Рис. .

В результате опросы общественного мнения, проводящиеся в США, показывают, что примерно с марта 2004 г. американцы считали Ирак главной проблемой, стоящей перед страной и, соответственно, более приоритетной, чем проблемы, связанные с экономикой, для руководства США. Ситуация изменилась только спустя четыре года, т.е. к марту 2008 г., когда впервые проблема, связанная с Ираком, оказалась на втором месте после проблемы, касающейся ситуации, сложившейся в экономике1. Кроме того, в настоящее время боль

шинство американцев придерживается мнения, что выгоды, которые США вероятно смогут получить в результате победы в Ираке, явно не оправдывают затрат на войну, среди которых не только жертвы среди солдат и офицеров1 (табл. 4.1.15), но и финансовые траты, достигшие колоссальной по своим размерам суммы2. 15-17 марта 2008 г. на это указали 64 % против 29 % при 7 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить»3.

Таблица 4.1.15

Оправдание войны в Ираке и мнение американцев

Источник: ABC News/Washington Post Poll. February 19-22, 2009.

Доверие американцев к информации о войне в Ираке значительно уменьшилось, в результате чего их большинство не доверяет предоставляемым со стороны самых разных источников данным, о чем свидетельствуют результаты опроса общественного мнения, проведенного в США 23-26 апреля 2007 г. (табл. 4.1.16). При этом утрата доверия к информации шла параллельно с уменьшением оптимизма американского общества относительно исхода войны в Ираке. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что американцы проявляли доверие только к командующему контингентом вооруженных сил

США в Ираке генералу Д. Петреусу[485], отношение к которому среди американцев, кстати, в положительную сторону отличается от того, как они оценивают деятельность представителей руководства страны («Благоприятное» - 47 %, «Неблагоприятное» - 21 %, «Затрудняюсь ответить» - 32 %, среди сторонников Республиканской партии: «Благоприятное» - 67 %, «Неблагоприятное» - 7 %, «Затрудняюсь ответить» - 26 %, среди сторонников Демократической партии: «Благоприятное» - 33 %, «Неблагоприятное» - 31 %, «Затрудняюсь ответить» - 36 %, среди независимых: «Благоприятное» - 45 %, «Неблагоприятное» - 24 %, «Затрудняюсь ответить» - 32 %)[486].

Таблица 4.1.16

Доверие американцев к информации о войне в Ираке

Источник: Gallup Poll. April 23-26, 2007 // The Gallup Organization. May 01, 2007. Americans Assess the Reliability of Information Sources on Iraq. By Joseph Carroll. - http://www.galluppoll. com/.

Исключение составляют разве что представители американских СМИ, прежде всего, периодическая печать, которая с гораздо большей степенью объективности старается освещать происходящие в Ираке события, иногда помещая соответствующие материалы. Так, например, значительный резонанс получило опубликованное 6 октября 2006 г. в Time так называемое «секретное письмо из Ирака», автором которого явился американский военнослужащий, находившийся в Ираке и сравнивший ситуацию в этой стране с очередным кругом Дантового ада. Содержащаяся в нем информация разительно отличается от картины, которую в ходе дебатов о войне в Ираке рисуют обе стороны[487].

Примечательно, что оценки ситуации в Ираке, мнение о том, каким будет будущее Ирака, и точки зрения относительно различных вариантов выхода из

кризиса (Рис. 4.1.21) в значительной степени зависят от политических предпочтений американцев.

Независимые

Демократы

Республиканцы
Да, ошибка ¦ Нет, не ошибка Затрудняюсь ответить

10              20              30              40              50              60              70

90 100

Рис. 4.1.21. Отношение к отправке войск в Ирак и политические предпочтения американцев.

Источник: The Gallup Organization. April 8, 2008. Iraq War Attitudes Politically Polarized. By Jeffrey M. Jones. - http://www.galluppoll.com/.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «С точки зрения развития событий со времени отправки войск в Ирак, думаете ли Вы, что отправка войск США в Ирак была ошибкой или не была ошибкой?».
Сторонники Республиканской и Демократической партий в различной степени (республиканцы - в большей, демократы - в меньшей) поддерживают идеи и действия Дж. Буша-младшего и видят ситуацию в Ираке различных тонах[488]. Так, например, 21-24 февраля 2008 г. на вопрос «С точки зрения развития событий со времени отправки войск в Ирак, думаете ли Вы, что отправка войск США в Ирак была ошибкой или не была ошибкой?» были получены ответы, свидетельствовавшие о том, что именно политические предпочтения вызывают различное понимание ситуации (Рис. 4.1.22).

Что касается поддержки войны в Ираке в целом, то 21-24 сентября 2006 г. среди американцев также были выявлены очевидные разногласия, связанные с их политическими предпочтениями (Рис. 4.1.23). В большей степени критика звучит со стороны сторонников Демократической партии, чем Республиканской партии, и, что важно, эти противоречия со всей очевидностью обнаружились еще в 2004 г. в условиях проходившей тогда кампании по выборам Президента США (соответственно, между сторонниками Дж. Буша-младшего и Дж. Керри)[489].

Рис. 4.1.22. Мнение американцев относительно исхода войны в Ираке: фактор политических предпочтений.

Источник: The Gallup Organization. April 8, 2008. Iraq War Attitudes Politically Polarized. By Jeffrey M. Jones. - http://www.galluppoll.com/.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Какой из предложенных ниже вариантов, на Ваш взгляд, является более предпочтительным для США?».

Вариант 1. Оставить в Ираке значительную часть войск до того момента, пока ситуация в этой стране не улучшится, даже если это затянется на много лет.

Вариант 2. Определить график по выводу войск из Ирака и следовать ему независимо от изменения ситуации в этой стране.

Рис. 4.1.23. Отношение к войне в Ираке и политические предпочтения американцев.

Источник: The Gallup Organization. September 28, 2006. Republicans and Democrats Disagree on Iraq War, but Support Troops. By Lydia Saad. - http://www.galluppoll.com/.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «В целом как Вы относитесь к войне в Ираке: очень одобряете, по большей части одобряете, по большей части не одобряете или очень не одобряете?».

Кроме того, на отношение к войне в Ираке свое влияние оказывает и религиозная принадлежность американцев. Оказалось, наиболее критично к действиям США в Ираке настроены лица, исповедующие иудаизм, а также нерелигиозные американцы. Мормоны, а также христиане, прежде всего протестанты (католики - в меньшей степени), наоборот, более одобрительно относятся к ней[490] (табл. 4.1.17).

Таблица 4.1.17

Отношение к отправке войск в Ирак (2005-2007 гг.): религиозный фактор

Источник: The Gallup Organization. February 23, 2007. Among Religious Groups, Jewish

Americans Most Strongly Oppose War. By Jeffrey M. Jones. - http://www.galluppoll.com/.

Наконец, традиционными являются различия между мужчинами и женщинами, когда первые в большей степени высказываются в поддержку войны в Ираке[491].

В большей степени, чем белое население, критически по отношению к войне в Ираке настроены афроамериканцы[492], как, впрочем, и представители постоянно увеличивающейся в количественном выражении испаноязычной общины страны[493].

Важно подчеркнуть, что ситуация, которая в последние годы сложилась в общественном мнении США в отношении проблемы Ирака, оказывает достаточно серьезное воздействие на другие составляющие его конфигурации, например, на отношение американцев к проблемам, связанным с Ираном и Северной Кореей.

Что касается иранской и северокорейской ядерной проблем, то здесь также своеобразным «катализатором» процесса активизации политики США в отношении Ирана и Северной Кореи, что относится к периоду президентства Дж. Буша-младшего (с 2001-2009 гг.), стали трагические события 11 сентября 2001 г., и первоначально американцы, как и в случае с Афганистаном, а затем - Ираком, были настроены весьма решительно. Когда 29 января 2002 г. в своей ежегодной речи «О состоянии Союза», произнесенной в Конгрессе США, Президент США Дж. Буш-младший указал на Ирак как одну из важнейших составляющих «оси зла», помимо него в нее были включены также Иран и Северная Корея[494] . Тогда американцы в целом разделяли мнение руководства США, отмечая, что Ирак, Иран и Северная Корея осуществляют собственные программыпо созданию ОМУ (Рис. 4.1.24).

Рис. 4.1.24. Оценка возможностей Ирака, Ирана и Северной Кореи обладания ОМУ. Источник: CNN/USA Today/Gallup Poll. February 8-10, 2002.

Примечание. Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы считаете, в настоящее время каждая из указанных ниже стран (Ирак, Иран и Северная Корея)»: имеет ОМУ, предпринимает попытки разработать ОМУ, не предпринимает попытки разработать ОМУ?».

И что важно, американцы не только видели в этом серьезную угрозу, но и стремились ликвидировать ее посредством осуществления военной операции:

«За» - 86 %, «Против» - 10, «Затрудняюсь ответить» - 4 %*. Однако, в настоящее время установка на их решение, используя средства дипломатии, является преобладающей тенденцией в общественном мнении США. Так, в 2006 г. «Против» военно-силовой акции выступало: в отношении Ирана - 76 %[495], в отношении Северной Кореи - 60 %[496], соответственно, «За» - 16 % и 35 %[497]. Аналогичное соотношение между сторонниками и противниками таких мер существовало в 2007 г.

В связи с этим возникает вполне закономерный вопрос, почему же американцы, ранее столь решительно настроенные в отношении Афганистана и особенно Ирака, в отношении Ирана и Северной Кореи и ее планов проявляют сдержанность?

¦—V'-Сь—Il'-Cr--I'-Cf'"rrjr-- ГСЙФО              |МОчО—

О'охо Л              cn ом              •О’-нгда,              -^cno \l '-J i_y-,'=d_ гч obArixgt;              св',              oWr-              lt;Асзгхgt;Ьamp;-1amp;+о kdwoo              cA c-gt;h

Г+-Н-Н (4              ГЧ Г-ГЧ              ГЧГЧ              rlt;^ rf№ 1-H i-crs              ^              ГЧ              гЦ=чр»Т+--(г-1 т-н ГЧ C+-i              ГЧ ’-н-н

in              ГЧ              гч

Одобряю              —¦—Не одобряю

Рис. 4.1.25. Отношение американцев к внешней политике США, осуществляемой администрацией Дж. Буша-младшего.

Источник: Gallup/CNN/USA Today. - http://www.galluppoll.com/.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Вы одобряете или не одобряете деятельность Дж. Буша-младшего в области внешней политики?».

На наш взгляд, иранская и северокорейская проблема, как, впрочем, и иракский кризис, последний даже в большей степени, достаточно ярко высветили кризис в конфигурации общественного мнения в США в отношении внешней политики, осуществлявшейся администрацией Дж. Буша-младшего, а именно: речь шла о кризисе доверия со стороны американцев относительно действий руководства на международной арене1 (Рис. 4.1.25, табл. 4.1.18).

Таблица 4.1.18

Оценка американцами внешней политики администрации Дж. Буша-младшего

Источник: Gallup/CNN/USA Today. - http://www.galluppoll.com/.

В результате, американцы стали не доверять руководству страны (табл. , как это было ранее. Именно война в Ираке привела к тому, что уровень доверия американцев к деятельности руководства США в области внешней политики в конечном счете оказался низким.

В связи с этим американцы считали, что оно не способно разрешить возникший вокруг иранской и северокорейской ядерных программ кризис. Вследствие этого американцы не только были склонны расценивать военные действия в отношении Ирана и Северной Кореи как нежелательные для США, но и, соответственно, в противовес этому считали необходимым использовать дипломатические акции, о чем уже было сказано выше. Что весьма важно, американцы выступали за то, чтобы проблема была решена с участием представи

телей международного сообщества, прежде всего, Организации Объединенных Наций.

Таблица 4.1.19

Уровень доверия американцев к федеральному правительству

Источник: Gallup/CNN/USA Today. - http://www.galluppoll.com/.

В свою очередь, то обстоятельство, что американцы, как правило, не очень высоко оценивали действия администрации Дж. Буша-младшего применительно к Ирану и Северной Корее[498], имеет вполне конкретную связь с негативом, который исходил в адрес Президента США вообще, что со всей очевидностью проявилось в последние годы нахождения его у власти. Более того, значительная часть американцев и вовсе полагала, что администрация Дж.

Буша-младшего несет вину за подобное развитие ситуации, в том числе и потому, что неудачи в «войне с террором» негативно влияют на политику в отношении Ирана и Северной Кореи.

Вполне понятно, что Иран и Северная Корея, обладающие ядерным оружием, вызывают озабоченность у США. Однако воздействие, которое на внешнеполитический курс США как в целом, так и в отдельных регионах земного шара оказывает положение в Ираке, а кроме того, непопулярность среди американской общественности, опять-таки под влиянием войны в Ираке, политики, осуществляемой администрацией Дж. Буша-младшего, привели к изменению конфигурации общественного мнения в США[499]. Оно оказалось настроено не так решительно, как это имело место ранее, в случае с Афганистаном и Ираком. И это, конечно же, вынуждало руководство США действовать в отношении Ирана и Северной Кореи иначе и акцент при решении иранской и северокорейской проблем ставить не на военные действия, а на дипломатические акции, что, в свою очередь, находило понимание среди американцев.

При этом еще 9 октября 2003 г. ежедневная газета научных кругов США The Christian Science Monitor подчеркнула: «На протяжении всей истории США, начиная с испано-американской войны 1898 года и заканчивая Вьетнамом, почти все крупные конфликты вызывали определенную политическую реакцию внутри страны. Историки говорят, что эта форма демократического протеста сдерживает применение военной мощи США. Ирак в этом смысле не стал исключением. Одновременно с ростом потерь среди американских сил постоянно растет и увеличение затрат на оккупацию, тает поддержка не только самой операции, но и всей доктрины превентивного удара, утверждают эксперты. В сущности, американцы как будто спрашивают: "Можем ли мы себе позволить доктрину Буша?".. .Большинство американцев - представители всех политических партий - говорят, что после окончания войны в Ираке они выступают против политики использования военной силы против третьей страны, если только США первыми не подверглись нападению. Опросы также показывают, что американцы не поддерживают идею войны против Ирана или Северной Кореи, несмотря на то, что эти страны, входящие в так называемую "ось зла", разрабатывают оружие массового уничтожения»[500].

Все вышеуказанное свидетельствует также и о том, что в США, под влиянием формирующегося так называемого «иракского синдрома», фактически набирают популярность изоляционистские идеи[501], достаточно старая, берущая свое начало еще в XIX в. концепция, суть которой заключается в том, что США вовсе не должны играть сколько-нибудь серьезной роли на мировой

арене, а обязаны сконцентрироваться на решении своих внутренних проблем. «Сегодня, когда американцы разочарованы войной в Ираке, многие во всем мире предсказывают, что истощенная Америка снова сосредоточится на внутренних проблемах», - подчеркивала The New York Times 1 февраля 2007 г.[502].

После Второй мировой войны 1939-1945 гг. подобные взгляды приобрели особую популярность в условиях поражения во Вьетнаме, но к началу 1980-х годов их привлекательность уменьшилась. Новый всплеск интереса к идеологии изоляционизма пришелся на середину 1990-х годов, в связи с окончанием «холодной войны», однако «мода» на изоляцию вскоре исчезла, а после трагических событий 11 сентября 2001 г. изоляционисты и вовсе превратились в маргинальное меньшинство - теракты показали, что страна, огражденная от остального мира двумя океанами, не может чувствовать себя в абсолютной безопасности. «Успешные террористические атаки на Нью-Йорк и Вашингтон разрушили уверенность в особом, обособленном положении США, которая была основной политики этой страны», - подчеркнула вскоре после терактов International Herald Tribune1.

Если до нападения террористов на США лишь каждый пятый американец высказывал взгляды в русле теории изоляционизма, то, например, в декабре 2002 г. их количество выросло до примерно 30 %, а в ноябре 2005 г. изоляционистов стало еще больше - около 40 %. С тех пор этот показатель не претерпел особых изменений, однако опросы, касающиеся конкретных проблем международной политики, показывают, что этот тренд приобретает все большую популярность[503].

Хотя и здесь мы можем выявить некоторые противоречия, поскольку в 2000-е годы установка на активное участие США в международных делах среди американцев, находясь примерно на таком же уровне, что и в годы «холодной войны» (Рис. 4.1.26), сохранилась практически в неизменности (Рис. 4.1.27).

Очевидно, что под влиянием неудачной политики США на Ближнем и Среднем Востоке, в связи с возникшими сложностями, отношение американцев к внешнеполитической деятельности руководства страны действительно стало меняться, в результате чего большинство американцев стало проявлять свое неудовлетворение по поводу положения, которое страна занимает в мире[504] (Рис. 4.1.29, табл. 4.1.20). Многие считают, что имидж США в мире испорчен (табл. 4.1.21).

1988 г., март 1986 г., март 1985 г., март 1984 г., март 1983 г., март 1982 г., октябрь 1982 г., март 1978 г., март 1976 г., март 1975 г., март 1973 г., март 1965 г., июнь 1956 г., ноябрь 1955 г., март 1954 г., апрель 1953 г., сентябрь 1953 г., февраль 1952 г., октябрь 1950 г., декабрь 1950 г., ноябрь 1950 г., январь 1949 г сентябрь 1948 г., июнь 1948 г., март 1947 г., август 1947 г., июнь 1947 г., март 1946 г., ноябрь 1946 г., февраль 1945 г., октябрь

%

Рис. 4.1.26. Роль США в мире и мнение американцев (1945-1988 гг.).

Источник: Trends in Public Opinion. A compendium of Survey Data. Eds. by John E. Mueller et al. New York: Greenwood press, 1989. Р.53.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы думаете, что было бы в будущем наилучшим вариантом для нашей страны?» Если бы мы принимали активное участие в мировых событиях. Если бы мы не вмешивались в мировые события.

2006 г., июль 2005 г., июль 2004 г., июнь 2003 г., июнь 2002 г., июнь 2001 г., ноябрь 1999 г., июнь 1999 г., май 199S г., октябрь 1996 г., сентябрь 1996 г., июнь 1995 г., декабрь 1994 г., май 1993 г., апрель 1991 г., март 1990 г., октябрь

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100

%

Рис. 4.1.27. Роль США в мире и мнение американцев (1990-2006 гг.).

Источник: American attitudes Americans amp; the World. US Role in the World. - http://www.americans-world.org/digest/overview/us_role/.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы думаете, что было бы в будущем наилучшим вариантом для нашей страны?» Если бы мы принимали активное участие в мировых событиях. Если бы мы не вмешивались в мировые события.

Однако, с другой стороны, в 2007 г. уже меньше половины американцев заявили о том, что они считают необходимым дальнейшее укрепление позиций CIIIA на международной арене (Рис. 4.1.28).

Роль США в мире и мнение американцев

Источник: The Gallup Organization. - http://www.gallup.com/.

Таблица 4.1.21

Имидж США в мире и мнение американцев

Источник: The Gallup Organization. - http://www.gallup.com/.

И хотя по-прежнему подавляющее большинство американцев все еще желают, чтобы их страна и далее проводила свой внешнеполитический курс в русле активности, считая свою страну самой могущественной в мире, с другой стороны, все более очевидной становится тенденция, связанная с постепенным усилением среди американцев мнения о необходимости проводить более умеренную внешнюю политику. Фактически американцы, что показывают многие опросы общественного мнения, в последние годы все больше ностальгируют по политике изоляционизма, когда США занимается своими делами и не вмешивается в дела окружающего мира, поскольку дело это болезненное, хлопотное, дорогое и в большинстве случаев неблагодарное. Неслучайно Дж. Буш- младший в своем очередном послании Конгрессу США в январе 2006 г. много

говорил о «фальшивом комфорте изоляционизма», доказывая, что США более никогда не удастся отсидеться за океаном - события 11 сентября 2001 г. это наглядно продемонстрировали.

Тем не менее уже в 2006 г. опросы общественного мнения, проводившиеся тогда в США в преддверии намеченных на ноябрь промежуточных выборов в Конгресс США, показывали, что большинство американцев рассчитывали на то, что новый состав парламента внесет существенные коррективы во внешнюю политику страны. При этом % респондентов были готовы голосовать за тех кандидатов, которые предлагают новые подходы к внешней политике страны, а более заявили, что Конгресс США делает недостаточно в сфере влияния на нее[505].

В связи с этим, согласно еще одному опросу общественного мнения, проведенному спустя некоторое время, 8-11 мая 2008 г., подавляющее большинство американцев (79 % против 18 % при 3 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить»), причем и сторонники Республиканской партии, и сторонники Демократической партии, и независимые, подчеркнули, что перед тем, как принимать решение об отправке вооруженных сил США за пределы страны для их участия в военных действиях, Президент США должен получить одобрение со стороны Конгресса США.

3 3 2 1

Независимые Демократы Р е спубпиканцы Американцы в цепом 2-5 ноября 1973 г.

30

40

50

60

70

80

100
Да Нет Затрудняюсь ответить

Рис. 4.1.30. Разрешение Конгресса США на использование военной силы: мнение американцев.

Источник: The Gallup Organization. July 7, 2008. Public Wants Congress to Approve Military Action, Bombings. By Frank Newport. - http://www.gallup.com/.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Вы считаете, что Президент должен или не должен получать поддержку со стороны. Конгресса перед тем, как принимать решение об отправке вооруженных сил США за пределы страны для их участия в военных действиях? ». Если США будут атакованы. Если граждане США и их жизни окажутся под серьезной угрозой, вследствие чего возникнет необходимость их освобождения. В случае осуществления миссии гуманитарного характера в ответ на стихийные бедствия. Если глава государства не предполагает, что военная операция окажется длительной. Если Президент США планирует использовать ВВС и ВМС для осуществления ракетно-бомбовых ударов по базам террористов.

Даже если речь шла о самых различных вариантах действий, хотя исключение, как видно из представленной диаграммы, составляли только некоторые случаи (Рис. 4.1.30). Как подчеркнули тогда социологи из Организации Гэллапа, в результате был достигнут уровень, который был зафиксирован еще в 1973 г., когда после крайне неудачной для Соединенных Штатов войны во Вьетнаме в рамках Конгресса США, в ходе достаточно жесткой борьбы была принята Резолюция «О военных полномочиях» (7 ноября 1973 г.)[506], благодаря которой была создана нормативная база для санкционирования со стороны законодательной ветви власти применения силы за пределами страны.

В этом документе указывалось на необходимость консультации главы государства с Конгрессом США, «прежде чем начать использование вооруженных сил. в военных действиях», который «после начала каждого акта такого использования будет регулярно встречаться с конгрессом до тех пор, пока вооруженные силы... будут участвовать в военных действиях». Президент США был обязан представить Конгрессу США в течение 48 часов доклад в тех случаях, когда без объявления войны он вводит войска на театр военных действий или использует в ситуации, чреватой их возникновением. Кроме того, содержалось положение о том, что использование вооруженных сил США в любом случае прекращалось через 60 дней (этот срок может быть продлен в чрезвычайных обстоятельствах до 90 дней, по истечении которых президент обязан отдать приказ об их прекращении), если конгрессмены не санкционируют их дальнейшее применение. Тем не менее в любой момент вооруженного конфликта американские войска «должны быть выведены Президентом США,

если Конгресс США примет об этом постановление в виде совпадающей резо- люции»[507].

Правда, с 1973 г. ни один президент США так и не признал Резолюции «О военных полномочиях» уже на том основании, что она неконституционным путем ограничивает власть главы государства как Верховного главнокомандующего вооруженными силами. Вследствие нерешительности Конгресса США и настойчивости президентов в последние годы они неоднократно принимали решения об отправке американских войск за рубеж для проведения операций без непосредственного согласия конгрессменов[508]. />Важно подчеркнуть, что в 2006 г. проблема Ирака оказала самое непосредственное влияние на ситуацию в США, поскольку именно отношение американцев к иракскому вопросу во многом решило исход состоявшихся промежуточных выборов в Конгресс США, когда впервые за многие десятилетия именно внешнеполитический вопрос - иракский - был главным для американских избирателей, затмив такие традиционные национальные проблемы, как состояние экономики и сферы социальных отношений.

Ранее такая ситуация складывалась в США очень редко, в частности во время кампаний по выборам президента США, состоявшихся в 1952 и 1968 гг., когда их исход был во многом решен благодаря отношению американцев к Корейской и Вьетнамской войнам. Тогда именно проблемы внешней политики приобрели свою исключительную остроту, и неудачи на Дальнем Востоке (Корейская война 1950-1953 гг.) и в Юго-Восточной Азии (Вьетнамская война 1964-1973 гг.) не только имели своим следствием серьезное падение популярности Президентов США Г. Трумэна (1945-1952 гг.) и Л. Джонсона (1963-1968 гг.), но и стали важнейшим фактором, повлиявшим на позиции Демократической партии и ее кандидатов. В обоих случаях, и в 1952 г., и в 1968 г. демократы потерпели поражение, уступив место республиканцам, соответственно, Д. Эйзенхауэру и Р. Никсону. В 1980 г., когда иранские студенты захватили в заложники персонал американского посольства в Тегеране, проблемы внешней политики также сыграли определяющую в роль в исходе состоявшихся президентских выборов, победу на которых одержал кандидат от Республиканской партии Р. Рейган, сумевший опередить не справившегося с этим кризисом демократа Дж. Картера. В остальных случаях, даже в самые тяжелые годы «холодной войны», влияние внешней политики было крайне ограниченным.

Результаты состоявшихся 7 ноября 2006 г. промежуточных выборов в Конгресс США, в преддверии которых проблемы внешней политики, в первую очередь война в Ираке, оказались в центре развернувшихся дебатов между республиканцами и демократами, оказались вполне ожидаемыми. Соответст

венно поражение Республиканской партии и победа Демократической партии на этих выборах, после чего последняя впервые после 1994 г. смогла одновременно установить контроль над Сенатом и Палатой представителей, означало одно - американцы фактически перестали положительно оценивать деятельность администрации Дж. Буша-младшего в сфере внешней политики.

На исход выборов в Конгресс США не повлияло и решение, озвученное буквально накануне голосования, 5 ноября 2006 г. , и связанное с вынесением смертного приговора бывшему президенту Ирака С. Хусейну[509].

В первые дни после выборов американские СМИ многократно повторяли, что результаты голосования являются очевидным вотумом недоверия со стороны американцев в отношении политики администрации Дж. Буша-младшего в Ираке, в свете чего повсеместно прогнозировалось изменение курса США в этом вопросе. Не случайно первым шагом, который сделал Президент США уже через несколько дней после прошедшего голосования, явилась отставка министра обороны США Д. Рамсфелда - одного из самых последовательных «ястребов» среди представителей администрации Дж. Буша-младшего. Уход одного из ведущих архитекторов политики США на иракском направлении и назначение на его место Р. Гейтса, который не скрывал своего скептического отношения к войне в Ираке и резко критиковал то, как США ведут себя уже после свержения режима Саддама Хусейна, были восприняты как очевидное подтверждение справедливости этих оценок. При этом эта отставка состоялась даже несмотря на то, что буквально за неделю до нее было объявлено, что Д. Рамсфелд будет занимать свой пост до конца второго президентского срока «шефа». Рейтинг Д. Рамсфелда, как видно из представленного ниже графика (Рис. 4.1.31), неуклонно снижался, начиная с сентября 2003 г.

При этом буквально сразу же после выборов в Конгресс США, согласно опросу общественного мнения, проведенному 9-10 ноября 2006 г., американцы вновь выразили свое критическое отношение к Д. Рамсфелду. На вопрос «Вы одобряете или не одобряете деятельность Д. Рамсфелда в качестве министра обороны США?» тогда были получены следующие ответы: «Одобряю» - 24 %, «Не одобряю» - 62 %, «Затрудняюсь ответить» - 14 %[510].

«Нет ничего удивительного в том, что Рамсфелд наконец ушел с должности министра обороны... Удивительно, что это заняло так много времени», подчеркнул тогда влиятельный в США журнал Time в статье «Запоздалый уход Рамсфелда»[511].

Очень хорошо / Скорее хорошо Скорее плохо / Очень плохо

Рис. 4.1.31. Оценка американцами деятельности министра обороны США Д. Рамсфелда.

Источник: The Harris Poll. - http://www.harrisinteractive.com/.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как вы можете оценить деятельность министра обороны США Д. Рамсфелда?».

Изменения на политическом ландшафте США получили широкий отклик в американских СМИ, в которых ситуация во многом рассматривались под «иракским углом». Так, например, 10 ноября 2006 г. The Washington Post высказала мнение, что победа Демократической партии усилит позиции законодателей, которые постоянно требовали от администрации Дж. Буша-младшего начать переговоры с главными противниками страны, такими как Иран и Сирия - проблемными соседями Ирака, неготовность к диалогу с которыми мешает положить конец насилию в Ираке[512].

«Этот шаг был расценен всеми как признание того, что администрация платит по политическим счетам за катастрофу в Ираке, - отмечал в The New Yorker пулитцеровский лауреат Сеймур Херш. - Р. Гейтс входил в состав Группы по изучению иракского вопроса. Кроме того, он уже больше года открыто призывает США начать прямые переговоры с Ираном и Сирией. Решение президента Дж. Буша обратиться к Р. Гейтсу было свидетельством "отчаяния" Белого дома, сказал мне (С. Хершу) бывший высокопоставленный сотрудник ЦРУ, который работал вместе с администрацией после 11 сентября 2001 г.»[513].

В сущности критика в адрес неоконсерваторов, которые, занимая господствующие позиции в администрации Дж. Буша-младшего, уже в 2001 г. опре

делили стратегию внешнеполитического курса США, реализация которой осуществлялась в течение 2001-2009 гг., усиливается. И это мнение действительно становится все более четким, даже несмотря на попытки приверженцев неоконсервативной идеологии, считающих, что большая часть критики идет не по адресу, защитить Дж. Буша-младшего и его окружение от нападок[514].

В американских СМИ все чаще появляются материалы, в которых ситуация, сложившаяся в Ираке, оценивается как «катастрофическая» и, что примечательно, постепенно выходящая за рамки собственно Ирака, о чем, например, 17 февраля 2008 г. в своей редакционной статье подчеркнула The New York Times, по мнению которой будущему Президенту США предстоит решать целый ряд сложнейших проблем по всему миру[515]. Ранее, 6 июля 2006 г. в статье «Утомленный президент столкнулся с миром кризисов» The Washington Post заявила: «Белый дом неожиданно увидел кризисы со всех сторон. Даже беря за точку отсчета 11 сентября 2001 года, следует признать, что трудные, кажущиеся неразрешимыми внешнеполитические проблемы множатся.». В связи с чем Р. Хаас, бывший сотрудник администрации Дж. Буша-младшего, возглавивший Совет по международным отношениям, также был вынужден признать очевидное: «Я напряженно пытаюсь вспомнить другой момент в новой истории, когда перед нашей страной стояло столько проблем одновременно. Опасность состоит в том, что Буш передаст Белый дом преемнику, который столкнется с еще большей неразберихой в мире, имея гораздо меньше ресурсов, чтобы справиться с ней»[516].

Количество жертв среди военнослужащих ВС США с каждым месяцем иракской кампании увеличивается и по состоянию на середину 2009 г. достигло более 4 тыс. человек (табл. 4.1.22), причем достижение этой, ставшей очередной, «круглой» цифры послужило поводом для появления в американских СМИ соответствующих материалов. «В ближайшее время трудно будет сказать, как преодоление этого зловещего рубежа повлияет на измученное войной американское общество и президентскую кампанию в США, однако противники войны, скорее всего, ухватятся за него как за дополнительный аргумент в пользу вывода американских сил из Ирака», - подчеркнула 24 марта 2008 г. The Washington Post[517].

Жертвы среди американских солдат и офицеров в Ираке

Источник: http://www.icasualties.org/oif/Default.aspx.

При этом изменился рейтинг войны в Ираке по потерям. Если в 2003 г. война в Ираке считалась самой малокровной из всех войн, в которых когда- либо принимали участие США, то в настоящее время по числу погибших она занимает уже девятое место (табл. 4.1.23), а что касается боевых потерь и вовсе седьмое (табл. 4.2.24). По количеству дезертировавших военнослужащих война в Ираке вышла вообще на третье место[518].

Таблица 4.1.23

Рейтинг войн по общему числу погибших

Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_casualties_of_war.

Рейтинг войн по боевым потерям

Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_casualties_of_war.

С каждым годом появляется все больше публицистических работ, авторами которых являются известные в США политические обозреватели крупнейших периодических изданий. В этих книгах, среди которых следует отметить такие, как «Кобра II» Бернарда Трейнора и Майкла Гордона, «Фиаско» Тома Рикса, «Доктрина одного процента» Рона Саскинда, «Высокомерие» Майкла Изикоффа и Дэвида Корна, «Эффект отрицания» Вудворта, в лучших традициях журналистики расследований проводятся «разоблачения» деятельности администрации Дж. Буша-младшего, и самая жесткая критика звучит в ее адрес в связи с войной в Ираке.

На этом фоне и результаты намеченных на 2008 г. очередных выборов Президента США, учитывая все еще продолжающееся ухудшение ситуации на Ближнем и Среднем Востоке, что, опять-таки, связывается в первую очередь с действиями США в Ираке, а также соответствующее, исключительное критическое отношение американцев к войне в Ираке (Рис. 4.1.32), могли оказаться аналогичными. Учитывая к тому же тот факт, что уже в 2007 г. подавляющее большинство американцев пришли к мнению, что война в Ираке, по всей видимости, станет для них определяющим фактором в выборе среди вероятных кандидатов на пост Президента США[519].

Рис. 4.1.32. Отношение американцев к войне в Ираке в последние годы (2007-2009 гг.).

Источник: CNN/Opinion Research Corporation Poll.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Вы выступаете за или против войны США в Ираке?».

Правда, в течение 2008 г., под влиянием стремительно ухудшающейся ситуации в экономике, в общественном мнении США произошла радикальная смена приоритетов.

Первоначально имел место настоящий всплеск интереса американцев к проблемам внешней политики и он связан с трагическими событиями 11 сентября 2001 г. Чудовищные террористические акты, которые были сравнены с событиями более чем полувековой давности (атака японцев на базу ВМФ США в Перл-Харборе в 1941 г.), чрезвычайно актуализировали проблемы внешнеполитического свойства в США[520]. В результате, впервые с 1968 г. проблемы внешней политики оказались доминирующими над всеми остальными вопросами, оставаясь таковыми в течение 2002-2007 гг. (табл. 4.1.25).

Таблица 4.1.25

Наиболее важные проблемы, в представлении американцев (1989-2008 гг.)

Источник: Gallup, George H., Jr. The Gallup Poll: Public Opinion, 1989-2008. Wilmington: Scholarly Resources, 1990-2009.

Объявленная после 11 сентября 2001 г. «война с террором», а также ее важнейшие, с точки зрения руководства США, составляющие - военная операция в Афганистане, но в первую очередь, война в Ираке, естественно сохранили тот весьма высокий уровень значимости внешнеполитических проблем для американцев, и в первую очередь это касалось проблемы терроризма.

Однако сохранявшееся в течение 2002-2007 гг. повышенное внимание американцев к проблемам внешней политики оказалось недолговечным, поскольку в 2008 г., под воздействием складывавшейся тогда неблагоприятной эконо

мической конъюнктуры, в центре внимания американцев оказались проблемы, не связанные с внешней политикой. В данном случае речь идет о повторении ситуации, которая сложилась ранее, еще в начале 1970-х годов, о чем уже говорилось выше. Достаточно глубокий кризис, поразивший американскую финансовую систему, а вслед за ней и финансовые структуры большинства стран мира, приведший к оформлению в экономике США крайне негативных тенденций, преодоление которых продолжается фактически до сих пор, неизбежно вывел в разряд первоочередных именно проблемы экономики1.

В результате оказалось, что если ранее важнейшей, с точки зрения американцев, проблемой, стоящей перед страной, являлась война в Ираке, всколыхнувшая американское общество, то начиная с 2008 г. ее по своей значимости обошла проблема, связанная с развитием ситуации в экономике (Рис. 4.1.33). Однако подавляющее большинство американцев тогда подчеркнуло, что именно война в Ираке стала определяющим фактором, способствовавшим обострению ситуации в экономике страны.

Рис. 4.1.33. Отдельные проблемы (война в Ираке и экономика) и их место в системе приоритетов американцев (2003-2008 гг.).

Источник: Most Important Problem. - http://www.gallup.com/tag/Topics+A+to+Z.aspx. Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Какая наиболее важная проблема стоит в настоящее время перед страной?».

Практически все, кто принимал участие в качестве кандидатов на пост Президента США, в так называемых праймериз старались обходить стороной проблему Ирака, в крайнем случае затрагивали ее не столь подробно, как это могло бы быть, учитывая ее значимость для страны. В связи с этим Томас Л. Фридман - один из самых известных в Соединенных Штатах политических обозревателей, постоянно выступающий на страницах The New York Times, который, кстати, ранее, в 2002-2003 гг., являлся одним из самых последовательных сторонников военной операции против Ирака, в статье «Ирак: вопросов по-прежнему больше, чем ответов», появившейся 19 июня 2008 г. , подчеркнул: «''Иракский вопрос'' превратился в одну из тем, которые очень многие воспринимают настолько эмоционально и болезненно, что вести трезвую дискуссию о реальной сегодняшней ситуации в этой стране очень трудно... В результате вопрос о наших дальнейших действиях в Ираке - что нам следует предпринять и почему - в ходе президентской гонки практически не обсуждается. И это весьма прискорбно, потому что принятие таких решений будет делом очень непростым - требующим учета сразу трех взаимно противоречивых политических факторов»[521].

В числе таких факторов Томас Л. Фридман называет в первую очередь состояние общественного мнения США, поскольку американцы пришли к выводу, что «цена, которую мы заплатили в Ираке за последние пять лет, абсолютно не оправдывает достигнутых на сегодняшний день результатов. Поэтому, кто бы ни стал президентом - Джон Маккейн или Барак Обама, - вступая в должность, он будет четко осознавать, что американцы не потерпят еще четырех лет присутствия в Ираке без конкретного срока его завершения»[522].

Делая предположение, Томас Л. Фридман указал тогда на то, что скорее всего будущему президенту придется иметь дело именно с такой непредсказуемой ''прозой ветров'': однозначным стремлением американского общества как можно скорее закрыть ''иракский вопрос'' из-за высокой цены этого конфликта; проблесками надежды на то, что позитивный исход, способный частично оправдать эти издержки, все же возможен; и тем фактом, что Ирак еще не стал по-настоящему единой страной. «Пока что мы можем продолжать до хрипоты спорить о том, стоило ли затевать эту войну, но начиная с 20 января 2009 г. новому президенту все будет задавать только один вопрос: с учетом этих трех взаимно противоречивых тенденций, что вы планируете делать с иракской проблемой, которая досталась вам по наследству? ...И необходимость проложить нужный курс между этими противоречащими друг другу настроениями и тенденциями в самом Ираке станет одной из труднейших задач, которые любой наш президент когда-либо оставлял в наследство преемнику», - приходит к заключению Томас Л. Фридман[523], и с его мнением вполне можно согласиться.

Действительно, в последние годы война в Ираке, которая все чаще сравнивается в США с войной во Вьетнаме, превратилась в крайне «неудобную» тему для обсуждения. «Когда речь заходит об Ираке, большая часть американцев просто не может говорить о хорошем. Увеличение группировки дает свои результаты. Ситуация в трех основных иракских городах существенно улучшилась. Иракская армия, наконец, устанавливает свой контроль. Потери американских войск на самом низком уровне с 2003 года. Резко снизилось количество смертей среди мирного населения и число терактов. ''Аль-Каида'' в Ираке осталась практически без друзей. Что самое важное, основные ветви шиитов и суннитов начинают принимать участие в собственном освобождении», - подчеркнула 18 сентября 2008 г. в статье «Сиротская доля победы в Ираке» The Wall Street Journal[524].

«Но вместо того, чтобы радоваться и торжествовать, наши политические лидеры и творцы общественного мнения говорят о графиках сокращения и вывода войск, требуя приступить к этому немедленно, считают потери и твердят об искуплении грехов. Мало кто говорит о войне с чувством гордости и патриотизма. Никогда ранее страна не дистанцировалась так от военного триумфа. Существует строгий и всеобщий запрет на любые признания того, что война эта пошла на пользу... Ирак, похороненный под падающим рейтингом популярности президента Буша, по-прежнему вызывает стыд». «Да, причины для начала войны в Ираке были представлены недостаточно полно и убедительно, хотя гуманитарные основания для свержения режима Саддама Хусейна определенно присутствовали. Нам не следовало ограничиваться доводами о наличии там оружия массового уничтожения. Верно также и то, что мы оказались до смешного не готовы к тому, что нас ждало в Ираке, а также к тому, как там воспримут наш приход. А позорная практика Абу-Грейба, безусловно, никоим образом не сопоставима с героизмом и жертвенностью наших солдат. Да, о войне в Ираке можно рассказать многое. Но говорить, что Америка ведет неразумную войну, которая не имеет цели и является провальной, было бы, конечно, неправильно. К сожалению, американский мейнстрим пока еще не ощутил в полной мере, что он живет в воюющей стране. Отсутствует единение вокруг ясных и понятных фактов. Да, общественное мнение в Америке свободно, но порой оно формируется под воздействием тонкого и изощренного устрашения. Слыша все эти громогласные пораженческие крики отчаяния, большинство американцев видит войну не такой, какая она есть на самом деле, а такой, какой ее изображают эти пораженцы. Нет ничего плохого в подготовке графиков нашего ухода - если мы в равной степени готовы с похвалой говорить о нашей трудной борьбе. Какой бы ни была дата этого ухода, покидать Ирак мы должны не с пораженческим настроением, не с отвращением, а с гордостью и чувством благодарности к нашим войскам - ведь они заслуживают этого, поскольку свою работу сделали хорошо», - подвела итог The Wall Street Journal [525].

Подводя итог всему вышесказанному, можно с уверенностью сказать о том, что война в Ираке стала одним из основополагающих факторов, которые оказали влияние на исход президентской кампании 2008 г. Победа в целом умеренного по своим внешнеполитическим взглядам кандидата от Демократической партии Б. Обамы, который, как известно, в качестве одного из основных пунктов своей внешнеполитической программы обозначил вывод американских войск из Ирака, стала своеобразным ответом американцев на иракскую политику администрации Дж. Буша-младшего.

Возможно, что администрация Б. Обамы, получившая внушительный кредит доверия со стороны американцев, будет с гораздо большим, чем ее пред- шественники[526], вниманием относиться к настроениям, существующим в американском обществе, и будет учитывать в своей политике на международной арене фактор общественного мнения. Косвенно об этом свидетельствует то, что 26 февраля 2009 г. Б. Обама уведомил лидеров Конгресса США о своем намерении вывести американские войска из Ирака, а на следующий день, 27 февраля 2009 г. в ходе выступления на базе Корпуса морской пехоты США Кэмп-Лежен он публично изложил план вывода боевых частей США из Ирака к 31 августа 2010 г.[527].

Американцы, согласно опросу общественного мнения, проведенному 4-5 марта 2009 г. , в своем подавляющем большинстве (73 % против 20 % при 7 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить») заявили о том, что они выступают именно за вывод американских войск из Ирака[528] и по-прежнему критически (67 % против 31 % при 2 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить») относятся к войне в Ираке[529].

Также большинство американцев высказываются в поддержку той политики, которую администрация Б. Обамы проводит в отношении ситуации в Ираке. 18-22 февраля 2009 г.: «Одобряю» - 54 %, «Не одобряю» - 24 %, «Затрудняюсь ответить» - 22 %. 12-16 марта 2009 г.: «Одобряю» - 61 %, «Не одобряю» 23 %, «Затрудняюсь ответить» - 16 %[530].

Однако буквально сразу же в отдельных американских СМИ стали появляться материалы, в которых со всей очевидностью прозвучал призыв к Б. Обаме отказаться от обещанного вывода американских войск из Ирака. The

Wall Street Journal в своей редакционной статье, опубликованной в номере от 27 февраля 2009 г., подчеркнула: «Военные. сейчас не советуют спешить с выводом войск, чтобы не потерять достигнутого. Для г-на Обамы складывается потенциально беспроигрышная ситуация. Если Ирак в 2009 году укрепит свою демократию, Белый дом сможет без всякого риска вывести часть войск. Президент, выигравший праймериз Демократической партии, благодаря своей антивоенной позиции, теперь пожнет плоды стратегической победы. Безусловно, историки оценят иронию». И далее: «146 000 американских солдат в Ираке нужны не только для того, чтобы предотвращать кровопролитие, - они служат клеем, скрепляющим все еще хрупкую иракскую государственность. Американцы необходимы в этой стране, все еще приходящей в себя после жестоких межрелигиозных столкновений, в качестве "честных маклеров", к тому же они играют ключевую роль в строительстве неуклонно укрепляющейся иракской армии. Впрочем, новая администрация может все равно поддаться искушению ускорить вывод войск - как для того, чтобы успокоить своих антивоенно-настроенных левых, так и для того, чтобы сократить расходы на оборону. Есть и еще один аргумент в пользу этого: не сократив иракскую группировку, США не смогут послать подкрепления в Афганистан. С арифметической точки зрения это верно. Однако без хорошего плана развертывания, подкрепления не принесут в Афганистане особенной пользы. Это заведомо проигрышный сценарий - позволить Ираку распасться, преждевременно выведя войска, и ворваться в Афганистан без приличной стратегии. Г-н Обама унаследовал победу в Ираке, теперь главное - ее не промотать»1.

Вместе с тем подобные материалы все-таки являются исключением из правила. В настоящее время основополагающая тенденция связана с наличием в американских СМИ критики по поводу войны в Ираке.

Иллюстрацией к этому утверждению может стать материал, появившийся в очередную, уже шестую по счету годовщину с момента начала войны в Ираке в одном из самых известных в США интернет-издании Huffington Post. Дж. Бранс в своей статье «Ирак: шесть долгих лет обмана» подверг резкой критике ушедшую администрацию Дж. Буша-младшего, подчеркнув следующее: «Существовало мнение, что войска США будут встречены как освободители, оружие массового уничтожения будет обнаружено и на Ближнем Востоке наступит торжество демократии. Какой грубый просчет. Ирак превратился в бойню, а в США начался период политической и социальной нестабильности.». И далее: «Не может не ужасать тот факт, что США восемь лет руководили подобные коррумпированные лидеры. Часто говорят, что никто не может встать над законом. Совершенно очевидно, что это - неправда, достаточно посмотреть на Джорджа У. Буша. Я знаю, это выглядит как еще одна хулительная статья в адрес Буша. Однако кто еще достоин порицания в шестую годовщину этой войны? Несмотря на то, что Буш был президентом, он был чрезвычайно подвержен постороннему влиянию и, вероятно, испытывал давление со сторо

ны Чейни, Рамсфелда, Вулфовица и других интеллектуалов - неоконов, которые свои знания о войне почерпнули исключительно из книг. Они умны до глупости, что они и демонстрировали вновь и вновь. Будем надеяться, что Ирак преподаст нам урок, который мы не смогли извлечь из войны во Вьетнаме: нельзя позволить, чтобы подобное повторилось»1.

И такие материалы, как свидетельствуют факты, по-прежнему определяют состояние общественного мнения в США в отношении проблемы Ирака, что, в свою очередь, может создать дополнительный импульс, исходящий в сторону администрации Б. Обамы.