<<
>>

США


Позиция, которую на официальном уровне заняли США, исходила из того, что Государство Израиль, имея право на самозащиту, начало военные действия в ответ на террористическую деятельность боевиков из организаций «Хезболлах» и «Движение исламского сопротивления - ХАМАС».
Уже 12 июля г. Президент США Дж. Буш-младший в своем обращении решительно осудил действия «Хезболлах», а также квалифицировал их как «неспровоцированное террористическое действие». Отсюда США критически отнеслись к перспективе заключения перемирия: 18 июля 2006 г. государственный секретарь США К. Райс заявила о том, что перемирие возможно только в том случае, если будут выполнены все необходимые для этого условия, в числе которых в качестве первоочередных называлось немедленное разоружение боевиков из организаций «Хезболлах». В течение 24-26 июля 2006 г. государственный секретарь США К. Райс находилась с визитом на Ближнем Востоке. Тогда она посетила Ливан и Государство Израиль, где имела ряд встреч с руководством этих стран с целью подвигнуть их на принятие взаимоприемлемого решения.
Когда вопрос, связанный с обострением ситуации на Ближнем Востоке, был поднят в рамках ООН, представитель США в ООН Дж. Болтон всячески отстаивал указанную точку зрения. В результате США стали единственными, кто тогда голосовал против, и все просьбы руководства Ливана принять соответствующее решение именно из-за veto со стороны США были отклонены.
Примечательно, что руководство США тогда выдвинуло обвинение в адрес Сирии и Ирана в том, что именно они своими действиями способствовали возникновению вооруженного конфликта между Израилем и «Хезболлах». В частности, Президент США Дж. Буш-младший заявил следующее: «Я хочу, чтобы мир обратился к первопричине проблемы, а первопричина проблемы - "Хезболлах", которая получает помощь из Сирии и Ирана. Эту поддержку необходимо прекратить». При этом США оказали помощь Израилю, в том числе в форме военных поставок. Речь шла в первую очередь об отправке в Израиль высокоточного оружия - бомб с лазерным наведением.

Только после того, как 30 июля 2006 г. произошли трагические события в населенном пункте Кана, а ранее, 25 июля 2006 г., Израиль нанес ошибочный удар по месту дислокации военных наблюдателей от ООН, что явно выходило за рамки антитеррористической операции, США несколько изменили свою позицию. Тогда государственный секретарь США К. Райс заявила следующее: «Мы желаем, чтобы перемирие было установлено как можно скорее, но стороны должны пойти на перемирие, убедившись в том, что его условия будут соблюдаться. Перемирие должно иметь условия, которые были бы приемлемы для всех сторон».
Аналогичную администрации Дж. Буша-младшего позицию тогда заняли и представители законодательной ветви власти - Конгресс США. 18 июля 2006 г. даже была принята специальная резолюция, в которой содержалось единодушное осуждение организаций «Хезболлах» и «Движение исламского сопротивления - ХАМАС», которые были квалифицированы как террористические, государств, оказывающих им помощь (а речь вновь шла о Сирии и Иране), а также подчеркивалось, что Израиль имеет право на самозащиту.
Таким образом, вновь США со всей очевидностью продемонстрировали тот подход к арабо-израильскому конфликту, который сложился ранее, и важнейшей его особенностью является абсолютная поддержка, оказываемая США Государству Израиль.

***
В результате и общественное мнение США, как и ранее, следовало устоявшейся традиции, что вновь подтвердили недавние события на Ближнем Востоке. В соответствии с этой традицией, симпатии американцев в отношении конфликтующих на Ближнем Востоке сторон всегда остаются на стороне Государства Израиль, тогда как лиц, симпатизирующих арабским странам, палестинцам, среди американцев, как правило, не очень много. «Американцы настолько близки к Израилю, что когда Израиль находится в состоянии войны, они фактически сплачиваются вокруг Израиля», - подчеркнула тогда Дж. Лэсзло Мизрахи, основатель Israel Project, организации, осуществляющей в США мероприятия, направленные на защиту Израиля[201].
При этом американцы, как показывают опросы общественного мнения, проведенные в США, проявили высокую заинтересованность в отношении сложившейся на Ближнем Востоке ситуации. На вопрос «Как внимательно Вы следите за новостями, освещающими конфликт на Ближнем Востоке?» были получены следующие ответы 21-23 июля 2006 г.: «Очень внимательно» - 28 %, «Скорее внимательно» - 43 %, «Скорее не внимательно» - 22 %, «Очень невнимательно» - 6 %. 28-30 июля 2006 г.: «Очень внимательно» - 27 %, «Скорее внимательно» - 40 %, «Скорее невнимательно» - 23 %, «Очень невнимательно» 10 %.

Таблица 3.1.1
Опасения американцев относительно дальнейшего развития ситуации в связи с конфликтом на Ближнем Востоке
/>«Как Вы можете оценить уровень Вашего беспокойства по поводу того, что нынешнее обострение конфликта на Ближнем Востоке может спровоцировать следующие события?»
Определенно
обеспокоен

н
е
§ amp; § рс
ое
кб
Со

Скорее
не обеспокоен

Определенно не обеспокоен

Затрудняюсь
ответить

Вооруженные силы США будут втянуты в конфликт

49

27

14

8

2

Увеличится вероятность усиления терроризма, направленного против США

44

31

17

6

2

Начнется крупномасштабная война с участием Ирана и Сирии

42

37

13

5

3

Военные действия охватят весь Ближний Восток, вовлекая в них арабские страны, расположенные в этом регионе земного шара

41

38

14

6

2

События перерастут в новую мировую войну

34

27

23

15

1

На Ближнем Востоке случится нападение с использованием ядерного оружия

33

31

24

11

2

Источник: USA Today/Gallup Poll. July 21-23, 2006.


Кроме того, среди них были зафиксированы опасения, связанные с тем, что конфликт мог иметь весьма серьезные последствия (табл. 3.1.1), что, кстати, оказалось характерно и для позиции так называемых «лидеров мнения». Среди них следует отметить Р. Холбрука, известного в Соединенных Штатах и за их пределами дипломата, который 10 августа 2006 г. выступил в The Washington Post и представил глобальное видение ситуации, сложившейся вокруг Ливана. «Два полномасштабных кризиса, в Ливане и Ираке, сливаются в одну чрезвычайную ситуацию. Цепная реакция может быстро распространиться почти повсюду, от Каира до Бомбея. Турция открыто говорит о вторжении в Северный Ирак, чтобы разобраться с находящимися там курдскими террористами. Сирия легко может втянуться в войну в Южном Ливане. Джихадисты оказывают давление на Египет и Саудовскую Аравию, требуя поддержать "Хезболлах", хотя правительства в Каире и Эр-Рияде терпеть не могут эту организацию. Афганистан обвиняет Пакистан в том, что там укрываются представители "Аль-Каиды'' и "Талибана"; по обе стороны границы не прекращаются бои. Индия говорит о карательной акции против Пакистана, предположительно стоящего за взрывами в Бомбее. Узбекистан является репрессивной диктатурой, где растет исламское сопротивление», - заявил Р. Холбрук, по мнению которого «эта горючая смесь представляет величайшую угрозу гло
бальной стабильности со времен кубинского ракетного кризиса 1962 года - единственного в истории противостояния ядерных сверхдержав»[202].
Существенно, что в условиях вооруженного конфликта на границе между Израилем и Ливаном, а также военной операции израильских войск в секторе Г аза американцы практически сразу же подтвердили свои симпатии в отношении Государства Израиль, о чем, в частности, свидетельствуют приведенные ниже данные (Рис. 3.1.1, Рис. 3.1.2).
Одним из проявлений солидарности с Израилем стали многочисленные акции в форме демонстраций. Подобные мероприятия были проведены в Нью- Йорке (17 июля 2006 г. перед зданием Организации Объединенных Наций, где были замечены мэр города М. Блумберг и сенатор от штата Нью-Йорк Х.

Клинтон)[203], а также в еще целом ряде американских городов. Их участники не только скандировали лозунги в поддержку Израиля, но и призывали его довести дело до конца и в результате уничтожить терроризм на Ближнем Востоке[204].
Кроме того, примечательна также позиция, которую во время конфликта занял АИПАК - весьма влиятельная в США организация, которая вот уже в течение долгого времени осуществляет в США произраильскую деятельность и постоянно стремится к тому, чтобы руководство США ни на шаг не отходило от своей линии на поддержку Государства Израиль. Как только пришли первые известия с Ближнего Востока, АИПАК активизировал свои действия. 18 июля 2006 г. в Конгресс США была передана резолюция, в которой были осуждены действия организации «Хезболлах» и палестинских боевиков, а также политика поддерживающих их Ирана и Сирии, а действия руководства Израиля расценивались в контексте существования у него права на самооборону[205]. Вскоре, уже 20 июля 2006 г., Конгресс США принял почти аналогичное по своему содержанию решение, однако АИПАК продолжил свою работу и все свои усилия направил на оказание информационной поддержки Израилю. В многочисленных пресс-релизах АИПАК, появлявшихся во время конфликта, когда по территории Ливана Израиль наносил ракетно-бомбовые удары, в качестве центральной звучала идея о том, что целью израильской операции является не Ливан, а «Хезболлах», которая, как несущая террористическую угрозу Израилю и его жителям, должна быть уничтожена[206].
Серьезную активность развила также и еврейская община США. Причем речь шла не только о солидарности с Израилем, но и о сборе средств и их отправке в Израиль нуждающимся лицам, пострадавшим от конфликта. Хотя, так же как в 1982 г., далеко не все американские евреи безоговорочно поддержали действия Израиля. Среди них были и те, кто подвергал Израиль критике за неадекватность этих действий, приведших к значительным жертвам среди мирных граждан[207].
Так же как и ранее, американцы расценивали Израиль в качестве одного из важнейших союзников США (на это указывали 49 % опрошенных лиц), и, как видно из представленной ниже диаграммы (Рис. 3.1.3), уровень вины, которую за конфликт несет Государство Израиль, по мнению американцев, не очень
значителен в сравнении с другими его участниками («Хезболлах», а также Иран, Сирия и Ливан). Соответственно, в первую очередь действия организации «Хезболлах» получили осуждение со стороны подавляющего большинства американцев (76 %), тогда как количество тех, кто занял иную позицию, составило всего 11 %[208]. С другой стороны, американцы оказались склонны к тому, чтобы оправдать действия Израиля в Ливане: большинство заявило, что они «оправданны полностью» (33 %) или «оправданны, но зашли слишком далеко»
(50 %). Только 7 % считали, что действия Израиля в Ливане «абсолютно не
2
оправданны»"

Рис. 3.1.3. Мнение американцев относительно уровня вины за обострение конфликта на Ближнем Востоке.
Источник: The Gallup Polls. «Half of Americans Approve of Israel's Military Attacks in Lebanon» by Lydia Saad. July 26, 2006. - http://www.gallup.com.
Примечание.
Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как, на Ваш взгляд, можно определить уровень вины, которую несут за нынешний конфликт «Хезболлах», Государство Израиль, Иран, Сирия и Ливан?».


При этом американцы, которые первоначально в целом критически относились к тому, чтобы Израиль приступил к осуществлению сухопутной операции в Ливане, вскоре несколько изменили к этому свое отношение: 19 июля и 2-3 августа 2006 г., соответственно, 39 % и 46 % заявили о том, что Израиль должен продолжать военные действия вплоть до того момента, пока не будет решена поставленная задача - разоружение «Хезболлах», тогда как 43 %[209] и 44 %[210] посчитали необходимым заключить перемирие и начать переговоры.
Вместе с тем, несмотря на это, американцы вовсе не считали, что США, для которых, как они полагали, установление мира на Ближнем Востоке представляет собой одно из важнейших направлений внешней политики (на это указали 85 %, тогда как на обратное - 15 %)', должны в конфликте занять чью- либо сторону: по их мнению, США следует придерживаться нейтралитета (65 %). В свою очередь, количество тех, кто желал, чтобы США заняли сторону Г осударства Израиль и «Хезболлах», составило, соответственно, 31% и 1 %[211].

Кстати, подобная позиция американцев практически не отличается от той, что имела место ранее, т.е. еще до того момента, как на Ближнем Востоке произошло обострение арабо-израильского конфликта. И в этих условиях американцы считали необходимым для США предпринять активные действия по нормализации ситуации вокруг Ливана, хотя, как оказалось, деятельность Президента Дж. Буша-младшего по урегулированию арабо-израильского конфликта они оценивали весьма скептически[212]. Более того, американцы полагали, что в настоящее время у администрации Дж. Буша-младшего отсутствует сколько- нибудь осмысленная политика на Ближнем Востоке, на что указали 67 %, тогда как не согласились с этой точкой зрения 27 %[213]. Только деятельность К. Райс на Ближнем Востоке оценивалась иначе, и на вопрос «Насколько Вы уверены в способности Государственного секретаря США К. Райс способствовать урегулированию ситуации на Ближнем Востоке?» американцы ответили так: «В целом да» - 59 %, «В целом нет» - 39 %, «Затрудняюсь ответить» - 2 %[214].
При этом Дж. Картер в очередной раз подвергнул критике администрацию Дж. Буша-младшего за тот курс, который она осуществляет на Ближнем Востоке, подчеркнув следующее: «Главным препятствием для прогресса является странная политика Вашингтона, подразумевающая, что диалог по спорным моментам может быть возможен только в случае подчинения, и в нем отказывают тем, кто не признает власти США. Прямой контакт. необходим, если мы хотим добиться безопасности достигнутых соглашений. Неспособность напрямую заняться этими вопросами и обратиться к лидерам влечет за собой угрозу создания сектора еще большей нестабильности, охватывающего Иерусалим, Бейрут, Дамаск, Тегеран и Багдад. Народ Ближнего Востока заслуживает мира и справедливости, и мы, как члены международного сообщества, обязаны помочь ему посредством поддержки и руководства»[215].
С другой стороны, отдельные представители американских СМИ подвергли критике позицию руководства стран Европы. Это, например, относилось к The Wall Street Journal, которая 14 июля 2006 г. в своей редакционной статье «Государства террора» подчеркнула следующее: «В европейских столицах.

израильское военное вторжение и морскую блокаду Ливана осуждают как "непропорциональный" ответ... Тогда зададим такой вопрос нашим мировым мудрецам: если захват заложников повсюду считается актом агрессии, то какой "пропорциональный" ответ они предлагают Израилю? .столь же несерьезно и беспомощное мировое сообщество, которое отказывается пропорционально осудить акты насилия, которым подвергается Израиль»[216].
Прекращение 14 августа 2006 г. огня в Ливане после принятия соответствующей резолюции Совета Безопасности ООН № 1701 американцы, как впрочем, и мировая общественность в целом, расценили как долгожданное событие. Но еще за десять дней до этого американцы (55 %) считали, что Израиль должен согласиться на перемирие с «Хезболлах» только после того, как будет осуществлено разоружение этой организации, а 35 % полагали, что необходимо заключить его немедленно[217].
Таблица 3.1.2
Последствия эскалации арабо-израильского конфликта в 2006 г.: мнение американцев

«В результате последних событий на Ближнем Востоке Вы считаете, что ситуация улучшилась или ухудшилась применительно к... ?».

Улучшилось

Ухудшилось

Без
изменений

Затрудняюсь
ответить
/>Безопасность Г осу- дарства Израиль
31

52

7

10

Влияние организации «Хезболлах» в Ливане

35

44

3

17

Имидж США на Ближнем Востоке

17

70

8

5

Перспективы мира на Ближнем Востоке

16

71

8

5

Источник: USA Today/Gallup Poll. August 18-20, 2006.


Результаты событий на Ближнем Востоке, по мнению американцев, носили весьма неоднозначный характер (табл. 3.1.2). При этом достигнутое тогда перемирие американцы расценивали так же скептически и не считали, что оно представляет собой начало длительного мира в регионе[218]. В своем подавляю
щем большинстве (91 %) американцы были уверены в том, что оно носит временный характер и вскоре случится очередная эскалация конфликта (на обратное указали только 6 %)[219]. Вместе с тем американцы, хотя и считая, что инициативу в свои руки на Ближнем Востоке должна взять в первую очередь ООН (на это указали 56 % опрошенных лиц) и, в результате, своими усилиями способствовать нормализации ситуации в этом регионе земного шара, тем не менее вовсе не полагали, что США стоит принять в этом активное участие (только 14 % подчеркнули это): почти 1/3 заявила тогда о том, что США вообще должны держаться в стороне[220].
Тот факт, что руководство США уже достаточно долгое время расценивает организацию «Хезболлах» в качестве террористической, конечно же, оказывает воздействие на состояние общественного мнения США, тем более, что и американские СМИ склонны придерживаться именно этой точки зрения. Так, например, когда уже после окончания военных действий на Ближнем Востоке в самом Ливане развернулись острейшие по своему характеру события, связанные с попытками «Хезболлах» укрепить свои позиции в этой стране, The Washington Post 15 ноября 2006 г. в статье «Новый кризис в Ливане» подчеркнула: «Дерзкая агрессия в отношении Израиля со стороны ливанской группировки "Хезболлах" этим летом привела к опустошению южной трети страны... А теперь лидер "Хезболлах" Хасан Насралла начал еще более опасную кампанию. Прибегая к политическому блефу и угрозам насилия, он пытается устроить переворот с целью свержения демократически избранного правительства Ливана. Прозападная администрация премьер-министра Фуада Синьоры. сопротивляется этому. Но без помощи остального мира Ливан может вскоре пережить повторение "кедровой революции" 2005 года со знаком минус или даже вернуться к гражданской войне».
По мнению The Washington Post, необходимо было действовать решительно: «Ответом на эту агрессивную кампанию должны стать столь же скоординированные действия различных сторон, какие последовали за убийством Харири в прошлом году... Страны, которые затягивают процесс (первой в их ряду стоит Россия), следует поставить перед жестким выбором: поддержать санкции или же прекратить всякое стратегическое сотрудничество с Западом. До тех пор пока Иран и Сирия не заплатят за свои попытки усложнить ситуацию на Ближнем Востоке, у них не будет причин обуздать своих протеже, таких как "Хезболлах"»[221]. Это, в свою очередь, в очередной раз подтвердило в основном узкую направленность общественного мнения США, связанную с исключительной поддержкой Государства Израиль.
<< | >>
Источник: Кузнецов Д. В. Проблемы Ближнего Востока и общественное мнение: в 2-х частях. Часть I: Арабо-израильский конфликт. 2009

Еще по теме США:

  1. Политика США
  2. США и глобальное телевещание
  3. США
  4. США
  5. 1.1. США
  6. § 4. Право США
  7. Вступление США в войну
  8. Великобритания и США.
  9. Г Л А В А 1 ПРОБЛЕМА ИРАНА И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ США
  10. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ США
  11. § 4. Уголовное право США
  12. ПРАВОВАЯ ОСНОВА ЛОББИЗМА В США
  13. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ США
  14. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ 1.1. США
  15. Индексы промышленной продукции США
  16. Методы проведения политики США
  17. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ 4.1. США
  18. «Диссидентство». Гастев в США