<<
>>

США

Позиция США традиционно оказалась произраильской, что, в частности, выразилось в том, что руководство США открыто высказалось в поддержку действий Государства Израиль, выдвинув в адрес «Исламского движения сопротивления - ХАМАС» требование прекратить ракетные обстрелы и ограничившись весьма сдержанными сожалениями по поводу гибели в секторе Газа мирных граждан.

Как заявил пресс-секретарь Президента США Дж. Буша- младшего Г. Джондро «ХАМАС полностью обнажил свою террористическую сущность... США не сомневаются в праве Израиля на самооборону». Спустя сутки после начала операции «Литой свинец» Президент США Дж. Буш- младший подчеркнул, что он осознает стремление Израиля защитить себя от ракетных обстрелов, и потребовал от «Исламского движения сопротивления - ХАМАС» прекратить их, тогда как подобных требований к Израилю предъявлено не было. декабря 2008 г. государственный секретарь США К. Райс подчеркнула: «Соединенные Штаты глубоко обеспокоены эскалацией насилия в Газе. Мы решительно осуждаем неоднократные ракетные и минометные обстрелы территории Израиля и возлагаем на ХАМАС ответственность за нарушение перемирия и возобновление насилия. Перемирие должно быть незамедлительно возобновлено, и его следует строго соблюдать. Мы призываем всех вовлеченных в конфликт щадить невиновных людей и заняться наболевшими гуманитарными проблемами населения Газы».

3 января 2009 г. Президент США Дж. Буш-младший, уже после того, как он завершил отдых на своем ранчо в штате Техас, заявил, что «ХАМАС виновен в происходящем в секторе Газа». По его словам, члены этой организации заинтересованы именно в войне, а не в благоустройстве своей страны.

После того, как Совет Безопасности ООН и Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун призвали к немедленному прекращению насилия на Ближнем Востоке, США воспользовались правом veto и заблокировали проект резолюции, призывавшей к прекращению атак на сектор Газа со стороны Израиля.

Как тогда заявил представитель США в ООН З. Халилзад, Государство Израиль имеет право на самооборону.

Уже после ввода в сектор Газа сухопутных сил ЦАХАЛа, Дж. Буш- младший отметил, что все еще надеется на заключение перемирия между воюющими сторонами, однако подчеркнул, что никакое мирное соглашение не будет работать, если «Исламское движение сопротивления - ХАМАС» не прекратит свои обстрелы. Таким образом, ответственность была вновь возложена на исламистов. «То, что происходит в Газе, было вызвано действиями ХАМАСа», - подчеркнул глава государства. Вместо того чтобы заботиться о жителях Газы, ХАМАС принял решение использовать Газу как плацдарм для запуска ракет с целью убийства невинных израильтян. И Израиль, естественно, решил

защитить себя и свое население». Пресс-секретарь Белого дома Дана Перино отметила в тот же день, 5 января 2009 г., что «мы понимаем потребность израильтян постараться создать более стабильные и безопасные условия жизни для себя».

Одновременно с этим 5 января 2009 г. были озвучены принципиальные пункты мирной инициативы США, которую они тогда пытались согласовать также с Египтом и Иорданией: 1. Незамедлительное прекращение огня. Полное прекращение обстрелов территории Западного Негева и любых террористических акций против Израиля взамен на прекращение бомбардировок Газы и отвод наземных частей ЦАХАЛ с территории анклава. 2. Полное прекращение поставок оружия, ракет и взрывчатых веществ на территорию Газы. 3. Международные военные подразделения и наблюдатели ООН с египетской стороны границы и на КПП Рафиах. 4. Открытие всех КПП на границе с сектором Газа для доставки гуманитарных грузов, КПП Рафиах на границе с Египтом будет открыт на постоянной основе. 5. Усиление власти президента ПА Махмуда Аббаса на территории сектора Газа, собственный представитель президента ПА на КПП Рафиах.

8 января 2000 г., когда в Совете Безопасности ООН шло голосование по резолюции № 1860, представитель США воздержался. Объясняя позицию США относительно резолюции Совета Безопасности ООН, заместитель полномочного представителя США при ООН А.

Вольф подчеркнул: «Мы не собираемся приравнивать действия Израиля - члена ООН - с действиями террористической группировки ХАМАС. Это совершенно разные вещи. Мы множество раз обсуждали атаки боевиков ХАМАС на Израиль. Устав ООН уважает право каждого ее члена на самозащиту. И в полной мере это относится и к Израилю». января 2009 г. Палата представителей Конгресса США подавляющим большинством голосов (390 против 5 при 22 воздержавшихся) приняла специальную резолюцию, в которой, в частности, признавалось «право Израиля на защиту» и выражалась поддержка действий Государства Израиль.

Поддержку со стороны руководства США получило также решение Израиля прекратить операцию «Литой свинец». Администрация Дж. Буша-младшего приветствовала его, но также представители руководства США обратились к «Исламскому движению сопротивления - ХАМАС» с призывом немедленно прекратить ракетные обстрелы территории Израиля.

Государственный секретарь США К. Райс подчеркнула, что основная цель достижение долгосрочного перемирия, которое будет уважаться всеми сторонами конфликта. «США приветствуют прекращение военных действий в Газе и ожидают, что все стороны немедленно прекратят атаки», - заявила К. Райс, а также упомянула неоценимый вклад Египта в заключение соглашения.

В свою очередь, избранный Президент США Б. Обама вплоть до момента официального вступления в должность главы государства предпочитал занимать позицию нейтралитета, а до 6 января 2009 г. вообще хранил молчание. «В

Америке во время президентского срока может быть только один президент». Эту фразу, как мантру, повторяли члены команды Б. Обамы, когда их спрашивали, почему избранный Президент США отказывается от комментариев по острым вопросам.

После десяти дней военных действия Б. Обама ограничился тем, что высказал озабоченность ситуацией вокруг сектора Газы. 7 января 2009 г. он заявил: «Я глубоко обеспокоен статусом того, что происходит в Газе». Другими словами, оказалось, что чрезвычайно активно высказывающийся по самому широкому кругу вопросов (прежде всего, экономических) Б.

Обама демонстрировал крайнюю осторожность относительно своих высказываний в отношении ситуации на Ближнем Востоке, пообещав высказаться подробнее лишь после своего официального вступления в должность 20 января 2009 г., когда он «немедленно вмешается» в ситуацию на Ближнем Востоке.

И действительно, уже на следующий день после своего вступления в должность, Президент США Б. Обама, по сообщениям СМИ, сделал ближневосточный вопрос основной темой повестки дня в свои первые часы работы, стремясь выполнить свое обещание и, по словам The Times, «возвестить начало новой мирной эры». 21 января 2009 г. Б. Обама сделал массу звонков из Овального кабинета лидерам государств, расположенных на Ближнем Востоке президенту Египта Х. Мубараку, королю Иордании Абдалле II. Разговор велся, естественно, и с представителями Государства Израиль (премьер- министром Э. Ольмертом) и палестинцев (президентом Палестинской автономии М. Аббасом). Б. Обама пообещал немедленно принять участие в переговорном процессе в целях урегулирования арабо-израильского конфликта. Как заявил пресс-секретарь Белого дома Р. Гиббс, переговоры с ближневосточными лидерами стали свидетельством «приверженности (Обамы) активному участию в достижении арабо-израильского мира с самого начала его срока. Он подчеркнул свою готовность к работе, направленной на укрепление перемирия путем создания эффективного противоконтрабандного режима с целью предотвращения перевооружения "ХАМАСа" после окончания конфликта в Газе, и к содействию, при сотрудничестве с палестинской администрацией, усилиям по реконструкции».

В тот же день, после переговоров с Х. Клинтон - новым государственным секретарем США - Э. Ольмерт и М. Аббас выразили готовность к сотрудничеству с новым правительством США с целью скорейшего разрешения конфликта на Ближнем Востоке.

При этом во время своего первого посещения офиса Государственного департамента США Б. Обама заявил, что новым посланником США на Ближнем Востоке будет Дж. Митчелл. «Он в скором времени будет отправлен в Ближневосточный регион для контроля за прекращением огня между двумя сторонами и установлением мирных отношений», - заявил Президент США.

Дж. Митчелл, в свою очередь, сказал, что этот долгосрочный конфликт «требует максимальных усилий для разрешения, независимо от трудностей и обстоя

тельств, а его разрешение зависит только от обоюдного желания сторон прийти к мирному сосуществованию и активного участия правительства США в этом вопросе».

Таким образом, на словах Б. Обама уже в самом начале правления выразил свои намерения «вплотную» заняться урегулированием арабо-израильского конфликта. Однако, учитывая то немаловажное обстоятельство, что приход демократов к власти в США совпал с беспрецедентным со времен Великой депрессии ухудшением экономической ситуации в стране, можно с уверенностью предполагать, что в ближайшие годы администрация Б. Обамы, полностью поглощенная решением проблем экономики, вряд ли будет обращать столь пристальное внимание на арабо-израильский конфликт, как это было характерно для ее предшественников.

Это, однако, не означает, что проблемы Ближнего Востока окажутся на периферии деятельности администрации Б. Обамы. Учитывая ту значимость, которую Ближний Восток представляет для США, Б. Обама и его администрация вынуждены достаточно активно действовать в этом направлении. Так, например, в начале марта 2009 г. государственный секретарь США Х. Клинтон посетила с визитом Ближний Восток, приняв участие в так называемой «Конференции доноров по Газе». Перед самым началом этого форума пресс- секретарь Государственного департамента США Р. Вуд заявил, что США планируют выделить Палестинской национальной автономии 900 млн. долларов, из них 300 млн. - на восстановление сектора Г аза. Всего же, по оценкам международных экспертов, на это требуется 2,8 млрд. долларов, тогда как страны, принимавшие участие в «Конференции доноров по Газе», выделили гораздо больше средств - 4,5 млрд. долларов. «Предлагая гуманитарную помощь Газе, мы также стремимся создать условия, в которых палестинское государство может быть полностью реализовано как государство, которое будет ответственным партнером, в мире с Израилем и с арабскими соседями и будет подотчетно своему народу», - заявила Х.

Клинтон во время саммита, состоявшегося в Шарм-эль-Шейхе (Египет). Кроме того, состоялись встречи Х. Клинтон с представителями Г осударства Израиль и палестинцев.

Важно подчеркнуть, что накануне своего визита на Ближний Восток глава Государственного департамента США заявила, что политика Белого дома не претерпела существенных изменений: Вашингтон по-прежнему верен принципу «два государства для двух народов».

Одновременно с этим США активизировали свою деятельность на сирийском направлении, рассчитывая, по всей видимости, вывести Сирию (по аналогии с Египтом и Иорданией) из состояния конфликта с Государством Израиль, а также ослабить влияние Сирии на такие организации, как «Хезболлах», а также «Исламское движение сопротивления - ХАМАС», отвлечь ее внимание от Ирана.

17 мая 2009 г. и 28 мая 2009 г. состоялись встречи Президента США Б. Обамы, соответственно, с премьер-министром Израиля Б. Нетаньяху и прези

дентом Палестинской автономии М. Аббасом, в ходе которых была обсуждена новая «дорожная карта» процесса мирного урегулирования на Ближнем Востоке. Б. Обама призвал возобновить процесс ближневосточного урегулирования. «Нельзя дальше терпеть этот дрейф по течению, эскалацию страха и обид с обеих сторон, чувство обреченности», - заявил он, подчеркнув, что решение по модели «два государства» будет для США столь же полезно, как для жителей Государства Израиль, так и для палестинцев. По мысли Президента США, такая модель отвечает долгосрочным стратегическим интересам обеих конфликтующих сторон. К примеру, создание независимого Палестинского государства наилучшим образом будет способствовать улучшению отношений Государства Израиля с арабскими странами, которые в большинстве своем не признают еврейское государство, причем безопасность последнего была названа «первостепенной».

Однако в ходе этих встреч в очередной раз были выявлены принципиальные разногласия между сторонами конфликта, в первую очередь, это касалось вопроса об израильских поселениях, расположенных на территории оккупированных в 1967 г. арабских земель. Нежелание израильского руководства прекратить их строительство вызывает также критику со стороны США, как, впрочем, и намерение Израиля нанести, при определенных обстоятельствах, удар по Ирану, с чем не согласна администрация Б. Обамы.

Важно подчеркнуть, что двусторонние встречи - ключевой элемент усилий администрации Б. Обамы по урегулированию конфликта на Ближнем Востоке, как, впрочем, необходимым она считает качественное улучшение взаимоотношений США с мусульманским миром, с арабскими странами, прежде всего. В связи с этим, особую важность приобрела так называемая «каирская речь», произнесенная Б. Обамой 4 июня 2009 г. в Каирском университете «Аль- Азхар».

Выступая перед многочисленной аудиторией, Б. Обама, изложил широкую программу улучшения отношений США со странами мусульманского мира, сделав упор на достижениях американцев мусульманского вероисповедания, а также коснулся темы мира на Ближнем Востоке, изложив видение США в том, что касается урегулирования арабо-израильского конфликта. О чем же конкретно заявил Б. Обама, находясь в Каире?

Прежде всего, Б. Обама подчеркнул, что необходимо открыть новую страницу в отношениях США со странами мусульманского мира и положить конец «порочному кругу» недоверия и разногласий «До тех пор пока наши отношения будут определяться нашими различиями, мы будем давать власть тем, кто сеет ненависть, а не мир, кто пропагандирует конфликты, а не сотрудничество», - сказал он, добавив, что приехал в Каир в поисках «новой точки отсчета в отношениях между США и мусульманским миром, основанных на взаимном интересе и взаимном уважении».

Также Б. Обама заявил, что намерен способствовать укреплению связей США с мусульманскими странами. «Мы все должны работать вместе, чтобы

улучшить жизнь людей во всем мире», - сказал он, заявив о своем намерении укреплять в первую очередь экономические связи США с исламскими странами, а также объявив о запуске нового международного «Фонда поддержки технологического развития в мусульманском мире» и пообещав выступить инициатором саммита по вопросам предпринимательства для углубления связей между деловыми кругами стран Запада и исламского мира.

Б. Обама выразил убежденность в том, что США и страны мусульманского мира должны вместе противостоять экстремизму во всех его формах. «Первая проблема, с которой мы должны вместе бороться, - это экстремизм во всех его проявлениях», - сказал он, подчеркнув, что США «никогда не вели и никогда не будут вести войну с исламом». «Мы неустанно будем бороться с насилием и экстремизмом, которые создают серьезную угрозу нашей безопасности», - заявил Б. Обама. При этом он добавил, что США «как и люди всех религий отвергают убийства мирных мужчин, женщин и детей».

Одно из ключевых заявлений Б. Обамы касалось Ирана и его ядерной программы. Он заявил «что любая страна региона, включая Иран, имеют право на развитие мирной атомной энергетики». В то же время, по его словам, Тегерану следует присоединиться к договору о нераспространении ядерного оружия. «Совершенно очевидно для всех заинтересованных сторон, что, когда речь заходит о ядерном оружии, мы находимся на поворотном этапе. Речь идет не только об американских интересах. Речь идет о предотвращении гонки вооружений на Ближнем Востоке, которая может поставить этот регион в очень опасное положение», - подчеркнул Б. Обама, указывая также, что США в переговорах по ядерной программе Ирана готовы двигаться вперед без предварительных условий, учитывая важность этой проблемы для всего мира. «Мы готовы двигаться вперед без предварительных условий на основе взаимного уважения», - сказал Б. Обама, признавая, что «это будет трудно, учитывая, что необходимо преодолеть десятилетия недоверия».

Коснулся также Б. Обама и политики США в Ираке, подтвердив намерение вывести все американские войска из Ирака к 2012 г. По словам Б. Обамы, война в Ираке была осознанным выбором США, который многие как внутри страны, так и за ее пределами все же считают ошибочным, и тем не менее, он уверен, что сейчас иракскому народу живется гораздо лучше, чем при Саддаме Хусейне, подчеркнув, что США не нуждаются ни в ресурсах Ирака, ни в военных базах на его территории.

Отказ США в создании военных баз Б. Обама подтвердил и в отношении Афганистана. «Не заблуждайтесь, мы не намерены постоянно держать наши войска в Афганистане и не стремимся создавать там военные базы», - сказал Б. Обама, по словам которого, США были вынуждены войти в Афганистан после трагических событий 11 сентября 2001 г. «Мы были бы рады вернуть каждого нашего солдата домой, если были бы уверены, что в Афганистане и Пакистане больше нет экстремистов, желающих убить как можно больше американцев», - заявил Обама.

Наконец, выступая с трибуны Каирского университета, Б. Обама не обошел вниманием и палестинскую проблему. По его словам, США не приемлет продолжения строительства еврейских поселений на палестинских территориях. При этом Б. Обама, отметив незыблемость отношений США с Израилем, заявил о поддержке США законного стремления палестинского народа к провозглашению независимого государства. «Более 60 лет (палестинцы) переносят тяготы переселения. Многие ждут в лагерях для беженцев на Западном берегу реки Иордан, в секторе Газа и на соседних территориях, когда наступит мирная и безопасная жизнь, которой у них никогда не было. Они ежедневно претерпевают унижения - крупные и мелкие - начавшиеся с оккупацией. Так что сомнений не остается: ситуация для палестинского народа невыносимая. Америка не отвернется от палестинцев, с их стремлением вернуть себе чувство достоинства, получить перспективы и создать собственное государство», - заявил Б. Обама и в то же время, призвал Палестинскую национальную администрацию к большим усилиям для улучшения уровня жизни палестинцев, а «Движение исламского сопротивления - ХАМАС» - прекратить насилие, соблюдать существующие договоренности и признать право Израиля на существование.

Важно подчеркнуть, что еще до приезда Президента США в Египет высказывались предположения, что его речь в Каирском университете даст старт новому этапу отношений США и мусульманского мира, хотя сам Б. Обама предупредил, что одного его выступления недостаточно, чтобы добиться более активного диалога мусульманского мира со странами Запада «после многих лет недоверия».

Таким образом, «каирская речь» Президента США Б. Обамы стала ключевым моментом его визита на Ближний Восток, создав достаточно серьезную основу для проведения качественно иного, чем прежде внешнеполитического курса США в этом регионе земного шара.

Выступлению Б. Обамы в Каирском университете предшествовали его встречи в двумя ведущими «игроками» на Ближнем Востоке - королем Саудовской Аравии Абдаллой и президентом Египта Х. Мубараком. В ходе встречи с последним, к примеру, Б. Обама заявил, что США привержены мирному урегулированию на Ближнем Востоке и обязуются работать в партнерстве со странами региона. «Я заверил президента Египта, что Америка привержена сотрудничеству и партнерству со странами региона с тем, чтобы все его народы воплотили в жизнь свои чаяния», - подчеркнул глава Белого дома.

И хотя представители мусульманского мира оценили «каирскую речь» Президента США с осторожным оптимизмом, считая, что за словами должны последовать действия, тем не менее, положительный отклик на это, названное некоторыми СМИ как «историческое», выступление, а также желание руководства США способствовать окончательному решению арабо-израильского конфликта, - все это может создать весьма серьезную основу для мирного процесса на Ближнем Востоке.

***

В условиях обострения ситуации на Ближнем Востоке в конце 2008 - начале 2009 гг. в конфигурации общественного мнения США была обнаружена в целом произраильская сущность, хотя она оказалась произраильской в меньшей степени, чем раньше, что, в частности, выявил один из первых опросов общественного мнения, проведенных в США 30 декабря 2008 г. в связи с событиями на Ближнем Востоке.

Прежде всего, принципиальной оказалась разница в отношении американцев к конфликтующим сторонам. На вопрос «Как Вы считаете, кто виноват в сложившейся ситуации (гибель людей в происходящих эти дни военных действиях в секторе Газа)?» были получены следующие ответы: Государство Израиль - 13 % (сторонники Республиканской партии - 8 %, сторонники Демократической партии - 17 %), Палестинцы - 55 % (сторонники Республиканской партии - 73 %, сторонники Демократической партии - 47 %)'.

Согласно опросу общественного мнения, проведенному в США 12-15 января 2009 г., симпатии американцев распределились так: Государство Израиль 60 %, Палестинцы - 17 %, Обе стороны - 5 %, Нейтралитет - 15 %, «Затрудняюсь ответить» - 4 % (Рис. 4.1). О том, что общественное мнение в США вновь по своей направленности по большей части оказалось именно произра- ильским, свидетельствует и тот факт, что 4-5 января 2009 г. в крупнейших городах страны (Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Сан-Франциско, Бостон, Денвер, Майами и Хьюстон) состоялись демонстрации в поддержку Израиля.

Свои симпатии в адрес Государства Израиль, причем публично, высказали и известные в США лица. К примеру, 4 января 2009 г. мэр Нью-Йорка М. Блумберг вместе со своим ближайшим окружением вылетел в Израиль. Цель

этого визита заключалась именно в демонстрации поддержки и солидарности с гражданами еврейского государства в период военных действий. По приезду в Израиль М. Блумберг встретился со своими израильскими коллегами, мэрами Сдерота и Ашкелона, а также с бывшими жителями Нью-Йорка, которые переехали в Израиль. При этом еще до своего отъезда М. Блумберг вполне определенно высказал свое отношение к действиям Государства Израиль в секторе Газа, заявив, что Израиль имеет полное право защищать своих граждан.

Тогда же, 4 января 2009 г., губернатор Калифорнии А. Шварценеггер также заявил о том, что поддерживает действия Армии обороны Израиля. В ходе беседы с израильским консулом Лос-Анджелеса А. Шварценеггер выразил уверенность в том, что каждая страна имеет право и обязана защищать своих граждан, и Израиль не является исключением из этого правила.

Тем не менее среди американцев оказалось и весьма значительное число тех, кто подверг действия Государства Израиль критике. Уже 3 января 2009 г. в Нью-Йорке прошла одна из первых в США акций протеста против действий Государства Израиль, участие в которой, по сообщениям СМИ, приняло 22 тыс. человек, а в дальнейшем они состоялись во многих городах страны - Ан- коридже, Ан-Арборе, Атланте, Балтиморе, Бостоне, Далласе, Денвере, Гоно- лулу[283], Кливленде, Колорадо Спрингс, Конкорде, Лос-Анджелесе, Миннеаполисе, Ноксвилле, Норфолке, Нью-Брансуике, Портленде, Портсмуте, Сакраменто, Сан-Диего, Сан-Франциско, Сан-Хосе, Сиэтле, Фениксе, Филадельфии, Хьюстоне, Цинциннати, Чикаго. 5 тыс. человек приняло участие в акции протеста против действий Государства Израиль в Вашингтоне. января 2009 г. в Нью-Йорке состоялся марш протеста против вторжения израильских войск в сектор Газа. В акции приняли участие сотни выходцев из арабских стран, проживающих в районе Бруклин. Они несли транспаранты с надписями «Остановить кровопролитие!» и «Прекратить осаду!», скандируя лозунг «Свободу Палестине!». Полиция Нью-Йорка ввиду накала страстей установила оцепление по маршруту следования колонн демонстрантов через площадь Таймс-сквер по Седьмой авеню между 42-й и 38-й улицами Манхэттена, и оказалось, что присутствие полицейских пришлось кстати, когда протестующие достигли здания консульства Израиля, где альтернативную демонстрацию устроили представители многочисленной еврейской диаспоры.

Согласно опросам общественного мнения, отношение американцев к военным средствам, используемым руководством Израиля для разрешения сложившейся ситуации, разделилось почти в равной пропорции: 44 % (сторонники Республиканской партии - 62 %, сторонники Демократической партии - 31 %) против 41 % (сторонники Республиканской партии - 27 %, сторонники

Демократической партии - 55 %) высказалось в пользу того, что Израиль должен был предпринять именно военные действия в ответ на ракетные обстрелы его территории, достаточно долгое время осуществляемые боевиками «Исламского сопротивления - ХАМАС». Как видно, меньшее число американцев (но все-таки, более 1/3) предпочитало, чтобы Израиль в любом случае ограничился поисками дипломатических мер решения проблемы[284].

7-11 января 2009 г. 40 % против 33 % (при 27 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить») высказалось в поддержку военных действий, осуществляемых государством Израиль в секторе Газа[285], но половина (50 %) считала, что способ, который избрало руководство Израиля для разрешения текущей ситуации, связанной с конфликтом с «Исламским движением сопротивления - ХАМАС», полностью оправдан, тогда как 24 % и 7 % полагали, что Израиль сделал, соответственно, слишком много и слишком мало в этом направлении[286]. 12-15 января 2009 г. оправданными шаги Государства Израиль считали уже 63 % против 31 % (при 6 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить»)[287].

В связи с этим Дж. Уиткрофт - писатель, автор книги «Спор о Сионе: еврейский национализм, еврейское государство и неразрешенная еврейская дилемма», 15 января 2009 г. в статье «Осуждая Израиль», появившейся в The International Herald Tribune, подчеркнул, что «американцев, одобряющих действия Израиля в Г азе, все еще больше, чем тех, кто считает, что Израилю следовало ограничиться дипломатическими мерами - однако их соотношение уже намного меньше, чем недавно»[288]. По мнению Дж. Уиткрофта, в общественном мнении в США зреют весьма существенные перемены и «в скором времени вашингтонским политикам. в Белом доме придется учитывать новое мнение американского народа, взгляды которого на этот конфликт сильно измени- лись»[289].

Между тем опрос общественного мнения, проведенный в США Организацией Гэллапа 6-7 января 2009 г. выявил в целом нежелание американцев, чтобы руководство США, в том числе и администрация Дж. Буша-младшего, проявляло большую активность в том, что касалось урегулирования палестиноизраильского конфликта. На вопрос «Думая о текущей борьбе Государства Израиль с палестинцами в секто,ре Газа, Вы считаете, что Соединенные Штаты должны делать больше, делают достаточно, должны делать меньше, чтобы помочь разрешить конфликт?» были получены следующие ответы: «Должны делать больше» - 29 %, «Делают достаточно» - 33 %, «Должны делать меньше» 25 %, «Затрудняюсь ответить» - 14 %[290]. Другими словами, всего до 1/3 амери

канцев тогда выступала за активизацию внешнеполитического курса США в этом направлении[291].

При этом, что касается позиции избранного Президента США Б. Обамы, то подавляющее большинство американцев, независимо от своих политических предпочтений (75 % против 19 % при 6 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить»), подчеркнуло, что он не должен «торопить события», высказываясь по поводу происходящего на Ближнем Востоке, пока еще не вступил в должность главы государства, т.е. «оставаться вне игры»[292].

7-11 января 2009 г., полагая, что конфликт между Государством Израиль и палестинцами представляет собой скорее значительную (45 %), чем незначительную (40 %) угрозу для США (9 % тогда подчеркнуло, что такая угроза для США как таковая отсутствует, а 6 % избрали ответ «Затрудняюсь ответить»)[293], почти половина американцев, принявших участие в опросе общественного мнения (49 %), высказали свое сочувствие обеим сторонам конфликта, тогда как Государству Израиль - 11 %, палестинцам - 5 %, ни одной из этих сторон 15 % (20 % избрали ответ «Затрудняюсь ответить»)[294].

Правда, даже несмотря на это, по-прежнему относительное большинство американцев полагало, что в сложившейся ситуации руководство США должно публично высказаться в пользу (39 %), а не против (9 %) действий Государства Израиль. 38 % считали необходимым, чтобы США заняли позицию ней- тралитета[295]. Однако немногие верили в то, что администрация Б. Обамы сможет своими действиями способствовать урегулированию палестиноизраильского конфликта (табл. 4.1).

Таблица 4.1

Мнение американцев относительно исхода мирного процесса на Ближнем Востоке

«Насколько Вы уверены в том, что администрация Б. Обамы, сможет урегулировать конфликт между Государством Израиль и палестинцами?».

Уверен

Не уверен

Затрудняюсь

ответить

Очень

Немного

Не очень

10

32

22

29

7

Источник: Ipsos/McClatchy Poll conducted by Ipsos Public Affairs. January 6-12, 2009.

Пессимизм относительно исхода мирного процесса на Ближнем Востоке, таким образом, вновь стал одной из важнейших характеристик общественного мнения США. К тому же менее 1/3 (31 % против 45 % при 24 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить») полагали, что США должны выступать за создание независимого Палестинского государства[296].

Таким образом, тенденция, которая обнаружилась в общественном мнении в США, была связана с дальнейшим ростом скептицизма относительно перспектив мирного процесса на Ближнем Востоке. При этом скептическое отношение высказывали весьма влиятельные фигуры из числа политических деятелей США.

«Война, разразившаяся в секторе Газа, в очередной раз демонстрирует, что нынешняя парадигма государственности для палестинского народа неработоспособна. Газу контролируют террористы... Палестинская автономия раскололась, и это, вероятно, необратимо; экономическое развитие сектора Газы и Западного берега реки Иордан застопорилось. Палестинцы ощущают на себе последствия борьбы за влияние в регионе, в которой им отводится роль пешек в чужой игре», - подчеркнул 5 января 2009 г. в статье «Вариант "трех государств"», появившейся в The Washington Post, Джон Р. Болтон, ранее занимавший пост постоянного представителя США при ООН. И далее: «В таком контексте вполне уместен вопрос: почему мы по-прежнему поддерживаем вариант "двух государств", при реализации которого, как нам внушают, Израиль и Палестина мирно заживут бок о бок. Однако продвижения на этом пути уж точно не заметно - а возможно мы даже откатываемся назад. Мы продолжаем вглядываться в ближневосточную "дорожную карту" просто потому, что никаких других вариантов у нас нет. Логические основания подобной позиции давно уже изжили себя. Но, к сожалению, трудно представить себе, какой новый подход ключевые заинтересованные стороны могли бы с энтузиазмом поддержать. В конце концов, если бы выход из тупика был очевиден, его давно бы уже кто-нибудь озвучил»[297].

По мнению Джона Р. Болтона, вполне реальным выглядит другой вариант решения ближневосточной проблемы. «Вместо этого нам стоит задуматься о варианте "трех государств", в рамках которого сектор Газа должен быть возвращена под контроль Египта, а Западный берег реки Иордан должен быть возвращен под контроль Иордании. Одной из аномальных черт сегодняшнего конфликта является то, что он проходит в пределах трех государств, номинально связанных мирными отношениями». «Восстановление прежней политической юрисдикции двух арабских государств стало бы реальным способом расширить зону мира и, что еще важнее, воспользоваться "ресурсом" правительств, обеспечивающих мир и стабильность в собственных странах. "Международные наблюдатели" и т.п. абсолютно не в состоянии выполнить необхо

димые задачи: для этого нужны реальные государства с реальными силовыми структурами», - подчеркнул Джон Р. Болтон[298].

«Эта идея несомненно не найдет позитивного отклика в Египте и Иордании: они давно уже стремятся "сбыть с рук" палестинскую проблему. Поэтому они не должны нести эту ответственность в одиночку. Обоим государствам необходимо предоставить финансовую и политическую помощь со стороны Лиги арабских государств и Запада - подобно тому, как их уже много лет поддерживают Соединенные Штаты. Израилю же следует согласиться с подобной политической и административной ролью Иордании и Египта, если он, конечно, не намерен играть эту роль сам (чего Тель-Авив явно не желает). Против моей идеи можно высказать массу возражений, а ее практическая реализация будет делом непростым. Один из способов избежать проблем - отказаться от запутанных дискуссий о конкретном юридическом статусе сектора Газы и Западного берега реки Иордан. Правовых теорий вокруг них накручено больше, чем имеется земли на этих территориях. "Передача" их Египту и Иордании может быть постоянной или временной, но это можно решить и позже. Сейчас главное - начать действовать... Либо мы добьемся более эффективных результатов, как в концептуальном, так и в практическом плане, либо образовавшийся вакуум с радостью заполнит Тегеран», - к такому заключению пришел Джон Р. Болтон[299].

Характеризуя позицию, занятую американскими СМИ, следует отметить, что уже 30 декабря 2008 г. в The New York Times появилась редакционная статья «Война в секторе Газа», посвященная анализу израильской операции в секторе Газа и возможным путям выхода из кризиса. «Понятно, что Израиль должен защищаться. Однако число жертв среди мирного населения необходимо свести к минимуму», - подчеркнула The New York Times, полагая, что «разрушительная операция, крупнейшая по размаху с 1967 года, может и не привести к желанному свержению исламистов», и призывая руководство США к активизации своих усилий по поиску мира на Ближнем Востоке. «Едва ли Кондолиза Райс сможет сказать, что оставила в наследство мир на Ближнем Востоке, тем не менее до инаугурации Обамы остается еще три недели - а значит, Райс должна лететь. и делать все, что возможно»[300].

«Вряд ли можно сомневаться в том, что наступление Израиля против ХАМАС оправдано с моральной точки зрения. Ни одно государство не станет сидеть сложа руки, когда его территорию обстреливают ракетами - по крайней мере, если оно хочет и дальше оставаться на политической карте. Но то, что Израиль вправе, и даже обязан действовать, не означает, что он поступает разумно», - заявил 6 января 2009 г. старший научный сотрудник Совета по международным отношениям М. Бут, выступая на страницах The Wall Street

Journal[301]. Считая, что «уже сейчас, когда, после недели авиаударов, израильские войска входят в Газу, представляется крайне маловероятным, что они смогут нанести решающее поражение террористической организации, обосновавшейся на южных границах страны», М. Бут полагал: «Для полной победы необходимо вести войну так, как Америка воевала против Германии и Японии в полную силу и на многих фронтах, пока противник не лишится возможностей оказывать сопротивление. Затем Тель-Авиву пришлось бы оккупировать разоренную вражескую территорию, и навязать мир под дулом пистолета - только так он сможет гарантировать, что Газа никогда больше не превратится в плацдарм для нападений на Израиль»[302].

Тем не менее, по мнению М. Бута, «все, однако, говорит о том, что по этому пути Израиль не пойдет. Чтобы понять, насколько невероятен изложенный выше сценарий тотальной войны, достаточно вспомнить количество жертв в ходе последней крупномасштабной военной операции израильтян, в 2006 г. По общепринятой оценке тогда погибло не более 1200 ливанцев; половину из них составляли боевики "Хезболлах". Даже эти относительно небольшие жертвы (0,03% от 3,9-миллионного населения Ливана), возможно, сравнимые с людскими потерями в ходе нынешней операции в Газе, однако, вызвали осуждение по всему миру и обвинения в военных преступлениях в адрес Израиля»[303]. И далее: «Сами по себе такие обвинения не способны остановить военную машину решительно настроенного государства. Русские, к примеру, с середины девяностых нанесли Чечне ущерб, сравнимый с мерками Второй мировой войны - и им наплевать, что об этом говорят в других странах. Но Израиль - не Россия или. другие государства, применявшие в последние десятилетия тактику "выжженной земли" в антиповстанческих операциях. Это страна с либерально-демократическим строем, соответствующим критериям современной эпохи, где военные действия ведутся под бдительным оком адвокатов, судей, оппозиционных политиков, журналистов и правозащитников. При этом я перечислил лишь "надзирателей" внутри страны. К ним надо добавить "международное сообщество", наблюдающее за действиями израильтян с таким неблагожелательным интересом, какого оно не проявляет ни к одному государству мира»[304].

Подчеркивая, что Государство Израиль стоит перед трагической дилеммой, М. Бут заявил о том, что «Тель-Авив не в состоянии предпринять все необходимое, чтобы полностью разгромить противника: его действия ограничивает сам израильский народ, куда меньше, чем прежде, готовый проливать свою и чужую кровь. Поэтому еврейское государство вынуждено вести с. группировками, стремящимися его уничтожить, "неблагодарную" войну на истощение. Нынешняя операция - лишь один из этапов этой затяжной борьбы.

И скорее всего, когда израильские войска уйдут, ХАМАС восстановит свою инфраструктуру, вынуждая израильтян к новым вторжениям. Это - классическая тупиковая ситуация, но у Израиля нет иного выхода, кроме как продолжать делать то, что он делает. В отличие от. американцев во Вьетнаме, израильтяне не могут просто собрать вещи и отправиться восвояси. Чтобы обеспечить свое существование, Израилю придется еще долго вести войну "низкой интенсивности" - несомненно, не один год, вероятно, не одно десятилетие и, возможно, не одно столетие»[305].

«Чего, собственно, добивается Израиль своими действиями в секторе Г аза?» - именно таким вопросом 14 января 2009 г. задался обозреватель The New York Times Томас Л. Фридмен. "Он хочет перевоспитать "Хамас" или уничтожить "Хамас"? Надеюсь, что перевоспитать", - заявил Томас Л. Фридмен, по мнению которого ключ к нынешней ситуации следует искать, проанализировав события 2006 г.[306]. С середины 1990-х руководство Израиля считало, что путь к мирному урегулированию - это вывод израильских войск с захваченных ранее арабских земель. Неспровоцированное нападение «Хезболлах» подорвало эти аргументы. В ответ Израиль нанес удар. И этой цели Израиль достиг, тем самым перевоспитав «Хезболлах», - подчеркивает Томас Л. Фридмен. «Если сейчас Израиль в Газе пытается уничтожить "Хамас", потери будут колоссальные и в результате воцарится хаос, точно в Сомали. Если Израиль намеревается перевоспитать "Хамас", цель уже достигнута, и теперь ему наряду с командой Обамы следует поставить "Хамас" перед четким выбором: либо попытки стереть с лица земли Израиль, либо развивать Газу. .Пусть Израиль фактически признает власть "Хамаса" над сектором Газа, а другая сторона откажется от попыток изменить статус-кво путем ракетных обстрелов, - предлагает Томас Л. Фридмен, подчеркивая, что другого варианта все равно нет»[307].

Оценивая действия администрации Б. Обамы на Ближнем Востоке, The New York Times 4 марта 2009 г. в статье «Переговоры с Сирией - новое направление внешней политики США» подчеркнула: «Сирия может стать ключом к разрешению трех взаимосвязанных проблем Ближнего Востока: ядерной угрозы со стороны Ирана, застарелых трений между Израилем и Сирией и израильско-палестинского конфликта... Взаимопонимание с Сирией - способ усилить американское давление на Иран, дабы Тегеран согласился на прямые переговоры... Если Сирия и США придут к взаимопониманию, арабские государства и умеренные политические силы обретут политический вес для переговоров с Израилем, а тем самым усилится нажим на «ХАМАС»[308].

Правда, по мнению все той же The New York Times, даже несмотря на то, что Сирия выходит из международной изоляции, не следует забывать, что «у

нее есть свои интересы», поэтому сейчас «сложно сказать, куда приведет... диалог»[309].

Со своей стороны, Time, оценивая 13 февраля 2009 г. результаты парламентских выборов, состоявшихся 10 февраля 2009 г. в Израиле, дал негативный сценарий последующего развития событий на Ближнем Востоке. Полагая, что после прихода к власти правых сил палестинцы «задумываются о новой интифаде», обозреватель Time Т. Кейрон заявил о том, что последние события «обнажили подлинный масштаб сложностей, с которыми столкнется президент Обама, стараясь вдохнуть новую жизнь в процесс мирного урегулирования. Новое правительство правых партий еще менее, чем кабинет Ольмерта, будет склонно к варианту "двух государств", а война в Газе укрепила статус "ХАМАСа" как доминирующей политической силы среди палестинцев». И далее: «В ближайшие месяцы обстановка только обострится. События последних полутора месяцев подтвердили нежизнеспособность политики, которую проводил на Ближнем Востоке Буш - он ограничивался символическими жестами, чтобы завоевать симпатии умеренных арабских режимов»[310].

К тому же, как заявила 20 марта 2009 г. The Washington Post, «коалиционное правительство Израиля, по-видимому, обречено на ссору с США», поскольку очевидно появление весьма серьезных разногласий между Государством Израиль и США по целому ряду вопросов[311].

Однако, на наш взгляд, более ценная идея, которая прозвучала в условиях очередного обострения в конце 2008 - начале 2009 гг. ситуации на Ближнем Востоке в американских СМИ, заключается в другом. Еще 13 января 2009 г. в The Washington Post в статье «Жестокий урок для Израиля» было подчеркнуто следующее: «Военная кампания Израиля в Секторе Газа терпит неудачу, но, возможно, это стоит воспринимать по принципу "нет худа без добра". Война. в очередной раз доказывает: экстремистские движения на Ближнем Востоке невозможно ликвидировать военными средствами. Если администрация Обамы усвоит этот урок, у нее будет больше шансов на нейтрализацию поддерживаемых Ираном группировок., а затем и успешное посредничество в мирном урегулировании израильско-палестинского конфликта»[312]. Другими словами, одно из самых влиятельных в США изданий подало тогда еще только избранному Президенту США Б. Обаме своеобразный сигнал, который, возможно, нынешний глава государства услышал и в своей деятельности, связанной с урегулированием палестино-израильского конфликта, будет руководствоваться именно этими принципами, тем более, что альтернативы мирному процессу на Ближнем Востоке не существует.

<< | >>
Источник: Кузнецов Д. В. Проблемы Ближнего Востока и общественное мнение: в 2-х частях. Часть I: Арабо-израильский конфликт. 2009

Еще по теме США:

  1. М.В. Лапенко РОЛЬ ДЖЕЙМСА ФОРРЕСТОЛА В ФОРМИРОВАНИИ АНТИКОММУНИЗМА В США
  2. 13.2. Буржуазные революции в Латинской Америке, США, Японии
  3. РАЗДЕЛ 3. Антитрестовское законодательство США
  4. РАЗДЕЛ 3. Формирование рынка автомобилей в США
  5. РАЗДЕЛ 5. Потребительский кредит в США
  6. Агрессия Японии в Китае и политика США и Англии
  7. Поворот в политике США. «Обратный курс»
  8. Углубление военных связей с США и политика «санкций»
  9. ОСОБЕННОСТИ НОВОСТНОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ В ПЕЧАТНЫХ СМИ США А.А. Черкашина Белгородский государственный университет
  10. СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ «КОДЕКСА ЭТИКИ ОБЩЕСТВА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЖУРНАЛИСТОВ» США Е.С. Полякова Старооскольский филиал БелГУ