2.1. Страны Европы
Оценивая состояние общественного мнения в отношении иранской проблемы в странах Европы, важно подчеркнуть, что в 2000-е годы отнюдь не подавляющее большинство (хотя и в различной степени) из опрошенных среди европейцев лиц расценивали угрозу со стороны Ирана, учитывая, в первую очередь, отдаленность этой страны от европейского континента, как реальную, а также то, что в отличие от американцев среди европейцев уровень алармистских настроений являлся сравнительно небольшим.
Так, например, согласно опросу общественного мнения, проведенному 2-11 августа 2006 г. Службой Луи Харриса, жители стран Европы, относящихся к крупнейшим (Великобритании, Франции, Германии, Италии и Испании), поставили Иран в сравнении с теми же США вовсе не на первое место среди стран, угрожающих глобальной стабильности (табл. 2.1.1). Правда, ранее, в октябре 2003 г., согласно опросу общественного мнения, проведенному в15 странах-членах ЕС, более 50 % европейцев расценили Иран как страну, представляющую угрозу миру на Земле (рис. 2.1.1).
Таблица 2.1.1
Угроза глобальной стабильности и мнение европейцев
«В отношении представленным ниже стран, какая из них, на Ваш взгляд, представляет самую большую угрозу глобальной стабильности ? » | Великобритания | Франция | ни а ам р е и | Италия | Испания | В целом, август 2006 г. | .г 6 0 0 2 ь ч 2 и ,м о л е ц В | В целом, июнь 2006 г. |
США | 36 | 28 | 24 | 21 | 44 | 30 | 30 | 30 |
Иран | 19 | 24 | 24 | 31 | 15 | 23 | 17 | 30 |
Китай | 10 | 21 | 13 | 19 | 14 | 15 | 12 | 18 |
Ирак | 12 | 10 | 18 | 13 | 15 | 14 | 13 | - |
Северная Корея | 14 | 8 | 6 | 5 | 5 | 8 | 20 | 4 |
Россия | 1 | 2 | 4 | 1 | 1 | 2 | 1 | 2 |
Другое | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
Затрудняюсь ответить | 5 | 5 | 9 | 7 | 5 | 6 | 5 | 8 |
Источник: Harris Interactive - The Harris Poll - Plurality of Public in Five Major European Countries Continues to See the US, Over Five Other Countries, as the Greatest Threat to Global Stability// The Harris Poll #68, August30, 2006.
ГrcvjHfKTEO IliCJKJIb _ || I j j 3
С“Б5рЕЭД Кора. 1
Ливия. j j j=l
Сщдки.= I I I '
1 1 1
ГЬек-лж ; I I i =H=I
tmmrn: 3
США| = '
Росан _ I
KnaE . 1 1
Индия. I
Слудогская Аравия. :{==l
Евронй:ко5 Сообщество . I 10 20 30 40 50 60 1C SO 90 100 В г™
Рис. 2.1.1. Оценка европейцами угрозы со стороны отдельных стран мира. Источник: IRAQ and PEACE IN THE WORLD. Flash Eurobarometer 151 - Taylor Nelson SOFRES / EOS Gallup Europe. Octobre 2003.
Примечание. Вопрос, который был задан жителям 15 стран-членов ЕС, звучал так:
«Какая из нижеперечисленных стран в настоящее время представляет угрозу миру на Земле? ».
Обращает на себя внимание тот факт, что количество тех, кто считал, что угроза миру на Земле исходит в первую очередь от США, в процентном отношении составляло даже больше, чем 50 %.
При этом единодушие среди европейцев отсутствовало, и в отдельных странах-членах ЕС были зафиксированы различные результаты применительно к Ирану: Великобритания - 59 %, Франция - 49 %, Германия - 65 %, Италия - 42 %, Бельгия - 49 %, Нидерланды - 70 %, Люксембург - 65 %, Ирландия - 66 %, Дания - 63 %, Испания - 37 %, Португалия - 59 %, Греция - 30 %, Австрия - 69 %, Швеция - 49 %, Финляндия - 57 %[360]. Таким образом, опрос общественного мнения, проведенный в 15 странах-членах ЕС в октябре 2003 г., зафиксировал, что практически везде (разве что за исключением Греции) население расценивало угрозу миру на Земле со стороны Ирана как вполне реальную (рис. 2.1.2).
Егслгацы J | | | | '
ВгпкЕобрктаккя . I
.
I! I I 'I IГгрнаккх _ I 1
Итател _ j j j Ир
Ез:ыта _ I I I | 1
Нлдгрпавды . . . . . . .
Лнкгагбург . I I I I I I '
Ирландия. =1
Португалия . I
Г?5™ - I I I I I I
Амтрш . || || I I :
Швщп . j, j j =1
Фпщ*1 ] I I I I | ' |
О 10 X 30 « 50 ® 70 30 90 100 Отьгга в ВДо
Рис. 2.1.2. Оценка европейцами угрозы миру на Земле со стороны Ирана.
Источник: IRAQ and PEACE IN THE WORLD. Flash Eurobarometer 151 - Taylor Nelson SOFRES / EOS Gallup Europe. Octobre 2003.
Примечание.
Вопрос, который был задан жителям 15 стран-членов ЕС, звучал так: «В отношении какой из стран Вы скажете, что она представляет наибольшую угрозу миру на Земле?».
Представлены только ответы, относящиеся к Ирану.
Тогда же, в 2003 г. , большинство европейцев расценили стремление Ирана к обладанию ОМУ как одну из важнейших угроз в мире в предстоящие 10 лет (рис. 2.1.3).
1е вдут родкын террорн 51 Истай с кви ф укдам ек тали 51 Стремление Ирака к обладанию СМУ Сзремгенке Северной Корен к обладакио СМУ Конфшш ыеаду Израилем и арэб ами Нензнтролкруемая юней фация Экономическая конкуренция между США и Европой Скдос горок кие действия США ка мировой арене
10 X 30 40 50 60 X 80 90 100 Амери внцы Европейцы
Рис.
2.1.3. Оценка американцами и европейцами уровня вероятных угроз в мире в предстоящие 10 лет (2003 г.).Источник: Transatlantic Trends. Topline Report 2003. - http://www.transatlantictrends.org/. Примечание. Вопрос, который был задан американцам и европейцам, звучал так:
«Как Вы можете оценить уровень следующих вероятных угроз в мире в предстоящие 10 лет? ».
Представлены только ответы «Важная» и «Чрезвычайно важная» угроза.
Представляется, что важнейший вклад в оформление подобной конфигурации общественного мнения в отношении иранской проблемы в странах Европы внесли СМИ. Причем из СМИ стран Европы, пожалуй, сильнее всего тенденции, связанные с распространением информации о том, что Иран стремится к обладанию ядерного оружия, были характерны для периодических изданий, выходящих в Великобритании. «Иранцы скоро смогут создать атомную бомбу», - с таким, например, заголовком 27 июля 2004 г. вышла The Times, указывая на то, что «через несколько месяцев Иран сможет производить обогащенный уран для атомной бомбы»[361]. Примерно схожие по своему содержанию материалы появлялись также в периодических изданиях Франции, Германии, Италии и других странах Европы.
В результате, с учетом воздействия со стороны СМИ стран Европы, не исключая, однако, при этом и действий Ирана, связанных с развитием своей ядерной программы, что постоянно давало поводы для сомнений в том, что она в действительности носит мирный характер,
европейцы в своем подавляющем большинстве считали, что вероятность разработки Ираном собственного ядерного оружия - это «важная» или «чрезвычайно важная» угроза. В течение четырех лет (20032006 гг.) европейцы в своем большинстве (50 % и более) неизменно подчеркивали серьезный характер угрозы, исходящей от Ирана, который, возможно, стремится к обладанию собственным ядерным оружием. При этом различия среди взглядов жителей стран Европы оказались практически незаметными (рис. 2.1.4). Однако, опять-таки, важно подчеркнуть, что в сравнении с американцами среди европейцев было гораздо меньше тех лиц, которые считали угрозу, исходящую от Ирана, очевидной.
США
Европа. 2НВ г.
Европа. 2НМ г.
Европа. 2005 г.
Еьропекцы Великобритания Фракция ГеШЕНЕЯ Италия Нидерланды Исшнве Португалия Польша Чехия и Словакия
РуИЫННЯ
Еглгязня
Рис. 2.1.4. Уровень вероятных угроз в мире в предстоящие 10 лет в оценках американцев, европейцев в целом и жителей 12 стран Европы.
Источник: Transatlantic Trends. Topline Report 2006. - http://www.transatlantictrends.org/. Примечание.
Вопрос, который был задан американцам и европейцам, звучал так: «Как Вы можете оценить уровень следующих вероятный; угроз в мире в предстоящие 10 лет?».
Практически то же самое было отмечено согласно опросу общественного мнения, проведенному BBC в 2006 г. в 33 странах мира, в том числе в пяти крупнейших странах Европы (Великобритании, 13-25 июня 2006 г., Франции, 12-17 июня 2006 г., Германии, 6-25 июня 2006 г., Италии, 29 мая-6 июня 2006 г., и Испании, 20-30 июня 2006 г.), когда европейцы подчеркнули, что в сложившихся условиях Иран ока-
зывает на развитие ситуации в мире скорее негативное, чем позитивное воздействие, имея в виду, по всей видимости, последствия, связанные с нарушением стабильности в мире в целом и регионе в частности
(рис. 2.1.5).
class="lazyload" data-src="/files/uch_group47/uch_pgroup128/uch_uch597/image/24.jpg" alt="Рис. 2.1.5. Мнение европейцев о воздействии Ирана на развитие ситуации в мире." />
Рис. 2.1.5. Мнение европейцев о воздействии Ирана на развитие ситуации в мире. Источник: BBC World Service. POLL. BBC World Service Poll: Global Views of Countries. - http://www.bbc.co.uk/.
Примечание.
Вопрос, который был задан, звучал так: «Как Вы считаете, Иран больше оказывает позитивное или негативное воздействие на развитие ситуации в мире? ».
Одновременно с этим европейцы высказали мнение, что Иран скорее всего, развивая свою ядерную программу, стремится к достижению сразу двух целей - обеспечению страны ядерной энергией, а также получению компонентов для производства ядерного оружия.
Немногие в Великобритании (19 % против 57 % при 24 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить»), Франции (10 % против 66 % при 24 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить»), Германии (15 % против 65 % при 20 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить»), Италии (10 % против 74 % при 26 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить») и Испании (11 % против 58 % при 31 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить») считали, что иранская ядерная программа носит мирный характер. Для сравнения: в США так полагали всего 5 % против 83 % при 12 % выбравших ответ «Затрудняюсь ответить»[362].Отсюда тот весьма высокий уровень заинтересованности, который был зафиксирован среди европейцев в том, что касалось возможных действий Ирана, направленных на получение собственного ядерного оружия (рис. 2.1.6).
Рис. 2.1.6. Уровень заинтересованности европейцев относительно иранской ядерной программы.
Источник: BBC World Service. POLL. BBC World Service Poll: Global Views of Countries. - http://www.bbc.co.uk/.
Примечание.
Вопрос, который был задан, звучал так: ««Насколько Вы заинтересованы в том, что Иран, возможно, стремится к обладанию ядерным оружием?».
Вместе с тем одна из особенностей сложившейся в странах Европы конфигурации общественного мнения заключается в том, что здесь оформилась критическая позиция к действиям США в отношении Ирана. Так, например, именно критически жители четырех ведущих стран Западной Европы (Великобритании, Франции, Германии и Италии) отнеслись к тому, что руководство США в 2002 г. обозначило так называемую «ось зла», в которую оно включило Ирак, Иран и Северную Корею (рис. 2.1.7).
Рис. 2.1.7. Отношение американцев и европейцев к причислению президентом США Ирака, Ирана и Северной Кореи к так называемой «оси зла».
Источник: PEW International poll. Avril 2002. PEW Research Centre.
Примечание. Вопрос, который был задан, звучал так:
«Каково Ваше отношение к тому, что Президент США Дж. Буш-младший квалифицировал такие государства, как Ирак, Иран и Северная Корея, в качестве «оси зла»?».
Как в связи с этим подчеркнуло 7 февраля 2002 г. итальянское периодическое издание La Repubblica в статье «Европа не следует за Бушем. "Больше дипломатии с Ираном"»: «Включение Ирана в список стран, относящихся к "оси зла", американские инсинуации о пособничестве Тегерана в побеге из Афганистана членов "Аль-Каиды", все это вызывает у европейских стран откровенное раздражение. И вчера министры, дипломатические представители и сам Хавьер Солана, режиссер внешней политики Европы, дистанцировались от позиции Вашингтона, подтвердив свою линию на развитие диалога с умеренными силами в Иране»[363]. декабря 2003 г. , после произошедшего в Иране землетрясения, на страницах La Stampa призыв к использованию дипломатических средств при урегулировании иранской проблемы прозвучал более четко. «Буш и группа его самых угрюмых советников поместили Иран во главе американского списка стран, составляющих "ось зла". .Теперь именно Иран, когда Ирак уже вычеркнут из списка, занимает там первое место. Белый дом говорит о нем как о самом опасном враге, самой сильной угрозе для всего мира.Но, судя по выпускам теленовостей, .расхождения между этими почти апокалиптическими обвинениями и развалинами Бама кажутся значительными. Есть Иран и политические заявления, связанные с "войной с терроризмом", и есть Иран, оказавшийся перед лицом землетрясения., обнажившего все трудности, с которыми столкнулась страна, где отсутствуют основные инфраструктуры и социальная гармония, свойственная обществу, укрепившемуся в процессе совершенствования и модернизации. И возникает мысль о том, что не всегда политические инициативы адекватно отражают сложный характер современного мира»[364].
И далее: «Правительства авторитарных режимов могут демонстрировать угрозы, которые на деле оказываются микроскопическими... Но эту опасность, даже когда она представляется реальной, можно сдержать. Нет сомнения в том, что перед лицом этой хрупкости, маскируемой под мощь, политические шаги могут оказаться более эффективными, чем демонстрация военных мускулов. Несколько дней назад мы говорили о "дипломатии землетрясения", когда Вашингтон предложил помощь, а Тегеран согласился ее принять, как об исключительной возможности, которую предоставила миру трагедия Бама. Два противника говорят друг с другом - на расстоянии, осторожно, с недоверием, но
все же говорят. Политика может заменить собой войну. Почти 30 лет назад у этих стран был прекрасный шанс наладить отношения. Сегодня имеется более скромный, но не менее важный шанс, предоставленный землетрясением. Иран, сильный и одновременно хрупкий, имеет шанс на мир»[365].
Установка на использование дипломатии при решении иранской проблемы со всей очевидностью была выявлена и на уровне массового сознания европейцев, что, в частности, фиксировали периодически проводимые в странах Европы опросы общественного мнения. Так, например, в 2003 г., когда иранская проблема окончательно превратилась в одну из самых актуальных тогда международных проблем, уже тогда европейцы, причем в большей степени, чем американцы, считали, что в отношении Ирана самый предпочтительный вариант действий - это экономические санкции, а не военно-силовая акция (рис. 2.1.8).
АшрнЕянцы
10 X 30 40 50 60 D 80 90 100 ВЮСТН ЭКОКО10ГЧ*ГЮЙ 11КЕЦКН
П Осуществить ИМННО-СИПОВуЮ акцию Ничего ks тар?таа1*ккого Зируднжюсь оть-зтать
Рис. 2.1.8. Отношение европейцев и американцев к военно-силовой акции против Ирана (2003 г.).
Источник: Transatlantic Trends. Topline Report 2003. - http://www.transatlantictrends.org/. Примечание.
Вопрос, который был задан американцам и европейцам, звучал так: «Какие, на Ваш взгляд, необходимо использовать варианты действий в отношении тех стран, которые, вероятно, могут угрожать другим государствам ядерным оружием?».
В соответствии с результатами еще одного опроса общественного мнения, проведенного 6-24 июня 2006 г., оказалось, что в странах Европы население действительно оказалось не столь радикально на
строено по отношению к Ирану, как в США. И хотя, с одной стороны, европейцы, так же как и американцы, считали необходимым продолжать действия, с тем чтобы все-таки остановить разработку иранской ядерной программы, с другой стороны, европейцы (как, впрочем, и американцы, но в большей степени, чем они) были ориентированы в первую очередь на ненасильственные методы (табл. 2.1 .2).
Таблица 2.1.2
Отношение американцев и европейцев к действиям международного сообщества в контексте иранской проблемы
| США | Европейцы | Великобритания | Франция | Г ермания | Италия | Нидерланды | Испания | Португалия | Польша | Чехия и Словакия | Румыния | Болгария |
Вопрос 1. 1. | 79 | 77 | 72 | 85 | 91 | 88 | 87 | 85 | 86 | 80 | 70 | 71 | 62 |
2. | 16 | 16 | 24 | 12 | 8 | 7 | 11 | 12 | 6 | 11 | 14 | 10 | 15 |
Не знаю | 4 | 7 | 5 | 3 | 1 | 5 | 2 | 3 | 8 | 9 | 6 | 19 | 23 |
Вопрос 2. 1. | 28 | 45 | 44 | 44 | 56 | 35 | 52 | 37 | 43 | 54 | 42 | 41 | 41 |
2. | 36 | 28 | 34 | 29 | 26 | 26 | 27 | 27 | 26 | 28 | 29 | 27 | 32 |
3. | 10 | 13 | 9 | 16 | 8 | 25 | 13 | 22 | 12 | 6 | 9 | 9 | 3 |
4. | 15 | 6 | 8 | 6 | 5 | 5 | 4 | 5 | 8 | 3 | 3 | 6 | 4 |
Другое | 4 | 2 | 1 | 0 | 1 | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 6 | 8 | 10 |
/>Не знаю | 7 | 6 | 5 | 4 | 4 | 6 | 2 | 7 | 10 | 7 | 11 | 9 | 9 |
Источник: Transatlantic Trends. Topline Report 2006. - http://www.transatlantictrends.org/. Примечание.
Вопросы, которые были заданы американцам и европейцам, звучали так:
Вопрос 1. «Как Вы знаете, в настоящее время ведутся переговоры с Ираном с целью прекратить разработку его собственной ядерной программы. На Ваш взгляд, в этой ситуации необходимо: 1. Продолжить эти действия. 2. Следует принять Иран как страну, имеющую ядерное оружие?»
Вопрос 2. «Перед Вами различные варианты, с помощью которых предполагается создать препятствия для Ирана в получении им ядерного оружия. Какому из них Вы отдаете свое предпочтение? 1. Побуждающее через дипломатию действие. 2. Экономические санкции. 3. Поддержка оппозиционных сил внутри Ирана. 4.Военно-силовая акция».
Как видно, европейцы, хотя и настаивали на том, чтобы международное сообщество продолжило свои усилия на пути решения иранской проблемы, тем не менее считали, что оно должно использовать главным образом меры дипломатического порядка, и в большинстве
своем исключали возможность использования военной силы против
Ирана (рис. 2.1.9).
|
|
| ||||
|
|
|
| |||
|
|
|
|
| ||
|
|
| ||||
|
| —-J—1 |
Американцы Европейцы б целом
Побуждающее через дтгоьатио дек-ггБне Экоко1скче:кке санкции Поддержка оппозиционных '~ш б Ираке Военно-силовая акция Друии Згтрутеякь ответить
Рис. 2.1.9. Отношение американцев и европейцев к различным вариантам действий международного сообщества в отношении Ирана.
Источник: Transatlantic Trends. Topline Report 2006. - http://www.transatlantictrends.org/. Примечание.
Вопрос, который был задан американцам и европейцам, звучал так: «Перед Вами различные варианты, с помощью которых предполагается создать препятствия для Ирана в получении им ядерного оружия. Какому из них Вы отдаете свое предпочтение?».
Среди европейцев в целом господствовало мнение о том, что самый значительный вклад в дело решения иранской ядерной проблемы может внести в первую очередь Организация Объединенных Наций (рис. 2.1.10) и лишь затем НАТО, США, а также ЕС.
3 я ф удалось ответ кть
14%
Рис. 2.1.10. Мнение европейцев относительно возможностей представителей международного сообщества решить проблему Ирана.
Источник: Transatlantic Trends. Topline Report 2006. - http://www.transatlantictrends.org/. Примечание.
Вопрос, который был задан европейцам, звучал так: «Кто из представителей международного сообщества, на Ваш взгляд, сможет остановить иранскую ядерную программу?».
Однако, когда был задан вопрос «Что необходимо предпринять, если меры ненасильственного характера окажутся не в состоянии остановить Иран, стремящийся к обладанию ядерным оружием?», европейцы изменили свое отношение к военно-силовой акции. В частности, вслед за жителями США граждане некоторых стран Европы (например, Франции и др.) заявили о том, что в целом положительно оценивают возможную военную операцию против Ирана, но только в том случае, если иными способами остановить иранскую ядерную программу не удастся и Иран в итоге максимально приблизится к созданию собственного ядерного оружия (рис. 2.1.11).
0% 10% 20% Э0% 40% 50К 60% 70К, 30% 90% 100% Следует принять Иран как страну', кмзощую ядерное оружие
Рис. 2.1.11. Отношение американцев и европейцев к военной операции против Ирана.
Источник: Transatlantic Trends. Topline Report 2006. - http://www.transatlantictrends.org/. Примечание.
Вопрос, который был задан, звучал так: « Что необходимо предпринять, если меры ненасильственного характера окажутся не в состоянии остановить Иран, стремящийся к обладанию ядерным оружием?» Осуществить военную операцию против Ирана. Следует принять Иран как страну, имеющую ядерное оружие.
При этом результаты, полученные в странах Европы 6-24 июня г. , практически не отличались от данных опросов общественного мнения, проведенных в предшествующие годы (рис. 2.1.12). Совершенно очевидно, что превращение Ирана в ядерную державу, учиты
вая прежде всего непредсказуемость существующего в этой стране исламского режима, с точки зрения европейцев являлось совершенно неприемлемым, поскольку в этом случае угроза, исходящая в адрес стран Европы со стороны Ирана, из гипотетической превращалась в реально существующую.
Р. Такейх, писал: «Мировое сообщество не может прийти в себя от яростных отрицаний Холокоста президентом Ирана Махмудом Ахмадинежадом, но ритуалы дипломатии живы. После долгого перерыва "европейская тройка" - Великобритания, Франция и Германия - сегодня возобновляет переговоры с Ираном о его неоднозначной ядерной программе. Новым поворотом на сей раз является предложение перенести часть иранских работ по обогащению урана на территорию России. Однако дипломатия упускает из виду значительные изменения, которые претерпели иранские ядерные амбиции после избрания Ахма- динежада»[366].
«Иранская ядерная политика все больше опирается на сочетание идеологических императивов и националистических установок, неуязвимых перед угрозой санкций и обещанием вознаграждений, - продолжал Р. Такейх. - С учетом этих реалий новый раунд европейских переговоров скорее всего постигнет та же участь, что и предыдущие. После 26 лет пребывания у власти иранский режим меняет облик, так как к руководству приходит новое поколение суровых идеологов. Что касается Ахмадинежада и его союзников, то опыт, приобретенный ими во время войны с Ираком, определяет их стратегическое видение... Анализ выступлений Ахмадинежада показывает, что для него война отнюдь не смутное воспоминание, ее жертвы и сражения лейтмотивом проходят в его заявлениях. Горький опыт войны заставил сформулировать лозунг "это не повторится", объединивший участников войны, пришедших в политику, вокруг желания получить не только внушительный инструмент сдерживания, но и убедительную возможность возмездия. Подозрительным лидерам Ирана будет очень трудно отказаться от важных компонентов своей ядерной программы в обмен на обещания европейцев проявить добрую волю»[367].
И далее: «После почти трех десятилетий злобы и напряженности иранские реакционеры считают конфликт с США неизбежным, а единственную возможность сохранить неприкосновенность режима и территориальную целостность Ирана видят в обладании "стратегическим оружием". Хотя сегодня США увязли в иракском болоте, которое умерит их амбиции, для иранских правителей это по-прежнему агрессивное государство, чью мощь нельзя сбрасывать со счетов, чьим намерениям нельзя доверять. Одним из столпов подхода нового режима к ядерной проблеме является уязвленное национальное чувство. Требования Запада, чтобы Иран отказался от права на топливный цикл, данного договором о ядерном нераспространении, вызывают враждебность, окрашенную национализмом. Будучи страной, которая неоднократно становилась жертвой иностранной интервенции и обременительных договоров о капитуляции, Иран болезненно относится к своим национальным прерогативам и суверенным правам»[368].
«С точки зрения новых иранских лидеров, мировое сообщество идет на конфронтацию с ними не из-за их провокаций и прежних нарушений договоров, а из-за манипуляций сверхдержавы. Ядерная программа и национальная идентичность в сознании иранских лидеров слились в единое целое. Сопротивление дерзким требованиям Запада равнозначно революционному пылу и верности нации. Так что концепция взаимных уступок бесполезна в случае иранских националистов. В таком контексте для Тегерана ядерная программа - это не то, что можно обменять на западные инвестиции. Да и российское предложение едва ли соблазнит режим, рассматривающий свои ядерные права через националистическую призму. Популистская привлекательность бескомпромиссной позиции Ирана, значимость ядерного сдерживания для осажденного режима и подозрительное отношение Ирана к мировому сообществу говорят против того, что Тегеран примет новые европейские пожелания. Это не означает, что Иран открыто откажется от переговоров и примет провокационный курс, который может заставить другие государства согласиться с американским подходом. Для новых хозяев Тегерана переговоры важны в смысле возможного раскола западного единства и предотвращения передачи иранского ядерного досье в Совет Безопасности ООН. Однако Ахмадинежада и его команду привлекает процесс, а не результат. В ближайшие месяцы дипломаты будут спорить, международные организации - периодически выступать с осуждениями и обсуждать свои дальнейшие шаги. Иран между тем будет все ближе подходить к ядерному порогу», - подчеркнул в заключение Р. Такейх[369].
В наступившем 2006 г., в условиях серьезного обострения ситуации вокруг иранской ядерной программы количество материалов соответствующего содержания в СМИ стран Европы увеличилось многократно, и они вновь не отличались единством в своей позиции относительно ситуации вокруг Ирана.
К примеру, та же The Financial Times 7 февраля 2006 г. в статье «У ястребов наготове военная авиация на случай провала ядерной дипломатии» подчеркивала: «Этот выбор - последний в ряду возможностей: последствия представляются слишком страшными, чтобы о них размышлять. И тем не менее, после того как дипломатия почти исчерпала себя, использование военной силы для уничтожения иранской ядерной программы активно обсуждают те, кто должен решить одну из самых насущных проблем безопасности в мире»[370].
«На протяжении пяти лет Запад использовал все имеющиеся в его распоряжении дипломатические механизмы, - указывала The Financial Times, - убеждая Иран соблюдать жесткие условия, препятствующие превращению его ядерной программы в производство атомной бомбы. Но сейчас эти усилия захлебываются. Американские лидеры отрыто обсуждают грядущий конфликт... Тегеран презрительно смеется над угрозами, обещает ускорить свою ядерную программу и защитить себя в случае атаки»[371]. Отсюда, по мнению The Financial Times, «военный вариант, может быть, является единственным способом остановить режим, который грозит уничтожить Государство Израиль своей бомбой и начинает региональную гонку вооружений...»[372].
И далее: «Эксперты сходятся во мнении, что Америка имеет военную возможность уничтожить дюжину известных иранских ядерных объектов. Иран грозится защитить себя в случае атаки. Пока США готовятся к крупной операции, Иран почти наверняка прибегнет к самому действенному оружию - он начнет контратаку, используя своих полпредов в регионе. Ливанский "Хезболлах" атакует Израиль. Шиитский религиозный лидер Моктада аль-Садр может отдать своей Армии Махди приказ начать атаки на американские и британские войска в Ираке. Поддерживаемые Ираном группировки могут атаковать западные мишени по всему миру. Военная операция, направленная на сохранение баланса сил на Ближнем Востоке, может ввергнуть регион в новый конфликт»[373].
26 апреля 2006 г. на страницах International Herald Tribune выступила целая группа бывших министров иностранных дел ряда европейских государств - Франции (Ю. Ведрин), Германии (Й. Фишер), Нидерландов (Й. ван Аартсен) и др., которые совместно с бывшим госу
дарственным секретарем США М. Олбрайт обратились к Дж. Бушу- младшему с посланием: «Нижеподписавшиеся бывшие министры иностранных дел стран Европы и Северной Америки находят крайне тревожными сообщения о том, что администрация Буша может активно планировать нанесение в ближайшем будущем военного удара по вероятным предприятиям по изготовлению ядерного оружия в Иране. Подобные сообщения, хотя администрация их опровергает, тем не менее вызывают тревогу. Похожие сообщения и похожие отрицания предшествовали решению о вторжении в Ирак, принятом администрацией в 2003 году. Мы признаем законное право Ирана вести ядерные разработки в мирных целях при надлежащем международном наблюдении. Европейские лидеры предпринимали усиленные попытки путем переговоров найти решение, которое удовлетворяло бы потребностям в энергетических разработках Ирана и в то же время обеспечивало соблюдение условий нераспространения ядерного оружия. К сожалению, правительство Ирана продолжает противиться принятию поддающихся контролю ограничений на всех этапах ядерного топливного цикла, в том числе на предприятиях по обогащению урана, которые можно использовать для изготовления топлива для ядерного оружия»[374].
Констатируя, что «угрозы и шокирующая риторика президента Ирана Махмуда Ахмадинежада вызвали понятную тревогу относительно намерений Ирана как в Израиле, так и в других странах»[375], по мнению авторов этого открытого послания, использование военной силы против Ирана не принесет ничего, кроме серьезных проблем: «Хотя переговоры принесли успех лишь частично, применение силы против Ирана Америкой в одностороннем порядке с высокой вероятностью окажет пагубный эффект на климат международной безопасности. Сомнительно, что "хирургический" воздушный удар успешно разрушит весь ядерный арсенал Ирана, в то время как полномасштабное вторжение и военную оккупацию многие признают трудноконтролируемыми. Даже если американские воздушные силы на некоторое время лишат Тегеран возможности производить ядерное оружие, Иран может прибегнуть к другим средствам, в том числе к терроризму, чтобы нанести ответный удар по западным интересам в ближневосточном регионе и в остальном мире. Такое одностороннее применение силы Вашингтоном не встретит значительной поддержки к Европе и нанесет еще больший ущерб трансатлантическим взаимоотношениям как раз в
тот момент, когда они налаживаются после расхождения по вопросу вторжения в Ирак .»[376].
И далее: «Нельзя исключить, что Соединенные Штаты со временем могут прийти к выводу, что военные действия оправданны. Мы предлагаем другой вариант действий. Потенциальный риск использования силы достаточно страшен, чтобы мы призывали США сначала прибегнуть к решительным действиям невоенного характера. Мы считаем, что администрация Буша должна следовать политике, которой она много лет пренебрегала: пытаться напрямую вести переговоры с иранскими лидерами относительно их ядерной программы. Администрация уже предприняла первые шаги к вовлечению иранского правительства в обсуждение вопросов региональной безопасности, когда поручила послу в Ираке заняться обсуждением вопросов, связанных с ситуацией в Ираке, с представителями иранского правительства. Мы приветствуем решение администрации, но призываем расширять диалог и поднимать его на более высокий уровень, выходя на разговор о ядерной безопасности. Некоторые могут счесть нынешнее иранское правительство партнером, не склонным к диалогу. Однако каждый член нашей группы из Европы встречался с влиятельными представителями власти Ирана в последние несколько месяцев, и мы нашли в них заинтересованность в ведении широкой дискуссии с США по вопросам безопас-
2
ности...» .
«В соответствии с вышесказанным, мы призываем администрацию США - как мы надеемся, при поддержке трансатлантического сообщества - предпринять решительные шаги к началу прямого диалога с иранским правительством по вопросам иранской ядерной программы», пришли к заключению указанные выше бывшие высокопоставленные чиновники, призывая администрации Дж. Буша-младшего к сдержанности в отношении Ирана[377].
24 августа 2006 г., когда уже истекал срок предъявленного ранее Ирану ультиматума относительно прекращения работ по обогащению урана и свертывания ядерной программы, The Financial Times в своей редакционной статье писала: «Проблема Запада состоит в том, что каждый раз должны заключаться новые союзы, участники которых действовали бы заодно друг с другом. В то время как Тегеран придерживается однажды выбранной стратегии, его соперники постоянно испытывают соблазн отклониться от "иранского досье" или размениваются на мелочи. Если международное сообщество все-таки хочет помешать Исламской республике создать атомную бомбу, от западной дипломатии на сегодняшний день требуется только одно: наивысшая степень концентрации и упорная работа по достижению этой чрезвычайно важной цели»[378].
«В эти дни стало особенно очевидным, как ловкому и самоуверенному Тегерану удается заставлять международное сообщество плясать под свою дудку, - подчеркивала далее The Financial Times. - Руководство Ирана ясно дало понять, что оно не согласится ни на какие ограничения в своей ядерной программе и рассматривает недавнюю резолюцию Совета Безопасности ООН № 1696, которая требует прекращения работ по обогащению урана, как "незаконную". Однако Иран неожиданно предложил "серьезные переговоры", которые могут быть начаты незамедлительно. И пока международное сообщество раздумывает, стоит ли вводить такие санкции, как, например, ограничение свободы передвижения, бывший президент Ирана Моххамад Хатами запрашивает визу в США для выступления с докладом. Хатами в свое время считался реформатором, на него возлагались большие надежды, и поэтому дебаты относительно выдачи ему визы, несомненно, вызовут бурные дискуссии среди западных дипломатов»[379].
Указывая также на то, что «Иран использует для своей выгоды и театры военных действий в Ираке и Ливане», The Financial Times заявила: «Необходимо, чтобы в таких обстоятельствах Запад предпринял дипломатические усилия для выстраивания и сохранения сплоченного фронта, противостоящего иранским ядерным планам. Для этого нужно также, чтобы члены Совбеза ООН Россия и Китай оказали на Иран давление. При этом нельзя дать сбить себя с толку иранским "жонглерам". Но способна ли еще на это политика Запада?»[380].
Значительный резонанс в СМИ стран Европы вызвало принятие 23 декабря 2006 г. резолюции Совета Безопасности ООН № 1737, которая предусматривала введение режима санкций в отношении Ирана, в том числе эмбарго на поставку материалов, технологий и денежных средств, которые могут быть использованы Ираном для изготовления ядерного оружия.
Всеобщую поддержку этот весьма жесткий в отношении Ирана шаг международного сообщества получил в периодических изданиях Великобритании, прежде всего в отличавшейся своими консервативными взглядами The Times[381], а во Франции Le Monde 26 декабря 2006 г. писала: «Иранский режим. ответил на направленные против него санкции, утвержденные Советом Безопасности ООН, пообещав ускорить свою программу по обогащению урана. Программу, которая, по мнению западных стран, может привести к изготовлению атомной бом-
бы»[382].
Ранее, швейцарское издание Tribune de Geneve со своей стороны 5 сентября 2006 г. в статье «Унижать Иран - глупо» подчеркивало: «Страны Запада подобны быку: они бросаются на все, что движется у них перед носом. К примеру, на Иран, к которому у них скопилась куча всевозможных претензий - он хочет стать "революционной исламистской" страной, хочет на своей нефти заработать кучу денег, использовать часть этих денег для того, чтобы с помощью "Хезболлах" усложнить и без того непростую геополитическую ситуацию вокруг арабо-израильского конфликта, желает стать ядерной державой, причем есть мнение, что атом он собирается использовать не только в мирных, но и в военных целях. Запад реагирует так, как будто бы его мужественности брошен вызов, он бушует, сыплет угрозами, и, если его подозрения оправдаются, направит в Иран войска»[383].
«Но разумно ли вести себя с Ираном как с псом, не реагирующим на команду "К ноге!"?, - задается вопросом автор статьи К. Монье. - Швырять в него камни, чтобы принудить к послушанию? Угрожать отправить на живодерню? Ответы могут разниться в зависимости от того, в долгосрочной или краткосрочной перспективе рассматривать
этот вопрос. В краткосрочной перспективе, если мы продемонстрируем Ирану, что не расположены шутить, это может произвести на него впечатление. В любом случае, подобная игра мускулами поднимет наш боевой дух, и пусть Иран в отместку перекроет нам свои нефтяные краны - опыт показывает, что к подобным перебоям мы на удивление устойчивы. К тому же, если цена за баррель скакнет до более чем 100 долларов, выиграют, прежде всего, западные нефтяные гиганты, которые, не приложив к этому ни малейших усилий, начнут продавать нам бензин по высокой цене. В общем, в ближайшем будущем проявление жесткости по отношению к Ирану может принести дивиденды, правда, если не принимать во внимание тот факт, что мы можем оказаться втянутыми в дорогостоящую, как с финансовой, так и с политической точки зрения, военную авантюру»[384].
«На средне- и долгосрочную перспективу подобные методы вряд ли приемлемы, - заявил К. Монье. - Иран - великая страна, она держит ключи от Западной Азии, закрывает для России выход к открытым и теплым морям, не дает Пакистану и Индии вмешиваться в дела арабских и средиземноморских стран, не позволяет Ираку, Сирии и Саудовской Аравии выбраться из их континентального "мешка". Именно из-за этого столь выгодного месторасположения, а также богатых нефтяных запасов, великие державы испокон веков стремились контролировать эту ключевую страну. Но, несмотря на все их титанические усилия, Иран по-прежнему блокирует доступ в этот регион и является раздражающим фактором для великих мира сего; никто так и не смог надолго подчинить его»[385].
«Ну и что теперь делать?, - продолжал К. Монье. - Чтобы ответить на этот вопрос, давайте посмотрим на судьбу другой великой империи Китая, - которую Запад в XIX-м веке растащил по кусочкам и вынудил подписать "неравноправные соглашения". В ответ на это унижение Китай сам себя втравил в череду кровавых событий - националистическое восстание "боксеров" и захват власти коммунистами - парадокс которых заключается в том, что именно благодаря им несколько десятилетий спустя (миг в масштабе истории!), эта страна заняла первое место в мире по производству дешевых товаров. Теперь, в начале XXIго века, Китай начинает испытывать нехватку рабочей силы, что вынуждает его больше платить рабочим. Он постепенно повышает цены на поставляемые нам товары, к которым у нас выработалась "наркоти
ческая" зависимость. Еще вчера наша сильная позиция позволяла нам дробить Китай, унижать его, насмехаться над ним. Сегодня данные свидетельствуют о том, что скоро наступит время, когда эта страна, пусть даже и с запозданием, отплатит нам той же монетой. Мы попались в поставленный нами же капкан. Из этого следует извлечь следующий урок: никогда не поучайте ослабленную империю, не наносите по ней ударов. Ибо империи, которые мы считаем поверженными, зачастую возрождаются из пепла и, после радикальных преобразований, вновь обретают могущество - благодаря своим размерам, богатству природных ресурсов и географическому месторасположению. Вот почему унижать сегодня Иран по той лишь причине, что сейчас мы можем себе это позволить, было бы полной глупостью», - подвел итог К. Монье[386].
Когда же в наступившем 2007 г. вновь появилась информация о готовящейся военно-силовой акции против Ирана, а верховный представитель ЕС по внешней политике Х. Солана особо подчеркнул: «Европейцы рассматривают единственный путь - через ООН. Для всех нас главное, чтобы Иран подчинялся резолюциям Совета Безопасности ООН», в СМИ стран Европы вспыхнула по этому поводу полемика. января 2007 г. The Guardian в статье «Следующая цель - Тегеран» подчеркивала: «Все указывает на то, что Буш планирует военную акцию против Ирана, вдохновленную неоконсерваторами. Наблюдается все больше признаков того, что президент Буш планирует дополнить свои триумфы в Ираке и Афганистане еще и войной в Иране - и есть все основания полагать, если судить по поразительно воинственному выступлению Тони Блэра в Плимуте ., что он будет рад присоединиться к Бушу, если в тот момент еще будет иметь полномочия отправлять наши войска в бой .»[387].
Весьма жесткие реплики появились тогда в периодических изданиях Франции (хотя и в меньшей степени, чем в других странах), Германии, а итальянская La Repubblica подчеркивала: «Надежда на то, что после четырех лет войны президент Буш прислушается к голосу демократии, которую, как он сам говорит, уважает до такой степени, что хочет силой экспортировать ее по всему миру, разбилась о мистическое отчаяние идеолога, который хочет спасти самого себя ценой жизни других. В очередной раз в бункере Белого дома соблазн "божественной миссии" оказался сильнее, чем реальность, и ответом прези
дента Буша на четыре года провалов в Ираке стал "новый план", который, кажется, является лишь калькой предыдущего, но содержит в себе угрозу распространения войны на весь регион. В своем отрицании реальности ради слушания пения последних сирен, поддерживающих политику вмешательства в дела других государств, этот президент, мнящий себя сутью "американизма", таким образом отрекается от самой природы американского исторического опыта, в котором прагматизм, пусть даже циничный, всегда преобладал над периодами идеалистического или идеологического опьянения»[388].
И далее: «На протяжении нескольких недель, когда поступали сенсационные сообщения и опровержения из Израиля, ястребы в правительстве Ольмерта и его назначенного преемника Нетаньяху предупреждают Вашингтон, что не могут позволить Ирану, поклявшемуся стереть с карты мира еврейское государство, вооружиться ядерными боеголовками и что, если Буш не начнет действовать, они сами займутся этим. И поражение в Ираке, таким образом, превращается, если внимательно читать новый "план Буша", не в крах дискредитированной реальностью доктрины, а в начало новой фазы, становясь трамплином, с которого можно начать новую войну, на этот раз против реальной цели, против "матери всех зол", Ирана, как того хотят "фанатичные приверженцы", крыло самых ярых неотроцкистов, которых ошибочно называют консерваторами, в соответствии с логикой "перманентной войны"»[389].
«Лишь кажущийся парадокс провального плана, который обещает лишь усугубить конфликт, заключается в том, что поражение может оказаться именно тем, чего хотят "фанатичные приверженцы", чтобы удвоить ставку и перейти к ударам по другим целям. Внезапное и волшебное умиротворение в Ираке устранит повод для распространения конфликта и удара по Ирану, рейдов с целью выявления и уничтожения тыловых баз за пределами иракских границ. Расчетливое предложение начать морскую и воздушную войну против Ирана сегодня натолкнется на оппозицию общественности, которая уже голосовала по вопросу о доктрине Буша и объединит палату представителей и сенат в едином "нет", возможно - с перспективами импичмента против президента, который превышает свои конституционные полномо
чия в том, что касается войны», - к такому выводу тогда пришла La Repubblica[390].
Между тем к концу января 2007 г. практически во всех СМИ стран Европы господствующей стала критическая по своему характеру позиция относительно вероятной военно-силовой акции в отношении Ирана. Высказывая опасения в связи с неизбежной, в случае применения военной силы против Ирана, эскалацией конфликта, СМИ стран Европы подвергали критике курс, избранный администрацией Дж. Буша- младшего.
Однако некоторые периодические издания, например, в Великобритании, предоставляя своеобразную трибуну для сторонников более жестких мер, которые необходимо применить в отношении Ирана, фактически выступали за военно-силовую акцию. Так, Д. Кэмерон, глава Консервативной партии, согласно The Daily Telegraph, не отвергая возможности применения силы в отношении Ирана, утверждал, что «консервативное правительство может осуществить превентивный военный удар по Ирану с участием военнослужащих из Великобритании». Д. Кэмерон заявил, что для будущего правительства тори было бы ошибкой отвергать удар по Ирану: «Как бы нам ни хотелось избежать подобных шагов, было бы опрометчиво заведомо их отвергать». Выступая на Всемирном экономическом форуме в Давосе (Швейцария), он сообщил, что Иран имеет право на мирную атомную энергию, однако Запад обязан препятствовать созданию этой страной ядерного оружия - особенно учитывая заявление президента Ирана о том, что он хочет стереть государство Израиль с лица земли[391].
Подверг критике Д. Кэмерон позицию главы МИДа Великобритании Дж. Стро, утверждавшего ранее, что военные действия против Ирана «немыслимы». «Мне кажется, Джеку Стро не следовало этого говорить. Я полагаю, в подобных вопросах неверно заранее раскрывать карты. Правильнее не отказываться от этих планов полностью. Конечно же, мы стремимся к мирному решению. Но я считаю, что не нужно отказываться от того или иного подхода, хотя никто не хочет применения военной силы», - подчеркнул Д. Кэмерон[392].
Правда, ради справедливости следует подчеркнуть, что такого рода мнения вовсе не являлись многочисленными в Европы и скорее были исключением.
Фактически до самого конца периода президентства Дж. Буша- младшего абсолютно преобладающим среди европейцев оставалось мнение, в основе которого лежало критическое отношение к проведению военно-силовой акции против Ирана и как результат - предпочтительное отношение к дипломатическим средствам воздействия на эту страну (табл. 2.1.3, рис. 2.1.13, табл. 2.1.4).
Таблица 2.1.3
Проблема Ирана и мнение европейцев о действиях СБ ООН
«Совет Безопасности ООН потребовал от Ирана, чтобы он не производил ядерное топливо. Какие вероятные действия, на Ваш взгляд, должен осуществить Совет Безопасности ООН, если Иран будет продолжать это делать?» | В целом | США | Великобритания | Франция | я и н а ам р е и | Италия | Испания |
2006 г. Использовать дипломатические усилия | 40 | 24 | 45 | 48 | 40 | 52 | 42 |
Установить экономические санкции | 29 | 45 | 33 | 31 | 42 | 31 | 33 |
Уполномочить использование военной силы | 10 | 21 | 10 | 7 | 4 | 8 | 3 |
путем нанесения ударов против объектов Не оказывать давление на Иран | 10 | 4 | 8 | 6 | 8 | 3 | 7 |
Затрудняюсь ответить | 11 | 6 | 4 | 8 | 6 | 6 | 15 |
2008 г. Использовать дипломатические усилия | 43 | 31 | 50 | 46 | 44 | 52 | 45 |
Установить экономические санкции | 26 | 45 | 29 | 24 | 34 | 29 | 28 |
Уполномочить использование военной силы | 8 | 15 | 5 | 7 | 3 | 7 | 8 |
путем нанесения ударов против объектов Не оказывать давление на Иран | 14 | 4 | 7 | 8 | 17 | 4 | 9 |
Затрудняюсь ответить | 9 | 5 | 9 | 15 | 2 | 8 | 10 |
Источник: BBC World Service. POLL. BBC World Service Poll: Global Views of Countries. - http://www.bbc.co.uk/.
Рис. 2.1.13. Стратегия в отношении Ирана в случае неудачи дипломатии: мнение европейцев и американцев.
Источник: Transatlantic Trends. Topline Report 2007. - http://www.transatlantictrends.org/. Примечание.
Вопрос, который был задан американцам и европейцам, звучал так: «В том случае, если дипломатические усилия потерпят неудачу, какая стратегия, на Ваш взгляд, является более предпочтительной, чтобы остановить Иран от получения собственного ядерного оружия?». Признание Ирана в качестве страны, обладающей ядерныым оружием. Поддержание нынешнего уровня дипломатического давление на Иран. Усиление дипломатического давления на Иран, причем использование военной силы не может быть применено. Усиление дипломатического давления на Иран, причем использование военной силы может быть применено.
Таблица 2.1.4
Мнение европейцев о действиях международного сообщества в ответ на продолжение работ по обогащению урана в Иране
«Если Иран продолжит работыь по обогащению урана, несмотря на повторныье требования ООН о полной остановке ядерной программы, как, на ваш взгляд, должно поступить международное сообщество?» | США | Великобритания | Франция | « и н а ам р е и | Италия | Испания |
Использование дипломатических усилий | 36 | 44 | 50 | 51 | 52 | 53 |
Установление экономических санкций | 36 | 33 | 36 | 37 | 34 | 33 |
Нанесение ударов по ядерным объектам Ирана | 21 | />11 | 8 | 7 | 8 | 8 |
Предоставление Ирану возможности и далее раз- | 7 | 12 | 5 | 5 | 6 | 6 |
вивать свою ядерную программу Затрудняюсь ответить | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
Источник: Angus Reid Global Monitor: Polls amp; Research. Western Europe Wants Diplomacy to Deal with Iran. November 16, 2007. Source: Harris Interactive / France 24. Methodology: Online interviews with 6,645 adults in Britain, France, Germany, Italy, Spain and the United States, conducted from Oct. 3 to Oct. 15, 2007. Margin of error for individual countries is 3 per cent. - http://www.angus-reid.com/polls/index.cfm.
Примечательно, что периодически в центре внимания СМИ стран Европы оказывалась позиция, которую в отношении иранской ядерной программы занимала России. Так, например, значительный резонанс получил визит Президента РФ В.В. Путина в Иран в октябре 2007 г. октября 2007 г. The Financial Times писала по этому поводу следующее: «Российский президент Владимир Путин вчера критически отозвался о попытках международного сообщества заставить Иран отказаться от ядерной программы, назвав их "запугиванием". По его мнению, Тегеран не поддастся подобному давлению. Это замечание прозвучало накануне визита г-на Путина в Тегеран, вызывающего чрезвычайный интерес у международного сообщества. Этот неоднократно откладывавшийся визит, который станет первым случаем посещения Тегерана российским или советским лидером со времен Иосифа Сталина, несомненно привлечет внимание к тому, что США считают наиболее сомнительным аспектом международной деятельности России. Запад будет пристально наблюдать за встречей г-на Путина с президентом Махмудом Ахмадинежадом и следить насколько последовательно он будет стараться заставить Иран уступить требованиям Совета Безопасности ООН и остановить программу обогащения ура- на»[393].
На следующий день, 17 октября 2007 г. в The Times, на основе анализа поездки В.В. Путина в Иран было высказано скептическое отношение к перспективам приянтия санкций в отношении Ирана. «Уже в первый день своего пребывания в Тегеране президент Владимир Путин вместе со своими коллегами - лидерами прикаспийских государств - подписался под заявлением с осуждением применения силы в регионе и в поддержку права Ирана на получение ядерных технологий, писала The Times. - Его беседы о сотрудничестве в сфере энергоресурсов Каспийского моря, а также оживленные переговоры о завершении строительства атомной электростанции в Бушере, которое осуществляется российскими специалистами, показывают, что введение значимых санкций против Ирана уже нереально. Единственная оставшаяся возможность - это односторонние санкции, подобные тем, что уже были введены Соединенными Штатами против Тегерана - и которые не имели особого успеха». И далее: «Самые большие потери в результате произошедшего в Иране сближения понесет давний противник Тегерана - Америка. После терактов 11 сентября 2001 года президент Джордж Буш возлагал надежды на Россию, поддержавшую его в войне
с террором. Но Москва рассорилась с Вашингтоном после вторжения в Ирак, и с тех пор агрессивно преследует свои собственные интересы»[394].
Во Франции Le Monde 17 октября 2007 г. вышла с редакционной статьей «Путин - посредник?», в которой утверждала следующее: «До сей поры Россия - с большой неохотой и в результате нескончаемых обсуждений - голосовала в Совете Безопасности ООН за резолюции, которые требовали от Ирана приостановить работы по обогащению урана. Она даже согласилась на введение санкций - достаточно мягких призванных сподвигнуть Иран прервать процесс, необходимый для производства ядерного оружия. Свидетельствует ли визит Владимира Путина в Тегеран во вторник 16 октября этого года об изменении кур- са?»[395]. И далее: «Находясь в Тегеране, Путин настойчиво подчеркивал право иранцев производить атомную энергию в мирных целях. Этого права никто не оспаривает, при условии соблюдении Тегераном принципов Договора о нераспространении ядерного оружия, участником которого он является. Глава Кремля напомнил, что Россия является единственной страной, которая оказывает Ирану содействие в строительстве атомной электростанции. Речь идет о Бушерской АЭС. Путин, правда, не уточнил, что его страна также основной поставщик (обычных) вооружений режиму мулл. На самом деле Путин одновременно играет на двух досках. С одной стороны, он "гладит по шерстке" иранцев, блокирует принятие Советом Безопасности ООН более жестких санкций, призывает к переговорам и терпению. С другой стороны, он старается не выбиваться из единой линии, проводимой Западом, и оказывает давление на Иран, приостанавливая работы в Бушере под предлогом финансовых проблем, наличие которых Тегеран отрицает. На самом деле Россия обеспокоена в той же мере, как и Запад, возможностью получения Ираном ядерного оружия, но она не верит, что
3
это возможно в краткосрочной перспективе» .
«При таком раскладе иранский вопрос представляется Путину превосходной возможностью противопоставить свою позицию Западу, что он уже делал по ряду других проблем - Косово, например, или ограничению вооружений в Европе - а параллельно сохранить добрые отношения с восходящей региональной державой, рост влияния которой обратно пропорционален американским провалам на Ближнем Востоке. Путин маневрирует, но не нарушает видимую солидарность пяти
постоянных членов Совета Безопасности ООН. Таким образом, он придает себе престижный статус посредника. Ужесточение позиции Запада только играет ему на руку. Он может помочь Западу уговорить Тегеран пойти на уступки, хотя бы формальные. В этом случае Путин в ущерб США повысит статус России на международной арене, что является главной задачей его президентства», - пришла к выводу Le Monde[396].
Однако, неоднозначно оценивая дипломатические шаги, которые тогда предпринимала Россия, СМИ стран Европы, как и европейцы в целом, по-прежнему критически относились к перспективе военносиловой акции против Ирана. Со всей очевидностью это продемонстрировала серия статей, появившихся в The International Herald Tribune, автором которых являлся Дж. Винокур[397].
Даже отдельные, вызывающие по своему характеру, действия, которые предпринимал Иран, к примеру, захват в марте 2007 г. в качестве заложников военнослужащих из Великобритании, не привели к ужесточению позиции, которую тогда занимали СМИ стран Европы. Они так же, как и раньше, выступали только за дипломатические средства воздействия на Иран.
«Перспектива военного конфликта между Ираном и Западом уже несколько месяцев, а то и лет, висит над миром, - писала 27 марта г. The Financial Times в статье «Дипломатия может принести Ирану больше пользы, чем кому бы то ни было». - Большинство сценариев предусматривает сознательное решение Соединенных Штатов о нанесении авиаударов по ядерным объектам Ирана, чтобы не допустить получения этой страной ядерного оружия. Но также вероятно, что конфликт разгорится из случайного инцидента. Эту угрозу создают провокации обеих сторон, что повышает возможность неверного расчета. Самым свежим примером является задержание Ираном 15 британских моряков и угроза суда над ними за незаконное проникновение в иранские воды (британцы категорически отрицают эти обвинения). Премьер-министр Великобритании Тони Блэр был прав, говоря, что это "очень серьезная ситуация". Маловероятно, что проблема британских моряков напрямую приведет к конфликту. Но она вписывается в общую опасную тенденцию к росту напряженности»[398].
«Сделать шаг назад и сгладить ситуацию должен, прежде всего, Иран, - подчеркивала The Financial Times. - Даже если иранцы докажут правомерность своих утверждений о том, что британские моряки проникли в территориальные воды Ирана, абсурдно обвинять их в "наглой агрессии". Ведь речь идет о военных, действующих в Ираке на основании мандата ООН, а не устроивших высадку десанта на иранское побережье. Несогласованные и непрозрачные методы работы правительства Ирана затрудняют анализ его мотивов. Но захват британских моряков вполне может быть ответом на принятие новой резолюции Совета Безопасности ООН, ужесточающей санкции против Ирана и требующей прекращения его программы обогащения урана. В таком случае, этот ответ глуп, и нужно как можно скорее исправить ситуацию. Захват заложников незаконен, а угроза показного суда омерзительна. Кроме того, сознательное решение об эскалации напряженности в регионе несет в себе больше риска для Ирана, чем для других участников этой опасной драмы. Новая резолюция ООН была единодушно одобрена пятнадцатью членами Совета Безопасности. Ни Россия, ни Китай за Иран не заступились. За пределами ООН Иран оказывается все более изолированным. Такие арабские государства, как Саудовская Аравия, Египет и Иордания все более открыто выражают свою враждебность. Теперь поиск дипломатических решений - в интересах Ирана»[399].
«У Ирана существуют возможности пойти путем дипломатии. Вашингтонские ястребы, требовавшие разбомбить ядерные объекты Ирана, перешли в оборону. . . Безусловно, любая дипломатическая инициатива будет более ограниченной, чем хотел бы Иран. Не будет прямых двусторонних контактов, и поначалу главной темой переговоров станет лишь Ирак. Но если переговоры пойдут хорошо, то на них, несомненно, могут быть также затронуты озабоченности Ирана в области безопасности, проблема морских границ и, прежде всего, ядерная программа. Продолжать балансировать на грани войны не выгодно нико-
му»[400].
В Великобритании, однако, традиционно появились материалы, преимущественно в The Times, в которых была высказана весьма жесткая точка зрения относительно происходящего в районе Персидского залива. К примеру, 2 апреля 2007 г. Т. Хэймс, автор одного из таких материалов, в статье «Иран ведет себя как бандит и шантажист? И что
в этом нового?» подчеркивал: «Оскар Уайльд говорил: "Жизнь подражает искусству гораздо больше, чем искусство - жизни". Что можно сказать о нынешнем кризисе с заложниками? За сутки до того, как Иран захватил 15 британцев, его постпредство при ООН распространило возмущенное заявление по поводу фильма "300 спартанцев" о битве при Фермопилах в 480 г. до нашей эры. В этой киноэпопее о противостоянии между горсткой спартанцев и мощной армией персов предки нынешних иранцев, говорится в документе, изображены воплощением зла, морального разложения. Что ж, протест обоснован. По словам Пола Картледжа, преподавателя истории древней Греции из Кембриджского университета, Персия "не была схематичной варварской деспотией", хотя, конечно, и "к демократии греческого образца она ни в коей мере не относилась благожелательно". Похоже, за 2500 лет изменилось не так уж многое. Действия Тегерана в последние десять дней как раз весьма напоминают поведение "схематичной варварской деспотии", а его ненависть к ценностям демократического мира с античных времен, похоже, ничуть не ослабла»[401].
«Нынешний кризис, - продолжала The Times, - объясняют по- разному: его связывают с такой экзотической причиной, как празднование Нового года по персидскому календарю, давней путаницей в вопросе о том, где именно проходит граница между Ираком и Ираном в этих спорных водах, или со стремлением Стражей исламской революции вернуть своих коллег, задержанных за незаконную деятельность в Ираке. Если эти объяснения призваны придать иранской позиции большую обоснованность, то свою задачу они не выполняют. На самом деле единственный вопрос, которым стоит задаться в этой связи, звучит так: "Почему это нас удивляет?"»[402].
Указывая далее на то, что «захват моряков абсолютно укладывается в русло внешней политики Ирана за последние тридцать лет», The Times задалась вопросом: «Что случится, когда нынешний инцидент будет исчерпан? У Ирана есть все основания предполагать, что великобритания станет проявлять больше осторожности в вопросах о дислокации своих сил. Не исключено, что любое место поблизости от зоны, которая может быть воспринята как иранские территориальные воды, будет втихомолку признано запретной акваторией - то есть оно фактически окажется под властью Ирана, независимо от линий, нанесенных на карте. Ведь иракский военный флот по силе фактически
равен несуществующему швейцарскому. Он неспособен обеспечить интересы страны в спорных районах. Если Тегеран сочтет, что наилучший способ изгнать британцев из Басры - это нагнетать напряженность, именно так он и поступит. Или напротив, будет вести себя тихо, если ему покажется, что это ускорит вывод наших войск. Затем он заполнит образовавшийся вакуум. В этом случае малые страны Персидского залива неизбежно зададутся вопросом - не лучше ли попытаться умиротворить иранского зверя, чем противостоять его авантюрам? Так почему мы так ошеломлены этим актом агрессии против нас?»[403].
«Уроки этой эпопеи, которые нам нужно запомнить назубок, очевидны, - подводила итог The Times. - Один из них заключается в том, что Иран находится в руках клерикалов, которые, вопреки звучащим в последнюю неделю разговорам об "импульсивности", "бессвязности" и "непредсказуемости" их действий, абсолютно последовательны в своих воззрениях и целях. Другой - в том, что в самом взрывоопасном районе планеты не будет стабильности, пока этому режиму будет позволено делать то, что он делает сегодня. Наконец, еще один урок состоит в том, что единственно возможная "золотая середина" между поддержкой военной операции против Ирана и непротивлением его усилиям по созданию атомной бомбы - это экономическая блокада, куда более жесткая, чем все, на что до сих пор готовы были пойти Франция и Германия, не говоря уже о России с Китаем. И в том, что, несмотря на все их оговорки, действовать нужно решительно. Ведь если таков сегодняшний Иран, то представьте, что может случиться, когда в его распоряжении окажется ядерное оружие! »[404].
Однако, дальше этой риторики The Times, как правило не шла и также как и другшие СМИ стран Европы выступала за использование дипломатии в том, что касалось урегулирования проблем, связанных с ирнаской ядерной программой.
Одним из проявлений такой, в целом умеренной по своему характеру позиции в среде представителей широкой общественности в странах Европы, являлась деятельность созданной еще 1 декабря 2005 г. в Лондоне так называемой «Кампании против санкций и военной интервенции в отношении Ирана» (Campaign Against Sanctions and Military Intervention in Iran, CASMII), которая 6 ноября 2006 г. объединилась с еще двумя аналогичными организациями (Action Iran и Iran Solidarity),
в результате чего возникла новая организация - «Кампания Иран» (Campaign Iran)[405].
Однако наряду с этим европейцы по-прежнему подчеркивали наличие угрозы, существующей со стороны Ирана, учитывая прежде всего продолжение работ в рамках ядерной программы. Так, в 2007 г. на вопрос «Оцените вероятность того, что в ближайшие 10 лет Вас лично может затронуть одна из существующих угроз» применительно к факту возможного получения Ираном собственного ядерного оружия были получены следующие ответы: «Очень вероятно» - 27 %, «Скорее вероятно» - 33 %, «Скорее невероятно» - 22 %, «Очень невероятно» - 12 %, «Затрудняюсь ответить» - 6 %[406].
Причем, подчеркивая в своем большинстве, что превращение Ирана в ядерную державу будет представлять также угрозу непосредственно для европейского континента, жители стран Европы указали на целый ряд других составляющих «иранской угрозы», имея в виду то, что в случае если Иран получит ядерное оружие, весьма высокой будет вероятность того, что Иран будет угрожать ядерным оружием Европе, осуществит нападение на соседние страны, будет поставлять ядерное оружие террористам, а другие страны Ближнего и Среднего Востока решат, что они так же, как и Иран, должны иметь собственное ядерное оружие (табл. 2.1.5).
Отдельные составляющие «иранской угрозы» и мнение европейцев
«Если Иран получит ядерное оружие, что, как Вы считаете, может произойти и с какой вероятностью?». | США | Европейцы | Великобритания | Франция | Г ермания | Италия | Нидерланды | Испания | Португалия | Польша | Чехия и Словакия | Румыния | Болгария |
1 .Иран будет угрожать ядерным оружием Европе - Очень вероятно | 36 | 21 | 23 | 16 | 23 | 17 | 14 | 24 | 22 | 22 | 13 | 22 | 18 |
- Определенно вероятно | 30 | 33 | 30 | 26 | 32 | 37 | 27 | 31 | 33 | 48 | 30 | 28 | 34 |
- Не очень вероятно | 20 | 28 | 29 | 41 | 31 | 33 | 40 | 29 | 23 | 17 | 31 | 21 | 19 |
- Невероятно вовсе | 9 | 11 | 14 | 14 | 12 | 10 | 18 | 15 | 13 | 4 | 10 | 10 | 9 |
- Затрудняюсь ответить | 5 | 7 | 3 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 10 | 10 | 16 | 19 | 20 |
2.Иран осуществит нападение на соседние страны - Очень вероятно | 44 | 24 | 28 | 20 | 33 | 19 | 20 | 30 | 30 | 16 | 10 | 23 | 16 |
- Определенно вероятно | 31 | 37 | 34 | 35 | 35 | 46 | 34 | 38 | 36 | 47 | 35 | 29 | 34 |
- Не очень вероятно | 16 | 23 | 24 | 31 | 23 | 26 | 32 | 21 | 17 | 19 | 31 | 21 | 20 |
- Невероятно вовсе | 7 | 9 | 9 | 10 | 7 | 6 | 12 | 9 | 7 | 3 | 7 | 9 | 9 |
- Затрудняюсь ответить | 3 | 7 | 5 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 11 | 14 | 18 | 9 | 21 |
4. Иран будет поставлять ядерное оружие террористам - Очень вероятно | 56 | 30 | 34 | 26 | 40 | 30 | 30 | 33 | 34 | />25 | 18 | 29 | 22 |
- Определенно вероятно | 27 | 37 | 34 | 39 | 34 | 47 | 36 | 38 | 38 | 49 | 38 | 28 | 33 |
- Не очень вероятно | 10 | 17 | 17 | 23 | 17 | 16 | 23 | 18 | 11 | 12 | 20 | 16 | 15 |
- Невероятно вовсе | 5 | 8 | 8 | 7 | 6 | 4 | 8 | 8 | 8 | 3 | 6 | 7 | 7 |
- Затрудняюсь ответить | 3 | 8 | 6 | 5 | 2 | 3 | 4 | 3 | 10 | 13 | 18 | 19 | 23 |
3. Другие страны Ближнего и Среднего Востока решат, что они также, как и Иран должны иметь собственное ядерное оружие Очень вероятно Определенно вероятно Не очень вероятно Невероятно вовсе Затрудняюсь ответить | 50 33 8 6 3 | 28 40 16 8 8 | 37 34 16 10 3 | 28 39 20 10 3 | 37 34 16 10 3 | 21 50 21 5 3 | 32 39 19 9 1 | 32 40 15 11 2 | 35 13 7 9 | 20 47 15 4 15 | 43 20 6 16 | 25 33 16 6 21 | 20 44 11 4 21 |
5. Иран будет использовать ядерное оружие только в целях обороны (в случае непосредственного нападения) - Очень вероятно | 19 | 22 | 24 | 23 | 29 | 10 | 22 | 21 | 21 | 13 | 10 | 18 | 13 |
- Определенно вероятно | 24 | 31 | 33 | 35 | 22 | 36 | 30 | 34 | 27 | 37 | 27 | 27 | 29 |
- Не очень вероятно | 25 | 26 | 25 | 28 | 27 | 36 | 29 | 25 | 27 | 26 | 29 | 20 | 21 |
- Невероятно вовсе | 27 | 14 | 12 | 11 | 20 | 15 | 16 | 17 | 16 | 7 | 13 | 14 | 11 |
- Затрудняюсь ответить | 5 | 8 | 6 | 4 | 2 | 3 | />3 | 3 | 10 | 18 | 22 | 22 | 27 |
Источник: Transatlantic Trends. Topline Report 2007. - http://www.transatlantictrends.org/.
Точка зрения, в соответствии с которой единственным вариантом решения иранской проблемы должно стать использование дипломатических средств, что примечательно, систематически высказывалась представителями руководства стран Европы. Так, например, 25 июня г. министр иностранных дел Великобритании Д. Милибэнд в статье «Дипломатия должна приносить плоды» в The International Herald Tribune подчеркивал: «Этот вопрос задавали мне не раз во время моей майской поездки в Соединенные Штаты. Мы уже несколько лет идем по дипломатическому пути, у нас есть четыре резолюции Совета Безопасности ООН, однако иранский режим продолжает устанавливать новые центрифуги. Дипломатический путь должен привести нас к цели - альтернативы чудовищны. И я считаю, что наша политика в отношении Ирана еще может принести плоды»[407].
«Возможно, - продолжал Д. Милибэнд, - иранский режим считает, что время на его стороне, но состояние иранской экономики говорит о другом. Равно как состояние иранской программы обогащения урана. Годами режим заявлял, что он продвинулся дальше, чем есть на самом деле, и продолжает делать это. Овладеть технологией обогащения непросто, и, по нашим оценкам, Ирану до этого еще довольно далеко. Поэтому мы продолжаем предлагать четкий выбор: соблюдайте резолюции Совета Безопасности ООН и будьте частью мирового сообщества, или продолжайте их нарушать и испытывайте все большую политическую и экономическую изоляцию. Со временем этот выбор будет становиться все более суровым - с каждой новой резолюцией о санкциях, с каждым новой договоренностью ЕС о дальнейших мерах и каждым новым критическим докладом Международного агентства по атомной энергии»[408].
«.Иран призван быть одним из важных государств мирового сообщества. Его история, культура и стратегическое значение таковы, что мир принял бы его с распростертыми объятиями, если бы он не осуществлял ядерную программу, не имеющую гражданского применения, и не поддерживал терроризм. Миру нужен ответственный Иран, играющий активную роль в регионе и за его пределами - но не нынешним деструктивным образом. А Ирану нужен мир. За жесткой и вызывающей националистической риторикой режима стоит понимание того, что Иран не должен вновь оказаться в изоляции. Иранскому народу совсем не по душе то, что их гордая страна оказалась на положении
парии. Иранская экономика крайне нуждается в том, чтобы стать частью мировой экономики, а не отрезать себя от капитала, технологии и рынков. Поэтому мы продолжим ставить Иран перед этим четким и все более суровым выбором, от которого зависит его будущее, применяя так называемый "двухколейный" подход. 14 июня этого года мы сделали еще один шаг в этом направлении. Я направил в Тегеран директора политического отдела Форин-офиса. Это не первое предложение, которое мы сделали иранцам, но оно самое далеко идущее. Нам нужен скорейший ответ от Ирана. Частью этого предложения является готовность помогать Ирану в развитии ядерной технологии»[409].
Далее в своей статье Д. Милибэнд представил план, предложенный Ирану представителями международного сообщества: «В июне 2006 г. шесть стран "Е3+3" - Великобритания, Франция и Германия плюс США, Россия и Китай - предложили Тегерану технологию создания атомных электростанций с использованием новейших технологий. Власти Ирана не проявили интереса. Они отмахнулись от этого предложения, форсировав программу обогащения, у которой, по-видимому, нет гражданского применения. Наша цель ясна: мы просто хотим не допустить создания Ираном ядерного оружия. Речь не идет о смене режима в Тегеране. Ясна и новая инициатива. Она включает в себя конкретные предложения по помощи Ирану в получении всего, что ему нужно для развития современной ядерной энергетики, включая технологическую и финансовую поддержку, имеющие обязательную юридическую силу гарантии поставок топлива и сотрудничество в сфере утилизации радиоактивных отходов. Она также включает в себя предложение министров иностранных дел "Е3+3" (в том числе, государственного секретаря США) сесть за стол переговоров в том случае, если Иран приостановит работы по обогащению урана. Она влечет за собой множество потенциальных выгод - от заметного улучшения политических контактов и сотрудничества до шагов по нормализации торговых, экономических и энергетических отношений, а также помощи в области сельского хозяйства, авиации и развития. Наше предложение Тегерану является очередным напоминанием - иранскому народу и миру - о том, что наш подход не преследует своей целью изоляцию и давление. Предложение международного сообщества сулит Ирану немалую выгоду в том случае, если он готов действовать как ответственный член этого сообщества. Мы полны решимости
уравновесить жесткие штрафные санкции щедрыми стимулами», - заявил Д. Милибэнд[410].
«Ирану нравится играть роль жертвы. Он говорит своему народу, что мир относится к нему несправедливо. Но иранский режим сам виноват в своих невзгодах. Он выбрал себе путь - игнорировать требования ООН, сбивать с толку представителей МАГАТЭ и отвергать попытки Е3+3 наладить с ним взаимодействие. Мы в очередной раз четко заявляем, что у Ирана есть выбор. Если он продолжит принимать неправильные решения, то неудачной окажется политика не международного сообщества, а иранского режима», - подвел итог Д. Мили-
бэнд[411].
Затем, в декабре 2008 г. министр иностранных дел Чешской Республики К. Шварценберг, который в преддверии вступления своей страны на пост председателя ЕС дал интервью израильскому изданию Ha'aretz, подчеркивал, что «применение военной силы против Ирана будет катастрофой», призывая ЕС усилить давление на Тегеран из-за ядерной программы, но непременно обойтись без применения силы. «Ближний Восток - это бензоколонка всего мира, и на ней, как и на настоящей бензоколонке, нельзя чиркать спичками», - образно пояснил К. Шварценберг. «Война оправдана только в чрезвычайных обстоятельствах», - подчеркнул он[412].
Таким образом, следует говорить о том, что общий настрой, который являлся господствующим в странах Европы в течение того периода времени, пока у власти в США находились республиканцы во главе с Дж. Бушем младшим, характеризовался установкой на исключительное использование дипломатии при разрешении кризиса вокруг иранской ядерной программы, а также критическое отношение к военносиловым мерам воздействия применительно к Ирану.
14 января 2009 г. The International Herald Tribune в своей редакционной статье «Никаких иллюзий по поводу бомбардировок Ирана» подвела своеобразный итог деятельности администрации Дж. Буша- младшего в том, что касалось проблемы Ирана.
«Президент Буш в прошлом году поступил правильно, отказав Израилю в просьбах о поставке боеприпасов для уничтожения подземных бункеров, оборудования для дозаправки в воздухе, а также не дав разрешение на пролет через контролируемое США воздушное про
странство Ирака в целях нанесения ударов по ядерным объектам на иранской территории, - писала The International Herald Tribune. - Если бы он позволил Израилю бомбить иранские ядерные сооружения, он подверг бы находящиеся в Ираке американские войска опасности ответного нападения со стороны Ирана и втянул США в новую войну. Однако президент Буш несет ответственность за возникновение такой ситуации, в которой США, Государство Израиль, арабские соседи Ирана и Турция могут вскоре стать свидетелями того, как Иран накопит достаточно обогащенного урана для создания ядерного оружия. Буш по глупости отказался вступить в диалог с Ираном в 2003 году, когда правители этой страны предложили выложить на стол все свои козыри, включая ядерную программу. В результате Иран получил шесть лет на разработку и совершенствование технологий обогащения урана»[413] . И далее: «Все эти годы Буш в своей политике полагался в основном на разнообразные экономические санкции, отказываясь от прямого дипломатического диалога с Ираном. Эти санкции не только продемонстрировали свою неэффективность. Они также подтолкнули Тегеран к активизации и ускорению работ по обогащению. Это был недостаток политики Буша, заставивший. задуматься о нанесении воздушных ударов по ядерным объектам Ирана. Такой безрассудный шаг мог привести к тому, что правительство Ирака потребовало бы от США немедленно вывести все свои войска из страны. Максимум, чего можно было добиться такими действиями - это замедлить на несколько коротких лет реализацию иранской ядерной программы»[414].
«К счастью, избранный президент Барак Обама говорит о том, что в своих подходах к иранской проблеме он "будет придавать серьезное значение готовности к диалогу, а также ясному представлению о том, в чем должны состоять суть данного процесса и его практические результаты". Такой подход может сработать, а может и не сработать. Однако это все-таки начало пути, по которому следовало пойти еще несколько лет назад», - заявила The International Herald Tribune, выражая таким образом надежды на то, что новое руководство США будет действовать более обдуманно[415].
На это 4 февраля 2009 г. указала в своей редакционной статье «Иран и США: повесть о двух республиках» и The Financial Times. «30 лет назад в Иране произошла революция, свергнувшая шаха, и все эти
лет между исламской и американской республиками не было нормального диалога. Избрание Барака Обамы президентом дает шанс это изменить. Теперь главное, чтобы стороны не упустили этот шанс, ведь именно от него зависит будущее Ближнего Востока в целом», - подчеркнула The Financial Times[416]. И далее: «Сейчас г-н Обама не ставит предварительных условий, хотя и дает понять, что США и их союзники твердо намерены помешать Ирану получить ядерное оружие... Президенту Б. Обаме следует обрисовать будущее, к которому он стремится. Он должен отказаться от угроз смены режима и выработать новую архитектуру региональной безопасности, которая будет способствовать тому, чтобы Иран перестал представлять угрозу (в том числе ядерную) для соседей и начал бы способствовать их стабильности и общему процветанию. Подобный план даже в самом схематичном варианте без сомнения станет поводом для широкого обсуждения в Ира-
не»[417].
Пожалуй, только в традиционно консервативно настроенной The Times периодически появлялись материалы, в которых звучит призыв к проведению жестких мер в отношении Ирана («Забудьте о любезностях»). «Разговоры о переговорах с Махмудом Ахмадинежадом бессмысленны», - писала The Times 8 июля 2009 г., утверждая, что здесь нужны не просто санкции, а жесткая дипломатия. «Вопрос о том, имеют ли смысл предложенные Бараком Обамой переговоры с Ираном без предварительных условий, остается открытым: пока он получил взамен только требование, чтобы Америка "раскаялась", сняла санкции и отдалилась от Израиля. Продолжать следовать этому пути бессмысленно: это лишь придаст легитимность режиму, лишившемуся доверия иранцев, деморализует иранскую оппозицию и усилит убежденность сторонников жесткой линии, что администрация Обамы отступает. Метод пряника не работает ни с аятоллой Хаменеи, ни с Ахмадинежадом, который после подтасовки результатов выборов объявил, что вопрос о ядерной программе не подлежит обсуждению»[418].
В своей редакционной статье «Иранский вопрос», которая появилась спустя несколько дней, 10 июля 2009 г., в момент очередного саммита G8, The Times заявила следующее: «Лидеры G8, собравшиеся в Италии, действуют слишком медленно в отношении ситуации, сложившейся в Иране... Они ходят вокруг да около, не торопятся призы
вать к новым санкциям, не знают, что делать с ядерной программой Ирана, и не желают жертвовать собственными интересами, чтобы поддержать оппозицию. Заявление G8, "осуждающее" акты насилия, последовавшие после выборов в Иране, ничего не меняет»[419].
Кроме того, и в 2009 г. для материалов, опубликованных в The Times и посвященных иранской проблеме, вновь оказался характерен критический настрой в отношении России. К примеру, 6 сентября 2009 г. The Times заявила о том, что Россия по-прежнему играет негативную роль в процессе урегулирования проблемы Ирана, своими действиями только создавая дополнительные проблемы. В числе таких действий тогда был назван якобы имевший место факт продажи новейших разработок в области вооружений Ирану. Речь, в частности, шла о комплексах ПВО С-300, которые, по мнению The Times, перевозил захваченный в Балтийском море сухогруз Arctic Sea[420]. Эта версия еще более упрочилась после неожиданного визита в Россию премьер-министра Израиля Б. Нетаньяху 7 сентября 2009 г., с подачи СМИ Государства Израиль, которые расценили, что эта поездка потребовалась Б. Нетаньяху, чтобы еще раз напомнить руководству России слова президента Ш. Переса о том, что Израиль против продажи российского оружия Ирану.
10 сентября 2009 г. The Times, придерживаясь тактики, в соответствии с которой постоянно нагнетался страх вокруг иранской ядерной программы, ссылаясь на высказывания высокопоставленных лиц в администрации Б. Обамы, в очередной раз заявила о том, что «из США поступило предупреждение, что у Ирана, возможно, уже есть достаточное количество обогащенного урана, чтобы создать атомную бомбу, но в то же время Тегеран не отреагировал на угрозы ввести новые санкции и продолжил заниматься развитием своего атомного проек-
3
та» .
Но и в этом случае, несмотря на отсутствие сколько-нибудь значительных успехов на пути решения иранской проблемы, общественное мнение в странах Европы по-прежнему было настроено на использование мирных средств, исключая в большинстве своем, даже теоретически, использование военной силы против Ирана, но под влиянием фактора, связанного с нерешенностью иранской проблемы, оказавшегося под воздействием определенных трансформаций.
Так, согласно данным опроса общественного мнения, проведенного по заказу The Financial Times в Великобритании, Франции, Германии, Италии и Испании, введение дополнительных тяжелых санкций против Ирана с целью принудить руководство этой страны свернуть свою ядерную программу оказалось в значительной степени поддержано общественностью в указанных странах Европы, как, впрочем, и в США. В пользу введения дополнительных тяжелых санкций выступило по меньшей мере вдвое больше респондентов, чем в пользу бездействия с осознанием возможности наличия у Ирана ядерного оружия: в Великобритании - 60 % против 12 %; во Франции - 55 % против 14 %; в Германии - 44 % против 16 %; в Италии - 54 % против 16 %; в Испании - 55 % против 11 %. Причем европейцы в своем подавляющем большинстве проявили убежденность в том, что Иран намерен овладеть ядерным оружием, даже несмотря на то, что из самого Ирана постоянно поступают заверения, что обогащение урана производится исключительно в целях повышения потенциала индустрии мирного атома[421].
Учитывая, что в последние годы наряду с США лишь Великобритания и Франция высказывались категорически в поддержку ужесточения санкций против Ирана, тогда как другие страны Европы по большей части колебались в этом вопросе, этот опрос общественного мнения показал, что при определенных обстоятельствах общественность в ведущих странах Европы проявляет большую решительность, чем их руководство. />Правда, в очередной раз, как свидетельствуют результаты опроса общественного мнения, проведенного в странах Европы в течение 9 июня - 1 июля 2009 г., европейцы продемонстрировали свое критическое отношение к военному варианту решения иранской проблемы (табл. 2.1.6), тем самым подтвердив наличие на уровне массового сознания среди жителей стран Европы тех тенденций, которые оформились еще в предшествующий период.
Речь, таким образом, идет о том, что, в целом признавая важность проблем, связанных с иранской ядерной программой, европейцы, высказывая определенные надежды, что администрация Б. Обамы справится с этой проблемой (табл. 2.1.7), все-таки ограничены в своей решительности и в своем большинстве исключают вероятность использования военной силы, даже в том случае, если дипломатические усилия не принесут успеха, и это отличает их от американцев (рис. 2.1.14).
Таблица 2.1.6
Отношение американцев и европейцев к действиям международного сообщества в контексте иранской проблемы (2007-2009 гг.)
1.
alt="" />
Источник: г. - Transatlantic Trends. Topline Report 2007. - http://www.transatlantictrends.org/. г. - Transatlantic Trends. Topline Report 2008. - http://www.transatlantictrends.org/. г. - Transatlantic Trends. Topline Report 2009. - http://www.transatlantictrends.org/.
Примечание.
Вопросы, которые были заданы американцам и европейцам, звучали так: «Дипломатические усилия заключаются в том, чтобы на стадии реализации проекта воспрепятствовать тому, чтобы Иран приобрел ядерное оружие. Если эти усилия потерпят неудачу, какую из следующих представленныых ниже стратегий Вы бы одобрили в наибольшей степени?». Признание того факта, что Иран имеет право на создание ядерного оружия. Поддержание существующего уровня дипломатического давления на Иран. Усиление дипломатического давления на Иран, исключая использование военной силы.
З.Усиление дипломатического давления на Иран, не исключая использования военной силы.
40
30
20
alt="Рис. 2.1.14. Отношение американцев и европейцев к действиям международного сообщества в контексте иранской проблемы в 2009 г." />
Американцы Европейцы б целом
? 1 ¦ 2 3 4
¦ Н± ЗКЗОО
Рис. 2.1.14. Отношение американцев и европейцев к действиям международного сообщества в контексте иранской проблемы в 2009 г.
Источник: Transatlantic Trends. Topline Report 2009. - http://www.transatlantictrends.org/. Примечание.
Вопросы, которые были заданы американцам и европейцам, звучали так: «Дипломатические усилия заключаются в том, чтобы на стадии реализации проекта воспрепятствовать тому, чтобы Иран приобрел ядерное оружие. Если эти усилия потерпят неудачу, какую из следующих представленных ниже стратегий Вы бы одобрили в наибольшей степени?». Признание того факта, что Иран имеет право на создание ядерного оружия. Поддержание существующего уровня дипломатического давления на Иран. Усиление дипломатического давления на Иран, исключая использование военной силы.
З.Усиление дипломатического давления на Иран, не исключая использования военной силы.
Таблица 2.1.7
Мнение американцев и европейцев относительно возможностей Б. Обамы обращаться с руководящей ролью в отношениях с Ираном
| США | Европейцы | Великобритания | Франция | Г ермания | Италия | Нидерланды | Испания | Португалия | Польша | Чехия и Словакия | Румыния | Болгария |
Уверен: - Очень | 24 | 13 | 12 | 3 | 16 | 33 | 16 | 8 | 12 | 6 | 9 | 7 | 20 |
- Немного | 31 | 54 | 61 | 66 | 58 | 59 | 48 | 67 | 48 | 43 | 48 | 36 | 80 |
- Не очень | 22 | 19 | 19 | 21 | 18 | 4 | 35 | 21 | 32 | 35 | 33 | 50 | 0 |
Не уверен | 15 | 8 | 3 | 8 | 4 | 4 | 0 | 4 | 8 | 11 | 3 | 0 | 0 |
Не знаю | 5 | 6 | 5 | 3 | 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6 | 6 | 7 | 0 |
Источник: Transatlantic Trends. Topline Report 2009. - http://www.transatlantictrends.org/. Примечание.
Вопрос, который был задан американцам и европейцам, звучал так: «Насколько вы уверены в способности Б. Обамы обращаться с руководящей ролью в отношениях с Ираном?».
«В Европе нет ни малейшего желания бомбить иранские ядерные установки, - заявил в сентябре 2009 г. Т. Клау из Европейского совета по международным отношениям в Париже. - Это представляется внешнеполитической катастрофой. Если есть выбор между санкциями и военным ударом, мы должны выступить в поддержку санкций»[422].
В свою очередь, и СМИ стран Европы зачастую высказывались гораздо конкретнее, чем представители дипломатических кругов. К примеру, The Financial Times 3 сентября 2009 г. в своей редакционной статье «Иранская ядерная проблема» напрямую заявила: «В споре вокруг ядерных амбиций Ирана настал очередной переломный момент. Последние три года шесть великих держав - США, Россия, Великобритания, Франция, Германия и Китай - убеждали Иран отказаться от программы по обогащению урана из опасений, что Тегеран намерен создать ядерную бомбу. В обмен на это шестерка предлагала стране пакет политических и экономических стимулов. Иран, однако, отказался от этих предложений и продолжил обогащать уран. Хотя он уверяет, что речь идет исключительно о развитии гражданской атомной энергетики, растущий ядерный потенциал режима вызывает у шестерки опасе-
ния»[423].
Констатируя, что по итогам состоявшегося накануне совещания с участием представителей шести указанных стран Иран получил предупреждение, что ему следует дать положительный ответ на их предложение в течение двух недель, The Financial Times подчеркнула: «В противном случае немедленно начнутся переговоры о новых экономических санкциях. Ирану имеет смысл обратить внимание на это предостережение. Международное сообщество делает ему крайне щедрое предложение, предлагая Ирану вновь принять его в свои ряды и вдобавок обеспечить ему значительные экономические преимущества. Сверх того оно готово гарантировать режиму поставки ядерного топлива из-за рубежа. Если Иран действительно интересует мирный атом и только он, у него нет никаких разумных причин отвергать это пред- ложение»[424]. И далее: «Шестерка права в том, что угрожает ввести санкции именно сейчас. Ирану слишком долго позволяли увиливать. Его ядерная программа расширяется день за днем. На прошлой неделе Международное агентство по атомной энергии заявило, что данные, свидетельствующие о том, что Иран намерен создать ядерную бомбу,
"убедительны", "исчерпывающи" и "детализированы". Если Иран ее получит, это сильно дестабилизирует обстановку и спровоцирует волну распространения ядерного оружия по всему Ближнему Востоку»[425].
«Если Иран откажется идти навстречу, - продолжала далее The Financial Times, - международному сообществу следует внимательно отнестись к вопросу о том, к каким санкциям прибегнуть. США и их союзники хотели бы блокировать экспорт в Иран... Однако от подобных мер пострадают в первую очередь широкие массы населения страны, что может заставить их сплотиться вокруг в остальных отношениях непопулярного режима Махмуда Ахмадинежада. Возможно, разумнее было бы ударить по режиму мерами, от которых будет страдать в основном иранская элита, а не широкие слои населения. Тем не менее, если Иран откажется от переговоров, санкции, как это ни прискорбно, должны будут воспоследовать. Режим необходимо привести в чувство. Если дипломатические меры не помогут, Тегеран получит либо бомбу, либо бомбардировки. И то, и другое крайне нежелательно», - подчеркнула в заключение The Financial Times[426].
В дальнейшем, рассматривая решение администрации Б. Обамы отказаться от размещения элементов ПРО в Польше и Чехии, в том числе и в контексте иранской проблемы, СМИ стран Европы выявили различие в своих взглядах[427].
Так, в Великобритании пресса выразила опасения, что такой шаг может быть воспринят как уступка российскому давлению, но в то же время в позитивном ключе отмечалось, что с принятием этого решения устранено крупное препятствие на пути налаживания конструктивных отношений России и США.
К примеру, The Times 18 сентября 2009 г. писала следующее: «Вчера стало известно, что президент Барак Обама планирует забыть о строительстве в Восточной Европе американского противоракетного щита. Что ж Дмитрий Медведев может с чистой совестью выпить за
завтраком в честь этого рюмку водки, однако стоит ли радоваться самому г-ну Обаме? Ответ на этот вопрос мы получим еще нескоро»[428]. И далее: «В лучшем случае, отношения между Москвой и Вашингтоном станут теплее, и возникнет надежда на более тесное сотрудничество по целому ряду глобальных проблем, решить которые мешает российское вето в Совете безопасности ООН (самая насущная из них, конечно - проблема иранского ядерного арсенала). В худшем случае, Россия уверится в слабости г-на Обамы, в том, что неуступчивость выгодна и в том, что лучший способ получить то, что ты хочешь - вообще ничего не делать»[429]. «Россия в выигрыше, - продолжала The Times, - зато в убытке оказались Польша и Чехия. Они рассчитывали, что объекты ПРО обеспечат им американское военное присутствие. Это, по их мнению, должно было защитить их от самоуверенной России. Кроме того, вступление Грузии и Украины в НАТО выглядит сейчас еще менее вероятным, чем раньше, так же как и расширение НАТО на восток»[430].
Со своей стороны, The Guardian подчеркивала: «Отказ США от размещения элементов ПРО в Польше и Чехии - это долгожданный разворот на 180 градусов, который будет иметь последствия как для Европы, так и для всего мира. Для России это значит, что Барак Обама выполнил свое обещание нажать кнопку перезагрузки. Теперь никто не может обоснованно уверять, что США готовятся нанести ядерный удар первыми, и переговоры о договоре взамен СНВ-1 получат новый толчок. Польша и Чехия видели в системе ПРО не защиту от Ирана, а предлог обзавестись военными базами США как гарантией от российского вторжения, поясняет издание. Однако есть и менее дорогостоящие способы предоставить им желанные заверения. Этим странам также следует осознать, что их политическое будущее и защита от агрессии зависят от Брюсселя не меньше, чем от Вашингтона»[431]. «Между тем, - продолжала The Guardian, - США не отказываются от противоракетной обороны Европы, а просто отдают предпочтение защите от иранских ракет малой и средней дальности. Израиль, со своей стороны, получает дополнительный резон для одностороннего удара по ядерным объектам Ирана. Но укрепление американо-российских отношений выгодно всем»5.
По мнению же The Independent, «для объяснения причин отказа Барака Обамы от планов его предшественника по созданию систем ПРО в Польше и Чехии, несомненно, будут приводиться всевозможные доводы». И далее: «Республиканцы в Вашингтоне уже осудили это решение как акт малодушия, отступление под давлением России, тогда как чехи и поляки выразили обеспокоенность по поводу предполагаемой потери интереса американского президента к обороне в Европе. Русские, разумеется, приветствовали этот шаг, хотя и с осторожностью: устранен один из камней преткновения в их отношениях с Вашингтоном. Однако причина пересмотра американской политики представляется более прямолинейной. Будучи оборонным проектом, система, подлежавшая установке к 2012 году, была дорогостоящей (стоимость уже превысила 100 млрд. долларов) и неоправданной. Опасения ракетной атаки со стороны Ирана отступали. Оказалось, что Иран разрабатывает ракеты большой дальности медленнее, чем ожидалось. В то же время политические проблемы, связанные с размещением сооружений "прямо на российских границах", доставляли все больше затруднений, не только в отношениях с Москвой, но и в самой Европе, где ряд стран, включая Германию, вовсе не убеждены, что военные нужды перевешивают политические издержки. В конце концов, расчеты, вероятно, вынудили нового президента, который с самого начала выражал сомнения по поводу этих планов, отказаться от проекта», - заключила The Independent.
Во Франции же, сообщая о новом подходе администрации Б. Обамы к размещению элементов ПРО в странах Восточной Европы, обозреватели прогнозировали дальнейшее развитие российско- американского диалога. «На Западе от Российского государства ожидают большей гибкости в решении проблемы сокращения ядерных арсеналов и по вопросу о новых санкциях против Ирана», - подчеркнула Le Monde[432].
В комментариях, которые появились в Германии к отказу США от размещения ПРО в Восточной Европе говорилось о том, что администрация фактически Б. Обама сделал шаг навстречу России и он благотворно отразится на российско-американских переговорах по СНВ. Причем было сделано предположение, что теперь Россия поддержит санкции против Ирана. Однако, некоторые авторы считали, что действия США могут быть восприняты Россией как проявление слабости.
«Отказ от системы противоракетной обороны - это только одно из многих привлекающих внимание решений Барака Обамы, - писала Die Welt. - Президент США посылает недвусмысленные сигналы, свидетельствующие об отказе Запада от глобального права на определение нового миропорядка. Барак Обама уступил требованию России, чья концепция политики безопасности "все еще рассматривает свои бывшие государства-сателлиты в качестве собственной сферы", и "предпочел расположение путинской России с ее великодержавными устремлениями лояльности двух наиболее верных друзей Америки в Европе" - Польши и Чехии. Теперь наблюдатели гадают, получит ли в ответ Барак Обама российское согласие на ужесточение санкций против Ирана». И далее: «Признаков того, что Москва готова пожертвовать отношениями с Тегераном, пока что не наблюдается. Похоже, что и США ужесточения санкций не планируют - более того: американское правительство недавно заявило, что приняло предложение Ирана
о начале новых переговоров. Барак Обама, похоже, видит в диалоге панацею. Ради него он ставит под угрозу режим санкций против Тегерана, с трудом выстроенный в течение долгих лет Организацией Объединенных Наций»[433].
В Италии позитивное освещение в печати отказа США от планов размещения ПРО в Восточной Европе чередовалось критичными материалами восточноевропейских политиков, обвиняющих США в том, что "верный союзник прогнулся" под Россией. Так, например, La Repubblica подчеркивала: «Американский президент объявил вчера о том, что реализация проекта, дорогого сердцу администрации Джорджа Буша и НАТО, отменяется по причине его малой эффективности, высокой цены, но, самое главное, потому, что новейшие технологии позволяют создать более совершенные системы. Но, несмотря на технические и военные аспекты, решение американского президента является в большей степени политическим и касается двух важных для Барака Обамы регионов. В первую очередь, это Иран, с которым ведется дипломатическая игра по самым разным направлениями... В определенном смысле можно говорить о том, что Барак Обама направил послание Тегерану с тем, чтобы снизить угрозу в отношении европейских стран и американских войск, дислоцирующихся на Старом континенте. Американский президент также принял в расчет нынешние и будущие военные возможности Ирана, в частности в области баллистических ракет, и выразил уверенность в эффективности американ
ских систем отражения ракетных атак, размещенных, в том числе, на подводных лодках и самолетах. Барак Обама сделал акцент на создании широкой комплексной противоракетной системы обороны, не исключая возможности участия в ней России»[434].
В Испании, решение администрации Б. Обамы отказаться от размещения элементов ПРО в Польше и Чехии характеризовалось как "дипломатическая победа России" и "резкий поворот в политике США". Вашингтону необходима помощь России в вопросах, связанных с Афганистаном, Ираном и Северной Кореей, считали эксперты. El Pais 18 сентября 2009 г. писала: «Решение Соединенных Штатов об отказе от размещения противоракетного щита в Польше и Чехии воспринимается Кремлем как дипломатическая победа. Дмитрий Медведев вчера не стал впадать в излишнюю эйфорию, сказав, что решение Барака Обамы - импульс "к совместной работе по оценке рисков ракетного распространения в мире"». Однако, как подчеркнула El Pais, «Москве и не нужно кричать о своем триумфе: она знает, что победила». И далее: «Энтузиазм, который попытался скрыть Дмитрий Медведев, проявился в других российских голосах. Для многих экспертов в военно-политических вопросах отзыв проекта - знак отказа от так называемого "мессианского видения мира" экс-президента Буша, вызывавшего опасения относительно возобновления холодной войны. Теперь подозрения поляков и чехов о том, что США могут отказаться от проекта, стали реальностью; "улыбаются только русские"», - подчеркнула El Pais[435].
В целом, однако, для большинства представителей СМИ стран Европы, в том что касалось их оценок последствий шага, предпринятого администрацией Б. Обамы, весьма распространенной оказалась позиция, в рамках которой выражались определенные надежды на то, что теперь Россия пойдет на сотрудничество со странами Запада в деле урегулирования кризиса вокруг иранской ядерной программы. «В минувшую пятницу, после того как США, Великобритания и Франция объявили, что Тегеран создал новое предприятие по обогащению урана, российский президент Дмитрий Медведев ужесточил позицию России по ядерной программе Ирана. В пятницу стало ясно, что еще в четверг президент США Барак Обама уведомил Д. Медведева в ходе встрече на Генассамблее ООН в Нью-Йорке о новом иранском предприятии. По итогам той встречи российский лидер заявил: "Санкции
редко приводят к продуктивным результатам, но в некоторых случаях они неизбежны". Заявления, сделанные после оглашения новостей об обогатительном предприятии, показали, что Россия серьезно обеспокоена этим. Д. Медведев призвал Тегеран доказать в течение ближайших дней мирное предназначение своей ядерной программы», - заявила 28 сентября 2009 г. The Financial Times[436].
Однако, наряду с этим, стали высказываться опасения, что проблемы начнет создавать Китай. К примеру, 24 сентября 2009 г. The Times писала следующее: «Барак Обама добился, чтобы Россия поддержала санкции против Ирана, но Китай не последовал этому примеру. Причина в том, что Пекин заинтересован в приобретении иранской нефти». И далее: «Однако одобрение российской стороны загоняет Иран в угол и, возможно, убедит Китай на голосовании в Совете Безопасности ООН по поводу нового пакета санкций воздержаться, а не накладывать
veto»[437].
В связи с этим, особые надежды возлагались на встречу 1 октября 2009 г. в Женеве. Еще за неделю до этой даты, 24 сентября 2009 г., швейцарское периодическое издание Le Temps в статье «Трудный саммит в Женеве» писало: «1 октября текущего года в Женеве шесть стран-участниц переговоров попытаются найти выход из длящегося более шести лет иранского кризиса. Глава иранской делегации Саид Джалили, представляющий жесткую линию режима, не демонстрирует готовности менять позицию. Однако по сравнению с июлем 2008 года ситуация трансформировалась. Главный повод для оптимизма - политика "протянутой руки", предложенная новой американской администрацией в отношениях с Тегераном. Изменилась ситуация и с иранской стороны. После спорного переизбрания Махмуда Ахмадинежада Исламская республика переживает тяжелейший с момента своего создания кризис. Режим в опасности, и ядерный вопрос становится важной внутриполитической темой. Радикализация Ирана усложняет предстоящие переговоры, и верховный аятолла, хоть и ослабленный протестами оппозиции, вряд ли откажется от ядерной программы»[438]. И хотя, как отмечала Le Temps, «представители "шестерки" на женевских переговорах уже отметили, что предложенный Ираном текст "очень похож на прошлогодний" и такой же малосодержательный», по ее мнению, «шансы на прорыв представляются тем менее ощутимыми,
что страны "шестерки" так и не договорились между собой о возможности новых санкций». «В таких условиях, - подвела итог Le Temps, - встреча в Женеве рискует стать еще одной отсрочкой»[439].
Буквально накануне встречи в Женеве, 30 сентября 2009 г. Le Temps указывала на ряд трудностей, с которыми могут столкнуться ее участники. «Предстоящая встреча шести стран и Ирана в Женеве будет проходить во взрывоопасной обстановке: в пятницу Тегеран известил МАГАТЭ о строительстве нового завода по обогащению урана, а затем еще и перешел к испытаниям ракет дальнего радиуса действия», писала Le Temps[440]. Однако, после встречи в Женеве, Le Temps считала иначе. В статье «Дискуссии в Женеве - "только начало"» она писала: «Выступая после встречи делегаций "шестерки" и Ирана, верховный представитель ЕС по внешней политике Хавьер Солана с удовлетворением сказал, что до конца октября текущего года состоится еще одна встреча "шестерки" и Ирана. Кроме того, Иран обещал сотрудничать с МАГАТЭ в ядерном вопросе и допустить инспекторов на новый завод по обогащению урана в Куме»[441]. И далее: «Важный момент женевских дискуссий - первая с 1979 года двусторонняя встреча глав иранской и американской делегаций, Саида Джалили и Уильяма Бернса, эффект от которой был усилен встречей в Вашингтоне главы иранской дипломатии Манучера Моттаки с двумя американскими парламентариями. Еще один шаг вперед - принципиальное согласие Ирана на экспорт своего низкообогащенного урана в другие страны - в частности, Россию. - для обогащения до максимального уровня и дальнейшего использования в иранских ядерных реакторах»[442].
«На переговорах "шестерки" с Ираном в Женеве произошел прорыв, - отмечала спустя несколько дней, 5 октября 2009 г., Le Temps. - Пока неясно, что из этого выйдет, но важно, что дело сдвинулось с мертвой точки. Главное достижение этих переговоров в согласии иранцев на то, чтобы Россия занималась обогащением урана для иранских объектов, а его утилизация осуществлялась во Франции. Однако дьявол кроется в деталях, а они пока совершенно туманны. Чтобы опасения крупных держав были действительно развеяны, иранцы должны доверить российской стороне такую долю своих запасов низкообога- щенного урана, чтобы остающееся количество не позволяло им разви
вать военную программу. Это вопрос пропорций, килограммов, но никаких конкретных обязательств в Женеве иранцы на себя не взяли. Реальность этого прорыва и окружающий его туман объясняют, почему Запад сохраняет крайнюю осторожность, одновременно приветствуя предпринятые шаги. Действительно ли Иран выполнит свои обязательства, станет ясно не позже чем через три месяца»[443].
Речь, таким образом, по-прежнему шла о том, что только реальные шаги, сделанные Ираном на пути свертывания своей ядерной программы, а не риторика, от которой устало международное сообщество, могли доказать, что намерения Ирана в том, что касается исследований в ядерной области не носят воинственный характер и ограничиваются мирными задачами.
Еще по теме 2.1. Страны Европы:
- 10.3. Экономическое развитие стран Европы в XVIII в.
- Особенности рецепции в странах Европы
- Нарастание нестабильности в малых и средних странах Европы
- Г Л А В А 2 ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ ИРАНСКОЙ ПРОБЛЕМЫ В СТРАНАХ ЕВРОПЫ, КАНАДЕ И АВСТРАЛИИ
- 2.1. Страны Европы
- Г Л А В А 2 ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ СЕВЕРОКОРЕЙСКОЙ ПРОБЛЕМЫ В СТРАНАХ ЕВРОПЫ, КАНАДЕ И АВСТРАЛИИ
- Страны Европы
- Страны Европы
- Страны Европы
- Страны Европы
- Страны Европы