Страны Европы
Во время Кувейтского кризиса 1990-1991 гг. внимание жителей стран Европы было приковано, главным образом, к событиям, которые тогда разворачивались в районе Персидского залива.
Однако именно война в Персидском заливе (17 января - 3 марта 1991 г.) фактически дала толчок началу мирного процесса на Ближнем Востоке.После окончания войны в Персидском заливе жители стран Европы ожидали, что в условиях, когда Кувейтский кризис фактически разрешен, на Ближнем Востоке откроются новые возможности для достижения мира в регионе в целом (с этим тогда согласилось более половины опрошенных лиц), и со всей очевидностью это было зафиксировано в 1990-е годы, в условиях начавшегося тогда на Ближнем Востоке мирного процесса. Тогда у большинства европейцев сформировалось устойчивое мнение о том, что «справедливый и длительный мир» в регионе неизбежен, вследствие чего тенденции, связанные со стремлением общественности всего мира способствовать мирному процессу на Ближнем Востоке, были отмечены в структуре массового сознания европейцев совершенно отчетливо. Опросы общественного мнения, проведенные тогда, например, в Великобритании, а также во Франции, показывают, что их жители надеялись, что с окончанием войны в Персидском заливе в регионе наступит мир[143] , для чего, по их мнению, необходимо было предпринять целый ряд шагов. Так, «справедливый и длительный мир» на Ближнем Востоке, в представлении французов, зависел от того, будут ли в комплексе решены все существовавшие на тот момент проблемы региона и, прежде всего, конфликт палестинцев с Израилем (54 %) и проблема Ливана (35 %)[144].
Вследствие этого, еще более четкой в 1990-е годы являлась «сбалансированность» во взглядах жителей стран Европы по отношению к арабоизраильскому конфликту, которая формировалась в предшествующее десятилетие. После 1991 г. она укрепилась и в итоге превратилась в основополагающую черту общественного мнения европейцев в отношении арабоизраильского конфликта.
Так, подтверждая «сбалансированность» своихвзглядов, абсолютное большинство опрошенных лиц расценило сентябрьские события 1993 г., когда Государство Израиль и ООП признали друг друга (9 сентября 1993 г.), а вскоре подписали «Декларацию принципов о временных мерах по самоуправлению» (13 сентября 1993 г.), положительно, считая, что благодаря этому на Ближнем Востоке вскоре наступит мир. В той же Франции, например, на это указало 64 % опрошенных лиц, по мнению которых на Ближнем Востоке произойдет «скорейшее превращение двух бывших врагов в настоящих партнеров». При этом большая часть французов (64 %) полагала, что подписанная «Декларация о принципах. » приемлема для обеих подписавших ее сторон, хотя, определенная часть французов высказалась все-таки иначе1.
Тем не менее вспыхнувшая в 2000 г. так называемая «интифада аль-Акса» повлекла за собой дальнейшие трансформации во взглядах жителей стран Европы в отношении арабо-израильского конфликта, и прежде всего в отношении его палестинской составляющей. И здесь вновь в качестве примера можно привести общественное мнение Франции. Уровень интереса французов к обострившемуся тогда палестино-израильскому конфликту оказался достаточно высоким, а именно: 63 % против 34 % Вместе с тем оказалось, что французы теперь были склонны отдать свои симпатии скорее не Государству Израиль, а палестинцам. Об этом свидетельствуют опросы общественного мнения, проведенные тогда во Франции (Рис. 2.3.1).
Рис. 2.3.1. Симпатии жителей Франции в палестино-израильском конфликте в условиях «интифады Аль-Акса».
Источник: г. - L'impact du conflit israelo-palestinien sur l'opinion publique franjaise / Enquete realisee par l’Institut BVA du 13 au 14 octobre 2000. - http://www.bva.fr. г. - L'impact du conflit israelo-palestinien sur l'opinion publique franjaise / Enquete realisee par l’Institut BVA du 14 au 15 decembre 2001.
- http://www.bva.fr. г. - L'impact du conflit israelo-palestinien sur l'opinion publique franjaise / Enquete realisee par l’Institut BVA du 5 au 6 avril 2002. - http://www.bva.fr.Примечание.
Вопрос, который был задан французам, звучал так: «На чьей стороне находятся Ваши симпатии в конфликте на Ближнем Востоке?».
С другой стороны, по мнению тех же французов, ответственность за обострение ситуации на Ближнем Востоке несут все-таки (хотя и в не равной степени) обе конфликтующие стороны, т.е. Государство Израиль и палестинцы (Рис. 2.3.2), и поэтому от того, смогут ли они, отказавшись от насилия, пойти на диалог друг с другом, и зависит, по мнению французов (и европейцев в целом), успех в деле мира на Ближнем Востоке.
Затем, спустя два года, в 2004 г. уже большинство, хотя и относительное (40 %), полагало, что «наибольшую ответственность» несут обе стороны, т.е. Государство Израиль и палестинцы, тогда как только на их исключительную вину указывало соответственно 23 % и 13 %, а 23 % предпочли вариант «Затрудняюсь ответить».
Рис. 2.3.2. Мнение французов относительно принципиальной ответственности конфликтующих сторон за обострение ситуации на Ближнем Востоке.
Источник: г. - Sondage exclusive CSA / La Vie. 4 octobre 2000. г. - Sondage exclusive CSA / L’ Institut du Droit, e la Paix et du Developpement. 29-30 octobre 2001. г. - Sondage exclusive CSA / Marianne. 3-4 avril 2002.
Примечание.
Вопрос, который был задан французам, звучал так: «Кто на Ваш взгляд, несет принципиальную ответственность за обострение ситуации на Ближнем Востоке?».
При этом со всей очевидностью все это выявилось уже в сентябре 2001 г., когда во Франции был проведен комплексный по своему характеру опрос общественного мнения, в ходе которого определилось отношение французов к конфликту на Ближнем Востоке в новых условиях.
Прежде всего, выяснилось, что французы в целом равнозначно - «с симпатией» (44 %) и «без симпатии» (43 %), относились к государству Израиль. На арабские страны, втянутые в ближневосточный конфликт (за исключением Египта), такие как Иордания, Сирия и Ливан, французы смотрели скорее «без симпатии». Больше половины опрошенных (55 % против 32 %) также оценили и Палестину. Подобное объяснялось прежде всего тем, что зондаж был осуще
ствлен буквально спустя несколько дней после того, как 11 сентября 2001 г. США подверглись нападению террористов из организации «Аль-Каида». Вследствие этого у США оказался тогда самый высокий «индекс симпатии»[145] (+60) - французы тем самым выразили свое сочувствие американцам. Арабские страны же оказались в итоге «под огнем критики»[146].
Однако если рассматривать «индекс симпатии» политических деятелей, то ситуация складывалась иначе. Так, к министру иностранных дел Израиля Ш. Пересу французы относились в целом «с симпатией» (его «индекс симпатии» составлял +22). И это было связано с тем, что ранее Ш. Перес, находясь в составе правительства И. Рабина, осуществлял деятельность, направленную на достижение мира на Ближнем Востоке. С другой стороны, к премьер-министру Израиля А. Шарону французы относились в целом «без симпатии» (его «индекс симпатии» составлял -43). Видимо, начавшаяся в сентябре 2000 г. фактически, во многом именно по вине А. Шарона «интифада аль-Акса» не принесла ему популярности во Франции. Как, впрочем, не дала она лишних «очков» и главе Палестинской автономии Я. Арафату: если «с симпатией» к нему относилось только 25 % французов, то «без симпатии» - уже 62 % [147].
Фактически, отношение французов к «интифаде аль-Акса» выявило и их отношение к конфликту на Ближнем Востоке вообще. Ее не поддерживали - 56 %, поддерживали - 24 % опрошенных жителей Франции, а 20 % - остались «без мнения».
Вместе с тем оказалось, что тогда французы были больше склонны оказаться все-таки на стороне Израиля, чем палестинцев.
Критика в отношении последних звучала достаточно определенно. Так, террористические акты, совершенные так называемыми «шахидами» (террористами-смертниками), французы рассматривали прежде всего как свидетельство фанатизма (83 %), а не отчаяния (11 %). Палестинцы в результате обвинялись в том, что они «убивают невинных граждан государства Израиль». И более того - в том, что они «отправляют своих детей сражаться против солдат вооруженных сил Израиля». С другой стороны, 34 % опрошенных жителей Франции полагали, что Израиль в равной степени, что и палестинцы, виновен в гибели «невиновных гражданских лиц» из их числа[148].Еще большее число опрошенных (43 %) оценивало практику «государственного терроризма», столь характерную для Израиля, когда он физически уничтожал некоторых руководителей Палестины, причастных к актам терроризма на территории Израиля, как то, что Израиль «осуществляет убийства», а
27 % - «устраняет террористов». 30 %, однако, не смогли дать характеристи-
ку[149].
В качестве «виновников», которые были ответственны в сложившемся на Ближнем Востоке с сентября 2000 г. «тяжелом положении», французы называли в первую очередь Израиль (83 %) и палестинцев (80 %), и это вполне объяснимо, но также США (76 %), арабские страны (77 %) и еврейские организации, действующие на международном уровне (64 %). В меньшей степени, по мнению французов, виновен был Европейский союз (ЕС) - 45 %, а также Россия - 36 %[150]. При этом, как считали французы, Израиль и палестинцы в равной мере несли ответственность за неудачу проходивших в 2000-2001 гг. переговоров о мире. С этим согласились 75 %. По 8 % - полагали, что в этом виноваты только Израиль и только палестинцы. 9 % - остались «без мнения»[151].
В первую очередь ООН должна сыграть, по мнению французов, решающую роль в деле урегулирования палестино-израильского конфликта (40 %) И лишь затем - ЕС (22 %) и США (18 %), а также Лига арабских государств (6 %)[152].
«Пессимизм, скептицизм - главное, что характеризует взгляды французов по отношению к существующему в настоящее время на Ближнем Востоке положению», - заключили тогда французские социологи.
И это было действительно так. Пессимизм проявился, прежде всего, в том, что только 25 % считали тогда, что шансы у «длительного мира» между Израилем и палестинцами есть. 63 % - были с этим не согласны. 12 % - остались «без мнения»[153]. Скептически французы оценили возможность одновременного существования на Ближнем Востоке государства Израиль и Палестинского государства, несмотря на то, что большинство (83 %) считало, что в этом регионе должны существовать оба государственных образования, а не только государство Израиль (3 %) или же Палестинское государство (1 %). Французы в целом не верили, что Израиль и Палестинское государство будут признаны друг другом. На это указывало около 68-70 % опрошенных. Только 14-16 % считало, что это вполне вероятно. Арабские страны также, по мнению французов, никогда не признают право на существование государства Израиль (62 % против 22 %)[154].Таким образом, французы все больше приходили к мнению, что не какая- то одна из двух сторон в отдельности - Израиль или палестинцы - виновата в незатухающем конфликте в этом регионе. В представлении жителей Франции, оба участника конфронтации виновны в равной мере.
В марте 2002 г. было также выяснено отношение жителей Франции к конкретным шагам по выходу из создавшегося на Ближнем Востоке кризиса. Оно
оказалось достаточно определенным. Для того, чтобы в этом регионе был достигнут «длительный мир», французы полагали, что необходимо: во-первых, признание на официальном уровне государства Израиль всеми странами- членами Лиги арабских государств (43 %), во-вторых, создание Палестинского государства (39 %), в-третьих, избрание в Израиле нового премьер-министра взамен А. Шарона (35 %), в-четвертых, формирование «буферных зон» между Израилем и территориями, контролируемыми палестинцами (20 %), в-пятых, перемещение Я. Арафата в пределы Палестинской автономии (20 %), в- шестых, отправка на Ближний Восток посреднических вооруженных сил (13%), в-седьмых, решение вопроса об израильских поселениях на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газы (12 %). «Без мнения» оказалось 16 % опрошенных французов[155].
После начала войны в Ираке (2003 г.) жители Франции считали, что она не будет способствовать нормализации ситуации на Ближнем Востоке и, в том числе в деле урегулирования палестино-израильского конфликта (75 % против 22 %). Подавляющее большинство (82 % против 9 %) жителей Франции были согласны с мнением о том, что мир на Ближнем Востоке не возможен без урегулирования этого конфликта.
В апреле 2004 г. были зафиксирована серьезная по своей сущности эволюция симпатий французов в отношении стран, которые в той или иной мере были вовлечены в конфликт на Ближнем Востоке. К этому моменту тот психологический эффект, который имел место во французском общественном мнении после событий 11 сентября 2001 г., очень сильно снизил свою мощь. Более того, вследствие целого ряда произошедших вслед за 11 сентября 2001 г. событий и, прежде всего, связанных с действиями США на Ближнем Востоке, а также под влиянием непрекращающейся «интифады аль-Акса», настроения французов изменились. Прежде всего, «индекс симпатии» Израиля оказался отрицательным (-10). Отрицательным он был и у его союзника - США (-6). Кроме того, французы стали в целом «с симпатией» относиться к арабским странам, таким, например, как Египет, Иордания, Сирия и Ливан. Даже Палестина приобрела положительный «индекс симпатии» (+7)[156].
Фактически, речь шла о том, что отношение французов и европейцев в целом (в том числе жителей Германии и Италии) к Государству Израиль изменилось и при этом далеко не в лучшую сторону, что зафиксировал еще один опрос общественного мнения, на этот раз проведенный в 15 странах-членах ЕС 8-16 октября 2003 г. Оказалось, что при ответе на вопрос «Какая из нижеперечисленных стран, в настоящее время представляет угрозу миру на Земле?» европейцы на первое место поставили именно Израиль (на это в общей сложности указало 59 % опрошенных лиц против 37 %), тогда как «традиционные» в этом отношении страны (Ирак, Иран и КНДР, Ливия, Сирия, Афганистан, Пакистан, Сомали и др.), а также США и еще целый ряд государств оказались
именно вслед за Израилем (Рис. 2.3.3), что позволило некоторым аналитикам сделать вывод о процессе так называемой «дьяволизации» Государства Израиль, затронувшим страны Европы[157] , а премьер-министр Израиля А. Шарон и
вовсе указал на то, что «у Европы есть проблема»"
Рис. 2.3.3. Оценка европейцами угрозы со стороны отдельных стран мира. Источник: IRAQ and PEACE IN THE WORLD. Flash Eurobarometer 151 - Taylor Nelson SOFRES / EOS Gallup Europe. Octobre 2003.
Примечание.
Вопрос, который был задан, звучал так: «В отношении какой из стран Вы скажете, что она представляет наибольшую угрозу миру на Земле?».
В связи с этим авторы появившегося вскоре сборника статей «Израиль и Европа: расширяющаяся пучина?» подчеркнули, что возникшая во взаимоотношениях Государства Израиль и странами-членами ЕС своеобразная «расщелина» со временем только увеличивалась в размерах и в 2000-е годы превратилась в настоящую пропасть. При этом главную причину этого они видят прежде всего в том, что европейцы, верные идеалам, связанным с защитой прав человека, резко критически относятся к действиям Израиля на оккупированных территориях, где права палестинского народа не соблюдаются[158].
Свой «вклад» внесли и СМИ, освещавшие то, что происходило на Ближнем Востоке в условиях «интифады аль-Акса». Так, например, огромный отклик получили сведения о том, что в апреле 2002 г. части Армии обороны Израиля якобы устроили настоящую резню в лагере палестинских беженцев в Дженине, по аналогии с тем, что имело место во время агрессии Израиля против Ливана в 1982 году (трагические события в лагерях палестинских беженцев Сабра и Шатила). Тогда на защиту Израиля встали США: государственный секретарь К. Пауэлл, опровергая сообщения о совершении зверств в Дженине, заявил: «Я не вижу никаких доказательств, подтверждающих факт совершения резни»[159]. И хотя впоследствии эта точка зрения была подтверждена и в рамках ООН, организацией по наблюдению за правами человека Human Rights Watch и, что важно, Европейским Союзом, проводившим соответствующее расследо- вание[160], тем не менее по репутации Израиля был нанесен серьезный удар.
Не меньшее воздействие на европейцев, ревностно относящихся к соблюдению прав человека, оказывали и другие впечатляющие по своей подробности факты, например, то, что согласно особым предписаниям генерального штаба ЦАХАЛа на руки пленных палестинцев наносились татуировки с номерами. Это вызвало, кстати, протест и в самом Государстве Израиль после того, как депутат от центристской партии Шинуна Т. Лапида подверг эти действия резкой критике. «Я сказал начальнику генерального штаба, что написание номеров на руках пленных невыносимо для того, кто уцелел в Шоах», - заявил политический деятель. В результате такой метод идентификации пленных был отменен.
С другой стороны, подобного рода результаты можно объяснить также и тем, что являясь стратегическим союзником США на Ближнем Востоке Израиль автоматически получал свою долю критики, которая, однако, первоначально была направлена на Соединенные Штаты. Критицизм, сформировавшийся в европейском общественном мнении в течение 2002-2003 гг., когда США при участии своих союзников (в первую очередь с помощью Великобритании) осуществляли подготовку к военной операции против Ирака, сохранился и после начала войны в Ираке (20 марта 2003 г.), а когда начиная с августа 2003 г. Ирак стала захлестывать волна террора, эти критические настроения стали еще сильнее.
Однако речь не шла, как тогда утверждали некоторые СМИ о распространении среди европейцев чувств, близких по своему духу к антисемитизму. «По мере усугубления конфликта. на Ближнем Востоке по Европе. прокатилась волна антисемитизма», - подчеркнула 22 апреля 2002 г. The Washington Times. И далее: «Антисемитские настроения никогда не исчезали полностью на континенте после Второй мировой войны. Они возобновились в связи с очередной палестинской интифадой - т.е. бунтом, произошедшим в сентябре 2000 г., и приняли особенно уродливые формы после 29 марта 2002 г., когда Израиль
начал военную кампанию на палестинских территориях»[161]. В данном случае, это были скорее антиизраильские настроения, связанные с критическим отношением к политике Государства Израиль на оккупированных территориях - Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа.
Правда, ради справедливости следует отметить, что в странах Европы, например в Великобритании[162] и, особенно во Франции, в начале 2000-х годов действительно имели место отдельные факты, которые можно расценить как распространение антисемитизма. Речь, в частности, идет о том, что в отдельных странах Европы были зафиксированы нападения на еврейские учреждения, синагоги, а также на частных лиц, письма с угрозами в их адрес, нанесение злобных граффити (таких случаев насчитывалось несколько сотен), что, в свою очередь, вызвало резкую критику из-за океана. Проявлением последней стал призыв бывшего мэра Нью-Йорка Э. Коха к бойкоту французских товаров. В свою очередь, Р. Джулиани, также в свое время занимавший пост мэра Нью-Йорка, в июне 2003 г., выступая на конференции, открывшейся в Вене под эгидой ОБСЕ, заявил, что «Европа должна более активно бороться с ростом антисемитского насилия», а Израиль призвал делегатов 55 стран, съехавшихся на конференцию, «донести до своих правительств, что "преступления на почве ненависти" к евреям должны быть признаны уголовными деяниями»[163].
В апреле 2002 г. в Великобритании, согласно информации влиятельного издания The Times, правительство страны, после того, как выяснилось, что танки «Центурион» - Израиль приобрел их у Великобритании в период между 1958 и 1970 гг., а затем на их основе создал бронетранспортеры - были использованы на оккупированных территориях, предприняло попытку пересмотреть свое отношение к поставкам оружия Израилю, о чем тогда в Палате общин заявил министр иностранных дел Дж. Стро[164]. И это несмотря на то, что Великобритания экспортировала военную технику на том условии, что она не
должна быть использована для агрессии или внутренних репрессий, а также предоставленные Израилем в ноябре 2000 г. письменные заверения в том, что военная техника британского производства на палестинских территориях не используется.
Кроме того, это относилось к Венгрии, где, кстати, фактически до сих присутствует самая большая в странах Центральной и Юго-Восточной Европы еврейская община, насчитывающая от 70 до 80 тыс. человек. В Венгрии ультраправая по своей направленности пресса открыто подвергала критике евреев, а известный в стране политический деятель И. Чурка и вовсе требовал исключить евреев из жизни венгерской нации.
Тогда же, согласно сообщениям американского издания The Boston Globe, сотни преподавателей из европейских университетов призвали объявить бойкот израильским высшим учебным заведениям в знак протеста против политики Израиля в отношении палестинцев. Сторонники этой акции настаивали на том, что они таким образом хотят оказать политическое давление на правительство Израиля. Бойкот, с призывом к которому его сторонники обратились через глобальную сеть Интернет, подразумевал «отказ от сотрудничества с государственными израильскими учреждениями, включая университеты, в знак протеста против новой военной оккупаций палестинских территорий на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа». В результате, более 750 преподавателей - большинство из Европы, и, что примечательно, 10 из Израиля - поставили свою подпись под призывом к тому, чтобы ЕС объявил мораторий на контакты с Израилем в области науки и культуры, пока Израиль не выполнит резолюции ООН и не начнет серьезные мирные переговоры с палестинцами. В ответ бывший министр образования Израиля и бывший декан юридической школы Тель-Авивского университета А. Рубинштейн назвал бойкот возмутительным. «Против других стран тоже выдвигается много обвинений, но я никогда не слышал, чтобы кто-то обращался с подобным призывом о бойкоте в отношении этих стран», - отметил А. Рубинштейн[165].
Волна антисемитизма, захлестнувшая европейский континент[166], вынудила евреев диаспоры, проживающих в Европе, открыто заявить о своем протесте, в результате чего 28 мая 2002 г. в Брюсселе состоялась массовая демонстрация,
в которой приняли участие тысячи евреев, прибывших в столицу Бельгии со всех концов европейского континента. Организаторам это акции стал Европейский Еврейский Конгресс, организация, объединяющая практически все европейские еврейские общины. «Мы, евреи, живущие в Европе, гордимся своей национальностью. Мы никогда не позволим антисемитам снова загнать нас в гетто, - заявил М. Фридман, вице-президент Европейского Еврейского Конгресса. - Мы не признаем новых названий антисемитизма - антисионизм и антиизраилизм». При этом ораторы, выступавшие на площади у штаб- квартиры Европейского Союза, обвинили эту организацию в политической необъективности, пропалестинском уклоне[167].
Вскоре, однако, общественное мнение в странах Европы вновь затронули трансформации, суть которых заключается в следующем: после начала в 2000 г. «интифады Аль-Акса» симпатии европейцев оказались на стороне палестинцев и в целом они сохранялись вплоть до того момента, когда 25 января 2006 г. победу на выборах в Палестинский законодательный Совет одержали представители «Исламского движения сопротивления - ХАМАС», которые смогли получить в парламенте 76 мест из 132 и тем самым обойти правящую партию ФАТХ (всего 43 места). Периодическая печать в странах Европы стала проявлять опасения по поводу того, что приход к власти экстремистов приведет к превращению Палестинской автономии в еще один центр международного терроризма. 28 мая 2007 г. влиятельная Financial Times и вовсе вышла со статьей «Джихадистан?» следующим образом расценивая ситуацию, сложившуюся в Палестинской автономии: «В обстановке, где вольготно чувствуют себя вооруженные банды, заявляют о себе элементы, использующие риторику "Аль-Каиды" для оправдания нападений на иностранцев и немусульман. Имели место погромы в интернет-кафе, нападение вандалов на христианский книжный магазин и даже срыв детского спортивного мероприятия, объявленного несовместимым с исламом». И далее: «Нет никаких улик, свидетельствующих, что за этими выходками стоят иностранные агенты "Аль-Каиды". Кто виновники и на чьей они стороне, остается неясным. Возможно, новая джи- хадистская тенденция - это локальное явление, обусловленное отчаянием молодежи... Но, как говорят, ею встревожен даже "Хамас", опасающийся, что экстремисты перетянут к себе часть его собственных членов»[168].
В результате, если предпочтения жителей Великобритании в целом остались неизменными, то жители Франции и Германии после этих событий, как показывают проведенные вскоре опросы общественного мнения (31 марта - 14 мая 2006 г.), действительно стали меньше симпатизировать палестинцам и, соответственно, больше отдавать свои симпатии Государству Израиль[169], право которого на существование, как известно, «Исламское движение сопротивле
ния - ХАМАС» отказывается признать. Однако, как видно из представленной ниже диаграммы эти настроения европейцев по-прежнему довольно сильно контрастировали с мнением, которое сложилось в США (Рис. 2.3.4). Исключение составляла разве что Испания, жители которой на вопрос «Кому Вы отдаете свои симпатии - Государству Израиль или палестинцам?» ответили так: «Государство Израиль» - 9 %, «Палестинцы» - 32 %, «Нейтралитет» - 59 %*.
Рис. 2.3.4. Симпатии европейцев в палестино-израильском конфликте в 2004, 2006 гг.
Источник: New Poll Shows French and Germans more Sympathetic toward Israel. - http://www. worldpublicopinion. org/.
Примечание.
Вопрос, который был задан, звучал так: «Кому Вы отдаете свои симпатии — Государству Израиль или палестинцам? ».
В августе 2005 г. европейцы поддержали так называемый «план одностороннего размежевания», предложенный премьер-министром Израиля А. Шароном, который предусматривал ликвидацию израильских поселений в секторе Газа (21) и на Западном берегу реки Иордан (4). В среднем 31 % (в Великобритании - 33 %, во Франции - 29 %, в Германии - 32 %) против 15 % европейцев считали, что это будет только способствовать мирному процессу на Ближнем Востоке[170], хотя, с другой стороны, скепсис в отношении его дальнейших перспектив продолжает сохраняться в массовом сознании жителей стран Европы[171].
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что взгляды европейцев в отношении арабо-израильского конфликта традиционно оказываются подвержены постоянным трансформациям, связанным в первую очередь с теми изменениями, которые периодически происходят в зоне конфликта на Ближнем Востоке. Их результатом становится изменение конфигурации общественного мнения стран Европы, которое, таким образом, является в высшей степени чувствительным применительно к тем изменениям, которые имеют место в рамках продолжающейся на Ближнем Востоке конфронтации.
Еще по теме Страны Европы:
- 5.1. Типология стран мира
- Отличительные черты газетных систем стран Северной Европы:
- 4.1. СОВРЕМЕННЫЕ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЕ ПРОЦЕССЫ В СТРАНАХ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ И НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
- СССР и страны мировой системы социализма в конце 6070-х гг. Доктрина Брежнева
- Глава 9 КУЛЬТУРА СТРАН СЕВЕРНОЙ ЕВРОПЫ В XVI—НАЧАЛЕ XVII в.
- Рецепция в странах Восточной Европы
- 2.1. Страны Европы
- Страны Европы
- Страны Европы
- Страны Европы
- Страны Европы
- Страны Европы
- Страны Европы
- Страны Европы
- Страны Европы
- Страны Европы
- Многообразие стран современного мира
- Общая характеристиказарубежной Европы
- ГЛАВА 5. Правовой опыт Совета Европы в правовой системе Российской Федерации
- РЕГУЛИРОВАНИЕ СОБСТВЕННОСТИ СМИ В СТРАНАХ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ