<<
>>

2.4.3. Итоговый срез и интерпретация результатов основного обучающего эксперимента

В данном параграфе приводятся данные итогового среза, полученные в ходе экспериментального исследования в экспериментальных и контрольных группах. На основе полученных данных рассчитываются коэффициент усвоения учебного материала, эффективность и интенсивность методики взаимосвязанного обучения общению в социально-культурной учебной сферах по сравнению с традиционной.

По окончании экспериментального обучения в экспериментальных и контрольных группах был проведен итоговый срез (см. Приложение 5). По структуре он был аналогичен предэкспериментальному и состоял из двух блоков. Отметим, что количество вопросов по проверяемым аспектам в итоговом и предэкспериментальном срезах отличается, поэтому в дальнейшем мы будем сравнивать результаты в процентном соотношении. В первом блоке студентам было предложено выполнить тест множественного выбора, выбрав один верный вариант из трех предложенных (проверялось знание общенаучной лексики и умение передать смысл предложений учебников своими словами (перефразировать предложения). Во втором блоке проверялась степень понимания прочитанного текста по специальности. На выполнение среза студентам было отведено 2 академических часа. Как и преэкспериментальный, итоговый срез не потребовал привлечения специальных технических средств.

Обратимся к результатам итогового среза, представленным в таблицах 11, 12, 13 и 14. Ниже дано описание полученных данных, их анализ и сделаны выводы, значимые для нашего исследования.

группа №1)
Проверяемые аспекты (кол- № студента
во позиций) 1 2 3 4 5 6 Среднее
1.
С лова, обозначающие
8 10 9 8 9 9 8,83
научную и учебную деятельность (10) 80% 100% 90% 80% 90% 90% 88,3%
2. Определение (6) 6 5 6 4 6 6 5,5
100% 83,3% 100% 66,7% 100% 100% 91,7%
3. Вхождение в состав (5) 3 4 3 5 2 4 3,5
60% 80% 60% 100% 40% 80% 70%
4. Описание свойств (5) 5 4 5 5 5 5 4,8
100% 80% 100% 100% 100% 100% 96,7%
5. Синонимы, в т.ч. 16 17 16 18 17 17 16,8
стилистические (19) 84,2% 89,5% 84,2% 94,7% 89,5% 89,5% 88,6%
6.
Общенаучные термины,
23 22 24 22 23 24 23
клише (25) 92% 88% 96% 88% 92% 96% 92%
7. Перефразирование (20) 17 19 18 17 19 18 18
85% 95% 90% 85% 95% 90% 90%
8. Чтение (10) 9 8 9 10 9 10 9,2
90% 80% 90% 100% 90% 100% 91,7%
9. Общее количество 87 89 90 89 90 93 89,7
правильных ответов (100) 87% 89% 90% 89% 90% 93% 89,7%

группа №2)
Проверяемые аспекты (кол- № студента
во позиций) 1 2 3 4 5 6 7 Среднее
1.
С лова, обозначающие
9 9 10 8 9 8 9 8,9
научную и учебную деятельность (10) 90% 90% 100% 80% 90% 80% 90% 88,6%
2. Определение (6) 6 5 6 5 4 4 5 5
100% 83,3% 100% 83,3% 66,7% 66,7% 83,3% 83,3%
3. Вхождение в состав (5) 4 5 5 4 5 4 5 4,6
80% 100% 100% 80% 100% 80% 100% 91,4%
4. Описание свойств (5) 4 4 4 5 5 3 4
80% 80% 80% 100% 100% 60% 80% 82,9%
5.
Синонимы, в т.ч.
16 17 17 16 18 17 17 16,9
стилистические (19) 84% 90% 90% 84% 90% 90% 90% 88,7%
6. Общенаучные термины. 21 22 22 21 23 22 23 22
клише (25) 84% 88% 88% 84% 92% 88% 92% 88%
7. Перефразирование (20) 18 17 18 18 19 18 19 18,1
90% 85% 90% 90% 95% 90% 95% 90,7%
8. Чтение (10) 9 7 8 8 9 7 8 8
90% 70% 80% 80% 90% 70% 80% 80%
9.
Общее количество
87 86 90 85 92 83 90 87,6
правильных ответов (100) 87% 86% 90% 85% 92% 83% 90% 87,6%

группа №1)
Проверяемые аспекты (кол- № студента
во позиций) 1 2 3 4 5 6 Среднее
1.Слова, обозначающие 1 5 6 4 4 5 4,2
научную и учебную деятельность (10) 10% 50% 60% 40% 40% 50% 41,7%
2. Определение (6) 3 0 1 2 4 5 2,5
50% 0% 16,7% 33,3% 66,7% 83,3% 41,7%
3. Вхождение в состав (5) 1 3 2 3 4 3 2,7
20% 60% 40% 60% 80% 60% 53,3%
4. Описание свойств (5) 1 2 4 2 3 2 2,3
20% 40% 80% 40% 60% 40% 46,7%
5. Синонимы, в т.ч. 7 6 11 6 9 10 8,2
стилистические (19) 36,8% 31,6% 57,9% 31,6% 47,4% 52,6% 43%
6. Общенаучные термины, 10 13 15 11 14 15 13
клише (25) 40% 52% 60% 44% 56% 60% 52%
7. Перефразирование (20) 8 5 10 12 12 12 9,8
40% 25% 50% 60% 60% 60% 49,2%
8. Чтение (10) 6 5 6 5 6 5 5,5
60% 50% 60% 50% 60% 50% 55%
9. Общее количество 37 39 55 45 56 57 48,2
правильных ответов (100) 37% 39% 55% 45% 56% 57% 48,2%

группа №2)
Проверяемые аспекты № студента
(кол-во позиций) 1 2 3 4 5 6 7 Среднее
1. С лова, обозначающие 6 3 5 5 7 6 7 5,6
научную и учебную деятельность (10) 60% 30% 50% 50% 70% 60% 70% 55,7%
2. Определение (6) 3 4 5 2 3 2 3 зл
50% 66,7% 83,3% 33,3% 50% 33,3% 50% 52,4%
3. Вхождение в состав (5) 4 4 4 2 2 3 3 3,3
80% 80% 80% 40% 40% 60% 60% 65,7%
4. Описание свойств (5) 2 2 2 1 2 3 4 2,4
40% 40% 40% 20% 40% 60% 80% 48,6%
5. Синонимы, в т.ч. 13 8 7 10 11 10 8 9,6
стилистические (19) 68,4% 42,1% 36,8% 52,6% 57,9% 52,6% 42,1% 50,4%
6. Общенаучные термины, 9 11 12 7 8 12 13 10,3
клише (25) 36% 44% 48% 28% 32% 48% 52% 41,1%
7. Перефразирование (20) 10 9 11 12 11 8 6 9,6
50% 45% 55% 60% 55% 40% 30% 47,9%
8. Чтение (10) 6 4 5 6 7 3 7 5,4
60% 40% 50% 60% 70% 30% 70% 54,3%
9. Общее количество 53 45 52 46 51 47 51 49,2
правильных ответов (100) 53% 45% 52% 46% 51% 47% 51% 49,2%

Итоговый срез показал следующее:

1) . Количество ошибок, допущенных испытуемыми экспериментальной группы №1, незначительно - студенты справились с тестом на 90%. Наибольшее количество ошибок было допущено при употреблении лексических единиц, обозначающих вхождение в состав (70% правильных ответов). Лучше всего были выполнены задания, направленные на проверку употребления лексических единиц, используемых для описания свойств, употребление общенаучных терминов и клише, а также задания на понимание текста по специальности. (80%).

2) . В экспериментальной группе № 2 студенты повысили уровень

правильных ответов до почти 88%. Правильность выполнения задания на употребление лексических единиц, обозначающих свойства предметов, - 80,6%. Меньше всего ошибок испытуемые сделали при употреблении слов, обозначающих вхождение в состав, слов, обозначающих научную и учебную деятельность, перефразировании предложений, употреблении синонимов, общенаучных терминов и клише. Наибольшую сложность для студентов представляло чтение текста по специальности.

3) . Студенты контрольной группы №1 справились с итоговым тестом примерно на 50%. Сложность у них по-прежнему вызывают такие аспекты, как лексические единицы, употребляемые для обозначения определений (-42%), описания свойств (-47%), употребление синонимов (-43%), перефразирование предложений (-50%).

4) . Испытуемые контрольной группы №2 справились с тестом довольно плохо, количество правильных ответов составляет около 50%. В большинстве аспектов они допустили свыше 50% ошибок, из чего следует, что большинство проверяемых срезом аспектов, представляет для них трудность. Наибольшее количество ошибок допущено испытуемыми при употреблении общенаучных терминов и клише, перефразировании предложений, употреблении слов, обозначающих описание свойств. Трудными аспектами для них являются чтение текста по специальности, употребление синонимов, в том числе стилистических, а также лексических единиц, употребляемых в определениях.

Даже при беглом сравнении средних результатов экспериментальных и контрольных групп можно сказать, что в экспериментальных группах результаты итогового среза оказались выше, чем в контрольных. В контрольных группах процент ошибок у испытуемых довольно велик при употреблении всех языковых явлений, встречающихся в материалах среза (до 68%). В экспериментальных группах процент ошибок невысок (до 25%).

Рассчитаем коэффициент усвоения учебного материала в экспериментальных группах, в которых обучение проводилось с использованием методики взаимосвязанного обучения общению в социально-культурной и учебной сферах, и контрольных группах, в которых студенты учились по традиционной методике. Для этого воспользуемся следующей формулой:

К = а/А*100%,

где К - коэффициент усвоения, а - объем учебного материала, реально усвоенный учащимися за период обучения, А - объем учебного материала, который должен быть усвоен за период обучения. Результаты представлены в Таблице 15:

Таблица 15

Коэффициент усвоения учебного материала в экспериментальных и

контрольных группах (%)

А 1 А 2 АЗ А 4 А 5 А 6 А7 А 8 Среднее
Э1 1 80 100 60 100 84,2 92 85 90 87
2 100 83,3 80 80 89,5 88 95 80 89
3 90 100 60 100 84,2 96 90 90 90
4 80 66,7 100 100 94,7 88 85 100 89
5 90 100 40 100 89,5 92 95 90 90
6 90 100 80 100 89,5 96 90 100 93
Э2 1 90 100 80 80 84,2 84 90 90 87
2 90 83,3 100 80 89,5 88 85 70 86
3 100 100 100 80 89,5 88 90 80 90
4 80 83,3 80 100 84,2 84 90 80 85
5 90 66,7 100 100 94,7 92 95 90 92
6 80 66,7 80 60 89,5 88 90 80 84
7 90 83,3 100 80 94,7 92 95 90 92
О. 88,5 87,1 81,5 89,2 89 89,8 90,3 86,9 88,8
К1 1 10 50 20 20 36,8 40 40 60 37
2 50 0 60 40 31,6 52 25 50 39

3 60 16,7 40 80 57,9 60 50 60 55
4 40 33,3 60 40 31,6 44 60 50 45
5 40 66,7 80 60 47,4 56 60 60 56
6 50 83,3 60 40 52,6 60 60 50 57
К2 1 60 50 80 40 68,4 36 50 60 53
2 30 66,7 80 40 47,4 44 45 40 45
3 50 83,3 80 60 36,8 48 55 50 52
4 50 50 60 20 52,6 20 60 60 47
5 70 66,7 40 40 57,9 24 55 70 52
6 60 50 60 60 52,6 48 40 30 48
7 70 66,7 60 80 47,4 52 30 70 52
О. 49,2 52,6 60 47,7 47,7 44,9 48,5 54,6 49
* А 1 - слова, обозначающую научную и учебную деятельность; А 2 - определение; А 3 - вхождение в состав; А 4 - описание свойств, А 5 - синонимы, в т.ч. стилистические; А 6 - общенаучные термины, клише;

А 7 - перефразирование; А 8 - чтение.

Опираясь на цифры, приведенные в таблице 15, можно сказать, что в экспериментальных группах коэффициент усвоения составляет около 90%, тогда как в контрольных максимальный коэффициент усвоения составляет 60%, а в среднем около 50%. Следовательно, при обучении большинству аспектов учебной сферы общения использование методики взаимосвязанного обучения общению в социально-культурной и учебной сферах дает ощутимые результаты.

Следующим шагом нашей работы будет расчет эффективности методики взаимосвязанного обучения общению в социально-культурной и учебной сферах. Ниже посчитана разница между результатами итогового среза и результатами предэкспериментального среза. Полученная разница и является показателем эффективности методики. Результаты для каждого студента всех групп приведены в Таблице 16.

Таблица 16

Эффективность методики взаимосвязанного обучения общению в социально-культурной и учебной сферах (%)

гр. Эффективность методики для каждого аспекта
А 1 А 2 АЗ А 4 А 5 А 6 А7 А 8 Среднее
Э1 1 10,8 0 0 33,3 42,1 31,1 20 0 23
2 84,6 33,3 40 30 57,9 22,8 50 10 43
3 20,8 50 20 16,7 36,8 48,2 20 0 29
4 33,9 16,7 100 66,7 68,4 35,8 60 50 52
5 43,9 25 -20 16,7 42,1 26,8 55 40 36
6 36,2 0 20 16,7 47,4 35,1 45 60 39
Э2 1 28,5 25 20 30 47,4 23,1 20 20 28
2 20,8 33,3 20 46,7 52,6 70,6 35 30 44
3 61,5 75 40 13,3 36,8 22,8 50 0 36
4 33,9 -16,7 40 66,7 42,1 75,3 30 -10 40
5 36,2 -8,3 20 50 47,4 65,9 65 40 49
6 18,5 41,7 -20 43,3 57,9 66,3 40 30 43
7 59,2 58,3 40 46,7 68,4 70,3 50 30 57
О. 37,6 25,6 24,6 36,7 49,8 45,7 41,5 23 39,9
К1 1 -13 25 -40 3,3 -10,5 0,9 -10 10 -4
2 -3,9 0 20 23,3 -5,3 17,2 0 10 6
3 29,2 -8,3 -40 46,7 10,5 -0,9 0 40 8
4 -13,9 -16,7 20 43,3 0 -12,5 10 -10 -6
5 -6 16,7 20 26,7 21 -9,2 15 -30 5
6 -19 -16,7 0 -43,3 10,5 -5,2 -10 -30 -9
К2 1 21,5 25 0 23,3 31,6 -7,5 -5 0 8
2 -39,2 16,7 20 -43,3 0 22,3 -10 -50 -7
3 -115 -16,7 0 10 -21 17,6 15 -20 0
4 -11,5 0 0 -13,3 0 -36,5 15 20 -4
5 23,9 -8,3 -20 -10 5,3 -6,4 -5 -10 0
6 29,2 25 -20 10 -5,3 0,2 -10 10 2
7 -6,9 -8,3 -20 -3,3 -21 -8,9 -5 50 -6

* А 1 - слова, обозначающую научную и учебную деятельность; А 2 - определение; А 3 - вхождение в состав; А 4 - описание свойств, А 5 - синонимы, в т.ч. стилистические; А 6 - общенаучные термины, клише;

А 7 - перефразирование; А 8 - чтение.

Получившиеся результаты эффективности методики

взаимосвязанного обучения общению в социально-культурной и учебной сферах мы изобразили в виде графиков, в которых показано улучшение / ухудшение результатов для каждой группы испытуемых (см. Рис. 12, 13, 14, 15):

Рис. 12. Изменение результатов пред экспериментального и итогового тестирования в экспериментальной группе №1 (Аспект 1 - слова, обозначающую научную и учебную деятельность; Аспект 2 - определение; Аспект 3 - вхождение в состав; Аспект 4 - описание свойств, Аспект 5 - синонимы, в т.ч. стилистические; Аспект 6 - общенаучные термины, клише; Аспект 7 - перефразирование; Аспект 8 - чтение.)

Рис. 13. Изменение результатов предэкспериментального и итогового тестирования в экспериментальной группе №2 (Аспект 1 - слова, обозначающую научную и учебную деятельность; Аспект 2 - определение; Аспект 3 - вхождение в состав; Аспект 4 - описание свойств, Аспект 5 - синонимы, в т.ч. стилистические; Аспект 6 - общенаучные термины, клише; Аспект 7 - перефразирование; Аспект 8 - чтение.)

Рис. 14. Изменение результатов предэкспериментального и итогового тестирования в контрольной группе №1 (Аспект 1 - слова, обозначающую научную и учебную деятельность; Аспект 2 - определение; Аспект 3 - вхождение в состав; Аспект 4 - описание свойств, Аспект 5 - синонимы, в т.ч. стилистические; Аспект 6 - общенаучные термины, клише; Аспект 7 - перефразирование; Аспект 8 - чтение.)

Рис. 15. Изменение результатов пред экспериментального и итогового тестирования в контрольной группе №2 (Аспект 1 - слова, обозначающую научную и учебную деятельность; Аспект 2 - определение; Аспект 3 - вхождение в состав; Аспект 4 - описание свойств, Аспект 5 - синонимы, в т.ч. стилистические; Аспект 6 - общенаучные термины, клише; Аспект 7 - перефразирование; Аспект 8 - чтение.)

Исходя из полученных данных, мы можем заключить, что методика взаимосвязанного обучения общению в социально-культурной и учебной сферах эффективнее традиционной при обучении ряду аспектов учебной сферы общения в среднем от 23% до 57%. Эта методика наиболее положительно сказывается при обучении таким аспектам, как употребление синонимов, в том числе стилистических (улучшение составило 49,6%), употребление общенаучных терминов (среднее улучшение составляет ~45%) и перефразирование предложений из специальных текстов (41,5%). Мы не приводим обобщенных данных об улучшении результатов обучения по различным проверяемым аспектам для контрольных групп, так как для них

рассчитывалась эффективность работы по традиционной методике обучения, но отметим, что при обучении этим же аспектам с использованием традиционной методики иногда у некоторых студентов наблюдалось небольшое ухудшение результатов.

Таким образом, сравнение результатов итогового среза в экспериментальной и контрольной группах свидетельствует об эффективности взаимосвязанного обучения общению в социально­культурной и учебной сферах, подтверждая его основные принципы, разработанные экспериментатором.

В гипотезе нашей работы было заявлено, что методика взаимосвязанного обучения общению способствует интенсификации обучения студентов инженерно-технических специальностей, поэтому нам было необходимо рассчитать интенсивность этой методики и сравнить, насколько эта методика интенсивней традиционной. Для расчета интенсивности мы пользовались формулой, предложенной Ю.В. Ванниковым и Т.С. Кудрявцевой [Ванников, Кудрявцева 1980]:

где М - количество единиц обучения, N - количество единиц времени обучения. Результаты расчетов интенсивности для контрольных и экспериментальных групп приведены в Таблице 17:

Таблица 17

Расчет интенсивности обучения в контрольных и экспериментальных группах при использовании методики взаимосвязанного обучения общению в социально-культурной и

учебной сферах (%)

Экспериментальные группы Контрольные группы
м 26 11
N 7 7
Int 371% 157%

Исходя из проведенных расчетов, мы видим, что при применении

методики взаимосвязанного обучения общению в социально-культурной и учебной сферах интенсивность учебного процесса повышается более чем в 2 раза. При этом, в ходе обучающего эксперимента нам важно было показать не только количественную сторону интенсивности и то, что взаимосвязанное обучение общению в социально-культурной и учебной сферах может использоваться лишь в качестве резерва интенсификации обучения, но и качественную сторону обучения, т. е. его эффективность, что имеет первостепенное значение. Об эффективности предлагаемой методики и высоком коэффициенте усвоения материала с использованием этой методики свидетельствуют приводимые выше расчеты.

Используя аппарат математической статистики, покажем, что увеличение количества правильных ответов в срезе действительно является прямым следствием применения предлагаемой методики. Для этого воспользуемся t-критерием Стьюдента [Кыверялг 1980; Ермолаев 2003]. Ниже дано подробное описание применения t-критерия Стьюдента для одного проверяемого в срезе аспекта - слов, обозначающих учебную и научную деятельность; остальные аспекты приведены в Приложении 10.

Результаты эксперимента и расчеты для t-критерия Стьюдента приведены в виде таблицы (Таблица 18).

Таблица 18

Результаты эксперимента и расчеты для t-критерия Стьюдента. Проверяемый аспект - слова, обозначающие научную и учебную

деятельность

7 28.46 21.54 -9.11 23.20 83.04 538.02
8 20.77 -39.23 -16.80 -37.57 282.40 1411.80
9 61.54 -11.54 23.96 -9.88 574.30 97.65
10 33.85 -11.54 -3.73 -9.88 13.90 97.65
11 36.15 23.85 -1.42 25.50 2.02 650.40
12 18.46 29.23 -19.11 30.89 365.28 954.04
13 59.23 -6.92 21.66 -5.27 469.02 27.73
Сумма 488.46 -21.54 0.00 0.00 5058.99 5344.20
Среднее 37.57 -1.66

Средние арифметические составляют в экспериментальной группе 37.57, в контрольной группе -1.66.

Разница по абсолютной величине между среднимиравна 39.23.

Величина Sd, используемая в критерии Стьюдента [Ермолаев 2003] и

вычисляемая по формулепринимает значение

8.17.

Число степеней свободы равно 13+13-2 = 24.

По таблице, приведенной в работе О.Ю. Ермолаева [Ермолаев 2003, с. 313] для данного числа степеней свободы определяем, что критическое значениекритерия Стьюдента при уровне значимости р = 0.001 для 24

степеней свободы, являетсяЭто доказывает, что

Таким образом, применение t-критерия Стьюдента подтверждает, что средний процент правильно выполненных заданий итогового среза существенно увеличивается в условиях взаимосвязанного обучения общению в социально-культурной и учебной сферах.

В соответствии с изложенным сделаем выводы:

1. Результаты итогового среза показали высокую эффективность предлагаемой методики взаимосвязанного обучения общению в социально­культурной и учебной сферах. Наиболее положительно она сказывается при

обучении таким аспектам, как употребление синонимов, в том числе стилистических, употребление общенаучных терминов и перефразирование предложений из специальных текстов.

1. Воспользовавшись формулой для расчета интенсивности, мы определили, что обучение с применением предлагаемой методики проходит интенсивнее, чем в контрольных группах (более чем в 2 раза).

2. О надежности приведенных выше выводов свидетельствует проведенная статистическая обработка экспериментальных данных с применением t-критерия Стьюдента.

<< | >>
Источник: Звездина Анна Олеговна. ВЗАИМОСВЯЗАННОЕ ОБУЧЕНИЕ ОБЩЕНИЮ В СОЦИАЛЬНО- КУЛЬТУРНОЙ И УЧЕБНОЙ СФЕРАХ КАК СПОСОБ ИНТЕНСИФИКАЦИИ ОБУЧЕНИЯ РУССКОМУ ЯЗЫКУ ИНОСТРАННЫХ СТУДЕНТОВ-НЕФИЛОЛОГОВ. Диссертация, СПбГУ.. 2016

Еще по теме 2.4.3. Итоговый срез и интерпретация результатов основного обучающего эксперимента:

  1. Интерпретация результатов исследования
  2. Проблемы организации методов в комплексном психологическом анализе деятельности А. Н. Костин, Ю. Я. Голиков (Москва)
  3. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ
  4. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ МНОЖЕСТВЕННОЙ РЕГРЕССИИ
  5. Методы статистического анализа результатов эксперимента
  6. ПОДГОТОВКА К ТЕСТИРОВАНИЮ, ПРОВЕДЕНИЕТЕСТИРОВАНИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ
  7. Интерпретация результатов педагогических тестов, использование результатов на различных уровнях управления качеством образования
  8. ГЛАВА 14 ЕДИНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКЗАМЕН, ЕГО КОМПОНЕНТЫ, ТЕХНОЛОГИЯ ПРОВЕДЕНИЯ,ШКАЛИРОВАНИЕ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ
  9. 10.1. Интерпретация результатов
  10. 13.1.5. Интерпретация результатов. Принятие решений после построения модели (первая оерия)
  11. 13.1.7. Интерпретация результатов.
  12. 2.3 Обработка, анализ и интерпретация результатов педагогического эксперимента
  13. 2.2. Организация и методика опытно-экспериментальной работы по изу­чению эффективности модели и технологии управления повышением квалификации педагогов в сетевом взаимодействии образовательных организаций
  14. Результаты свободного психолингвистического эксперимента
  15. 3.1.2. Результаты направленного психолингвистического эксперимента
  16. 2.3. Анализ и интерпретация результатов опытно-экспериментальной проверки эффективности модели организационно-педагогических усло­вий развития профессиональной компетентности педагога
  17. § 2.3. Обработка и интерпретация результатов педагогического эксперимента
  18. ВЕЩЕСТВА И МАТЕРИАЛЫ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ.
  19. 2.4. Описание основного обучающего эксперимента
- Коучинг - Методики преподавания - Андрагогика - Внеучебная деятельность - Военная психология - Воспитательный процесс - Деловое общение - Детский аутизм - Детско-родительские отношения - Дошкольная педагогика - Зоопсихология - История психологии - Клиническая психология - Коррекционная педагогика - Логопедия - Медиапсихология‎ - Методология современного образовательного процесса - Начальное образование - Нейро-лингвистическое программирование (НЛП) - Образование, воспитание и развитие детей - Олигофренопедагогика - Олигофренопсихология - Организационное поведение - Основы исследовательской деятельности - Основы педагогики - Основы педагогического мастерства - Основы психологии - Парапсихология - Педагогика - Педагогика высшей школы - Педагогическая психология - Политическая психология‎ - Практическая психология - Пренатальная и перинатальная педагогика - Психологическая диагностика - Психологическая коррекция - Психологические тренинги - Психологическое исследование личности - Психологическое консультирование - Психология влияния и манипулирования - Психология девиантного поведения - Психология общения - Психология труда - Психотерапия - Работа с родителями - Самосовершенствование - Системы образования - Современные образовательные технологии - Социальная психология - Социальная работа - Специальная педагогика - Специальная психология - Сравнительная педагогика - Теория и методика профессионального образования - Технология социальной работы - Трансперсональная психология - Философия образования - Экологическая психология - Экстремальная психология - Этническая психология -