<<
>>

ГМ-продукты: за и против

  Поскольку с открытием метода генной инженерии человечество приблизилось к небывалой возможности создавать новые виды растений и животных, то естественно, что у биотехнологий, как у любого развивающегося научного направления, появились не только свои защитники, но и враги, в т.
ч. и в среде ученых.

Первые убедительно доказывают, что ГМ-растения не только безвредны, но и полезны. Такие растения обладают повышенным содержанием питательных веществ (в особенности белка), необычной стойкостью ко многим видам заболеваний и вредителей и губительным факторам окружающей среды. Все это позволяет, во-первых, значительно повысить урожайность, не привлекая для этого дополнительные гектары земли. Проблема перенаселения планеты — тема отдельного разговора. С годами численность людей на планете только увеличивается, а ведь кушать хочется каждому! Во-вторых, использование ГМ- растений позволяет резко снизить необходимость внесения токсичных химических инсектицидов и гербицидов, что в свою очередь значительно снизит уровень загрязнения сточных вод, отравляющих и живую природу, и людей.

В связи с этим существует мнение, что протесты против ГИ организуются и поддерживаются производителями удобрений и ядохимикатов, которым широкое использование ГМ-расте- ний грозит убытками. В пользу такого мнения выступили 15 тысяч ученых (в т. ч. 20 нобелевских лауреатов), поставивших свою подпись под утверждением, что ГМ-растения безвредны для здоровья.

В частности, по словам Константина Скрябина — академика Российской академии сельскохозяйственных наук, «за всю 30-летнюю историю развития биотехнологии не зарегистрировано ни одного случая, доказывающего, что ГМ-продукты опасны для здоровья. Простой пример: США являются безусловным лидером по производству и потреблению ГМ-продук- тов. При этом в стране, где любимым способом внезапного обогащения являются суды по любому поводу, не было подано ни одного иска к компаниям, производящим ГМО.

Мы не раз объявляли премию в 10 000 долларов любому, кто приведет научные доказательства вреда для здоровья ГМ-продуктов, полученных из зарегистрированных ГМ-культур. Однако до сих пор ни одного желающего не нашлось. Непоправимый ущерб окружающей среде, о котором любят говорить «зеленые», также весьма неоднозначен. Достаточно сказать, что после внедрения ГМ-растений США впервые вышли на уровень 1920-х годов по использованию токсичных пестицидов».

В 1990 году широкомасштабное применение химических инсектицидов для борьбы с насекомыми вида Helicoverpa armigera, вредителями хлопчатника, привело к появлению мутантов этих вредителей, устойчивых к химическому инсектициду, и к их беспрецедентному размножению. Как утверждают сторонники ГМ-продуктов, сравнительный анализ рисков, сопряженных с применением обычных растений, нуждающихся в химических инсектицидах, и трансгенных, самостоятельно поражающих вредителей, свидетельствует в пользу трансгенных.

Главное обвинение противников ГМ-продукции заключается в том, что поскольку долгосрочные исследования безопасности ГМ продуктов нигде и никем не проводились, нет уверенности в том, что их вред для здоровья человека не проявится через много лет. По данным санитарных служб Голландии, Швейцарии, Дании и специалистов Медицинского Совета Великобритании употребление нового вида кукурузы, в которой в 2-3 раза повышено содержание белка, может со временем необратимо изменить иммунную систему людей, спровоцировать онкологические и нервные заболевания.

Вот типичные примеры исследований противников ГМО:

“Данные правительственных исследований в Шотландском Институте Урожая показали опасность ГМ растений для насекомых. Божьих коровок кормили тлей, которую разводили на ГМ картофельных растениях. Жизнь божьих коровок сокращалась до половины ожидаемой продолжительности жизни, а их плодовитость и кладка яиц значительно уменьшалась”.

“Неблагоприятное воздействие пыльцы трансгенной кукурузы на насекомых было показано в исследовании личинок бабочки Монарх Danaus plexippus.

У личинок, питавшихся растительным млечным соком с ГМ-пыльцой, наблюдалось замедленное развитие и низкий процент выживаемости”.

Но исследовать на насекомых опасность растений, специально сделанных ядовитыми для насекомых — такие опыты нельзя считать корректными. Объективные исследования показали, что общее количество видов насекомых на полях, засеянных инсектицидными растениями, снижается ровно на один вид — основного вредителя данной культуры. А общее количество насекомых на поле, на котором растут устойчивые к вредителям сорта, намного больше, чем на поле, на котором всех насекомых травят химическими инсектицидами. И насекомоядных птиц на таких полях живет больше.

В статьях противников трансгенных растений постоянно цитируется единственное исследование Арпада Пуштая из Университета Абердина (Великобритания). Он показал, что кормление крыс ГМ картофелем с геном лектина луковиц подснежника в течение 10 дней привело к угнетению иммунной системы и нарушению деятельности внутренних органов (разрушалась печень, изменялись зобная железа и селезенка, уменьшался объем мозга) по сравнению с крысами, которые питались обычным картофелем.

В действительности опыты Пуштая подтвердили лишь давно известный факт: многие белки, относящиеся к классу лектинов, ядовиты. Методы генной инженерии тут ни при чем: те же нарушения здоровья наступили бы у крыс, которых кормили бы картошкой с добавкой пюре из подснежников или чистого лектина. Белки, которые синтезируют трансгенные растения, и сами эти растения проходят несколько стадий испытаний на токсический и аллергический эффект, вначале на животных, а потом — на людях.

Опасность масштабного применения ГМО связывают и с вытеснением ими других растений, что ведет к значительному сокращению биологического разнообразия. Еще одна причина связана с нарушением трофических цепочек: появление ГМ растений, устойчивых к насекомым, становится причиной исчезновения сначала многих видов насекомых; потом птиц и мелких млекопитающих, питающихся насекомыми; затем и крупных млекопитающих, употребляющих в пищу мелких животных.

Но особую опасность представляет третья причина: вероятность встраивания “чужих” генов в геномы других организмов в результате горизонтального переноса генов. Однако у сторонников трансгенных растений есть аргументы и против этих опасений.

Похоже, человечеству в ближайшее время предстоит ответить на непростой вопрос, какое из двух зол меньше — химикаты или генная инженерия? Или, может, следует найти некую “золотую середину”?

На наш взгляд, подобное противостояние научных лагерей в итоге выгодно всем: скептицизм и осторожность одних послужит дополнительным фильтром, заставляющим энтузиастов биотехнологии внимательнее относиться к проверке своих достижений, прежде чем выпускать их в массы.

Развитие науки никогда не протекало плавно, и внедрение любой новой технологии сопряжено с ошибками. Но ведь на то они и ошибки, чтобы на них учиться и, главное, их исправлять. Ведь никогда не ошибается лишь тот, кто ничего и не делает.

<< | >>
Источник: Мария Рыбалкина. НАНОТЕХНОЛОГИИдля всех. 2005

Еще по теме ГМ-продукты: за и против:

  1. РАЗДЕЛ 1. Спрос фирмы на ресурс. Конкуренция на рынке продукта
  2. 2. Первые критики и противники вольфианства (ранние эклектики, пиетисты, М.Кнутцен, А.Рюдигер)
  3. ПРОТИВ ДУАЛИЗМА ТЕЛА И ДУШИ, ПЛОТИ И ДУХА12
  4. Глава двадцать вторая ПРОТИВОРЕЧИЕ В ОТКРОВЕНИИ БОЖИЕМ
  5. Глава двадцать шестая ПРОТИВОРЕЧИЕ В ТАИНСТВАХ
  6. Глава двадцать седьмая ПРОТИВОРЕЧИЕ ВЕРЫ И ЛЮБВИ
  7. 4. Противостояние негативному влиянию западной идеологии. Пути спасения
  8. Очерк 13 ПРОТИВОРЕЧИЕ КАК КАТЕГОРИЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ
  9. 3.4.4. СЛОЖНЫЕ (ОРГАНИЧЕСКИЕ) ПРОТИВОРЕЧИЯ
  10. ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА ТРУДЯЩИХСЯ СОВЕТСКОЙ УКРАИНЫ ПРОТИВ ГЕРМАНО-АВСТРИЙСКИХ ОККУПАНТОВ И БОРЬБА С ВНУТРЕННЕЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИЕЙ
  11. Сообщение между обеими системами. Продукты Ubw