Кто выступает субъектом истории: личности, отдельные социальные группы, элита общества, классы, народ? Этот вопрос был основополагающим для историков XIX и XX веков. Сегодня поиски «большого», «главного» субъекта истории считаются малоперспективными. Каждый из перечисленных элементов на своем месте и в свое время творит историю, пеструю ткань, сплетенную из различных волокон. Можно привести большое количество примеров, свидетельствующих о роли великих людей, героические поступки или эпохальные решения которых начинали отсчет «звездных часов человечества». Не только политики и военачальники определяют судьбу страны. Существует элита общества — видные ученые, писатели, техники, администраторы и даже кулинары, парикмахеры и портные, задающие уровень профессионализма и культуры в своей области. Они и есть то, что раньше называли солью земли, и если они покидают родину, это приводит ее к упадку. В канун русских революций прокатилась волна дискуссий на тему «Герой и толпа». Одни авторы отстаивали право героев на революцию, другие указывали на их зависимость от толпы. Толпа, масса — это не народ. Народ выступает хранителем устоев и исторических традиций, и поэтому он не склонен к революционным изменениям. К сожалению, в современном обществе народ, состоящий из крестьянских и ремесленных сословий, исчезает, и на смену ему приходит масса — люди, вырванные из традиционного уклада. Они становятся легкой добычей пропаганды и заманчивых обещаний «героев», место которых занимают политиканы, играющие на популистских настроениях. Старая дискуссия российских интеллигентов оказалась пророческой. Ход XX века во многом определился взаимной игрой и зависимостью вождей и толпы. Только на первый, поверхностный взгляд вожди кажутся демоническими личностями, принимающими верное решение в условиях, когда отсутствует рациональный выбор. На самом деле они сами зависят от толпы и вынуждены потакать ее инстинктам и требованию «хлеба и зрелищ». Можно ли сегодня возродить столь плодотворную в прошлом связь правителя-героя и народа? Скорее всего, попытка снова повторить формулу «самодержавие и народность» окажется комичной. Однако в современных проектах модернизации, несомненно, должно быть предусмотрено не только научно-техническое развитие, но и образование граждан, обладающих чувством ответственности за свою страну. Исход сельского населения в города, девальвация традиционных норм и ценностей в современных мегаполисах поднимает острую проблему сохранения духовного единства общества. Сами по себе социальные связи, экономическая, производственная интеграция в рамках разделения труда не решают главной проблемы — создания сильного устойчивого государства, поддерживаемого гражданским населением. Крепкое государство представляет собой духовное единство и пользуется уважением со стороны граждан, которые в минуты опасности встают на его защиту. Сегодня проблемы национальной и социальной идентичности стоят особенно остро, и многие исследователи считают, что XXI век будет эпохой этнических конфликтов. Так «дух народа» мстит за свое забвение могучим империям, опирающимся на чисто экономические связи. Этно- и культурогенез может и должен быть осуществлен в цивилизованных рамках, исключающих военные конфликты. Необходимо стремиться постепенно переводить соперничество наций в плоскость экономической и культурной конкуренции и взаимодействия. Все сказанное позволяет сделать вывод, что поиски субъекта истории оказываются вовсе не спекулятивным занятием. Поскольку взаимная игра «героев и толпы» привела человечество на грань катастрофы, актуальными оказываются поиски других субъектов исторического процесса. В этом отношении весьма интересны модели наблюдательных и вдумчивых историков, которые смогли выйти за рамки отмеченной дихотомии и увидеть в обществе другие жизнеспособные силы, обеспечивающие его стабильность и процветание. Размышляя о роли личности, историки справедливо отмечают, что необходимо отличать каприз от сознательно-рационального поступка. Когда-то Паскаль сказал, что если бы нос Клеопатры был немного короче, то весь облик земли был бы иным. Есть такие периоды в истории, когда роль личности становится поистине огромной. Однако это имеет место в тех случаях, когда она выражает веления времени. Интересна в связи с этим характеристика Карамзиным личностей Петра I и Екатерины И. Петр — преобразователь, заложивший основы русской государственности. Стоя у ее первоначал, он действовал сурово и даже жестоко. Однако его богатырской руке плохо повиновались дремавшие в застое консервативные слои общества. Екатерина Великая вносила в русское общество начала просвещения и нравственности и делала это по-женски мягко и ненасильственно. Каждый из них при этом был деятелем своего времени. Железная рука Петра была необходима для прорубки просек в дремучем лесу. Мягкая рука Екатерины обрабатывала уже подготовленную почву. В этих несколько идеализированных характеристиках схвачена взаимозависимость личности и общества: если человек действует в направлении общественного прогресса, то его действия, как правило, более значительны, если же он идет против этого процесса, то оказывается изолированным. История — это не только цепь взаимосвязанных поступков отдельных вещей, но и развитие обществ, которые проходят в своей эволюции определенные стадии. При таком подходе общество действительно напоминает сложный организм. Первобытное общество, относящееся к «праисторической стадии», поглощено борьбой с природой, и его жизнь определяется в значительной мере внешними факторами: климатом, флорой и фауной. История таких обществ была впечатляюще описана Л. Н. Гумилевым, который в век господства социально-политических схем выступил с природно-географических позиций и удачно объяснил движение древних народов не политическими стремлениями к покорению чужих земель, а природными факторами. Важное достижение исторического процесса — появление институтов семьи и религии, а также управления. Современная история протекала под влиянием эволюции институтов государства, права, экономики, науки и образования. Этот процесс нашел отражение в различных моделях исторического процесса. Одна из них принадлежит Огюсту Конту, который выделял три стадии истории: теологическую, метафизическую и позитивную. При этом интеллектуальную эволюцию Конт считал преобладающим началом, дающим импульс развития низшим ступеням. Теологической стадии присущи военная организация общества и соответствующие ей мораль, искусство и социальный строй. Позитивная стадия наступает в результате развития промышленности, которая накладывает свой отпечаток на все остальные общественные сферы. Схема исторического развития Конта имела универсальный характер и не учитывала локального характера культур. На это обстоятельство обратил внимание русский историк, социолог и философ Я. Я. Данилевский, который считал теорию трех периодов (древний, средний и новый) единой всемирной истории несостоятельной. Им была предложена новая группировка исторических явлений по культурно-историческим типам: египетский, китайский, ассирийско-вавилонский, или древнесемитский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, европейский. Каждый самобытный культурно-исторический тип образован семейством племен и народов, характеризующихся отдельным языком или их группой и общей цивилизационной основой. Он писал: -с Главный поток всемирной истории начинается двумя источниками на берегах древнего Нила. Один небесный, божественный, через Иерусалим и Царьград достигает в невозмущенной чистоте до Киева и Москвы; другой — земной, человеческий, в свою очередь дробящийся на два главные русла: культуры и политики, течет мимо Афин, Александрии, Рима в страны Европы, временно иссякая, но опять обогащаясь новыми, все более обильными водами. На Русской земле пробивается новый ключ справедливо обеспечивающего народные массы общественно-экономического устройства»1. В схеме Данилевского были отражены и главные тенденции социальной эволюции. Любая культурная самобытность может быть осуществлена в условиях демократии и свободы. Эти начала развивались в социальной жизни не только Европы, но и России. На это обстоятельство обратил особое внимание П.Н. Милюков, удачно синтезировавший модели русских и европейских историков. Он выделил следующие необходимые предпосылки развития культуры: физические и демографические условия, хозяйство, социальный строй, государство, право, политика, культура. Касаясь вопроса о специфике исторического развития России, Милюков писал: «С социологической ли точки зрения — единообразия законов, управляющих исторической эволюцией, с политической ли точки зрения — борьбы самобытности и заимствования, традиции и новаторства, с философско-исторической ли — борьбы теорий прогресса круговорота, расцвета или упадка, замкнутого в себе национализма и мировой миссии, — все равно, проблема положения России среди родов постоянно возвращается и настоятельно требует решения»71 72. Концепция единой мировой истории — порождение христианства, согласно догматам которого существует цель развития обществ, известная Провидению. На основе православия была создана особая всемирно-историческая схема: «Рим — Константинополь — Москва (третий Рим)». Из теологической модель всемирной истории превратилась в метафизическую и рационалистическую. Одни историки считали основой такого единства накопление опытного знания, развитие науки и техники; другие — борьбу против религиозного суеверия и становление рационального общественного устройства; третьи — постепенную гуманизацию человечества и воспитание свободы. Все эти модели в конце XIX - начале XX века были подвергнуты критике с точки зрения существования отдельных самостоятельных культур и народов. Однако реалии XX века снова заставляют вернуться к вопросу о единстве мировой истории. Если во времена колонизации и покорения «отсталых» народов европейцы много говорили о самобытности других культур и выражали протест против европоцентризма, то сегодня, когда национальные и этнические конфликты разгораются по всему свету, они заговорили о глобализации. Это позволяет сделать вывод о наличии неких защитных механизмов, которые указывают на опасность односторонних тенденций к обособлению и предостерегают от кризиса. Современные попытки осмысления единства мировой истории вызваны повсеместным распространением науки, техники, образования, демократии (против этого не может протестовать ни одна самобытная культура) и учитывают недостатки прежних абстрактных схем. Сама история — это не однолинейный процесс, а скорее «дерево», ветви или корни которого — разнообразно направленные процессы, многие из которых оказываются тупиковыми, забытыми, но иногда получающими неожиданное развитие. И хотя культуры рождаются и умирают, переживают стадии расцвета и приходят в упадок, есть нечто универсальное, что заимствуется новыми культурами из старых. Поэтому сегодня так важна проблема традиции и новации. Наша техническая культура ориентируется на новое и создает его культ, что во многом объясняется проникновением рыночных отношений во все сферы жизни. Но не работает ли этот механизм инновации вхолостую? Что действительно нового создала современная культура? Так ли велики ее достижения по сравнению с предшествующими? Да, человечество обрело дары научно-технического прогресса, но заплатило за это высокую цену. Сегодня многие протестуют против техногенного освоения природы и организуют разного рода «зеленые» движения. Они становятся интернациональными, что также свидетельствует о единстве современного мира. Однако гораздо реже замечают разрушение культурной почвы, традиций, принадлежность к которым и делает человека человеком. Разрушение традиционного уклада жизни превратило народ в плебс, лишенный чувств достоинства, гордости, чести, патриотизма. В качестве реакции на это усилились разговоры о необходимости возрождения духовного «аристократизма», то есть норм поведения, образования, нравственности, выработанных прошлыми поколениями. Необходимо затратить большие усилия на воспитание, дисциплину духа и тела, на обучение и образование каждого отдельного человека. Постижение истории — решающий фактор этого дисциплинарного процесса, приобщающего к духовной жизни, сдержанному стилю поведения, к самостоятельной мысли, прививающего умение сдерживать и контролировать свои желания. Если современная экономика в развитых странах заинтересована в самых порой необузданных, даже извращенных желаниях, то противодействие ее разорительному, разрушительному влиянию должно заключаться в определенной аскезе. Инстинктивно это находит выражение и у современной молодежи — в отказе от кричащей роскоши в одежде, от демонстрации безудержного потребления. Конечно, в нашей стране люди ведут аскетическую жизнь по причинам экономического порядка, и это порождает обостренные потребности. Это не добровольный аскетизм, и при благоприятных условиях он может превратиться в неконтролируемое потребительство, поэтому именно сегодня следует всячески развивать здравый смысл и чувство собственного достоинства. Современное западное общество уже давно живет в условиях не нехватки, а излишка вещей, и поэтому проповедует не экономию, а трату. Угрожающая тенденция нашего времени — неверие, давшее вместо свободы нигилизм и отрицание всяческих ценностей. Причем сегодня место «пионерского атеизма» стало занимать суеверие. Оценивая достижения современной эпохи, Ясперс писал: «Наше время — время реального технического и политического преобразования, а не время вечных творений. Со всеми своими великими открытиями и техническими изобретениями наша эпоха скорее подобна времени, когда были созданы орудия труда и оружие, приручены животные, использована лошадь как средство передвижения, чем временам Конфуция, Лао-Цзы, Будды или Сократа»73. Мы должны гордиться своими открытиями и изобретениями, но нельзя забывать о том, что мы сами отстаем от них и неосторожно используем технические новшества. Острейшая потребность современности — преобразование самого человека, формирование новых, более эффективных правовых, социальных и моральных норм, обеспечивающих выживание в условиях научно-технической цивилизации. Наивно думать, что все это зависит только от усилий школьных учителей. Будущее творится не только за партой. Производство человека осуществляется в разнообразных дисциплинарных пространствах общества, которые зачастую содержат в себе отпечаток прежних репрессивных времен. Считавшийся раньше единственно верным и эффективным путь просвещения и революционного преобразования общества сегодня может быть поставлен под сомнение на том основании, что он решает вопрос, скорее, о субъектах власти, не о самой власти. Власть сегодня — это не политическое или правовое принуждение, она реализуется в форме знания и выступает как контроль и распоряжение образом жизни. Об этом нельзя забывать в погоне за политической властью, иначе, достигнув вершины политического Олимпа, можно испытать большое разочарование от того, что политика оказывается «грязным делом», то есть лишенным нравственных критериев занятием. Политики и общественность, ученые и гуманитарии должны предпринять самые серьезные усилия по гуманизации не столько науки и техники, сколько нашей повседневности. Глава 10. Философия истории Наше общество по-прежнему прибегает к репрессивным практикам, к которым мы настолько привыкли, что подчас просто не замечаем. Необходимо проделать трудоемкую антропологическую экспертизу и значительную социальную работу по оздоровлению многочисленных общественных институтов и учреждений, по улучшению психологического климата на работе и дома. Не насильственно насаждаемый сверху тоталитарный порядок, а естественный, организующий повседневную жизнь, основанный на самодисциплине уклад нужен нам сегодня. Чем больше будет людей, осознавших значение нравственных, жизненных устоев общества, тем быстрее изменится в лучшую сторону наша все еще полная «свинцовых мерзостей» действительность. Было бы утопией надеяться только на мораль, тем более что она сама часто выступает средством не самосовершенствования, а давления на окружающих. Изучение «медленной» истории человечества свидетельствует о том, что люди лучше всего живут там и тогда, когда находят гармонию между идеалами и практической жизнью, там, где им удается пластично соединять пространства храма и рынка, права и морали, и при этом не «в уме», а в повседневности. Контрольные вопросы и задания 1. Какие ответы вы можете дать на вопрос: что такое история? 2. Учит ли чему-либо история, необходимо ли ее знание для жизни? 3. Дайте определения прошлого, настоящего и будущего и сформулируйте свое понимание исторического времени. 4. Как вы понимаете историческую память и традицию? 5. Существуют ли законы истории. 6. Раскройте основные ответы на вопрос: кто является субъектом, творцом истории? 7. Опишите диалектику свободы и необходимости в истории? 8. Охарактеризуйте поворот в современном историческом познании и попытайтесь согласовать понимание истории как развития общества и действий конкретных людей. 9. Какова роль личности в истории? 10. Справедлива ли характеристика современности как «массового общества»? История людей и история обществ Литература 1. Марков Б. В. Человек, государство и Бог в философии Ницше. — СПб., 2005. 2. Очерки социальной философии: Учебное пособие / Под ред. К. С. Пигрова. — СПб., 1998. 3. Перов Ю. В. Историчность и историческая реальность. — СПб., 2000. 4. Философия истории / Хрестоматия. — М., 1994. 5. Тойнби А. Постижение истории. — М., 1991. 6. Колосов Н.Е. Как думают историки. — М., 2001.