Постпозитивизм

Постпозитивизм (то, что "после позитивизма") включает в себя целый ряд философско-методологических концепций науки, которые пришли на смену неопозитивистской традиции. При всем их разнообразии можно говорить о некоторых общих чертах и подходах постпозитивистских концепций к анализу научного знания.

Из всего обилия постпозитивистских концепций рассмотрим кратко лишь наиболее значимые. Это - критический рационализм Карла Поппера (1902-1994), концепция научно-исследовательс- кихпрограмм Имре Лакатоса (1922-1974), теория исторической динамики науки Томаса Куна (1922-1996), анархистская эпистемология Пола Фейерабенда (1924-1994).

Английского философа Карла Поппера по праву можно считать родоначальником постпозитивизма. Еще в 30-е гг. XX века он выступил с критикой ведущих идей неопозитивизма: принципа верификации, описательной трактовки научного знания, стремления к устранению из него философских положений. В те годы расцвета логического позитивизма он оставался "бунтарем-оди- ночкой", но популярность его идей росла по мере того, как в ученой среде падало влияние неопозитивизма. В 1959 г. выходит в свет английский вариант основной работы К. Поппера "Логика научного исследования", его взгляды обретают широкую популярность и становятся, в сущности, исторически первой версией постпозитивизма.

Критический рационализм, как показывает само его название, предлагает считать основой научной рациональности принцип критического мышления: он призывает рассматривать научное знание как преимущественно гипотетическое, а не как совокупность некоторых неопровержимых истин.

Своей главной задачей Поппер считает построение модели развития научного знания. Однако для этого необходимо сначала найти критерий, который позволял бы отличать эмпирическую науку от знаний более общего характера - математики, логики и метафизики (критерий демаркации). При этом Поппер не ставит своей целью "ниспровержение метафизики" (как это делали неопозитивисты), а лишь предлагает определить круг тех проблем, которые хотя и являются осмысленными, не подлежат, тем не менее, исследованию эмпирическими методами. Для этой цели может быть использован такой критерий демаркации, как выдвижение соглашения (конвенции). Именно путем соглашения между учеными определяется, по Попперу, тот набор метафизических (философских), математических и логических принципов и правил, которым руководствуется научное сообщество в своей профессиональной деятельности.

Далее, необходимо найти подобный критерий демаркации и для самой науки, ее теоретических систем. Поппер согласен с тем, что систему знаний можно считать научной "только в том случае, если имеется возможность опытной ее проверки". Но в отличие от неопозитивистов, считавших критерием такой проверки верификацию, он предлагает считать признаком научности знания его возможную фальсификацию: "эмпирическая система должна допускать опровержение путем опыта". Теории, обладающие огромной объяснительной силой, способные объяснить буквально все, что происходит в сферах их действия (особенно, если мы ищем именно подтверждения теории) вызывают подозрение у Поппера. "Неопровержимость представляет собой не достоинство теории, а ее порок", а теория, "не опровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной" (к таким теориям Поппер относил теорию истории Маркса, психоанализ Фрейда, "индивидуальную психологию" Адлера).

И, наконец, коль скоро знание научно лишь тогда, когда оно в принципе может быть опровергнуто, то, следовательно, любое научное знание всегда носит лишь предположительный, гипотетический характер. В этом состоит суть еще одного попперовского утверждения - "принципа фаллибилизма" (от англ. fallible - подверженный ошибкам, погрешимый). Этот принцип основан на признании двух фактов: во-первых, того, что мы не застрахованы от заблуждений, и, во-вторых, того, что стремление к достоверности ошибочно. "Наука погрешима, - утверждает Поппер, - ибо наука - дело рук человеческих". Правда, мы все равно стремимся к истине как образцу знания и даже способны обнаруживать ее, но мы "никогда не можем быть уверены до конца, что действительно обладаем истиной .

На основе названных исходных идей Поппер выстраивает модель развития научного знания, которая схематично выглядит следующим образом:

Pt -»тт-»ее-»р2,

где Pj - некоторая исходная проблема, ТТ - ее предположительное решение, "пробная теория" (tentative theory), то есть, по существу, гипотеза, ЕЕ - устранение ошибок {error elimination) путем критического суждения или экспериментальных проверок, Р2 - новая проблема.

Эта схема, отмечает Поппер, работает на основе "сознательной критики, осуществляемой под контролем регулятивной идеи поиска истины". На этом пути мы выдвигаем гипотезы (чем больше, тем лучше), ищем противоречия и ошибки нашего знания и стараемся устранить их (при этом могут возникать новые проблемы).

Идеи критического рационализма, при всей их методологической значимости, обладали некоторыми изъянами и далеко не во всем соответствовали реальной истории науки. Так, строгое следование им требовало от ученого немедленного отказа от теории, как только проведена ее фальсификация. Но ученый, как правило, никогда не идет сразу же на это - он продолжает работать с прежней теорией (зачастую добиваясь при этом успеха) и готов отказаться от привычных ему взглядов лишь тогда, когда построена альтернативная и более продуктивная теория. Эта устойчивость научных теорий по отношению к эмпирическим аномалиям привлекла к себе внимание одного из последователей Поппера - английского философа и историка науки Имре Лакатоса. Его работы, наряду с исследованиями Т. Куна, П. Фейерабенда и другими, относят к так называемому "историческому направлению" в философии науки, которое стремится синтезировать гносеологический и исторический подходы к динамике научного знания.

Для преодоления трудностей, возникающих при использовании принципов критического рационализма в анализе истории науки, Лакатос вводит в научную методологию новое понятие - "научно-исследовательская программа" (НИП). Под НИП понимается серия теорий, сменяющих друг друга, но объединенных при этом некоторой совокупностью общих базисных идей и принципов. Именно НИП руководствуется ученый или же научное сообщество в своей профессиональной деятельности, а вся история науки есть не что иное, как конкуренция различных НИП, вытеснение и смена их друг другом.

НИП обладает довольно четкой структурой. Прежде всего, она включает "жесткое ядро" - совокупность конкретно-научных и онтологических допущений, которые конвенционально принимаются учеными и считаются поэтому неопровержимыми на всех стадиях развития НИП (так, в ядро НИП И. Ньютона входят три закона динамики и закон тяготения, а также онтологические постулаты, лежащие в их основе).

В результате своего взаимодействия с эмпирическим базисом науки НИП может развиваться как в прогрессивном, так и в регрессивном направлениях. "Исследовательская программа, - пишет Лакатос, - считается прогрессирующей тогда, ... когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты ('прогрессивный сдвиг проблем ”); программа регрессирует, если... она дает только запоздалые объяснения фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей программой ('регрессивный сдвиг проблем ”)". Очевидно, что при этом прогрессирующая программа вытесняет регрессирующую, которая может быть "устранена" или, по крайней мере, "отложена". Вместе с тем часто бывает трудно определить, какая именно из существующих в данное время

НИП получила решающее преимущество перед другими. Поэтому Лакатос приходит к очень важному в методологическом плане выводу: "Нилогическое доказательство противоречивости ни вердикт ученых об экспериментально обнаруженной аномалии не могут одним ударом уничтожить исследовательскую программу. ’’Мудрым" можно быть только задним числом", и поэтому сегодня никакие преимущества одной из сторон нельзя рассматривать как абсолютно решающие".

Огромный вклад в развитие современной философии науки внесла концепция исторической динамики научного знания, созданная американским историком и философом Томасом Куном и изложенная им в книге "Структура научных революций" (1962).

Как видно, парадигма содержит широкий спектр базисных знаний, необходимых для реализации научной деятельности. Эволюция науки представляет собой чередование двух основных этапов: "нормальной науки" и "научной революции". На первом этапе в науке господствует определенная парадигма, истинность которой постоянно подтверждается фактами из новых сфер изучаемой реальности. Область применения парадигмы расширяется, запас научного знания растет (на этой стадии наука, по Куну, есть "кумулятивное", то есть накопительное, предприятие), но его концептуальные основания не меняются, причем сама наука обладает своеобразным "иммунитетом" к внешнему опыту

Однако рано или поздно в эмпирическом исследовании появляются "аномальные факты", которые не укладываются в теоретические схемы господствующей парадигмы. Они постепенно накапливаются и, в конце концов, подрывают устойчивость парадигмы, что приводит к выдвижению учеными ряда новых, альтернативных парадигм, их конкурентной борьбе и, в конечном счете, победе одной из них. Подобный переход от прежней парадигмы к новой и есть научная революция, которая означает смену прежних оснований, идеалов, норм и ценностей науки. Понятно, что после революции наука снова вступает в "нормальную" стадию своего развития - до следующей революции. Между старой и новой парадигмами существует отношение "несоизмеримости": нельзя установить какие-либо логические переходы от прежнего парадигмального знания к новому. Иными словами, знание, накопленное в рамках старой парадигмы, отбрасывается после ее крушения. В развитии научного знания дискретность, таким образом, преобладает над непрерывностью. Однако в более поздних работах Кун смягчил свою позицию, отметив, в частности, что существуют сквозные (кросс-парадигмальные) критерии оценки теорий и связей между ними: их простота, точность, непротиворечивость, плодотворность, ширина поля применимости. На основе такого сравнительного анализа и осуществляется выбор научным сообществом новой парадигмы и его "приобщение к новой вере". Ученый же, "который продолжает сопротивляться и после того, как вся его профессиональная группа перешла к новой парадигме", фактически, по мнению Куна, перестает быть ученым.

Интересную и весьма оригинальную концепцию "анархистской эпистемологии" предложил американский философ и методолог науки Пол Фейерабенд. Сущность этой концепции изложена им в работе "Против метода. Очерк анархистской теории познания" (1975) и выражается в следующих основных идеях: Весь интеллектуальный материал, который находится в распоряжении ученого, все его знания самого различного рода во многом являются неопределенными, двусмысленными и никогда полностью не отделены от своей исторической основы. Поэтому, скажем, факты никогда не отделены от существующей идеологии науки, они всегда теоретически нагружены. Следовательно, принятие ученым той или иной теории детерминирует способ восприятия им эмпирических явлений и язык их описания (в методологии науки эту идею называют обычно "теоретическим реализмом"). Рост знания представляет собой пролиферацию (размножение) теорий, опирающихся на разные идеи и понятия и поэтому несоизмеримых друг с другом. Ученый может и должен разрабатывать как можно больше новых гипотез, в том числе и несовместимых с хорошо обоснованными теориями. "Пролиферация теорий, - подчеркивает Фейерабенд, - благотворна для науки, в то время как их единообразие ослабляет ее критическую силу. ...Для объективного познания необходимо разнообразие мнений. И метод, поощряющий такое разнообразие, является единственным, совместимым с гуманистической позицией". Плюрализм научных теорий неизбежно ведет к плюрализму методов познания. История науки свидетельствует о том, что не существует методов и правил, которые в то или иное время не были бы нарушены. Более того, великие открытия и достижения науки "оказались возможными лишь потому, что некоторые мыслители либо сознательно решили разорвать путы "очевидных" методологических правил, либо непроизвольно нарушали их". Поэтому, по мнению Фейерабенда, единственным принципом, не препятствующим прогрессу науки, является принцип "anythinggoes "(допустимо все). Можно, например, использовать гипотезы, противоречащие подтвержденным теориям или экспериментальным данным, обращаться к устаревшим и абсурдным идеям и т. д. Иными словами, ученый должен применять плюралистическую методологию и понимать, что "всякая методология - даже наиболее очевидная - имеет свои пределы". Признание плюрализма теорий ведет, в конечном итоге, к выводу о равноправии различных типов знания: науки, мифологии, религии и т. д. Фейерабенд полагает, что для действительного понимания и преобразования природы "мы должны использовать все идеи, все методы, а не только небольшую избранную их часть". Таким образом, ученый, как всякий зрелый гражданин, должен представлять собой личность, "которая научилась развивать и обогащать свое мышление, а затем приняла решение в пользу того, что представляется ей наиболее подходящим".

Итак, обсуждение основной проблематики философии науки показывает, что анализ сущности, структуры и динамики научного знания, проведенный философией XX века, сопровождался становлением и развитием двух ориентаций в методологии науки. Первая заключается в поиске некой "фиксированной методологии" - системы инвариантных методов научного поиска, которые могут быть

предложены научному сообществу для успешной деятельности в любой сфере науки. Вторая в основном противоположна первой: это постепенно возникшее и усиливающееся критическое отношение к идее нормирования научного познания, растущее признание

относительной ценности любых "жестких" научных методов, тер- и и

пимость к нестандартным подходам в научном поиске и их легитимация. Что будет дальше с философией науки? Какая из этих тенденций возобладает в ней? Какие изменения произойдут в ее проблемном поле? Ответить на эти вопросы может только будущее.

Темы для обсуждения Позитивизм - первая историческая форма философии науки. Проблемы научного познания в эмпириокритицизме. Неопозитивизм: исторические варианты и основные принципы. Основные философско-методологические ориентиры постпозитивизма. Критический рационализм К. Поппера. Историческое направление в философии науки: И. Лакатос, Т. Кун, П. Фейерабенд.

Литература Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун. М., 1975. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / И. Лакатос. М., 1995. Лешкевич Т. Г. Философия науки: традиции и новации / Т. Г. Леш- кевич. М., 2001. Поппер К. Логика и рост научного знания / К. Поппер // Избр. работы. М., 1983. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: учеб, хрестоматия. М., 1996. Структура и развитие науки: из Бостонских исследований по философии науки. М., 1978. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / П. Фейерабенд. М., 1986.