2.9. Перспективы сопротивления медиакратизации

В работах, посвященных именно медиакратическому анализу, обнаруживаются четыре перспективы сопротивления медиакратизации.

Наименее эффективной мы, как и другие критики медиакратии, считаем сетевую перспективу, связанную с появлением Интернета и новых медиа. Как известно, волна демократических восторгов по поводу инклюзивности, горизонтальности, открытости и делиберативности Интернет-площадок быстро уступила место более обоснованному пессимизму, поскольку оказалось, что в Интернете воспроизводятся свойственные оффлайновой коммуникации паттерны неравенства и социальные разломы, а зачастую Интернет добавляет к ним еще и новое измерение. С развитием новых медиа (и Интернета в целом) медиакратические тенденции, как они видятся теоретикам, не прекратили свое развитие. Сегодня уже ясно, что Интернет только частично стал демократизирующей силой, позволяющей консолидировать силы аудитории и избежать медиакратического влияния на принятие решений. Исследователи еще не договорились о парадигме, которая позволила бы объединить медиакратические исследования и изучение Интернет-СМИ, однако критика демократизирующей роли Интернета сегодня явно доминирует (Meijers 2005; Rupnik&Zielonka 2013).

Партийная перспектива сформулирована С. П. Поцелуевым как необходимость вернуть политическим партиям как выразителям социальных интересов ведущую роль в политической системе и в медиаполитическом взаимодействии. При этом партии могут пытаться конкурировать с медиа в условиях медиатизированной демократии, адаптироваться к новым реалиям и так вернуть себе доминантное положение либо вообще исключить СМИ из диалога политики и общества и строить общение «через их голову». Однако пока за много лет наблюдений мы не видим ни одной «старой» партийной системы, которая в целом была бы успешной на одном из этих путей. Если же считать политический маркетинг стратегией адаптации в том числе к медиатизации политики, то он, как мы уже поняли, приведет уж скорее к негативным последствиям для демократического политического процесса.

Контркультурная перспектива, всегда имевшая поддержку левых по политическим взглядам ученых и тысячи сторонников, остается актуальной, но вряд ли ее можно назвать гармонизирующей. Во-первых, логика втягивания в борьбу на дискурсивном уровне предполагает использование того же языка, что и противник (только «с обратным знаком»), то есть парадигмальной смены не происходит. А во-вторых, как удачно показывает Поцелуев на примере Бодрийяра, описание «выхолощенной» политики с радикально-критических позиций происходит с отсутствие реального социополитического фона, что лишает критика возможности создать позитивный проект в ответ на вызов опустошения.

Радикальной эстетической критике и практике контркультуры в некотором смысле противостоит делиберативная перспектива, построенная на двух посылках: «наивной постановке вопросов» и как можно большем повышении рациональности публичной дискуссии (в том числе с участием СМИ); в сумме это дает «возвращение диалога» (Поцелуев 2010) - не только в количественном аспекте, но и в качественном. Мы видим как минимум три необходимых элемента борьбы за «возвращение диалога», которые должны работать в синергии для достижения указанного результата.

Изложенная в §2 концепция медиакратии позволяет поставить два важных теоретических вопроса для дальнейшего исследования. Во-первых, это вопрос о критериях медиадемократии и вообще о возможности ее достижения, пусть даже в отдаленной перспективе. Во-вторых, это вопрос о методах изучения процессов медиакратизации в сравнительной перспективе, поскольку наша схема позволяет изучать ее не только описательно (методом кейсов), но и оценивать такие параметры, как ее степень и динамика, по всему спектру устойчивых и транзитивных демократий. Именно о методах анализа медиакратизации демократических государств и пойдет речь дальше.

Но прежде мы рассмотрим наиболее широко описанную в социальных науках альтернативу нашему взгляду - концепцию публичной сферы - и попытаемся найти в ней точки соприкосновения с нашими рассуждениями.