<<
>>

Глава 11. О характере соотношения нервных процессов в рамках их баланса по основным свойствам нервной системы

  Один из выводов гл. II заключался в том, что уравновешенности как самостоятельного, рядоположного с прочими свойства нервной системы не существует. Уравновешенность нервных процессов есть всегда вторичное свойство, определяемое всякий раз сопоставлением двух первичных параметров, относящихся к возбудительному и тормозному процессам 6.
Рассмотрим теперь частный, но в проблеме свойств нервной системы немаловажный вопрос о характере соотношения одноименных свойств, относящихся к возбуждению и торможению в рамках баланса нервных процессов по данному свойству (В.Д.Небылицын, 1964 а). В принципе возможны два основных типа такого соотношения. Один из них предполагает полную независимость вариаций свойства, характеризующего один нервный процесс, от вариаций свойства, относящегося к другому нервному процессу. Другой тип соотношения, напротив, предполагает полную зависимость вариаций данного свойства от вариаций другого, «парного» ему качества.

В первом случае система из двух параметров обладает максимально возможной для данной ситуации вариантностью; действительно, каждый из параметров, входящих в эту систему, может принимать любые значения, и одновременно любым значением может характеризоваться другой параметр, входящий в ту же систему. Это будет, таким образом, система с двумя степенями свободы. Ее моделью может служить система из двух лифтов, в которых каждая из кабин может занимать определенное положение в своей шахте независимо от положения кабины другого лифта в другой шахте. При такой организации каждое из свойств, составляющих систему соотношения возбудительного и тормозного процессов по данному признаку, может рассматриваться как особый фактор деятельности нервной системы, ортогональный по отношению к другому фактору, обозначающему то же свойство, но только для другого процесса. В этом случае в конкретных измерениях могут встретиться все четыре возможные комбинации крайних уровней (полюсов) данных двух качеств, а корреляция между ними в достаточно большой (чтобы избежать случайностей) выборке должна колебаться около нуля.

Чтобы в такой системе определить уравновешенность, т.е. соотношение свойств по возбуждению и торможению, следует, очевидно, установить значения каждого из них. Соотношение такого типа мы в дальнейшем будем обозначать символом А.

В системе, характеризующейся полной зависимостью значений одного параметра от значений другого, вариантность сведена к минимуму. Система такого типа соотношений (обозначим ее символом В) обладает только одной степенью свободы; определенным значениям одного свойства жестко соответствуют значения другого свойства. Конкретный характер этой однозначной связи может быть различен: так, возрастанию значений одного параметра может соответствовать возрастание же значений другого параметра (положительная зависимость, которую мы обозначим символом В1) или, напротив, убывание значений второго параметра (отрицательная зависимость– символ В2). Моделью отношений первого вида могут служить два термометра, помещенные в одну и ту же среду, а отношений второго вида– рычажные весы, у которых опускание одного плеча приводит к подъему другого плеча (в случае равноплечных весов– на ту же самую величину).

Теоретически кроме указанных в системе В могут иметь место разного рода нелинейные зависимости. Но в этих случаях оба параметра будут представлены одним и тем же фактором деятельности нервной системы (в случае отношений типа В2– биполярным фактором), и корреляция между ними будет настолько близка к единице, насколько позволит чистота выделения переменных. Отсюда следует, что определение одного из парных параметров, составляющих систему класса В, автоматически влечет за собой определение и другого параметра, а вместе с тем и вторичного признака– уравновешенности нервных процессов по данному свойству.

Сказанное может показаться излишне формальным и не относящимся непосредственно к делу, однако это не так: Дело в том, что в литературе существуют различные взгляды на соотношение нервных процессов по каждому из свойств нервной системы, и мнения исследователей, сформулированные ими самими или вытекающие из приводимых ими результатов, в большинстве случаев можно расклассифицировать как раз согласно той схеме, которая была только что рассмотрена.

Одни авторы представляют себе баланс как соотношение независимых переменных (тип связи А), из работ других вытекает мнение о взаимозависимости параметров в рамках баланса по типу Bi, т.е. по принципу положительной связи, наконец, третьи рассматривают уравновешенность как отрицательную связь переменных (соотношение по типу В2). При этом разные свойства нервной системы, судя по литературе, по-видимому, характеризуются, скорее, различными типами соотношений. Баланс нервных процессов по силе

Что касается уравновешенности по силе нервной системы относительно возбуждения и торможения, т.е. соотношения двух видов выносливости нервных клеток, то первоначально, видимо, было принято считать, что изменения силы от индивида к индивиду и по возбуждению и по торможению происходят параллельно: если нервная система сильна или слаба по отношению к возбуждению, то она соответственно сильна или слаба и по отношению к торможению. Это и есть тот тип связи, который, очевидно, должен при ста тистическом измерении связи давать высокую положительную корреляцию. Этот тип связи означает также, что «неуравновешенности» по силе как таковой фактически не существует: у всех индивидов наблюдается уравновешенность в собственном смысле этого слова. Однако в целом ряде наблюдений, описанных в литературе, этот принцип связи совершенно явно не выдерживается, что было отмечено и неоднократно обсуждалось самим И.П.Павловым (см. об этом у Б.М.Теплова, 1956).

У отдельных животных были зарегистрированы настолько значительные различия по «абсолютной» силе, что даже при всей трудности сравнения индикаторов «возбудительной» и «тормозной» силы (Б.М.Теплов, 1956) эти различия не могли остаться незамеченными (В.П.Головина, 1938; Т.А.Тимофеева, 1948; Л.О.Зевальд и др., 1947). При этом расхождение по уровню силы имело, так сказать, односторонний характер: все описанные собаки (Трезор В.П. Головиной, Сатир А.А. Линдберга, Нимфа Г.А. Тимофеевой) обладали высокой силой по отношению к возбуждению и обнаруживали явную слабость при напряжении тормозного процесса.

Вскоре, однако, в литературе появились указания на возможность силовых отношений и противоположного характера, т.е. высокой выносливости к действию тормозного процесса и низкой выносливости к действию возбуждения. Такие указания содержатся, в частности, в данных монографического описания нескольких собак, опубликованного М.С.Колесниковым (1963): две собаки (Мелина и Орт), выдержав соответственно только 0,3 и 0,1 г кофеина, показали тем самым отчетливую слабость по отношению к возбуждению, но удлинение дифференцировки, судя по приводимым М.С.Колесниковым данным, почти не вызвало у них эффекта растормаживания, что указывает на достаточную степень силы нервной системы относительно торможения.

Наличие случаев неуравновешенности по силе в смысле выносливости, работоспособности, очевидно, полностью опровергает мнение о существовании положительной связи между силовыми параметрами, характеризующими оба нервных процесса. Окончательные штрихи в эту картину вносит исследование Е.Ф.Мелиховой (1964), подвергшей статистической обработке архивные данные Колтушей и подсчитавшей в ряду прочих показателей коэффициент корреляции между кофеиновой пробой и результатами удлинения дифференцировки. Коэффициент корреляции, вычисленный для 66 животных, оказался равен только 0,131, т.е. мало отличался от нуля. Это означает, что любому уровню силы нервной системы относительно возбуждения может соответствовать практически любой уровень силы нервной системы относительно торможения и что, таким образом, эти два свойства представляют собой два независимых параметра, два ортогональных фактора деятельности нервной системы. Если бы имелась хотя бы частичная зависимость между этими свойствами в том духе, который предполагался прежними авторами, например, если бы данному уровню силы относительно возбуждения всегда соответствовал только равный или меньший (но не больший) уровень силы относительно торможения, тогда коэффициент корреляции, возможно, достигал бы уровня статистической значимости.

Следует, правда, заметить, что Е.Ф.Мелихова, вслед за В.К.Красуским (1964), высказывает определенные сомнения в адекватности удлинения дифференцировки как теста на силу нервной системы относительно торможения.

Эти сомнения основаны на том, что удлинение дифференцировки не коррелировало ни с одним из прочих взятых для сопоставления показателей. Но ведь эти остальные показатели, вероятно, потому не коррелируют с удлинением дифференцировки, что они отражают совсем другие свойства нервной системы, которые с силой относительно торможения могут быть вовсе не связаны. Если бы в таблице интеркорреляций был представлен показатель, аналогичный по функциональному смыслу удлинению дифференцировки, то тогда, вероятно, и корреляция имела бы место. Но раз такого показателя нет, удлинение дифференцировки, естественно, остается в одиночестве.

Подытоживая имеющиеся материалы о соотношении двух видов нервной работоспособности, мы вправе сделать заключение о самостоятельности и независимости свойств нервной системы, характеризующих выносливость нервных клеток относительно возбудительного и относительно тормозного процессов. Баланс нервных процессов по свойству силы есть, таким образом, вариативный параметр, требующий для своего определения предварительного измерения обоих видов нервной выносливости.  

<< | >>
Источник: Небылицын В.Д.. Избранные психологические труды.– М.: Педагогика,1990.– 408 с. 1990

Еще по теме Глава 11. О характере соотношения нервных процессов в рамках их баланса по основным свойствам нервной системы:

  1. Глава2. Структура основных свойств нервной системы
  2. Глава 4. Ориентировочные реакции и зависимость их динамики от основных свойств нервной системы
  3. Глава 11. О характере соотношения нервных процессов в рамках их баланса по основным свойствам нервной системы
  4. Заключение
  5. Глава 32 УЧЕБНЫЙ МАТЕРИАЛ: ПОСТСОВЕТСКИЙ ПРИМОРДИАЛИЗМ
  6. КОММЕНТАРИЙ ИЗБРАННЫХ МЕСТ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
  7. ГЛАВА 12 ОСОБЕННОСТИКОЛЛЕКТИВНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ
  8. Глава 16 ЭКОНОМИЧЕСКАЯГЕОГРАФИЯ
- Коучинг - Методики преподавания - Андрагогика - Внеучебная деятельность - Военная психология - Воспитательный процесс - Деловое общение - Детский аутизм - Детско-родительские отношения - Дошкольная педагогика - Зоопсихология - История психологии - Клиническая психология - Коррекционная педагогика - Логопедия - Медиапсихология‎ - Методология современного образовательного процесса - Начальное образование - Нейро-лингвистическое программирование (НЛП) - Образование, воспитание и развитие детей - Олигофренопедагогика - Олигофренопсихология - Организационное поведение - Основы исследовательской деятельности - Основы педагогики - Основы педагогического мастерства - Основы психологии - Парапсихология - Педагогика - Педагогика высшей школы - Педагогическая психология - Политическая психология‎ - Практическая психология - Пренатальная и перинатальная педагогика - Психологическая диагностика - Психологическая коррекция - Психологические тренинги - Психологическое исследование личности - Психологическое консультирование - Психология влияния и манипулирования - Психология девиантного поведения - Психология общения - Психология труда - Психотерапия - Работа с родителями - Самосовершенствование - Системы образования - Современные образовательные технологии - Социальная психология - Социальная работа - Специальная педагогика - Специальная психология - Сравнительная педагогика - Теория и методика профессионального образования - Технология социальной работы - Трансперсональная психология - Философия образования - Экологическая психология - Экстремальная психология - Этническая психология -