<<
>>

Отношение студентов вуза к нравственным нормам учебной деятельности

А. С. Герасимова (Белгород)

Проблема духовно-нравственного становления личности, в том числе студенческой молодежи, всегда находилась в центре внимания психолого-педагогической науки.

В рамках деятельностного подхода, заложенного в трудах С. Л. Рубинштейна, были сформулированы основные положения, представляющие особую методологическую значимость для решения данной проблемы. В частности, это положения об изучении психики человека через ее проявления в основных видах деятельности и о влиянии на деятельность внешних причин не прямо, а опосредованно, через ее внутренние, психологические условия (цели, мотивы и т. д.) (Рубинштейн, 1976, 1990).*

Данная статья посвящена описанию результатов эмпирического исследования, проведенного с позиции деятельностного подхода и направленного на выявление уровня сформированности нравственных ценностей студентов вуза. Актуальность исследования обусловлена тем, что существует противоречие, «разрыв» между знанием нравственных норм, которые должны соблюдаться в учебной деятельности и их реализацией в поведении студентов. Кроме того, уровень развития нравственного сознания студентов, как будущих педагогов, влияет на особенности нравственного сознания и поведения учащихся (Позднякова, 2006).

В констатирующем эксперименте участвовало 60 человек: 30 студентов 1-го курса и 30 студентов 4-го курса биолого-химического факультета Белгородского государственного университета. Выбор такого контингента испытуемых позволяет, на наш взгляд, судить об особенностях и динамике нравственных ценностей студентов в процессе обучения в вузе.

Рассмотрим подробнее содержание специально разработанного нами опросника «Изучение уровня развития нравственных ценностей студентов вуза» (А. С. Герасимова), который применялся для достижения поставленной цели.

Испытуемым последовательно предъявлялось несколько бланков.

В первом бланке содержался перечень нарушений академических норм, которые иногда допускают студенты при выполнении различных видов письменных работ (на зачетах, экзаменах, при написании рефератов, курсовых и дипломных работ): 1) списывание - использование любых не разрешенных преподавателем письменных (печатных или рукописных) источников при прохождении контроля знаний; 2) двойная сдача письменных работ - представление одного и того же текста в качестве разных письменных работ для прохождения промежуточного контроля знаний; 3) подлог при выполнении письменных работ - сдача письменной работы, выполненной другим лицом, в качестве собственной работы в целях прохождения рубежного контроля знаний; 4) плагиат - использование в письменной работе чужого текста, без полной ссылки на источник или со ссылками, но когда объем и характер текста ставят под сомнение самостоятельность выполненной работы; 5) фабрикация - формирование фиктивных данных или намеренное искажение информации об источниках данных и полученных результатах в целях прохождения рубежного контроля знаний.

Подчеркнем, что перечень нарушений взят из «Положения о применении дисциплинарных взысканий за нарушение академических норм в написании письменных учебных работ в БелГу», принятого в Белгородском государственном университете в 2008 г.

Затем испытуемых просили распределить эти виды нарушений (их порядковые номера) по четырем зонам: а) эти действия допустимы по собственному усмотрению; б) эти действия допустимы по собственному усмотрению, но в определенных границах; в) эти действия крайне нежелательны, но в исключительных случаях допустимы; г) эти действия категорически недопустимы. Далее студентам предлагалась таблица, где необходимо было указать, сталкивались ли они в своей практике с такими нарушениями, какие эмоции испытывали при этом и поступали ли сами подобным образом.

Обработка и интерпретация полученных данных проводилась следующим образом. Составлялась сводная таблица (отдельно для 1-го и 4-го курсов), где сопоставлялись 3 группы данных: о представлениях студентов по поводу допустимых и недопустимых нарушений академических норм; о характере эмоциональных переживаний, возникающих при виде тех или иных нарушений и особенностях личного поведения в подобной ситуации.

По результатам такого сопоставления выявлялся уровень сформированности нравственных ценностей студентов. Мы выделяли 4 уровня сформированности нравственных ценностей. Нравственная ценность отсутствует - если студент считает допустимым нарушение той или иной академической нормы. Низкий уровень - если студент, считая нарушение недопустимым, не переживает негативно подобную ситуацию (спокоен или удовлетворен ею) и сам нарушает запрет. В этом случае знание академической нормы имеет для студента исключительно когнитивную ценность, т. е. выполняет функцию распознания ситуации. Средний уровень - если студент, считая нарушение недопустимым, переживает ситуацию как тревожную, но нарушает данный запрет. В таком случае знание академической нормы выполняет уже не только когнитивную, но и оценочную функцию. Высокий уровень - если студент, считая нарушение недопустимым, переживает ситуацию как тревожную и не нарушает данный запрет. В данном случае мы говорим о когнитивной, оценочной и регулирующей поведение значимости академической нормы для студента.

Таким образом, с помощью новой диагностической методики удается, на наш взгляд, ответить на вопрос о той психологической роли, которую играют знания академических норм: выполняют ли они только когнитивную, познавательную функцию, либо принимают участие в оценке ситуации (оценочная функция), либо к тому же выполняют функцию регуляции поведения.

Рассмотрим полученные нами данные о характере личного отношения студентов 1 и 4 курсов БХФ БелГУ к нарушению академических норм при написании письменных работ. Результаты представлены в таблице 1.

Из таблицы видно, что личное отношение студентов 1 и 4 курсов к нарушению различных академических норм не является однородным. Выделяются такие академические нормы, относительно которых студенты допускают возможность нарушений в большей степени. К ним относятся списывание, двойная сдача и плагиат.

Так, большинство студентов 1 и 4 курсов (67% и 73% соответственно) считают возможным списывание.

Около половины студентов (47% испытуемых и 1-го, и 4-го курсов) допускают двойную сдачу пись

менных работ ради получения зачета. Примерно одна треть студентов (33% и 40% соответственно) использовали бы, по их мнению, плагиат для достижения учебных целей. При этом количество студентов 4-го курса, допускающих возможность нарушения академических норм в случае необходимости, несколько больше количества таких же первокурсников.

В то же время есть академические нормы (такие как подлог и фабрикация данных), которые, по мнению студентов, нарушать крайне нежелательно. Действительно, только 13% первокурсников и 21% студентов 4-го курса допускают подлог (использование чужой работы в качестве собственной). И лишь 7% первокурсников считают возможным фабрикацию данных. На 4-го курсе таких студентов оказалось 21%. К сожалению, мы вновь наблюдаем большую лояльность к нарушению академических норм у старшекурсников.

Таким образом, по результатам нашего опроса, списывание, двойная сдача работы и плагиат считаются у студентов 1-го и 4-го курсов менее серьезными нарушениями, чем подлог и фабрикация данных. Вероятно, такое отношение согласуется с общепринятым мнением в среде студентов и даже ряда преподавателей. При этом приходится констатировать, что в процессе обучения в вузе и по мере накопления опыта выполнения различных видов письменных работ студенты начинают менее строго относиться к нарушению академических норм.

Обратимся к данным, поясняющим ответ на вопрос о том, каков уровень сформированности нравственных ценностей студентов 1 и 4 курсов. Данные относительно студентов первого курса представлены в таблице 2.

Из таблицы видно, что большинство первокурсников (67%) считают допустимым списывание. Однако из остальных 33% испыту

емых, которые не допускают этот вид нарушений или допускают в исключительных случаях, всего лишь 6% студентов имеют высокий уровень сформированности нравственной ценности «не списывать», т.

е., по их словам, переживают дискомфорт при ее нарушении и не списывают сами. Другими словами, в среде первокурсников отношение к списыванию однозначно позитивное: для подавляющего большинства студентов это действие не является нарушением, что противоречит общественным нормам.

В то же время выделяется группа нарушений академических норм (это подлог и фабрикация), отношение к которым у подавляющего большинства первокурсников однозначно отрицательное, что совпадает с общественными требованиями. Действительно, более 73% студентов 1-го курса, оказавшись свидетелями подлога или фабрикации данных, испытывали тревогу, дискомфорт и, по их словам, никогда не совершали подобных поступков.

Неоднозначным, противоречивым можно назвать отношение, которое сложилось у первокурсников к двойной сдаче работ и плагиату. Позиции разделились. Около половины студентов 1-го курса (47%) считают допустимым двойную сдачу письменных работ, другая половина (53%) не допускает такого нарушения. При этом из этих 53% испытуемых 39% студентов демонстрируют и знание данной академической нормы, и убежденность в ее соблюдении, т. е. высокий уровень сформированности нравственной ценности. Плагиат допускают 33% испытуемых, однако к ним примыкают и 14% студентов с низким уровнем сформированности нравственной ценности, что в сумме составляет те же 47%. Большая половина первокурсников (53%) реализует в поведении свое намерение «не использовать плагиат», т. е. проявляет высокий уровень сформированности этой нравственной ценности.

Таким образом, выделяются три группы нравственных ценностей учебной деятельности по степени их сформированности у студентов 1-го курса. Наименее сформированной оказалась нравственная норма «не списывать». В наибольшей степени сформированы две нравственные ценности - «не совершать подлог» и «не использовать фабрикацию данных». Неоднозначная, противоречивая ситуация сложилась в отношении двух других нравственных ценностей -«не допускать двойной сдачи работ» и «не прибегать к плагиату» ради прохождения контрольной точки.

Примерно половина студентов придерживается этих академических норм, а другая половина их игнорирует.

Рассмотрим теперь уровень развития нравственных ценностей студентов 4-го курса. Эти данные представлены в таблице 3.

Таблица 3

Распределение студентов 4-го курса в зависимости от уровня сформированности различных нравственных ценностей (в %)

Уровни развития нравственных ценностей

Нравственные ценности отсутствуют

Низкий уровень: академическая норма выполняет когнитивную

функцию распознания ситуации

Средний уровень: академическая норма выполняет когнитивную и оценочную функцию

Высокий уровень: академическая норма

выполняет когнитивную, оценочную и регулирующую функцию

Виды нарушений академических норм
1. Списывание 73 - 14 13
2. Двойная сдача 47 - - 53
3. Подлог 21 14 - 65
4. Плагиат 40 14 - 46
5. Фабрикация 21 21 7 51

Из таблицы видно, что студенты 4-го курса, так же как и первокурсники, проявляют разный уровень сформированности нравственных ценностей, которых необходимо придерживаться при обучении в вузе. Наименее сформированной оказалась академическая норма «не списывать»: 73% студентов не считают необходимым руководствоваться этой нормой и лишь 13% студентов проявляют высокий уровень сформированности этой нравственной ценности. В наибольшей степени сформирована академическая норма «не совершать подлог»: 35% четверокурсников либо допускают возможность подлога, либо пренебрегают этим запретом, однако большинство (65 % студентов) проявляют высокий уровень сформированности этой нравственной ценности. Промежуточное положение по степени сформированности занимают сразу три нравственные ценности учебной деятельности: «не допускать двойной сдачи работ», «не прибегать к плагиату» и «не использовать фабрикацию данных». Дело в том, что в отношении этой группы ценностей количество студентов с низким и высоким уровнями их сформированности примерно одинаково, т. е. около половины испытуемых демонстрируют лояльность к нарушению этих норм, в то время как другая половина их соблюдает.

Анализ результатов эмпирического исследования отношения студентов к различным нравственным нормам учебной деятельности выявил различия между студентами 1-го и 4-го курсов. Так, старшекурсники чаще допускают нарушения, которые в студенческой среде считаются более «серьезными»: подлог и фабрикацию данных. С позиции деятельностного подхода это объясняется рядом факторов: как внешних, педагогических (к примеру, отсутствием официально утвержденных санкций за нарушения), так и внутренних, психологических (мотивационной ориентацией старшекурсников на получение диплома, внешним локусом контроля и др.).

Проделанное нами эмпирическое исследование особенностей отношения студентов к различным нравственным нормам учебной деятельности представляет собой лишь первый этап разработки проблемы. Полученный в нем теоретический и фактический материал требует, очевидно, дальнейшего развития, уточнения и проверки. Так, в дальнейшем необходимо изучение поставленных нами вопросов с привлечением значительно большей выборки испытуемых, достаточной для строгого статистического анализа полученных данных. Следует также ориентироваться на другие виды нравственных норм учебной деятельности. Кроме того, наше исследование опиралось на применение только «срезовых» методов, на достаточно ограниченные, в сущности, возможности констатирующего опыта. На следующем этапе изучения проблемы предполагается использовать также возможности формирующего эксперимента, расширив с его помощью предмет исследования путем выявления как причин недостаточного уровня сформированности нравственных ценностей, так и конкретных средств его коррекции.

Литература

Герасимова А. С. Мотивация учения в контексте деятельностного подхода: учебное пособие. Белгород: Изд-во БелГУ, 2006.

Позднякова О. К. Нравственное сознание будущего учителя: анализ состояние с позиций золотого правила нравственности // Вестник ОГУ. 2006, № 9. C. 57-65.

Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., Педагогика, 1990. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1976.

<< | >>
Источник: А. Л. Журавлев, М. И. Воловикова, Т.А. Ребеко. Психология человека в современном мире. Том 6. Духовно-нравственное становление человека в современном российском обществе. Проблема индивидуальности в трудах отечественных психологов (Материалы Всероссийской юбилейной научной конференции, посвященной 120-летию со дня рождения С.Л. Рубинштейна, 15-16 октября 2009 г.) / Ответственные редакторы: А. Л. Журавлев, М. И. Воловикова, Т.А. Ребеко. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН»,2009. - 412 с.. 2009

Еще по теме Отношение студентов вуза к нравственным нормам учебной деятельности:

  1. 1. Проектирование учебного процесса по дисциплине «Философия» (назначение и трудоёмкость дисциплины) для всех образовательных профессиональных программ
  2. ОБРАЗ-ХАРАКТЕР ПРЕПОДАВАТЕЛЯ И СТУДЕНТА
  3. В ПОИСКЕ СМЫСЛА УЧЕБНОГО КУРСА «ФИЛОСОФИЯ» Н.Ф. Свобода, О.В. Фадеева
  4. Анализ причин отчуждения студентов вуза от учебно-профессиональной деятельности
  5. Отношение студентов вуза к нравственным нормам учебной деятельности
  6. § 4. ПОЛИТОЛОГИЯ КАК УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА
  7. Раздел 2. Педагогическая культуракак сущностная характеристикапрофессиональной деятельностипреподавателя педколледжа
  8. § 2. СОЦИАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ С СЕМЬЕЙ В ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ
  9. 1.3. Сущность подготовки будущих учителей филологических специальностей к профессиональной деятельности с применением медиа- образовательных технологий
  10. Модель формирования иноязычной коммуникативной компетенции курсантов вузов МЧС России на основе социокультурного подхода
  11. § 2. Базовые идеи компетентностного подхода к развитию высшего профессионального образования как методологический фундамент формирования эколого-профессиональной компетентности студентов
  12. §3. Анализ опыта теоретического моделирования и практики экологического образования в гуманитарном вузе
  13. § 1. Эколого-профессиональная компетентность выпускника гуманитарного вуза как интегративный феномен
  14. §2. Концептуальные основания моделирования процесса формирования эколого-профес­сиональной компетентности студентов гуманитарного вуза
  15. § 2. Содержание процесса формирования эколого-профессио­наль­ной компетентности студентов гуманитарного вуза
  16. §1. Программа экспериментального исследования эколого-профес­сиональной компетентности студентов гуманитарного вуза
  17. Образовательная система вуза как гуманитарная целостность и механизмы построения ее модели, обусловливающей воспитание граждан- ственности обучающихся
- Коучинг - Методики преподавания - Андрагогика - Внеучебная деятельность - Военная психология - Воспитательный процесс - Деловое общение - Детский аутизм - Детско-родительские отношения - Дошкольная педагогика - Зоопсихология - История психологии - Клиническая психология - Коррекционная педагогика - Логопедия - Медиапсихология‎ - Методология современного образовательного процесса - Начальное образование - Нейро-лингвистическое программирование (НЛП) - Образование, воспитание и развитие детей - Олигофренопедагогика - Олигофренопсихология - Организационное поведение - Основы исследовательской деятельности - Основы педагогики - Основы педагогического мастерства - Основы психологии - Парапсихология - Педагогика - Педагогика высшей школы - Педагогическая психология - Политическая психология‎ - Практическая психология - Пренатальная и перинатальная педагогика - Психологическая диагностика - Психологическая коррекция - Психологические тренинги - Психологическое исследование личности - Психологическое консультирование - Психология влияния и манипулирования - Психология девиантного поведения - Психология общения - Психология труда - Психотерапия - Работа с родителями - Самосовершенствование - Системы образования - Современные образовательные технологии - Социальная психология - Социальная работа - Специальная педагогика - Специальная психология - Сравнительная педагогика - Теория и методика профессионального образования - Технология социальной работы - Трансперсональная психология - Философия образования - Экологическая психология - Экстремальная психология - Этническая психология -