<<
>>

Тема 2. Теория и метод в психологии: период становления психологии как самостоятельной науки1


Мазилов Владимир Александрович
19.00.01 — общая психология, история психологии.
Актуальность исследования. В конце XX столетия в отечественной психологической науке многими ведущими психологами отмечено наличие методологического кризиса (А.В.Брушлинский, И.П.Волков, В.В.Давыдов, В.П.Зинчен-ко, СД.Смирнов, О.К.Тихомиров, Е.Д.Хомская, Н.ИЛуприкова и др,).
Кризис носит интернациональный характер: те же симптомы обнаруживаются и в мировой психологической науке (Л.Гараи, М.Кечке, М.Коул и др.). Можно констатировать, что кризисная симптоматика проистекает в значительной степени из объективной сложности предмета, множественности парадигм, используе-
1 Защита состоялась в 2000 г.
7 3ок, 2121                                                                                                                                       177
мых для его описания. Другая причина этих трудностей состоит в том, что в психологии до сих пе описан и не проанализирован должным образом сам методологический аппарат психологической науки. В результате остается недостаточно проясненным сам процесс генерирования психологического знания. Поскольку методологический характер кризиса очевиден, есть все основания полагать, что кризисные явления связаны в первую очередь с недостаточной разработанностью методологических вопросов психологии. В последние годы отмечается недостаточное внимание профессиональных психологов к методологии {Ярошевскии, 1996). На наш взгляд, существенным препятствием для разработки психологией собственной методологии на современном этапе является ориентация на тс мет тодологические установки, которые сложились в философии науки на основе реализации естественнонаучного подхода, претендующего на статус общенаучного. Такой подход не учитывает специфики психологии и уникальности ее предмета. Вместе с тем нельзя не согласиться с позицией Л.Гараи и М.Кечке, в соответствии с которой бесперспективны попытки построить всю психологию на «герменевтической» логике исторических наук, поскольку на язык герменевтической психологии невозможно перевести наработки естественнонаучной психологии (Гораи, Кечке, 1997). Попытки решить вопрос «силовым» путем за счет «логического империализма» естественнонаучной или герменевтической парадигмы ни к чему, как убедительно показала история психологии XX столетия, не привели. Сегодня совершенно ясно, что ни к чему, кроме углубления кризиса в психологии, подобная конфронтация привести не может, В таких условиях становится чрезвычайно актуальной разработка такой общепсихологической методологии, которая бы предполагала возможность взаимного соотнесения психологических концепций, исходящих из различного понимания предмета пси-ологии. Новая методология должна быть коммуникативной, т.е. предполагать озможность соотнести различные подходы на основе единого «операционного тола» (М.Фуко).
Одной из ключевых проблем методологии современной психологии является проблема соотношения теории и метода в психологии. Сам факт связи теории и метода в психологии «в общем виде» сомнению не подлежит: многие авторы говорили не только о наличии подобного рода связи (К.А.Абульханова, М.Я.Басов, Л.С.Выготский, В.Н.Дружинин, Ю.М.Забродин, Н.Н.Ланге, Б.Ф.Ломов, С.Л.Рубинштейн, С.Д.Смирнов, Г.И.Челпанов и др.), но и об «единстве теории и метода» (АН.Ждан, Ю.М.Забродин, Б.Ф.Ломов).
В действительности в современной психологии отсутствуют исследования, посвященные выявлению конкретных механизмов, обеспечивающих связи теории и метода в психологическом исследовании. Таким образом, в психологической методологии возникает реальный разрыв, который препятствует научному пониманию логики психологического исследования. Важно подчеркнуть, что этот разрыв абсолютно не случаен. В психологии исторически сложилось так, что исследования по проблемам теории и метода относились к разным контекстам: теория в основном анализируется, когда речь идет о науке как концептуальной структуре, проблема методов раскрывается, когда исследуется наука как деятельность, В результате оказывается, что соотношение теории и метода в психологической методологии лишь «подразумевается», тогда как конкретные формы и механизмы связи тео-' рии и метода фактически остаются нераскрытыми. Не удивительно, что такое положение вещей порождает целый ряд вопросов. Многие авторы подчеркивают определяющую роль теории в этом соотношении. Но теория выступает результатом научного исследования, тогда как методы являются средством получения этого результата и их использование явно предшествует формулировке теории. Очевидно, что научный метод представляет собой целостность, но каково при этом соотношение инвариантного и вариативного в его структуре, чем именно
17S
определяется модификация метода в том или ином конкретном исследовании, до сих пор не вполне попятно. Не вполне ясна также связь между эмпирическими и теоретическими методами в психологии. Решить вопрос об отношении эмпирических и теоретических методов можно только в том случае, если будет выяснено соотношение теории и метода. Неразработанность данного вопроса является существенным препятствием для решения ряда важных историко-психологических вопросов.
Эти соображения побудили обратиться к исследованию проблемы соотношения теории и метода в психологии. Без разработки модели соотношения, учитывающей специфику предмета психологии, невозможно реальное соотнесение результатов, полученных при разных подходах, в разных научных направлениях.
Методологическая основа исследования. В проводимом исследовании автор следовал традиции содержательной методологии психологии, заложенной в работах выдающихся отечественных ученых Н.Н.Лаше, В.Н.Ивановского, Л.С.Выготского, С.Л.Рубинштейна и др. Методологической основой проводимого исследования послужили работы К.А.Абульхановой, Н.Г.Алексеева, Б.Г.Ананьева, В.А.Барабанщикова, А.В.Брушлинского, В.Н.Дружишша, Е.А.Климова, Б.Ф.Ломова, М.С.Роговипа, В.Д.Шадрикова, Э.Г.Юдина, М.Г.Ярошевского и др., в которых исследуются закономерности формирования и развития научного психологического знания. Автор исходил из известного положения С.Л,Рубинштейна, согласно которому методологию необходимо разрабатывать на исторической основе. Поэтому в данном исследовании использовался историко-методологический подход к анализу проблемы теории и метода в научной психологии.
Цель исследования состояла в разработке концепции соотношения теории и метода в психологии периода ее становления как самостоятельной науки. Для достижения этой цели было проведено специальное историко-методологическое исследование, что потребовало решения следующих исследовательских задач:
1.  Проанализировать процессы выделения психологии из философии в самостоятельную дисциплину, становления и первоначального развития научной психологии и выявить роль методов в этих процессах. Для решения этой задачи необходимо расширение контекста анализа (необходимо рассмотреть не только внутреннюю, по и внешнюю историю выделения, проанализировать неудавшиеся попытки выделения).
2.  Выделить и проанализировать основные методы, используемые научной психологией в период ее становления как самостоятельной науки, подвергнуть специальному анализу вариативность (наличие инвариантного и вариативного) методов. Такой анализ позволит выявить основные детерминанты, обуславливающие внутреннюю конструкцию метода.
3.  Выявить основные особенности психологических теорий (на примере теорий мышления) во второй половине XIX столетия. Для решения этой задачи необходим сравнительный анализ сопоставимых теорий (теорий одного уровня).
4.  Проанализировать взаимосвязи эмпирических и теоретических методов в психологии периода становления как самостоятельной науки.
5.  Разработать на основе проведенного исследования теоретическую модель соотношения теории и метода в психологии второй половины XIX столетия.
Объект исследования: психологическая наука в период выделения в самостоятельную дисциплину, независимую от философии.
Предметом исследования явилось соотношение теории и метода в психологии второй половины XIX столетия.
Основные гипотезы исследования. Исходным предположением настоящей работы явилось положение, согласно которому теория может ограничивать
179
зону поиска конкретного исследования не только через формулировку определенных гипотез (что достаточно хорошо известно), но и через селекцию методов. Возможность для этого создает наличие предтеории, являющейся общим основанием, определяющим, с одной стороны, выбор методов," с другой, предвосхищающим формулирование собственно теории. Гипотеза, которая подлежит проверке в исследовании в рамках настоящей работы, состоит в том, что метод на разных уровнях — идеологическом, модельном (предметном), процедурном — обусловлен разными компонентами структуры предтеории, что позволяет объяснить как конкретную структуру метода в той или иной- исследовательской программе, так и наличие инвариантных и вариативных подструктур внутри метода. Другой гипотезой выступило положение, что теоретический метод в психологии должен иметь тесную генетическую связь с эмпирическими методами: мы предположили, что основой для взаимодействия указанных методов является процедура интерпретации.
Научная новизна исследования состоит в том, что проблема теории и метода в психологии впервые подвергается специальному историко-методологическому анализу. Обычно теория и метод рассматриваются в различных контекстах: теория анализируется, когда речь идет о науке как концептуальной структуре, проблема методов раскрывается, когда исследуется наука как деятельность. Новизна подхода в данном исследовании состоит в том, что проблема соотношения теории и метода анализируется в рамках науки как концептуальной системы. Это позволило получить новые данные об отношении между теорией и методом в психологии и на их основе разработать модель соотношения теории и метода, характерную для ранних этапов развития психологии как самостоятельной научной дисциплины.
Теоретическое значение работы состоит в том, что впервые в отечественной психологической науке специальному методологическому исследованию подвергается проблема соотношения теории и метода в психологии. Историко-мето-дологическое исследование использования методов в психологии второй половины XIX столетия, а также особенностей теорий в психологаи этого периода позволило получить ряд новых результатов. Выявлено наличие предтеории — комплекса исходных представлений, предшествующих как проведению эмпирических исследований, так и формулированию собственно теории как результату исследования. Выявлены основные элементы, входящие в структуру предтеории. Единство теории и метода достигается за счет того, что элементы предтеории определяют различные уровни метода. Можно говорить о трех уровнях метода. Это в свою очередь позволяет понять, как в методе соединяется инвариантное и вариативное, нормативное и дескриптивное.
Историко-психологическое исследование и историко-методологический анализ позволил по-новому интерпретировать предысторию формирования научной психологии, обстоятельства ее выделения р самостоятельную дисциплину, первые этапы ее самостоятельного развития в качестве специальной науки. В частности, выделение внешней и внутренней истории становления психологии позволило по-новому оценить роль метода эксперимента в приобретении психологии статуса научной. Методологическая проработка темы позволила также уточнить ряд собственно историко-психологических вопросов. Расширение контекста анализа процесса вычленения психологии из философии позволило получить новые историко-психологические данные, касающиеся роли методов психологии, по-новому оценить роль методов в истории становления психологии как самостоятельной науки. Описаны варианты метода интроспекции и метода эксперимента, прослежена их эволюция. Это заставляет внести важное уточнение в широко распространенные представления, например, о «классической интроспекции» (Э.Боринг): правильнее говорить о целой группе методов, имеющих существенные различия. Развиваемый в исследовании уровневый подход к
180
анализу метода позволяет внести ясность в этот вопрос: сходство между разными вариантами интроспекции существует лишь на идеологическом уровне, на предметном и процедурном между ними обнаруживаются чрезвычайно важные различия. Методологический анализ позволил уточнить решение других историко-психологических вопросов. В частности, когда в исследовании используется сочетание методов, трудно бывает определить, какой из них является ведущим, что вызывает противоречивые историко-психологические оценки. В исследовании разработаны критерии, позволяющие выявлять ведущий метод. Выделение уровней метода позволило однозначно решить проблему: поскольку ведущий метод имеет отношение к реальному предмету исследования, то он представлен идеологическим уровнем, дополнительный метод взаимодействует с основным на предметном и процедурном.
Практическое значение работы заключается в том, что на основе результатов, полученных в диссертационном исследовании, разработаны программы учебных курсов, читаемых в Ярославском государственном педагогическом университете им. К.Д.Ушинского, в Ярославском государственном университете им. П.Г.Демидова, Костромском государственном университете им. Н.А.Некрасова. Основные результаты научных исследований по теме диссертации получили отражение в курсе «История психологии», читаемом на отделении «педагогика и психология (дошкольная)» педагогического факультета ЯШУ им. К.Д.Ушинского, в курсе «История психологической мысли», читаемом в рамках специализации по практической психолопга на отделении «педагогика и методика начального образования» педагогического факультета ЯГПУ им. К.Д.Ушинского, в курсе «Методологические вопросы психологии» и «Методика преподавания психологии» на психологическом факультете ЯрГУ им. П.Г.Демидова.
Результаты также используются в содержании учебных курсов «Общая психология», «Психология человека», «Методология и методы психологического исследования», «Практическая психология», «История психологии», проводимых в Ярославском государственном педагогическом университете им. К.Д.Ушинского, Ярославском государственном университете им. П.Г.Демидова, Костромском государственном университете им. Н.А.Некрасова.
Апробация работы. Основные результаты проведенного исследования неоднократно обсуждались на различных научных конференциях, съездах и симпозиумах: на I (1994, Москва) и II (1998, Ярославль) съездах Российского Психологического Общества, VI (1983, Москва) и VII (1989, Москва) съездах Общества Психологов СССР, на Международной конференции, посвященной памяти А.РЛурии (1997, Москва), на I Международных психологических чтениях, посвященных 60-летию харьковской психологической школы (Харьков, 1993), на всероссийских и межвузовских конференциях в Костроме (1997, 1998), Курске (1995), Санкт-Петербурге (1998), Хабаровске (1998), Ярославле (1996, 1997, 1998, 1999) и др.
Результаты исследований неоднократно докладывались на заседаниях кафедры педагогики и психологии начального обучения ЯГПУ им. К.Д.Ушинского, на заседаниях кафедр общей психологии, социальной и политической психологии, социальных технологий ЯрГУ им. П.Г.Демидова, кафедре психологии КГУ им. Н.А.Некрасова. .    Положения, выносимые па защиту:
.,L Существуют реальные механизмы, обеспечивающие единство теории и метода в психологической концепции, основой которого является «предтеория»: совокупность исходных представлений, определяющая основные характеристики эмпирического исследования и предшествующая как проведению эмпирического исследования, так и формулированию собственно теории. Предтеория' Представляет собой инвариант, в структуру которого входят: опредмеченная проблема (исследуемая проблема в соотнесении с предметом пауки, который опреде-
181
ляет идею, принцип метода), базовая категория, задающая организационную схему исследования (как структурного, функционального, процессуального и т.д.), моделирующие представления, определяющие совокупность конкретных исследовательских процедур.
2.  Методы, традиционно используемые в психологии (в частности, самонаблюдение и эксперимент), внутренне неоднородны. Методы научной психологии имеют существенные отличия как от аналогичных методов предшествующей психологии (донаучной и философской), так и от аналогичных методов физиологии, психофизиологии и психофизики. «Классическая интроспекция» (Э.Боринг) включает в себя целую группу разновидностей. Адекватным описанием существующего парадоксального «разнообразия в единстве» может служить уровневый подход к анализу методов. Научный психологический метод представляет собой целостное образование, в котором могут быть выделены по крайней мере три уровня: идеологический, предметный, процедурный. Идеологический уровень характеризует общую ориентацию исследования (направленного на изучение либо самосознания, либо поведения), предметный раскрывает подход к предмету изучения как содержательному (определяемому через его структурные, функциональные, процессуальные и т.д. свойства) и сводит предмет изучения к конкретной модели, имеющей какое-либо наглядное содержание («замыкаемое» на конкретную ситуацию). Процедурный уровень определяет последовательность конкретных исследовательских процедур и конкретных методических приемов, направленных на получение необходимого эмпирического материала.
3.  Предтеория выступает основной детерминантой наиболее существенных характеристик метода. Метод в психологии в рассматриваемый исторический период имеет уровневое строение. Может быть установлено соответствие между компонентами предтеории и уровнями метода (идеологическим, предметным, процедурным). Идея метода определяет идеологический уровень, базовая категория и организующая схема — предметный, моделирующие представления — процедурный уровень метода. Выявление структуры предтеории и уровней метода позволяет внести ясность в проблемы, которые являются в психологии дискуссионными: инвариантность либо вариативность метода, его нормативность либо дескриптивность. Метод на идеологическом уровне выступает как инвариантный и нормативный, на предметном и, тем более, процедурном может характеризоваться как вариативный и дескриптивный.
4. Для психологии периода ее становления как самостоятельной научной дисциплины может быть построена модель соотношения теории и метода. В данный исторический период психология представляла собой непосредственную науку. Научная психология делала свои первые шаги и концепции носили конституирующий характер. Тем не менее, в указанный исторический период появляется новое соотношение: сконструированная теория начинает «корректировать» пред-теорию нового цикла исследований. Цикл исследования становится замкнутым: «предтеория» — «метод» — «теория» — «предтеория-1» — и т.д. Таким образом, появляется отношение, когда теория непосредственно начинает определять характеристики используемых методов.
5.  Выявлены и описаны условия, обеспечивающие возможность перехода к теоретическому анализу в психологии. В качестве основного условия выступает несовпадение базовой и объясняющей категорий и, соответственно, организующей и объясняющей схем. Новый этап развития психологии начинается в исследованиях Вюрцбургской школы; психология перестает быть непосредственной наукой — появляется как первый вариант опосредствованного метода (проведение вспомогательного моделирующего эксперимента), так и зарождение теоретических методов анализа. Теоретический метод связан с использованием схемы интерпретации-объяснения.
182
6.  Анализ соотношения теории и метода в психологии позволяет по-новому трактовать предысторию научной психологии, выделение психологии в самостоятельную дисциплину и первые этапы развития психологии как самостоятельной науки: научная психология была конституирована благодаря применению метода научной интроспекции. Первым вариантом научной интроспекции было структурное самонаблюдение, впервые использованное в физиологической психологии В.Вундта.
7.  Разработка вопроса о соотношении теории и метода в психологии, а также построение типологии такого соотношения является необходимым условием для разработки общей методологии психологического науки.
<< | >>
Источник: Тютюнпик В.И.. Основы психологических исследований: Учсб-Т 986 иое пособие для студентов факультетов психологии высших учебных заведений по направлению 521000—«Психология». М.: УМК «Психология»,2002. 208 с.. 2002

Еще по теме Тема 2. Теория и метод в психологии: период становления психологии как самостоятельной науки1:

  1. 42. Естественно-научные предпосылки становления психологии как самостоятельной науки
  2. 1. История психологии как самостоятельная наука
  3. 43. Направления в развитии психологии как самостоятельной науки в конце XIX - начале XX в.
  4. 45. Историческая роль концепции В. Вундта в развитии психологии как самостоятельной науки
  5. СПЕЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ОТРАСЛЬ НАУКИ И ПРАКТИКИ
  6. Скотт Миллер. Психология развития: методы исследования — СПб.: Питер. — 464 с: ил. — (Серия «Мастера психологии»), 2003
  7. Глава 5. Социальная психология как наука, ее структура и история становления
  8. История становления социальной психологии как науки.
  9. ТЕМА 1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ КАК НАУКА
  10. 2.1. Истоки и перспективы политической психологии. Становление западной политической психологии
  11. § 1.5. Возрастная психология как составляющая методологических основ военной психологии
  12. А. Л. Журавлев1, М. И. Воловикова, Т.А. Ребеко. Психология человека в современном мире. Том 6. Духовно-нравственное становление человека в современном российском обществе. Проблема индивидуальности в трудах отечественных психологов (Материалы Всероссийской юбилейной научной конференции, посвященной 120-летию со дня рождения С.Л. Рубинштейна, 15-16 октября 2009 г.) / Ответственные редакторы: А. Л. Журавлев, М. И. Воловикова, Т.А. Ребеко. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН»,2009. - 412 с., 2009
  13. 52. Оформление возрастной психологии в самостоятельное направление
- Коучинг - Методики преподавания - Андрагогика - Внеучебная деятельность - Военная психология - Воспитательный процесс - Деловое общение - Детский аутизм - Детско-родительские отношения - Дошкольная педагогика - Зоопсихология - История психологии - Клиническая психология - Коррекционная педагогика - Логопедия - Медиапсихология‎ - Методология современного образовательного процесса - Начальное образование - Нейро-лингвистическое программирование (НЛП) - Образование, воспитание и развитие детей - Олигофренопедагогика - Олигофренопсихология - Организационное поведение - Основы исследовательской деятельности - Основы педагогики - Основы педагогического мастерства - Основы психологии - Парапсихология - Педагогика - Педагогика высшей школы - Педагогическая психология - Политическая психология‎ - Практическая психология - Пренатальная и перинатальная педагогика - Психологическая диагностика - Психологическая коррекция - Психологические тренинги - Психологическое исследование личности - Психологическое консультирование - Психология влияния и манипулирования - Психология девиантного поведения - Психология общения - Психология труда - Психотерапия - Работа с родителями - Самосовершенствование - Системы образования - Современные образовательные технологии - Социальная психология - Социальная работа - Специальная педагогика - Специальная психология - Сравнительная педагогика - Теория и методика профессионального образования - Технология социальной работы - Трансперсональная психология - Экологическая психология - Экстремальная психология - Этническая психология -