«ВЛАСТЬ Я» В СТРУКТУРЕ ЛИЧНОСТИ А. В. Емельяненкова (Ульяновск)
Во второй половине ХХ века в психологической литературе (Rogers, 1977; Maslow, 1954) появляется концепция личной власти как внутренней силы и самоопределения, которая вводит в обиход психологической терминологии образ высоко самоактуализирующейся индивидуальности.
Беккер (E. Becker, 1962) приходит к выводу, что ощущение власти над окружающей действительностью есть главный фактор обеспечения психологической стабильности человека.Современная экспериментальная практика позволила развить и конкретизировать эту мысль. Усилия исследователей, прежде всего А. Бандуры (Bandura, 1997), а также его последователей (Schwarzer, 1992; Kernis, 1993; Aleksiuk, 1996), привели к открытию и описанию феномена личностной самоэффективности. Психологическую роль этого типичного проявления «власти я» составляет убежденность людей в своих возможностях мобилизовать мотивацию, интеллектуальные ресурсы, поведенческие усилия на осуществление контроля за событиями, оказывающими влияние на их жизнь. Будучи существом деятельным, человек оценивает себя прежде всего с точки зрения своей способности воздействовать на окружающий мир. И когда уверенность в этой способности поколеблена, он сталкивается с серьезными личностными проблемами.
Вместе с тем «власть я», содержательно трактуемая как ощущение человеком чувства компетентности, собственной эффективности и личной влиятельности, относится к числу такого рода универсалий, которые присущи каждой личности и входит в структуру сложного образования «Я-концепции» (Burns, 1986; Gesac, 1982). Центральным понятием «власти Я», характеризующим мотивационную сферу личности, выступает мотивации власти в той или иной трактовке.
Мотивация занимает ведущее место в структуре личности и является одним из основных понятий, которые используют для объяснения движущих сил поведения и деятельности, в особенности ее индивидуальных различий.
В содержании мотива можно выделить нечто специфическое, индивидуально неповторимое, определяющееся конкретной уникальной ситуацией, и нечто устойчивое, для которого данный конкретный предмет или явление есть не больше чем одна из возможных форм воплощения. Такое устойчивое предметное содержание характеризует не столько сам предмет потребности, сколько личность, эту потребность испытывающую (Магомед-Эминов, 1998).По мнению С. Л. Рубинштейна, «свойство характера - это, в конечном счете, есть тенденция, побуждение, мотив, закономерно проявляющийся у данного человека при однородных условиях». В данном случае С. Л. Рубинштейн имел в виду именно обобщенное предметное содержание мотива (Рубинштейн, 1989). Это же содержание имеется в виду, когда говорится, например, о таких мотивах, как мотив аффилиации, достижения, власти и т. п. В. Н. Мясищев, использующий для описания мотивационных явлений категорию отношений, подчеркивал, что «отношения, приобретая устойчивость, выраженность, большую значимость, становятся характерными для личности» (Мясищев, 1960). В. И. Ковалев отмечает, что «мотивы более тяготеют к свойствам личности, являясь при этом более динамичными по сравнению с ними» (Ковалев, 1988).
Предпосылки для такого подразделения мотивов имеются и в зарубежной психологии. Так, для Г. Мюррея (Murrey, 1938) потребности (или мотивы), с одной стороны, выступают как устойчивые мотиваци-онные образования, а с другой стороны, это же понятие используется им, когда речь идет о функциональных переменных. Более подробно эту проблему рассматривал Л. Кронбах (Cronbuh, 1957), который выделяет две дисциплины в научной психологии: одна направлена на оценку индивидуальных различий, другая - на исследование характеристик и особенностей поведения. Аткинсон (Atkinson, 1964) указывает, что данный разрыв между двумя подходами преодолевается, если рассматривать мотивацию как единство личностных детерминант, т. е. устойчивых мотивов личности и характеристик непосредственной ситуации (т.
е. ситуационных детерминант). Проблему индивидуальных различий в качестве одной из основных проблем психологии мотивации, рассматривал в частности Х. Хекхаузен (Heckhausen, 1986). По его мнению, люди различаются по индивидуальным проявлениям (характеру и силе) тех или иных мотивов. В выражениях о том, что у кого-то сильный или слабый мотив достижения, власти или сотрудничества, что его мотивация достижения характеризуется или стремлением к успеху, или избеганием неудач и т. п. - пытаются приблизиться к описанию определенных устойчивых тенденций в поведении того или иного человека.С теоретической точки зрения явления, связанные с мотивацией власти, представляются гораздо более сложными для понимания, предсказания и объяснения, чем феномены, относящиеся к аффили-ации и достижению успехов. В стремлении человека казаться более сильным и влиятельным, оказывать воздействие на людей и происходящие события могут быть включены многие различные мотивы помимо собственно мотивации власти, поэтому четко представить себе структуру и иерархию всевозможных мотивов, побуждающих к проявлениям власти, не всегда представляется возможным.
Власть представляет собой явление многомерное. И с самого начала стремление к власти изучалось в различных аспектах. В зарубежной психологии традиция определять понятия, связанные с «властью Я» в мотивационной сфере была положена с началом диагностики мотивации власти, прежде всего посредством проективных техник.
Мюррей (Murrey, 1938) говорит о потребности в доминировании. Верофф (Veroff, 1957) под мотивацией власти понимал стремление и способность получать удовлетворение от контроля над другими людьми. Юлеман (Uleman, 1972) ввел наступательное понимание «потребности во влиянии»: на первом плане здесь стоят действия власти, понимаемые как энергичное, создающее взаимные угрозы взаимодействие, не допускающее никакого страха и требующее мужества от обеих сторон. Винтер (Winter, 1973) под «социальной властью» понимал способность производить желаемые эффекты в поведении или переживаниях другого человека.
МакКлелланд (McClelland, 1975) определяет мотив власти «.. .как потребность, во-первых, чувствовать себя сильным и, во-вторых, проявлять свое могущество в действии. Влиять на других людей является лишь одним из многих способов удовлетворения потребности ощущать себя сильным». Хекхаузен (Heckhausen, 1986) говорит о стремлении к власти как о мотиве поведения человека: действие власти всегда есть целенаправленное использование мотивов другого человека, удовлетворяемых или не-удовлетворяемых, независимо от их содержания.В рамках отечественной психологии исследования, связанные с различением и определением границ понятия мотивации власти так же противоречивы. Так называемая губристическая потребность (Волков, Поликарпов, 1993), выделяемая авторами как одна из важнейших мотиваций, стимулирующих деятельность человека, определяется следующим образом: «упорное стремление к господству и избранности, желание обрести могущество в обществе». Здесь же, отмечается, что «сильнее губристической мотивации является разве что стремление человека к власти (или критическая мотивация), которая считается эгоистической и часто даже садистической силой и достижение власти не может до конца удовлетворить индивида».
С. Б. Каверин (1991) не обозначает отрицательного характера потребности власти и скорее склонен к позитивному рассмотрению данного феномена. Потребность власти, с его точки зрения, является по своей сути квазипотребностью, которая складывается по крайней мере из пяти базовых потребностей личности (потребность быть личностью, потребность самоуважения, гедонистические потребности, потребность самовыражения, потребность в свободе), которые, соединяясь, образуют качественно новое явление - потребность власти.
Таким образом, в стремлении человека казаться более сильным и влиятельным, оказывать воздействие на людей и происходящие события могут быть включены многие различные мотивы помимо собственно мотивации власти, поэтому четко представить себе структуру и иерархию всевозможных мотивов, побуждающих к проявлениям власти, не всегда представляется возможным (Немов, 1998).
Опираясь на отмеченные выше и ряд других разработок психологов в области мотивации, в первую очередь наиболее значимых социальных мотивов человека, в том числе мотивации достижения, аффилиации, власти, с одной стороны, и на истолкование феномена власти в философских учениях, подчеркивающих построение «непротиворечивой и менее всего уязвимой» (Кравченко, 1989) модели власти посредством антиномичного, основанного на оппозициях рассмотрения власти, с другой стороны; мы пришли к выводу о необходимости акцентировать двумодальный характер мотивации власти, выделив дихотомию «стремление к власти» - «избегание власти». В целом в качестве рабочего определения мотивации власти мы принимаем следующее:
Мотивация власти - целенаправленная мобилизация внутренних и внешних ресурсов, направленная на достижение желаемого результата и ощущения собственной эффективности и личной влиятельности; амбивалентная система стремления и избегания возможностей контроля над окружающей действительностью.
Учеными, как правило, выделяются четыре структурных элемента мотивации власти. Первое. Потребность власти инструментального типа. Достижение власти выступает в данном случае как промежуточная цель и одновременно является средством для удовлетворения других потребностей. С одной стороны, положение субъекта властных отношений расширяет возможности доступа ко многим предметам благосостояния, гарантирующим в дальнейшим не только поддержание определенного уровня жизнедеятельности, но и возможность получить удовольствие от чувства избранности, отличности от других и т. п. С другой стороны, притязания на одно и то же благо несколькими членами общества могут пересекаться, что ведет к возникновению соперничества, желанию взять под контроль распределение данного материального блага. А лучший способ получить доступ к контролю - это обеспечить себе власть и устойчивое положение властного субъекта.
Второе. Власть как условие профессиональной самореализации. Здесь также можно выделить два аспекта: во-первых, у человека, наделенного властными полномочиями, появляется возможность наиболее полно реализовать свои профессиональные способности, умения и навыки; во-вторых, наделяя кого-либо властными полномочиями, люди признают тем самым его авторитет как профессионала, его компетентность и определенное превосходство в опыте.
Таким образом, данный структурный компонент мотивации власти актуализируется по типу профессиональной самореализации.Третье. Потребность во власти как самоцель или самоутверждение. Этот тип потребности во власти проявляется как стремление обладать властью ради нее самой и связан с реализацией мотива самоутверждения по принципу превосходства, выступает как желание сделать свою власть авторитетной и ощутимой для всех. Власть выступает одной из ведущих ценностей личности. В гипертрофированной форме может выступать как властомания.
Четвертое. Потребность во власти как в способе компенсации. Существует в двух ипостасях: во-первых, потребность во власти как компенсации другой фрустрированной потребности; во-вторых, потребность во власти как компенсация чувства неполноценнности.
Обобщая, мотив власти можно представить себе приблизительно следующим образом (Heckhausen, 1986). Мотив власти направлен на приобретение и сохранение ее источников либо ради связанного с ними престижа и ощущения власти, либо ради влияния (оно может быть как основной, так и дополнительной целью мотива власти) на поведение и переживания других людей, которые, будучи предоставлены сами себе, не поступили бы желательным для субъекта образом. Влияние это должно так изменить их поведение, чтобы оно способствовало удовлетворению потребности субъекта. Для достижения этого субъект должен с помощью имеющихся источников власти и средств воздействия перестроить привлекательность наиболее важных мотивов другого, причем сделать это возможно более эффективным и экономическим способом. Сама эта деятельности может соответствовать весьма разнообразным мотивам. Она может совершаться ради своего собственного или чужого блага или же ради какой-либо высшей цели; она может принести другому вред либо оказать ему помощь. Индивидуальный мотив власти ограничен как в отношении приобретения власти, так и в отношении ее применения определенными содержательными областями, связанными с конкретными источниками власти и группами людей, подвергающимися воздействию. На нем также может лежать печать страха перед достижением власти, ее потерей, перед ответным применением власти или перед безуспешностью своего воздействия.
Литература
Волков Ю. Г, Поликарпов В. С.. Интегральная природа человека. Естественнонаучный и гуманитарные аспекты: Учебное пособие. Ростов н/Д., 1993.
Каверин С. Б. Что такое потребность власти? // Психология и психоанализ власти. Хрестоматия / Под ред. Д. Я. Райгородского. Самара: Бахрах-М,
1999. С. 335-392.
Ковалев В. И. Мотивы поведения и деятельности. М.: Наука, 1988. Кравченко И. И. Власть и общество // Власть: очерки современной политической философии Запада / Под ред. В. В. Мшвениерадзе, И. И. Кравченко
и др. М.: Наука, 1989. С. 37-64.
Кричевский Р. Л. Психология лидерства. М.: Статут, 2007.
Магомед-Эминов М.Ш. Трансформация личности. М., 1998.
Мясищев В. Н. Личность и неврозы. Л., 1960.
Немов Р. С. Психология. Кн. 1. М.: Владос, 1998.
Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М.: Педагогика, 1989.
Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность. В 2 т. М.: Педагогика, 1986.
Aleksiuk M. Power therapy. Maximizing well-being through self-efficacy. Published
in Hardcover by Hogrefe amp; Huber Publishing, 1996. Atkinson J. W. An introduction to motivation. N. Y., 1964. Bandura A. Self-efficacy: the exercise of control. N. Y. 1997. Becker E. Socialization, command of performance and mental illness // American
journal of sociology. 1962. V. 67. Gecas V. The social psychology of self-efficacy // Annual review of sociology, 1989.
V. 15.
Kernis M. H., Waschull S. B. The interactive roles of stability and level of self-esteem: Research and theory // M. P. Zanna (Ed.), Advances in experimental social psychology. San Diego, CA: Academic Press. 1995. V. 27. Р. 93-141.
Maslow A. H. Motivation and Personality. N. Y., 1954.
McClelland D. C. Power: the inner experience. N. Y, 1975.
Murray H. Y. and others. Explorations in Personality. NY.: Oxford University Press,
1938.
Rogers C. R. On personal power. NY: Dell Publishing Company. Inc., 1977. Schwarzer R. General perceived self-efficacy in 14 culture // http://www.yorku.
ca/academics/schwarze/selfcal.htm. Veroff J. Development and validation of projective measure of power motivation //
Journal of abnormal and social psychol. 1957. Winter D. J. The power motive. 1973.