Технические науки

Космическое оружие: дилемма безопасности. Автора- А.Г.Арбатов, А.А.Васильев, Е.П.Велихов...
Москва, Мир, 1986
Заключение
Проведенное рабочей группой Комитета советских ученых в защиту мира, против ядерной угрозы, комплексное исследование ряда научно-технических, военно-стратегических и международно-политических аспектов создания широкомасштабной системы ПРО США с элементами космического базирования, потенциального воздействия развертывания такой системы на устойчивость военно-стратегического равновесия, паритет и международную безопасность позволяет сделать некоторые выводы.

Такая система явно не способна, как это утверждается ее сторонниками, сделать ядерное оружие «бессильным и устаревшим», обеспечить надежное прикрытие территории США, а тем более их союзников в Западной Европе или в других районах мира. Отнюдь не будут способствовать повышению устойчивости военно-стратегического равновесия и различные ограниченные варианты противоракетной системы. Поэтому концепция безопасности, достигаемой, предположительно, путем развертывания новых военно-технических средств и прежде всего противоракетных систем, на деле не позволяет выбраться из ядерного тупика. Более того, реализация этой концепции сделает ядерную войну более вероятной.

В свете этого стремление США к созданию широкомасштабной противоракетной системы может быть расценено нами только как стремление использовать свой научно-технический потенциал для достижения военного превосходства.

С учетом наличия у Советского Союза огромного экономического и научно-технического потенциала, богатого исторического опыта, в том числе по сохранению примерного военно-стратегического равновесия, беспочвенны и не столь открыто рекламируемые, но явно преследуемые правительством Соединенных Штатов надежды на получение путем создания и развертывания такой системы сколько-нибудь значимых в политическом, а тем более в военно-стратегическом отношении преимуществ над СССР и его союзниками.

Нереальны надежды некоторых американских политиков и на «экономическое изматывание» Советского Союза в результате навязываемой ему гонки космических вооружений параллельно с ускорением ее в области ядерных и обычных вооружений.

Один из основных выводов анализа, проведенного группой членов и экспертов Комитета советских ученых в защиту мира, против ядерной угрозы, состоит в том, что у Советского Союза имеется широкий спектр возможных и доступных, сравнительно недорогих мер и средств противодействия новой угрозе безопасности СССР и его союзников, создаваемой развертыванием широкомасштабной противоракетной системы с целью использования ее как средства обеспечения безнаказанного первого удара.

Проведенная в Комитете советских ученых углубленная системно-аналитическая проработка вопроса о мерах и средствах противодействия ПРО показывает, что стоимость комплексной системы мер и средств противодействия широкомасштабной системе ПРО с элементами космического базирования в некоторых вариантах может составить всего несколько процентов от стоимости такой системы. Некоторые другие варианты и комбинации средств нейтрализации и подавления противоракетной системы выглядят более дорогостоящими, особенно с учетом мер по повышению их устойчивости относительно первого удара другой стороны. Однако в любой комбинации средства противодействия неизменно оказываются по крайней мере в несколько раз менее дорогостоящими по сравнению с планируемой Соединенными Штатами широкомасштабной противоракетной системой.

К тому же такие средства в совокупности значительно менее уязвимы и намного более стабильны как система, нежели широкомасштабная система ПРО с космическим оружием (хотя бы с отдельными элементами космического базирования).

Таким образом, если, вопреки Договору по ПРО и другим международно-правовым нормам, наперекор мнению большинства ученых мира и протестам международной общественности здравый смысл у руководящих политических, военных и промышленных кругов Соединенных Штатов не возобладает и они все же пойдут по пути создания и развертывания оружия «звездных войн», у Советского Союза найдутся разнообразные возможности по обеспечению своей безопасности в этих новых условиях, по сохранению сложившегося в мире военно-стратегического паритета. При этом, как неоднократно подчеркивало советское политическое и военное руководство, наша страна никогда не пойдет путем, навязываемым ему авантюристическими кругами США, и ответ СССР не будет симметричным.

Современный военно-стратегический баланс представляет собой исключительно сложную макросистему вооружений и других компонентов, устойчивость которой зависит от действий каждой стороны. При нарушении ее Соединенными Штатами военно-стратегическое равновесие неизменно будет восстанавливаться Советским Союзом, однако такое равновесие на более высоком уровне будет все менее стабильным. В результате риск

возникновения ядерной войны будет возрастать, в том числе из-за случайных ошибок в оценке стратегической ситуации, вследствие возможной самоактивации средств и сбоев в подсистемах. Так что развернутая широкомасштабная система ПРО, даже далекая от той степени эффективности, которая приписывается ей заинтересованными промышленниками, военными и политиками США, нейтрализуемая другой стороной с целью сохранения ее способности к адекватному удару возмездия, существенно понизит устойчивость военно-стратегического равновесия и увеличит угрозу катастрофической ядерной войны.

Развитие устойчивой сети достаточно неуязвимых средств противодействия в ответ на создание широкомасштабной противоракетной системы позволит значительно уменьшить преимущества первого удара по сравнению с той ситуацией, когда космической противоракетной системой обладали бы обе стороны. Системе стратегического взаимодействия, при которой у обеих сторон имелось бы космическое противоракетное оружие, была бы свойственна врожденная стратегическая нестабильность, поскольку противоракетные космические боевые средства одной стороны для начала первым ударом могли бы вывести из строя аналогичную систему другой стороны. При этом сторона, наносящая удар первой, затратила бы на поражение космических боевых средств другой стороны лишь незначительную долю своего боезапаса.

Велика опасность того, что с развертыванием широкомасштабной системы ПРО с элементами космического базирования в руководящих кругах США еще больше усилятся настроения в пользу активного использования военной силы в качестве главного инструмента внешней политики, в том числе путем развязывания разного рода локальных войн, включая ядерные, с попытками завершения их, как это неоднократно отмечалось в документах Пентагона, «на условиях, выгодных США». Недаром многие пропагандисты стратегической оборонной инициативы выступают также в качестве сторонников и разработчиков различных концепций ведения ядерной войны, пытаясь утверждать, вопреки выводам объективных научных исследований, что в ядерной войне якобы возможна победа. Советское политическое и военное руководство отвергает тезис о возможности победы в ядерной войне; в новой редакции Программы КПСС четко и недвусмысленно говорится, что в ядерной войне не будет ни победителей, ни побежденных.

Позитивным фактом международной жизни является то, что государственное руководство США, вопреки заявлениям представителей американской администрации начала 80-х годов, также официально стало признавать невозможность победы в ядерной войне. Это нашло свое отражение, в частности, в совместном советскоамериканском заявлении после встречи на высшем уровне в Женеве в ноябре 1985 г. В нем отмечается, что «ядерная война никогда не должна быть развязана» и что «в ней не может быть

победителей». Также подчеркивается, что «любой конфликт между СССР и США мог бы иметь катастрофические последствия», откуда вытекает необходимость «предотвращения любой войны между ними – ядерной или обычной».

Стороны также заявили, что они «не будут стремиться к достижению военного превосходства».

К сожалению, в строительстве вооруженных сил США, в доктринальном мышлении американского военного ведомства по-прежнему явно видны прямо противоположные тенденции.

Полагаться на победу в ядерной войне, в том числе уповая на массированное применение ударного космического оружия, – дело исключительно опасное. Принятие на вооружение государством нереалистических и авантюрных в своей основе концепций силовых методов политики, так или иначе опирающихся на приведение в действие своей военной машины, т.е. на войну, ранее могло означать для него, в крайнем случае, только опасность жестокого поражения в развязанной им войне. Теперь, в ракетно-ядерный век, к этому приходится относиться по-иному. Те государственные и военные лидеры, которые руководствуются не учитывающими современной природы войны концепциями, неминуемо обрекают в случае развязывания такой войны и свой народ на верную гибель. При этом агрессор может ввергнуть в небытие все человечество.

С учетом этого существует настоятельная необходимость ради подлинных интересов одинаковой и взаимной безопасности СССР и США, всего международного сообщества решить ключевую задачу – укрепить режим Договора об ограничении систем ПРО 1972 г., добиваться предотвращения гонки космических вооружений. Такой подход отвечает требованиям повышения устойчивости военно-стратегического равновесия, снижения вероятности возникновения ядерной войны. Сохранение в неприкосновенности и укрепление режима строгих ограничений на системы противоракетной обороны и запрещение ударных космических вооружений являются важнейшими условиями, при которых возможны сокращение, а в дальнейшем и полная ликвидация стратегических наступательных вооружений и уничтожение ракет средней дальности в Европе, как это предлагалось советской стороной в ходе встречи на высшем уровне в Рейкьявике.

Для прекращения гонки ядерных вооружений, предотвращения наращивания все более дестабилизирующих систем высокоточного оружия, а следовательно, предотвращения угрозы ядерной войны, настоятельно требуется осуществление и такой меры, как полное и всеобщее запрещение испытаний ядерного оружия. Прекращение испытаний ядерного оружия надежно перекрывает каналы совершенствования такого оружия.

Реализация новых компромиссных советских предложений, предполагающих глобальное решение центральной проблемы – ликвидацию всех ядерных арсеналов СССР и США, прежде всего стратегических наступательных вооружений, в течение 10 лет при соблюдении сторонами взаимного обязательства не использовать право выхода из Договора по ПРО по меньшей мере в течение того же срока – открыла бы путь к полному избавлению мира от ядерного оружия к 2000-му году.

Арбатов А.Г., Васильев A.A., Велихов Е.П., Верещетин B.C., Герасев М.И., Кокошин A.A., Коновалов A.A., Кулик С.А., Назиров P.P., Ознобишев С.К., Прилуцкий О.Ф., Родионов С.Н., Сагдеев Р.З., Сергеев В.М.

Космическое оружие: дилемма безопасности /Под ред. К 71 Е.П. Велихова, Р.З. Сагдеева, A.A. Кокошина. – М.: Мир, 1986. – 182 с, ил.

В книге, подготовленной Комитетом советских ученых в защиту мира, против ядерной угрозы, углубленному анализу подвергаются научно-технические, военно-стратегические и международно-политические последствия, связанные с перспективой создания широкомасштабной противоракетной системы с элементами космического базирования. Впервые в столь полной форме рассматриваются реальные возможности и объективные ограничения различных потенциальных компонентов космической ПРО. Авторы приходят к выводу, что такая система не может рассматриваться как чисто оборонительная, а представляет собой новый, комплексный вид оружия, появление которого дает мощный стимул гонке вооружений и увеличивает риск возникновения ядерной войны.

Книга рассчитана как на специалистов – международников, ученых различных областей знания, – так и на широкие круги читателей.

вернуться к содержанию
вернуться к списку источников
перейти на главную страницу

Релевантная научная информация:

  1. Космическое оружие: дилемма безопасности. Автора- А.Г.Арбатов, А.А.Васильев, Е.П.Велихов... Москва, Мир, 1986 - Технические науки
  2. Основы экологии и природопользования. Учебное пособие / Дикань В.Л., Дейнека А.Г., Позднякова Л.А., Михайлов И.Д., Каграманян А.А. — Харьков: ООО «Олант», 2002.- 384 с. - Экология и природопользование
  3. Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник.— 2-е изд., перераб. и доп.— М.: Междунар. отношения, 1994.— 416 с. - Международное частное право
  4. Горелов А.А. Культурология: Учеб. пособие. - М.: Юрайт-М, 2001. - 400 с. - Культурология
  5. 5.4. Позднее Средневековье (XVI - нач. XVO вв.) - Исторические науки
  6. 6.1 Киевская Русь (IX - ХИ вв.) - Исторические науки
  7. 6.2. Становление цивилизации в Русских землях (XI - XV вв.) - Исторические науки
  8. 8.4. Франция - Исторические науки
  9. 8.5. Германия - Исторические науки
  10. 9.2. XVII век в истории России - Исторические науки
  11. 10.2 Великая французская революция - Исторические науки
  12. 12.3. Война за независимость в английских колониях Северной Америки - Исторические науки
  13. 13.1. Международные отношения и революционное движение в Европе в XIX веке - Исторические науки
  14. 13.3. Формирование индустриальной цивилизации - Исторические науки
  15. 14.1. Политическое и социально -экономическое развитие России в начале XIX в. - Исторические науки
  16. 15.1 Первая мировая война - Исторические науки
  17. 20.1. Интернационализация экономики - Исторические науки
  18. 21.2. Основные этапы развития страны Советов в довоенный период (X. 1917 г. - VI. 1941 г.). - Исторические науки
  19. Введение - Технические науки
  20. 1.1.3. Рентгеновские лазеры с накачкой от ядерного взрыва - Технические науки

Другие научные источники направления Технические науки: