<<
>>

Борьба политических партий России за депутатские мандаты IV и V Государственной Думы

7 декабря 2003 года в Российской Федерации состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Соб- рания Российской Федерации(ФС РФ) 4-го созыва.

В соответствии с новым избирательным законодатель- ством1 в выборахдепутатов Государственной Думы ФС РФ имели право принимать участиепредставители политических партий и общероссийских общественных объединений, про- шедшие процедуру официальной регистрации в органах Ми- нистерства юстиции Российской Федерации, и получившие официальный статус участников выборной кампании в Цент- ральной Избирательной Комиссии Российской Федерации.

В соответствии с данными Центризбиркома России спи- сок политических партий, обладающих правом принимать участие в выборах в Государственную Думу ФС РФ, состоял

1 20.12.2002); Федеральный закон от 20 декабря 2002 года № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Рос- сийской Федерации» (в ред.Федеральных законов от 23.06.2002 N 82-ФЗ, от 23.06.2003 N 83-ФЗ, от 23.06.2003 Ы84-ФЗ, от 23.06.2003 N 85-ФЗ); Феде- ральный закон от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «Ополитических партиях» (в ред.

Федеральных законов от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 23.06.2003 N 85-ФЗ); Федеральный закон от 19 мая 1995 года№ 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (в ред. Федеральных законов от 17.05.97N 78-ФЗ, от 19.07.98 N 112-ФЗ, от 12.03.2002 N 26-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ); Федеральный закон от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. Федераль- ных законов от 05.07.1999 N 133-ФЗ, от 12.02.2001 N 9-ФЗ, от 04.08.2001 N 109-ФЗ, от 09.07.2002 N 81-ФЗ, от 25.07.2002 ИП6-ФЗ, от 10.01.2003 N 8- ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 05.08.2000 N 113-ФЗ); Федеральный закон 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред.
Федеральных законов от 27.09.2002 N 119-ФЗ, от 04.07.2003 N 97-ФЗ, от 04.07.2003 N 102-ФЗ, с изм., внесенны- ми Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ.

из 45 партии.1

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального зако- на «О выборахдепутатов Государственной Думы Федераль- ного Собрания Российской Федерации» Президент России Указом от 2 сентября 2003 года № 1030 назначилвыборы де- путатов Госдумы 4-го созыва на 7 декабря 2003 года. Данный Указвступил в силу со дня официального опубликования - 3 сентября 2003 годадав, таким образом, старт избирательной кампании.2

Зарегистрировать свои избирательные списки, полностью учесть всетребования Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерациисумели лишь 23 организации: Поли- тическая партия «Аграрная партия России», «Великая Россия - Евразийский Союз», Политическая партия «Демократичес- кая партия России», Политическая партия «Единение», «За Русь Святую», «Истинные патриоты России», Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» (КПРФ), Политическая партия «ЛДПР», Политическая пар- тия «Народная партия Российской Федерации», Политичес- кая партия «Народно-республиканская партия России», «Но- вый курс - Автомобильная Россия», «Объединенная Россий- ская партия «Русь»», «Партия Возрождения России - Россий- ская партия ЖИЗНИ», Политическая партия «Партия Мира и Единства (ПМЕ)», Политическая партия «Партия СЛОН», Политическая партия «Единая Россия», «Развитие предпри- нимательства», «Родина» (Народно-патриотический союз)», Политическая партия «Российская демократическая партия «ЯБЛОКО»», Политическая партия «Российская Конститу- ционно-демократическая партия», «Российская партия пен- сионерок и партия социальной справедливости», «Российс- кая экологическая партия «Зеленые»», Политическая партия «Союз правых сил».

К безусловным фаворитам предвыборной кампании по

1 Официальная страница Центральной Избирательной Комиссии Рос- сийской Федерации.

- www.cikrf.ru.

2 Российская газета. - 2003. - 3 сентября

214

215

итогам предварительных социологических опросов, исследо- ваний специалистов-политологов относились «Единая Рос- сия», КПРФ, ЛДПР, а также партии так называемого Центра и правого спектра - НПР, РДП «Яблоко» и СПС. Наблюдатели отмечали динамичный рост популярности среди избирателей НПС «Родина».

В число аутсайдеров почти сразу же попали «партии-кар- лики», мало известные электорату, лишенные серьезной ма- териальной поддержки со стороны крупных финансово-про- мышленных групп и административной поддержки со сто- роны власти: «Единение»; «За Русь Святую»; «Объединенная Российская партия «Русь»; «Народно-республиканская партия России»; «Российская экологическая партия «Зеленые»; «Рос- сийская Конституционнодемократическая партия»; «Партия Мира и Единства (ПМЕ)»; «ПартияСЛОН»; «Демократичес- кая партия России»; «Истинные патриоты России»;«Великая Россия - Евразийский Союз».

Эти политические организации либо так и не смогли чет- ко сформулировать оригинальную предвыборную программу, либо не сумели донести своиидеи до избирателя.

Цели и задачи партии и политические блоки - участники парламентских выборов 2003 года - изложили в программных документах.1 Рассмотрим некоторые темы предвыборных программ ведущих тогда политических партий.

Значительное место в предвыборных программах полити- ческих партий и блоков было отведено вопросам экономичес- кого развития, определению путей и методов решения эконо- мических проблем, актуальных для страны.

Одна из основных целей программы Политической пар- тии «ЕдинаяРоссия» - превращение экономики России из преимущественно сырьевой ввысокотехнологичную, иннова- ционную и промышленную. Для этого, а также для развития цивилизованного рынка и недопущения криминализации

1 Предвыборные программы политических партий и избирательных блоковопубликованы на официальной странице Центральной Избиратель- ной КомиссииРоссийской Федерации.

экономики, «стихию рынка» необходимо, по мнению партии, «взять в рамки»,обеспечив как интересы собственников, так и интересы всех простых граждан и государства в целом.

Согласно программе Коммунистической партии Россий- ской Федерации главное, что необходимо для экономическо- го роста, - расширение внутреннего рынка для отечественной промышленности и сельского хозяйства; повышение плате- жеспособного спроса на их продукцию за счет увеличения благосостояния населения.

КПРФ обещала избирателю защитить отечественного товаропроизводителя от недобросовестной зарубежной кон- куренции, пресечь ограбление села, остановить распродажу общенародного достояния - земель сельскохозяйственного назначения.

Избирательным объединением «Родина» была разрабо- тана специальная«Программа социальной справедливости и экономического роста», предусматривающая обеспечение роста внутреннего валового продукта с темпом не менее 10 % в год за счет активизации отечественного научнопроизводс- твенного и интеллектуального потенциала путем проведения целенаправленной макроэкономической, структурной, тор- говой и промышленнойполитики, снижения налогового бре- мени на труд и производство.

В связи с этим «Родина» предложила внесение изменений и дополненийв Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2004 год», предусматривающих исполнение всех социаль- ных обязательств государства путем увеличения расходной части бюджета на 600 млрд. руб. (за счет изъятия природной ренты и пресечения нелегального вывоза капитала).

Следует отметить очевидный популизм подобных пред- выборных обещаний. Внесение содержательных изменений и дополнений в проект федерального закона «О федеральном бюджете» возможно лишь в ходе его обсуждения в первом и втором чтении.

Учитывая же, что проект Федерального закона «О феде- ральном бюджетена 2004 год» был принят во втором чтении

216

217

Государственной Думой 15 октября 2003 года, внесение в его текст каких-либо изменений и дополнений нелингвистичес- кого и технического характера (и тем более столь существен- ных) в более поздний период просто не представлялось воз- можным.

Предвыборная программа Либерально-демократической партии Россиибыла ориентирована на значительное усиление роли государства в экономике. «Государственное регулирова- ние - норма современной экономики», поэтому необходимо расширять функции государственного контроля и управле- ния в этой сфере, утверждают либеральные демократы.

ЛДПР выступала за проведение политики протекциониз- ма. В силу климатических условий «себестоимость нашей про- дукции всегда будет выше зарубежной, поэтому государство должно поддерживать национального товаропроизводителя в его конкурентной борьбе с зарубежными партнерами».

По мнению ЛДПР, необходимо было «ввести в действиед- лительные программы развития мелкого и среднего предпри- нимательства создавать сети специализированных банков для кредитования мелкого и среднего бизнеса, совершенствовать систему налогового обложения предприятий», не допуская при этом дальнейшего имущественного расслоения в обще- стве.

В рамках экономической составляющей своей предвы- борной программы«Союз Правых Сил» предложил комп- лексное проведение ряда реформ. В том числе, банковской и налоговой реформ, способствующих росту и модернизации экономики, повышению благосостояния граждан.

Важнейшая составляющая экономического блока про- граммы СПС - идея укрепления гарантий защиты частной собственности в Российской Федерации, что объясняется не- обходимостью «оживления отечественной экономикии под- держания устойчивости политической системы».

Следует особо обратить внимание на оригинальное поло- жение программы СПС о необходимости законодательного обеспечения принципа абсолютной защиты частной собс-

твенности, предоставления государством политических, на- логовых и законодательных гарантий от необоснованного пе- редела собственности, сокращения сроков исковой давности по приватизационным сделкам до 3-х лет.

Экономическая позиция Российской демократической партии «Яблоко» заключалась в отстаивании курса на обеспе- чении экономической свободы в стране (освобождение мало- го и среднего предпринимательства от бюрократического и налогового гнета); незыблемости прав частной собственнос- ти (защита прав не только крупных, но и, особенно, мелких собственников - владельцев квартир, автомобилей, дачных участков); на введении «низких налогов» (стимулирование развития семейного бизнеса, освобождение его от всех на- логов, кроме подоходного). Согласно позиции «Яблока», эти меры обеспечат «полноценной работой около 40 миллионов граждан, перебивающихся сегодня случайными заработка- ми».

Пути и механизмы решения социальных проблем, пред- лагаемые участниками избирательной кампании, традици- онно интересуют большинство избирателей. Если вопросы государственного устройства, национальной безопасности, международных отношений привлекают внимание лишь на- иболее информированной, политически грамотной, «актив- ной» части электората, топроблемы образования, культуры, здравоохранения, ЖКХ, социального обеспечения являются предметом общего повышенного интереса. Вероятно именно поэтому в предвыборных программах политические партии и блоки старались максимально широко и полно раскрыть со- циальную составляющую своей позиции, подробно изложить собственный взгляд на решение актуальных проблем соци- ально-гуманитарной сферы, в том числе применительно к ин- тересам различных групп населения (молодежи, женщинам, пенсионерам и т.д.).

Необходимо подчеркнуть, что все участники предвыбор- ной кампании, отметив недопустимо низкий уровень матери- ального состояния россиян, выразили готовность всемерно

218

219

способствовать увеличению доходов населениястраны.

Согласно позиции «Единой России» основная задача эф- фективной социальной политики - «обеспечить всем граж- данам страны минимально необходимый потребительский стандарт, для молодежи - равные условия жизненного старта». Для этого каждый гражданин России должен иметь возмож- ностьполучить образование, найти приемлемую работу с до- стойной оплатой, стать хорошим специалистом, при желании - создать свое дело.

Вместе с тем, оправдывая статус «президентской» партии, «Единая Россия» следовала основным направлениям внутрен- ней политики, обозначенным в Послании Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации. К их числу отнесено преодоление бедности.

Победить бедность и нищету, обеспечить быстрый рост доходов народа, рабочих и крестьян, инженеров и ученых, учителей и врачей, защитников Отечества - «такова страте- гическая цель», продекларированная КПРФ. В программе КПРФ была отмечена необходимость принять меры к оздо- ровлению окружающей среды; восстановлению авторитета семьи; утверждению справедливости и равноправия в наци- ональных отношениях; защите культуры, языка, верований и обычаев всех народов России.

Интересно, что в программе КПРФ получила развитие конфликтная ситуация, возникшая в обществе в связи с вве- дением так называемого ИНН. Коммунисты обещали «изба- вить граждан от унизительного присвоения индивидуальных номеров».

Блок «Родина» также определил одним из приоритетов своей деятельности повышение уровня жизни и благосостоя- ния граждан России, что связано с исполнением социальных гарантий действующего законодательства, в том числе законов «Об образовании», «О здравоохранении в Российской Феде- рации», «О науке и государственной научно-технической по- литике», «Основызаконодательства Российской Федерации о культуре», «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в

Российской Федерации», «О восстановлении изащите сбере- жений граждан Российской Федерации».

Наконец, особое место в программе блока отведено уста- новлению «отношений социального партнерства между го- сударством и церковью». Здесь предполагалась разработка и принятие закона регулирующего взаимодействие государства и традиционных конфессий.

Цель социальной политики, предложенная избирателям ЛДПР - обеспечить всем трудящимся, каждому гражданину России достаточное материальное благосостояние и цивили- зованный образ жизни.

Партией было предложено проведение комплексных мер по регулированию цен, доходов и заработной платы, «не на- рушая принципов рыночной экономики, а лишь устраняя ее извращения».

ЛДПР выступала за равноправие мужчин и женщин. Но, наряду с этим, в программе было отмечено, что либеральные демократы «расценивают как глубоко ошибочное и вредное чрезмерное искусственное вовлечение женщин в экономи- ческую и политическую жизнь, стирание граней между соци- альными функциями мужчины и женщины».

Особое внимание партии было отведено молодежи. Глав- ная задача молодежной политики ЛДПР - переломить нега- тивные тенденции в молодежной среде, открыть ей новые жизненные перспективы, помочь вписаться в современное общество. Также партия выступала за снижение возраста наступления гражданской дееспособности до 16 лет, «в эпо- ху акселерации человек в 16 лет не только физически, но и интеллектуально готов к полноправной взрослой жизни». В целях улучшения демографической ситуации в России ЛДПР предложила законодательно провести ряд чрезвычайных мер, в том числе приостановить на 10 лет проведение абортов за исключением особых случаев (возраст, болезни и др.), сни- зить брачный возраст для женщин до 16 лет, повысить размер пособий на малообеспеченных детей, внести изменения в Се- мейный кодекс, разрешающие возможность вступать в новый

220

221

брак, не расторгая предыдущего.

Социальная программа Союз Правых Сил затрагивала вопросы образования, науки, здравоохранения, ЖКХ, пенси- онной реформы. Цель своей деятельности в области образо- вания Союз определил как обеспечение качественного и до- ступного образования, достижение глобальной конкурентос- пособности российских граждан. Программой Союза факти- чески предусматривается постепенный «уход» государства из образовательной сферы, а именно «фиксация и ограничение ответственности государстваза предоставление бесплатных образовательных услуг», развитие дополнительных источни- ков финансирования образования; сокращение малокомп- лектных школ в удаленных местностях.

В числе заявленных приоритетов Союза - модернизация отечественной науки в соответствии с требованиями постин- дустриальной эпохи, возвращение российской науке лидерс- ких позиций в мире.

Задачей пенсионной реформы, запланированной СПС, должно стать обеспечение достойной старости гражданам России и формирование справедливой и эффективной пен- сионной системы на основе сочетания накопительных и рас- пределительных принципов. При этом, согласно позиции Союза.необходим перевод прав на получение досрочных пен- сий в состав социальных гарантий работодателя, устанавли- ваемых трудовым договором, или всостав обязательств феде- рального бюджета.

Программа Российской демократической партии «Яб- локо» предусматривала комплекс мер по решению острых проблем социальной сферы. Среди приоритетов деятельнос- ти партии в программе отмечаются - пенсионная реформа, ЖКХ, развитие образования, науки, культуры. Согласно по- зиции «Яблока», работу коммунальных служб возможно улуч- шить без роста тарифов. Для этого следует: создать им конку- рентов в лице предприятий малого и среднего бизнеса; ввести конкурсы на управление монополиями (теплосеть, водока- нал); временно снизить тарифы для граждан, установивших

счетчики, и объединений, которые будут сами выбирать себе подрядчика и его контролировать.

Партия заявила, что государству следует увеличить бюд- жетное финансирование учебных заведений, ввести для них стимулирующие налоговые льготы; финансировать из бюд- жета программу компьютеризации школ; учредить государс- твенный фонд льготных кредитов на обучение для студентов; увеличить в два раза зарплату медицинских работников; уве- личить долю бюджетных расходов, направляемую на конкур- сное финансирование научных исследований, в том числе проводимых молодыми учеными, на приобретение научного оборудования, на интеграцию науки и высшей школы; осво- бодить бюджетные учреждения культуры от налогов.

Проблемы федерализма, государственного устройства, государственного строительства и функционирования адми- нистративного аппарата нашли свое отражение в программах подавляющего большинства участников выборной кампании. Предвыборные предложения «Единой России» в целом сле- дуют логике и принципам осуществляемой в стране админис- тративной реформы и процесса разграничения полномочий федерального центра и субъектов Федерации.

Партией в очередной раз были продекларированы при- нципы, неоднократно озвученные высшими должностными лицами страны: «единые для всей страны конституционные принципы политического и административного устройства государства; единые для всей страны конституционные при- нципы осуществления власти, включая законодательный процесс; четкое признание и осуществление на практике при- оритета федеральных законов над региональными».

Нельзя не отметить, что к мерам оптимизации регио- нальной политики «Единой Россией», в том числе, отнесено повышение самостоятельности регионов и местного самоуп- равления (прежде всего, экономической); четкое разграниче- ние бюджетных полномочий между Федерацией и субъектами Федерации, сфер административной ответственности между различными уровнями власти в субъектах Федерации; повы-

222

223

шение ответственности региональных атастей и местного са- моуправления перед населением и федеральным центром.

Коммунистическая партия Российской Федерации запла- нировала проведение конституционной реформы, суть кото- рой в принятии «Конституции советского народовластия» и повышении ответственности власти перед народом.

В программу блока «Родина» вошло предложение о созда- нии правовых механизмов реальной, «жесткой» ответствен- ности органов исполнительной и законодательной власти за становление социального государства согласно ст. 7. Консти- туции России, а также за обеспечение права каждого гражда- нина России на достойную жизнь и свободное развитие, пре- дусматривающих отставку правительства в случае снижения уровня жизни населения и отзыв депутатов при нарушении ими предвыборных обязательств.

«Родина» считала необходимым внесение изменений в Конституцию России в части предоставления объединениям граждан прав законодательной инициативы и обеспечения общественного контроля над деятельностью органов госу- дарственной власти.

Определенным радикализмом отличался «государствен- ный» блок, предложенный избирателю Либерально-Демок- ратической партией России. Она выступала с инициативой укрупнения территориальных административных единиц за счет объединения мелких субъектов Федерации в более круп- ные образования, предложив ввести в России «около тридца- ти равноправных и одинаковых по своему статусу губерний, образованных по территориальному принципу, полностью экономически самодостаточных, с численностью населения приблизительно по 5 млн. человек в каждой губернии и не имеющих никаких собственных конституций и националь- ных государственных языков».

Либеральные демократы заявили, что программа ЛДПР по изменению государственного устройства соответствует ко- ренным интересам всех граждан страны независимо от наци- ональной принадлежности. Создание унитарного государства

с сильной президентской властью устранит предпосылки к местному сепаратизму, резко уменьшит поводы для межна- циональных конфликтов и территориальных претензий ад- министративных единиц друг к другу, восстановит приоритет общегосударственных интересов над местными.

Программная цель Союза Правых Сил - создание в рам- ках административной реформы эффективного, компактного и ответственного перед гражданами государственного аппа- рата.

Демократическая партия «Яблоко», обозначив в програм- ме свою позицию по вопросам государственного строительс- тва, ограничилась лозунгом «От олигархической системы - к государству благосостояния граждан».

Определенное место в предвыборных программах партий и блоков заняли вопросы обеспечения безопасности, военной политики, борьбы с терроризмом, преступностью и корруп- цией в Российской Федерации.

Никто из участников компании не ставил под сомнение необходимость реформирования вооруженных сил и право- охранительной системы в стране. Однако предлагаемые при- оритеты, цели и методы этих реформ существенно различа- лись.

Согласно позиции «Единой России» обороноспособность страны в настоящее время, как и на протяжении всей истории России, является одним из главных условий эффективной внешней политики.

Немаловажное значение в вопросах безопасности России партией придавалось развитию военно-промышленного ком- плекса. «Единороссы» настаивали на расширении государс- твенного оборонного заказа и его долгосрочном планирова- нии; увеличении бюджетного финансирования космической отрасли; защите интересов российских производителей ра- кет-носителей на международном рынке космических за- пусков; расширении и обновлении российской орбитальной группировки спутников.

К числу предложений программы КПРФ относится: «на-

224

225

ведение порядка» в регистрирующих и контролирующих ор- ганах. Коррупция во всех эшелонах власти, по мнению ком- мунистов, должна «караться как государственная измена»; «подавление преступности и терроризма».

Избирательный блок «Родина» в качестве одного из при- оритетов внутренней политики называл «нейтрализацию уг- роз национальной безопасностии суверенитету страны на ос- нове модернизации вооруженных сил, повышения эффектив- ности национальной обороны, сохранения государственного контроля за критически важными для жизнеобеспечения страны сферами». Вместе с тем, внимание блока обращено и на «обеспечение строгого исполнения законов и повышения эффективности правоохранительной и судебной систем».

В предвыборных тезисах ЛДПР утверждалось, что парти- ей разработана конкретная программа борьбы с преступнос- тью, в том числе с организованной.

Любопытны утверждения о том, что «важное место в обес- печении правопорядка в стране» ЛДПР отводит правоохра- нительным органам и спецслужбам. Предлагалось, «опираясь на накопленный опыт, воссоздать, а затем развить мощные, высокоэффективные, технически оснащенные спецслужбы, которые по своей структуре, функциям, кадровому составу в полной мере соответствовали бы статусу правового государс- тва».

Характерно, что в предвыборной программе ЛДПР опре- деленное место отводилось вопросам профилактики межкон- фессионального противостояния и религиозных конфликтов. Для этого, прежде всего, необходимо «пресечь распростране- ние в России нетрадиционных и изуверских сект», деятель- ность которых, «как правило, направляется зарубежными спецслужбами с целью подрыва стабильности и могущества России».

В отличие от своих конкурентов на выборах СПС высту- пил за «создание современной армии, комплектуемой на про- фессиональной основе». Наряду с заявлениями о переходе к контрактному принципу комплектования вооруженных сил,

модернизацией вооружений, Союз Правых Сил указал на важность повышения привлекательности службы в армии пу- тем увеличения денежного содержания военнослужащих как составной части планируемой военной реформы.

Отнеся миграционную политику к сфере обеспечения бе- зопасности, СПС подчеркнул, что «миграция не обуза, а бла- го для России». Целью политики в указанной области долж- но являться обеспечение количественного и качественного роста экономики, восполнение дефицита трудовых ресурсов, формирование атмосферы национальной терпимости в рос- сийском обществе.

Предельно четкие предложения по обеспечению безопас- ности страны сформулированы в программе РДП «Яблоко». В правоохранительной системе следует, по мнению «Яблока», обеспечить реальную независимость суда; поставить силовые структуры род контроль парламента и общества; увеличить зарплату сотрудникам милиции и прокуратуры, одновремен- но жестко карать за коррупцию.

«Яблоко» оказалось единственной политической силой на выборах, сформулировавшей в предвыборной программе собственные принципы урегулирования ситуации в Чечен- ской Республике. К ним отнесены: неукоснительная защи- та прав граждан от насилия и произвола; охрана границы; вы.полнение обязательств перед военнослужащими; борьба с коррупцией в силовых структурах; проведение мирной конфе- ренции под председательством Президента России с участием различных политических сил, кроме военных преступников. Следует констатировать, что основное внимание участ- ников избирательной кампании было обращено на внутрипо- литические проблемы современной России. Международная проблематика отражена в предвыборных программах лишь некоторых партий и блоков.

Весьма значима, с точки зрения «Единой России», акти- визация внешнеэкономической политики страны. Для этого нужно «срочно реализовывать давно разработанный комплекс мер по улучшению имиджа России среди потенциальных ин-

226

227

весторов». Причем в федеральном бюджете на эти цели долж- ны быть предусмотрены специальные средства.

В качестве иных приоритетов внешней политики Россий- ской Федерации партией «Единой Россией» было определено поддержание дружественных отношений с США и расши- рение сотрудничества в рамках Шенгенского режима (в том числе, введение к 2008 году безвизового обмена между Росси- ей и странами ЕС).

Международный блок программы КПРФ был менее кон- кретен, фактически он состоит из лозунгов. Коммунисты, внимание которых обращено на страны бывшего СССР, обе- щают избирателям восстановить позиции России на между- народной арене; снять «все препоны» на пути объединения России, Белоруссии и Украины в единое союзное государство и «собрать все братские народы под небом общей Родины».

При этом механизмы достижения заявленных целей не обозначены, утверждается лишь, что это будет сделано «в ин- тересах каждой нации, открытаи честно, на добровольной, демократичной основе».

Блок «Родина» обращал внимание на необходимость за- вершения формирования Союзного государства с Республи- кой Беларусь и создания предпосылок для присоединения к Союзному договору других государств - стран СНГ

Предвыборная программа ЛДПР наиболее подробно и предметно освещала вопросы международной стратегии Рос- сии, определяет приоритетные направления внешней поли- тики страны. Стратегическая цель, заявленная либеральны- ми демократами, - «восстановить мощь России как мировой сверхдержавы, что отвечает ее геополитическому и истори- ческому предназначению». ЛДПР считала, что основным экономическим и политическим партнером России в Евро- пе может стать Германия, притом, что «главная угроза Рос- сии может исходить со стороны США». Однако, в настоящее время, согласно оценке ЛДПР, «опасность для России (как и большей части остального мира) исходит от международного терроризма».

ЛДПР заявляла, что будет добиваться отмены «всех дис- криминационных законов, ущемляющих права русских, где бы то ни было»; россиянам должна быть гарантирована «нор- мальная» жизнь «в любой точке планеты».

Ряд участников парламентских выборов был хорошо зна- ком избирателю, уже имел значительный опыт парламент- ской и общественной работы, сложившуюся региональную сеть, большое количество активистов, дочерние обществен- ные организации (например - молодежные). К таким партиям можно отнести КПРФ, ЛДПР, РДП, «Яблоко».

Некоторые партии и партийные блоки были организова- ны при непосредственном участии должностных лиц феде- ральных, региональных, местных органов власти, с широким привлечением их авторитета и потенциала (организационно- го, информационного и проч.), то есть с использованием так называемого «административного ресурса» («Единая Россия»; «Партия Возрождения России - Партия Жизни»).

Весьма показательно в этой связи посещение III съезда (предвыборного мероприятия, 22 сентября 2003 года) партии «Единая Россия» Президентом Российской Федерации В. В. Путиным, фактически открыто поддержавшим эту полити- ческую структуру в своем выступлении. В частности, Прези- дент России заявил: «не буду скрывать, четыре года назад я голосовал за вашу партию... я, действительно, ни разу не по- жалел о том, что проголосовал за вашу партию...».

Более того, федеральный и региональные списки «Единой России» возглавили действующие федеральные министры (Б. В. Грызлов - МВД, С. К. Шойгу - МЧС), а также региональ- ные лидеры - главы исполнительной власти ряда субъектов Российской Федерации, обладающие высоким авторитетом и широкими административными возможностями (Ю. М. Луж- ков - Москва; М. Ш. Шаймиев-Татарстан).

Ряд политических партий в ходе предвыборной кампании опирались на материальные, организационные и информа- ционные ресурсы естественных монополий, крупных фи- нансово-промышленных корпораций, включив их предста-

228

229

вителей в собственные избирательные списки. Так, в первую тройку федерального избирательного списка Союза Правых Сил вошел председатель правления ОАО РАО «ЕЭС России»

A. Б. Чубайс, а аналитический центр партии - Креативный со- вет СПС - возглавил член правления РАО «ЕЭС России»Л. Я. Гозман.

Характерной чертой думской избирательной компании 2003 года стал пристальный интерес её участников к патрио- тической, национальной и военно-патриотической тематике, разыгрывание так называемой «патриотической карты». Ве- роятно, это стало следствием общего подъема государствен- нообщественного интереса к данной проблематике; роста популярности идей«сильной государственной власти»; при- хода в законодательную и исполнительную власть различ- ного уровня значительного количества бывших сотрудников специальных служб, экс-генералов и адмиралов; роста обще- ственного признания спецслужб, как структур где работают «честные, решительные» профессионалы-патриоты, способ- ные предпринять эффективные меры по выводу страну из кризиса (феномен популярности полковника КГБ СССР В.

B. Путина).

Это подтверждают даже названия партий-участников кампании (Народная партия Российской Федерации; Народ- но-патриотический союз «Родина»; «Великая Россия - Евра- зийский Союз»; «За Русь Святую»; «Истинные патриоты Рос- сии»).

Если в период думской выборной кампании 1999 г. факти- ческая «монополия» на патриотизм оказалась в руках КПРФ и её сторонников по Народно-Патриотическому Союзу, в ходе рассматриваемых выборов-2003 патриотическая темати- ка перестала быть идеологической прерогативой коммунис- тов ибыла востребована, в том числе иными политическими силами.

Стремлением удовлетворить имеющийся общественный интерес можно объяснить и приглашение «людей в погонах» (как правило, узнаваемых), бывших военных или сотрудников

спецслужб, для участия в избирательных партийных списках (В. В. Маргелов - «Единая Россия»; Г. Н. Трошев - «Народная партия»; Н. С. Леонов, Г. И. Шпак, И. Н. Родионов; В. И. Ва- ренников - НПС«Родина»).

Не менее популярной в ходе предвыборной агитации ста- ла эксплуатация неоднозначного отношения большинства населения к так называемым «новым богатым» и оживленное обсуждение вопросов «борьбы с олигархами»,«возвращения государству природной ренты и доходов от сырьевого экспор- та», «дела ЮКОСА».

В рамках предвыборной агитации данная тема, вызыва- ла интерес практически всех политических сил, но наиболее активно использовалась в кампании НПС «Родина». В част- ности, один из лидеров блока Д.О.Рогозин неоднократно за- являл о необходимости сохранения «государственной (обще- народной) собственности на природные ресурсы, основные системы энергетической, транспортной, информационной и социальной инфраструктур, финансовой сферы», а также о необходимости пересмотра итогов приватизации середины 90-х гг. и расследования обстоятельств «всех сомнительных сделок по приватизации госимущества с отменой в судебном порядке незаконных актов и взысканием недополученных в ходе приватизации средств в доходную часть государственно- го бюджета». Прямые обвинения в этой связи высказывались Рогозиным в адрес А.Б.Чубайса - «отца приватизации», с но- ября 1991 года занимавшего пост председателя Государствен- ного комитета Российской Федерации по управлению госу- дарственным имуществом.

Вполне естественно, что не все политические партии и блоки в равной степени могли претендовать на положитель- ные результаты в предвыборной «гонке». В ходе подготовки к выборам определились лидеры и аутсайдеры кампании.

Выборы депутатов Государственной Думы ФС РФ, про- шедшие 7 декабря 2003 г., были признаны Центральной Изби- рательной Комиссией РФ состоявшимися.

В Российской Федерации было сформировано и дейс-

230

231

твовало 225 окружных избирательных комиссий. 108 906244 граждан Российской Федерации, обладающих активным из- бирательным правом, были включены в списки избирателей. В выборах приняло участие 60 712299 граждан России, что составило 55,75 % от числа всех россиян, обладающих правом голоса на парламентскихвыборах, - невысокий показатель, лишь не намного превысивший результатявки избирателей в ходе парламентских выборов 1993 г. (54,81 %). Максимальный же результат в этом отношении был достигнут в 1995 г. - 64,76 %граждан России, имевших право голоса, пришли на выбо- ры.

На момент окончания голосования избирательными ко- миссиями было выявлено 59 684768 действительных избира- тельных бюллетеней.

Законодательством Российской Федерации (пп.3-4 ст. 84 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации») оп- ределено, что к распределению депутатских мандатов допус- каются зарегистрированные федеральные списки кандидатов, каждый из которых получил пять и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по федераль- ному избирательному округу.

В ходе голосования пятипроцентный барьер удалось пре- одолеть лишь четырем политическим партиям и избиратель- ным блокам, принимавшим участие в выборах. Ими стали: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и НПС «Родина».

Безусловный победитель выборной кампании - полити- ческая партия «Единая Россия». За неё проголосовало 37,57 % избирателей (почти 23 миллиона человек), что позволило партии получить 120 депутатских мандатов в Государствен- ной Думе. Стабильно высокие результаты эта партия показа- ла практически во всех 89 субъектах Российской Федерации (в среднем от 30 до 50%). В некоторых из них число избира- телей, отдавших свой голос «единороссам», составило более 60 % (Республика Дагестан - 65,9 %; Республика Мордовия - 76,1 %; Республика Тыва (Тува) - 66,9 %). Абсолютным ли-

дером среди регионов по числу проголосовавших за «Единую Россию» стала Чеченская Республика, где эту партию подде- ржали 79,8 % избирателей. Следует заметить, что к подобным результатам не сумел даже приблизится ни один из принимав- ших участие в выборах политических игроков.

Наименьшее количество голосов «Единая Россия» полу- чила в Воронежской области (25,8 %) и иных регионах, отно- сившихся к так называемому «красному поясу» (Волгоградс- кая область - 28,9 %; Липецкая область 28,2 %; Оренбургская область -27,6 %; Республика Алтай - 26,4 %).

С учетом результатов выборов по одномандатным окру- гам политическая партия «Единая Россия» получила в Госу- дарственной Думе 226 голосов.

Традиционно второй результат по итогам избирательной кампании показала Коммунистическая партия Российской Федерации. За КПРФ проголосовало почти 7,5 млн. человек (12,61 %), что обеспечило коммунистам 40 депутатских ман- датов. Максимальное число голосов за коммунистов было от- данов Ульяновской (21,0 %), Брянской (20,1 %) и Тамбовской (20,6 %) областях. Очередной «рекорд» по итогам голосования за КПРФ вновь принадлежит Северо-Кавказским республи- кам: в Ингушетии за компартию проголосовало максимально низкое количество избирателей - 1 %.

Учитывая результаты выборов по одномандатным окру- гам, КПРФ получила в Государственной Думе 53 голоса.

Третье место по количеству полученных в ходе парламент- ских выборов голосов получила Либерально-демократическая партия России. Почти 7 миллионов россиян проголосовали за ЛДПР (11,45 %), обеспечив партии 36 депутатских мандатов. Показатели партии относительно стабильны - в среднем по регионам за ЛДПР голосовали от 8 до 13 % избирателей.

Наибольшее количество голосов за партию либеральных демократов было отдано электоратом Магаданской области (19,69 %). Среди других субъектов Федерации, где ЛДПР по- лучила значительное количество голосов, следует указать со- циально нестабильные, проблемные регионы - Приморский

232

233

край(19,5 %), Сахалинскую (18,7 %), Читинскую (18,1 %), Ульяновскую (19,0 %)области. Как показали выборы, меньше всего приверженцев идей либеральной демократии в Респуб- лике Дагестан (0,4 %).

Политической сенсацией парламентских выборов-2003 стали результаты, полученные избирательным блоком «Роди- на» - новой для российского парламента политической силой. Несмотря на пессимистические прогнозы специалистов-по- литологов относительно перспектив данного выборного объ единения, можно констатировать, что идеи, предложения, позиция «Родины» оказались востребованы избирателями. Более 5 миллионов человек (9,02 %) отдали голос данному избирательному объединению. «Родина», заняв 4-оеместо в выборной кампании, получила 29, а с учетом результатов вы- боров в одномандатных округах - 36 депутатских мандатов. Максимальный процент голосов был отдан блоку в Воронеж- ской области - 19,92 %.

Достаточно высоким оказался процент избирателей, проголосовавших против всех участников выборов. «Против всех» высказались 4,72 % голосовавших. Примечательно, что их наибольшее количество - либо в субъектах Федерации с традиционно высоким уровнем образования населения (г. Москва -6,4 %), либо в «депрессивных» регионах, испытыва- ющих серьёзные социальные проблемы (Ульяновская область -9,9%).

Среди значимых (во многом неожиданных) политических итогов выборов - высокие результаты, показанные блоком «Родина»; поражение Союзаправых сил, партии «Яблоко» и их политических лидеров - признанных представителей рос- сийского политического истеблишмента (Б. Е. Немцов, И. М. Хакамада, Г. А. Явлинский); значительное число избирателей, выбравших «кандидата «против всех»; невысокая явка изби- рателей.

Выборы в России в начале нового века вызывают в памя- ти слова М. Дюверже: «Современную избирательную кампа- нию можно было бы сравнить с концертом для инструмента

234

с оркестром: кандидат представляет собой инструмент, звук которого все больше теряется в громе оркестра».1 Следует от- метить, что зачастую победу на выборах в России обеспечива- ет не столько идеологическая идентичность партии, которая у большинства активных участников электорального процесса размыта, или отражение интересов определенных групп на- селения, сколько административная поддержка, способная, по оценкам экспертов, принести кандидату до 25% голосов, личная известность лидера и избирательные технологии.2

Выборы в V Государственную Думу прошли в острейшей политической борьбе, в другой атмосфере, чем прежние. Они состоялись 2 декабря 2007 г. Это первые выборы, на которых барьер для партий, проходящих в ДУМУ ПО партийным спис- кам, был повышен с 5 % до 7 %. Кроме того, законодательно были убраны нижний порог явки и возможность голосовать против всех, отменена мажоритарная система и голосование по одномандатным округам, членам одной партии запрещено проходить по спискам другой, а партиям запрещено объеди- няться в выборные блоки; были запрещены независимые рос- сийские наблюдатели (оставлены только от партий).

Согласно информации Федеральной регистрационной службы только 15 политических партий соответствовали тре- бованиям пункта 2 статьи 36 Федерального закона «О полити- ческих партиях» и, таким образом, имели право участвовать в

выборах.

Не допущены были к участию в выборах были «Партия зеленых» (Панфилов — Конеген — Семёнов). «Партия мира и единства» (Умалатова — Тырин — Ведута), «Народный союз» (Бабурин — Алкснис — Батанов).

Отказались участвовать в выборах: «Партия возрождения» России (партия не подавала список кандидатов в депутаты и, таким образом, отказалась от участия в выборах).

1 Дюверже М. Политические партии /Пер. с франц. М.: Академичес- кий Проект, 2000. С. 443.

2 Цит. по «Политология». Учебник, /под ред. В.А. Ачкасова и В.А. Гуто-

рова. М., 2005. С. 320.

235

Некоторые эксперты перед выборами заявляли о возмож- ной низкой явке на выборах. Причиной этого социологи «Ле- вада-Центра» называли уверенность россиян, что итоги пред- стоящих думских выборов и победа на них «Единой России» уже предопределены. Как объясняли эксперты, заданность итогов, с одной стороны, подталкивает граждан к неучастию в выборах, а с другой — порождает негативное отношение ко всей оппозиции.1 Так же «Левада-центр» отмечал снижение доверия избирателей к выборам по сравнению с 2003 годом. Тогда, так или иначе 57 % опрошенных заявляли о том, что на выборах возможны различные манипуляции и подтасовки результатов. Через 4 года о таких возможностях стало заявлять на 12 % больше, то есть 69 %.2

В соответствии с законодательством, партиям было пре- доставлено бесплатное эфирное время на четырёх государс- твенных телеканалах: «Первый канал», «Россия», «Культура» и «ТВ Центр», а также возможность публикаций своих пропа- гандистских материалов в некоторых государственных газетах и государственных региональных СМИ. Гарантии государства на бесплатную агитацию распространяются только на партии, набравшие в ходе голосования не менее 3 % голосов .

«Единая Россия» не участвовала в теледебатах, что вызва- ло недоумение как в России, так и за рубежом. Вместо этого время, выделенное партии для дебатов, было потрачено на бесплатные агитационные ролики. Однако, по опросу ВЦИ- ОМ, 8 % россиян утверждали, что видели, как представители «Единой России» участвуют в теледебатах с кандидатами от других партий, а 69 % из тех, кто «видел» эти дебаты, утверж- дали, что аргументы «единороссов» произвели на них боль- шое впечатление.3

Несмотря на заверения ЦИК об отсутствии преобладания

1 «РБК», «„Коммерсантъ": Социологи знают почему россияне не пой- дут на выборы», 17 августа 2007

2 «Левада-Центр», «Доверие к выборам», 13 сентября 2007

3 Рейбен Ф. Джонсон. Путинская деревня «The Weekly Standard», США, 6 декабря 2007 г.

одной партии, в средствах массовой информации в период предвыборной кампании, ежедневный мониторинг упомина- ний различных партий в СМИ показывал неравномерность упоминаемости различных партий на телевидении и в печат- ных СМИ.

ЦИК принял решение резко сократить число иностран- ных наблюдателей. В частности, наблюдатели ОБСЕ были ограничены числом в 70 человек (на предыдущих выборах присутствовало 500 наблюдателей от ОБСЕ). Пресс-служба ОБСЕ назвала эти ограничения «беспрецедентными».1

16 ноября 2007 года руководитель Бюро демократических институтов и прав человека (БДИПЧ) ОБСЕ Кристиан Стро- хал заявил, что наблюдатели ОБСЕ не будут принимать учас- тие в мониторинге предвыборной компании и самих выборов из-за «задержек и ограничений», накладываемых российской стороной.

Президент России В. В. Путин, по поводу отказа БДИПЧ принимать участие в мониторинге выборов, ссылаясь на «аб- солютно достоверные данные», заявил, что «по имеющимся у нас сведениям, в очередной раз сделано это по рекомендации госдепа США, и это мы будем учитывать в наших межгосу- дарственных отношениях с этой страной».

МИД России заявил, что «БДИПЧ пытается приватизи- ровать наблюдение за выборами» и использовать его «в качес- тве инструмента политического давления».2

Отмена порога явки на парламентских выборах 2007 года в России, вопреки опасениям, не снизила популярности во- леизъявления. По данным ЦИКа, к середине дня доля прого- лосовавших россиян была на 7 % больше, чем на предыдущих думских выборах.

За "Единую Россию" отдали голоса 64,24 процента избира- телей. КПРФ-11,61 процента голосов. ЛДПР - 8,15 процента.

1 РИА «Новости», 31.10.07 г, сообщение «ОБСЕ недовольна ограниче- нием количества наблюдателей на выборах в Госдуму».

2 Ведомости, 2007, 19 ноября.

236

237

"Справедливая Россия" - 7,75 процента».1 Таким образом, за "Единую Россию" проголосовал почти каждый третий граж- данин России.2 На втором месте КПРФ; партию поддержали более 8 миллионов человек. В «финишный створ парламента» попали также ЛДПР (5,6 миллиона человек) и "Справедливая Россия" (5,4 миллиона голосов).

Комментируя выборы, Председатель ЦИК В. Чуров не согласился с руководством "Единой России", что прошедшие выборы в Госдуму были "референдумом" в поддержку В. В. Путина, который возглавлял список партии. "Избиратели го- лосовали за списки кандидатов от одиннадцати политических партий, и число голосов, отданных за партии, означает имен- но рейтинг партий, а не конкретного кандидата, включенного в список", - сказал Чуров в интервью одному из журналов.

Явка избирателей превысила показатели 1999 и 2003 года, составив почти 64 процента. "Честно скажу, я этим горжусь, это одна из главных оценок организационной работы ЦИК", - отмечал В. Чуров, добавив, что "обновленная команда Цен- тризбиркома сделала все, чтобы показать себя". И залогом такого успеха, по мнению главы ЦИК, стала гармоничная работа "окрепших" политических партий, гражданского об- щества, СМИ и системы избирательных комиссий России. "Если бы явка оказалась ниже 60 процентов, я бы посчитал, что это не моя работа", - уверенно заявил В. Чуров.

В 2003 году партии, перешагнувшие "барьер", получили всего 70,7 процента, из чего следует, что в 2007 году предста- вительность парламента более чем на 20 процентов больше. Явка на парламентских выборах составила почти 64 процен- та.

Глава государства во время посещения НПО имени Лавоч- кина в подмосковных Химках прокомментировал результаты выборов. Поблагодарив всех избирателей за высокую актив- ность, он отметил, что это самая большая явка за последние восемь лет. "Выше, чем в 1999 году, выше, чем в 2003 году, -

1 Российская газета, 2007 . 6 декабря .

2 Российская газета, 2007 . 5 декабря

напомнил Путин. - Это говорит о том, что граждане страны прекрасно понимают: оттого, какой выбор они сделают, мно- гое зависит".1

Что касается наблюдателей от Парламентской ассамблеи ОБСЕ и Парламентской ассамблеи Совета Европы, то они назвали выборы «нечестными» и «недемократичными». Глава миссии наблюдателей ПАСЕ Люк ван ден Бранде на пресс- конференции 3 декабря 2007 в Москве заявил, что в ходе выборов имело место злоупотребление административным ресурсом: по его мнению, назначенные люди в различных структурах активно использовали свои ресурсы в пользу ли- дирующей партии. Бранде заявил, что распределение реклам- ного времени в средствах массовой информации было нерав- номерным. По мнению главы миссии ПАСЕ, избирательная кампания и процесс выборов явно имели склонность к пра- вящей партии, что недопустимо с точки зрения плюрализма. Если Россия является управляемой демократией, то выборы были управляемыми, сказал Бранде. По мнению Бранде, в России отсутвствует реальное разделение властей, а выборы в Госдуму были референдумом в пользу президента России. По его словам имели место негативные моменты, касающиеся тайны голосования.

Наблюдатели от СНГ напротив, назвали выборы «свобод- ными и транспарентными». По словам главы миссии Наурыза Айдарова, выборы прошли в «условиях высокой конкурент- ности». Глава миссии подчеркнул: «В ходе выборов были обес- печены все необходимые условия, исключающие какие-либо дискриминационные ограничения по отношению к партиям, принимающим в них участие» Наблюдатели отметили, что имевшие место нарушения не были серьёзными и не повлия- ли на общий итог голосования. Наблюдатель от Грузии также отметил отсутствие нарушений. По его мнению, выборы про- демонстрировали, что Россия на постсоветском пространстве является «лидером по внедрению демократических принци-

1 Российская газета, 2007. 6 декабря

238

239

пов голосования».1

Представители ЦИК отвергли претензии наблюдателей ЕС и ОБСЕ, назвав заявления необоснованными. Говоря о наблюдателях, негативно отозвавшихся о выборах, председа- тель ЦИК В. Чуров сказал, что «это письма 23 наблюдателей из более чем 150. Общее количество наблюдателей было поч- ти 300 человек, и у подавляющего большинства отзывы сугубо положительные». Чуров считал их мнение частным и не отра- жающим мнение всех международных наблюдателей.

По мнению известных правозащитников А. Пржездомс- кого и А. Брода, выборы в Госдуму прошли без особых нару- шений и без массового ущемления прав избирателей.

Правозащитники обратили внимание на основные про- блемы, с которыми избиратели обращались по "горячей ли- нии" и по другим каналам. Среди них: дефицит открепитель- ных удостоверений в связи с неожиданным бумом по получе- нию этих документов; большие очереди на некоторых избира- тельных участках; наличие в некоторых списках избирателей "мертвых душ".

Вместе с тем правозащитники отметили, что уровень так называемого черного пиара на этих выборах был гораздо ниже, чем на выборах в 2003 году. Случаи "вброса бюллете- ней" были тоже довольно редки, как и случаи фальсификаций итогов голосования.

Правозащитники высказались и по поводу активной кри- тики, которую выражали наблюдатели из ОБСЕ, заявляя о несправедливости выборов. Они назвали их обвинения "го- лословными", так как практически ни одно из них не под- тверждается реальными фактами. Комментируя этот вопрос, исполнительный директор Российского общественного инс- титута избирательного права А. Игнатов указал на неясность критериев, по которым наблюдатели из ОБСЕ оценивали ход выборов.2

1 Выборы в России проходят без нарушений — зарубежные наблюдате- ли // РИА Новости, 2 декабря 2007

2 Российская газета, 2007, 5 декабря.

Согласно заявлению Центральной избирательной комис- сии РФ, в ЦИК не поступило ни одной жалобы на серьёзные нарушения на выборах. Между тем, о нарушениях заявили партии «Единая Россия», «КПРФ», «Яблоко», «СПС», а также ряд общественных организаций и деятелей.

С резкими заявлениями по итогам выборов выступи- ли, как и ожидалось, коммунисты. XII (внеочередной) съезд Коммунистической партии Российской Федерации отмечал, что «в ходе кампании по выборам депутатов Государственной Думы пятого созыва власть резко усилила наступление на по- литические права граждан. По итогам состоявшихся 2 декабря 2007 г. выборов Россия в своем политическом развитии ока- залась отброшена на столетие назад — во времена карманных царских дум и третьеиюньской монархии». «Таких грязных и противоправных выборов страна ещё не знала, - утверждал съезд КПРФ. ... Навязывается ситуация, когда голос избира- теля ничего не значит в сравнении с произволом представи- теля чиновничье-бюрократического аппарата. Россией снова правят столоначальники. Создан и включен на всю мощность механизм искусственного формирования результатов выбо- ров. Правящая олигархическо-бюрократическая верхушка поставила главной задачей сохранение и упрочение своего монопольного господства. В этом — истинный смысл пресло- вутой «стабильности».

30 декабря 2008 года КПРФ направила обращение в Ев- ропейский суд по правам человека в связи с фальсификацией итогов выборов в Государственную Думу ФС РФ пятого созы- ва.

8 октября 2008 года кассационная коллегия Верховного суда РФ оставила в силе решение об отказе в удовлетворении иска КПРФ об отмене итогов выборов.

Генпрокуратура РФ активно проверяла жалобы и заявле- ния граждан по нарушениям избирательного законодательс- тва в ходе подготовки к выборам в Госдуму.

Генпрокурор Ю. Чайка заявил, что многочисленные на- рушения, в том числе факты подкупа избирателей, выявлены

240

241

прокурорами в ходе проверок по поступающим жалобам. К примеру, есть факты подкупа путем бесплатного распределе- ния продовольственных наборов с агитационными материа- лами, выдачи денежных средств, а также незаконного распро- странения листовок, брошюр и другой печатной продукции, содержание которой не соответствует требованиям закона.

В сообщении Генпрокуратуры РФ говорилось, что к но- ябрю 2007 года в ведомство поступило более 500 обращений с жалобами на нарушения избирательного законодательства. Все они проверены.

Как бы ни относились критически к выборам в V Думу, нельзя отрицать многие позитивные моменты, вытекавшие из этих выборов. Если прежний состав Думы четвертого созыва, к примеру, опирался на 70 процентов избирателей, то состав пятой Государственной Думы опирается уже на 90 процентов, поскольку только 10 процентов граждан отдали предпочтения тем партиям, которые в парламент не вошли. Очень важно, что граждане страны проявили серьезное, ответственное от- ношение к развитию страны, к укреплению внутриполитичес- кой ситуации в стране. Вот это чувство ответственности граж- дан за свою собственную страну самый важный показатель того, что наша страна укрепляется не только экономически, не только социально, но и внутриполитически. Это хороший пример и хороший показатель внутренней политической ста- бильности России.

<< | >>
Источник: Барабанов М.В.. Из истории становления и развития политических партий и многопартийности в России. — М.: МГОУ.-256с.. 2010

Еще по теме Борьба политических партий России за депутатские мандаты IV и V Государственной Думы:

  1. Участие политических партий в выборах в Государственную Думу в 90-е годы и их результаты
  2. Становление партии «Единая Россия» - партии парламентского большинства
  3. Борьба политических партий России за депутатские мандаты IV и V Государственной Думы
  4. 4. КРАХ ГЕРМАНСКОЙ II АВСТРО-ВЕНГЕРСКОЙ ОККУПАЦИИ НАЧАЛО ВОССТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ
  5. Работа редактора над синтаксисом текста
  6. Высший подъем революции.
  7. 2. Политическое развитие страны.
  8. ГЛАВА 2. РОЖДЕНИЕ HOMO POLITICUS В РОССИИ
  9. ГЛАВА 6 ДУМЦЫ ПОСЛЕ ДУМЫ: ПОЛИТИКА И СУДЬБЫ, 1917-1976
  10. Комментарии
  11. Партийная система современной России