Экономическое проникновение социал-империализма в новые независимые страны
С хрущевского переворота, и особенно с начала 60-х, советские лидеры развернули оживленную экономическую и политическую деятельность в молодых государствах Азии, Африки и Латинской Америки. Государственные визиты и жесты дружбы совершались одновременно с выдачей крупных советских ссуд нескольким молодым странам и с резким ростом торговли между этими странами и Советским Союзом. Все это совершалось под видом «антиимпериалистической борьбы» и «бескорыстной экономической помощи». Советская «помощь развитию» выдавалась за подлинную альтернативу неоколониальной «иностранной помощи» империализма США. Хрущев и Кеннеди соревновались в лести тому или иному главе нового независимого государства. Каждый предлагал более щедрые займы, более смелые проекты развития, больше техников, консультантов и специалистов. Весь этот спектакль насчет «борьбы против империализма и неоколониализма» не имеет ничего общего с искренней поддержкой угнетенных народов в их экономическом строительстве. Но этого и нельзя было бы ожидать от современного Советского Союза, уже выродившегося в социал-империалистическое государство. В действительности, советские ревизионисты не были заинтересованы ни в чем ином, кроме вхождения в большой бизнес неоколониализма и распространения своей новой колониальной империи вовне границ СЭВ. Империализм США и социал-империализм в конечном счете стремятся к одной и той же цели: использовать и увековечить экономическую отсталость молодых государств, чтобы экспортировать массы капитала, контролировать рынки сбыта и источники сырья, и эксплуатировать дешевую рабочую силу. Конечно, социал-империалисты еще не осмеливаются основывать за рубежом фабрики, плантации или шахты, являющиеся исключительно их собственностью, что является обычной практикой старых империалистов. Но есть различные формы экспорта капитала. Советский экспорт капитала — это, в основном, кредиты и ссуды, форма, которая была уже хорошо известна во времена Ленина. В «Империализме, как высшей стадии капитализма» Ленин иллюстрирует эту форму примером Франции: «Иное дело во Франции. Здесь заграничный капитал помещен главным образом в Европе и прежде всего в России (не менее 10 миллиардов франков), причем преимущественно это — ссудный капитал, государственные займы, а не капитал, вкладываемый в промышленные предприятия. В отличие от английского, колониального, империализма, французский можно назвать ростовщическим империализмом» (В.И. Ленин. ПСС, т. 27, cс. 361-362). Ленин продолжает: «Самая обычная вещь: условием займа ставится расходование части его на покупку продуктов кредитующей страны, особенно на предметы вооружения, на суда и т.д. Франция в течение двух последних десятилетий (1890-1910) очень часто прибегала к этому средству. Вывоз капитала за границу становится средством поощрять вывоз товаров за границу» (там же, cс. 363). Естественно, не каждый заем бедной стране имеет империалистический характер. Обеспечивая беспроцентные или низкопроцентные кредиты или предоставляя субсидии без каких-либо условий, социалистические страны могут сделать подлинный вклад в экономическое развитие этих стран. Помощь развитию, предоставленная прежним социалистическим Советским Союзом начиная с 1920-х нескольким молодым странам вроде Китая, Турции и Афганистана, была реальной поддержкой борьбы народов этих стран против империализма и за восстановление их хозяйства. За решение этой задачи принялась сегодня Китайская Народная Республика, обеспечивающая щедрую помощь многим странам Азии, Африки и Латинской Америки. Для Танзании и Замбии Китай в настоящее время строит железную дорогу «Танзам», 2000-километровую линию, стоимостью 1.2 миллиарда дойчмарок, финансируемую из беспроцентного кредита на 30 лет. Как и в отношении к странам СЭВ, советская политика в отношении к странам Третьего мира основана на «международном разделении труда», конкретно на «использовании», или, лучше сказать, эксплуатации, «традиционной» зависимости бедных стран. Так, в отчете XXIII съезду КПСС Косыгин говорит: «Для Советского Союза это сотрудничество (с бедными странами — ред.) открывает также дополнительные возможности шире использовать преимущества международного разделения труда. Мы сможем закупать в этих странах во все возрастающих объемах их традиционные товары — хлопок, шерсть, кожевенное сырье, концентраты руд цветных металлов, растительные масла, фрукты, кофе, какао-бобы, чай и другие виды сырья, а также и готовые изделия» (Материалы XXIII съезда КПСС. — М., Политиздат, 1971. — c. 169). В иллюстративной статье «Проблемы совершенствования экономического сотрудничества социалистических и развивающихся стран» («Народы Азии и Африки» №4, 1968 г.), Ю.Ф. Шамрай также объясняет, насколько «целесообразно использовать исторически сложившуюся специализацию на производстве определенных видов сырья и материалов». Но он идет дальше. Бедные страны должны соглашаться на «ввоз полуфабрикатов наряду с необработанным сырьем. Это дает экономию на транспортных издержках, а также позволяет увеличить экспортную выручку развивающихся стран… Что касается социалистических стран, то это приведет к экономии средств за счет отказа от производств по первичной обработке ввозимого сырья, малорентабельных в условиях их экономической структуры… Особенно благоприятное влияние в этом отношении окажет осуществляемое социалистическими государствами увеличение экспорта в развивающиеся страны прежде всего таких установок и оборудования, использование которых может создать у этих стран дополнительные экспортные возможности по той продукции (в данном случае по тем видам сырья), в импорте которой заинтересованы социалистические страны. Подобное решение проблемы выгодно и развивающимся странам, поскольку позволяет им оплачивать поставки из социалистических государств продукцией вновь построенных фабрик и заводов, создавать оснащенные современной техникой промышленные предприятия и полностью использовать их производственные мощности и т.д.… Такой порядок осуществляется, например, в экономических отношениях с ОАР (Объединенная Арабская Республика — ред.), которая оплачивает стоимость хлопчато-бумажной фабрики, построенной ГДР, поставками хлопковой пряжи в эту страну». Слово в слово, это может точно так же быть описанием неоколониалистских методов империализма США. Империалисты всегда очень быстро понимают, что невыгодно ограничиваться во всех случаях ввозом сырья из бедных стран, обработкой его в своих странах и затем вывозом продуктов. Часто намного выгоднее продать машины или даже целые фабрики бедным странам, чтобы обрабатывать сырье на месте и экспортировать готовые продукты или полуфабрикаты в страны-метрополии. Таким образом они не только урезают производственные и транспортные расходы. Они могут перемещать целые отрасли промышленности, которые «малорентабельны в условиях… экономической структуры» империалистических стран, в страны с низкой оплатой труда, где они еще чрезвычайно прибыльны. Такие проекты вовсе не служат удовлетворению потребностей населения бедных стран, так же, как не способствуют всестороннему, независимому развитию экономик этих стран. Они ориентированы не на внутренний рынок, а на интересы империалистов в получении прибыли. Нельзя даже сказать, что такие предприятия увеличивают доход внутренней буржуазии, поскольку, как объясняется в процитированном пассаже, в течение долгого времени «продажа» продуктов, произведенных предприятиями, служит возмещению долгов молодого государства Советскому Союзу. Советский Союз поставляет фабричное оборудование, а затем требует основную часть продукции для себя — не оплачивая ее — в качестве выплаты займа. И, постоянно продавая бедным странам запчасти и обычно также некоторое сырье, без которого фабрики не смогут работать, социал-империалисты не только сохраняют себе рынок сбыта, но и загоняют бедные страны в долги еще глубже. Министр внешней торговли Индии Мишра объявил, как сообщает «Handelsblatt» за 26 мая 1972 г., что Советский Союз предложил снабдить Индию «сталью для изготовления болтов и винтов, реэкспортируемых в СССР». Торговый протокол за 1972 г. предусматривает, что Индия обеспечит Советский Союз «прежде всего батареями, электрическими кабелями, химикалиями и красками, а также текстилем и косметикой». Сталелитейный завод в Бхилаи, одно из крупнейших промышленных предприятий Индии, был построен на советские кредиты и теперь расширяется с советской помощью. Хотя завод юридически принадлежит индийскому государству, то есть является коллективной собственностью крупных лендлордов и бюрократических капиталистов Индии, он управляется почти исключительно советскими специалистами, и существенная часть стальной продукции этого завода поставляется Советскому Союзу. Индийская газета писала: «Россия отправляет купленный в Судане хлопок Индии для обработки и возвращает его себе в виде текстильного волокна». Советский министр внешней торговли Патоличев пишет в «Sowjetunion heute» №11, 1972 г.: «Далее, важно, что наши отношения с все бо?льшим числом развивающихся стран приобретают характер устойчивого разделения труда, которое является прямой противоположностью империалистической системы эксплуатации экономик этих стран» (выделение наше — ред.). Или, как указывает Шамрай в указанной выше статье: «В целом такая ориентация позволит странам социализма строить отношения с развивающимися государствами на более стабильной экономической основе. Эта стабильность особенно возрастает, если подобные отношения опосредствуются кредитом. Для развивающихся стран такое решение проблемы обеспечивает стабильность сбыта, а для социалистических — стабильность получения произведенной в той или иной развивающейся стране продукции». Это означает, что бедные страны должны быть так сильно привязаны к Советскому Союзу, чтобы им приходилось продавать свои продукты социал-империалистам, хотят ли они того или нет. Следующее средство порабощения новых независимых государств — продажа оружия. Точные данные, конечно, недоступны. Но вообще, известно, что Советский Союз продает огромное количество оружия странам вроде Египта, Индии и Ирана. Нельзя, конечно, возразить против поставок оружия Советским Союзом Египту, который стремится освободить территории, занятые израильскими агрессорами. Другое дело — Индия, которая проводит агрессивную политику в отношении своих соседей — Китая и Пакистана и, точно так же, как Иран, жестоко подавляет растущее сопротивление масс. На сегодняшний день Советский Союз снабдил оружием примерно на 300 миллионов фунтов стерлингов одну только Индию. Режим Шаха в Иране до 1967 г. получил от Советского Союза оружия примерно на 200 миллионов долларов. Притом, что Китай, как подчеркнул в обращении к Генеральной ассамблее ООН 15 ноября 1971 г. Цяо Гуаньхуа, «бесплатно обеспечивает военную помощь странам и народам, борющимся против агрессии» и отказывается «вести себя как торговец оружием», социал-империалисты используют обоснованные или необоснованные запросы на оружие различных стран, чтобы загнать их в долги и зависимость. Представление о давящем бремени долга, возложенном империалистами на ряд стран, можно получить из слов индийского министра финансов Чавана (Chavan), заявившего, что в 1970 г. его страна «должна была выплатить Японии на 33.7 миллиона рупий больше, чем получила от токийского правительства как помощь в виде кредита. Отрицательной была также инвестиционная помощь Мирового банка (-116.2 млн. рупий), Советского Союза (-212 млн.), Чехословакии (-71.7 млн.), Польши (-35.7 млн.) и Югославии (-1.7 млн.)» («Frankfurter Rundschau» за 16 августа 1971 г.). В 1971/72 бюджетном году Индия, согласно сообщению «Handelsblatt» от 7 апреля 1972 г., наметила получить от Советского Союза 223.5 миллиона рупий новых средств и одновременно выплатить 409.1 миллионов рупий. Это просто нелепо, когда Е.К. Семенов пишет в своей брошюре: «Такие формы связей особенно выгодны средней индийской буржуазии, которая не заинтересована в создании смешанных предприятий совместно с монополиями Запада, так как это грозит ей потерей самостоятельности» (Е.К. Семенов. Сотрудничество во имя прогресса (страны социализма и индустриализация Индии). — М., «Наука», 1968. — с. 97). Замечание в сторону: не только Советский Союз, но также и другие руководимые ревизионистами страны вовлечены в бизнес «помощи развитию». Это не означает, что они стали самостоятельными империалистическими державами. Они сами продолжают быть колониями советского социал-империализма. Их экспорт капитала — только продолжение советского, так же как «помощь развитию» со стороны Израиля или клики Чан Кайши, которые сами экономически полностью зависят от США, является только продолжением экономической агрессии империализма США. Зависимые ревизионистские страны нередко играют роль «первопроходцев», вкладывая капитал там, где перспектива прибыли еще под сомнением, или где Советский Союз не хочет участвовать из политических соображений. Социал-империализм использует огромный долг нескольких молодых государств, усугубленный, в частности, закупками оружия, чтобы вынудить их поставлять все больше сырья в Советский Союз. В то же время, он затопляет эти страны своими продуктами, препятствуя развитию местной экономики, и постоянно углубляет их задолженность. Цены на товары, которые эти страны должны продавать, снижаются, в то время как советские товары продаются по непомерным ценам. Торговые отношения между Советским Союзом и несколькими молодыми странами приобретают все более монополистический характер. Г. Павлов пишет в «Международной жизни» №9 за 1970 г.: «Например, в импорте ОАР на долю советских поставок приходится 100 процентов угля и нефтепродуктов, 60 процентов сырой нефти, более 30 процентов пиломатериалов; в импорте Ирана — 90 процентов портландцемента, 60 процентов пиломатериалов, 50 процентов чугуна». С другой стороны, «СССР импортировал из Ирана в 1968-1969 годах 98 процентов всех экспортируемых им трикотажных изделий, 87 процентов одежды, 85 процентов резиновой обуви. В Индии советские закупки мужских рубашек составили 55 процентов от общего национального экспорта, а кожаной обуви — 50 процентов». Особо значительным был план социал-империалистов использовать Китайскую Народную Республику как сырьевую базу для индустриализации Сибири и Восточной Азии. Через растущую задолженность Советскому Союзу Китай должен был экономически привязываться к этому проекту. Это ясно из статьи М.И. Сладковского, в которой, помимо прочего, сказано: «Крайне важным для углубления и расширения экономических связей между СССР и Китаем будет выполнение шестого пятилетнего плана (1956-1960 гг.) экономического развития СССР, который предполагает крупномасштабное индустриальное строительство в Западной и Восточной Сибири и в Средней Азии, то есть, в областях, которые непосредственно граничат с Китаем…, создание мощной индустриальной базы на востоке СССР позволит Советскому Союзу удовлетворять постоянно растущие потребности Китайской Народной Республики в заводах и оборудовании. Поставки из этих областей будут осуществляться в три-четыре раза быстрее, чем поставки из центрально-европейских областей СССР, и стоимость перевозки по железной дороге не будет превышать стоимость перевозки по морю через порты Европы и Америки… Огромные китайские запасы вольфрама, олова, молибдена, ртути, свинца и других цветных и редких металлов и сплавов и рост добычи этих продуктов позволяют Китайской Народной Республике быть главным поставщиком этих металлов социалистическим странам, включая Советский Союз, на длительный период». Для финансовых сделок с Китаем Советский Союз использовал систему клиринга, при которой все платежи между этими двумя странами совершались на рублевой основе в соответствии с двусторонними соглашениями. Это причинило ущерб Китайской Народной Республике, потому что в этой системе рубль оценивался выше, чем определено официальным московским обменным курсом или международным курсом рубля. Вследствие больших поставок промышленного оборудования с 1950 г. по 1959 г. торговый баланс Китая имел ежегодный дефицит. Но уже с 1956 г., когда выявились первые расхождения между ревизионистской теперь КПСС и Коммунистической партией Китая, Китай уменьшал свои долги, обязанные советской экономической помощи, увеличив поставки продуктов. Он не принимал ни подарки, ни отмену долга. Китай сохранил свою экономическую и политическую независимость от социал-империалистов и не собирался поддаваться на шантаж, когда социал-империалисты отозвали своих специалистов, забравших проекты начатых или запланированных промышленных объектов, чтобы повредить экономике Китая. Сегодня Советский Союз — второй по величине торговый партнер Индии после США, догнавший старую колониальную державу, Англию. Если мы возьмем восточноевропейские страны в целом в 1969-70 гг., то увидим, что по импорту, составляющему 3 074.5 млн. рупий, они уже превзошли США, чей импорт оценивается в 2 375.8 млн. рупий («The Times of India Directory and Yearbook», 1971 г., c. 178). Тайна советского успеха в Индии, кроме поставок оружия, состоит в том что социал-империалисты, преуспели в захвате контроля над ключевыми отраслями промышленности типа сталелитейной и электротехнической. Огромное экономическое и политическое влияние Советского Союза в Индии совершенно не соответствует факту, что он обеспечил только 5.6% экономической помощи, полученной Индией между 1951 г. и 1970 г. и с 6 520 миллионами рупий предоставленной помощи занимает только пятое место после США, Мирового банка, ФРГ и Англии (там же, c. 166). Афганистан — также одна из стран, находящихся в наиболее тяжкой зависимости от Советского Союза. Согласно статистическому изданию «Ближний Восток и Северная Африка», том XVII (Лондон, 1971 г.), с. 131, Афганистан в ходе второго пятилетнего плана (с 1962 г. до 1966/67 г.) получил экономическую помощь в размере 352.5 млн. долларов. 65% предоставлено Советским Союзом, 23% — США, и 9% — ФРГ. К этому следует добавить существенную военную помощь. Советский Союз — уже давно крупнейший торговый партнер Афганистана. В 1967-68 гг. Афганистан экспортировал товары на 5 018 миллионов афгани. Из них только на Советский Союз приходится товаров на 1 668 миллионов афгани. Индия следует на втором месте с менее чем половиной этой величины — 816 миллионами (там же, c. 135). В табл. 6 показано, какой ущерб приносила Афганистану его торговля с Советским Союзом в начале шестидесятых на примере четырех важнейших экспортных продуктов, которые Советский Союз импортировал из страны в то время (Советский Союз, между тем, закупает из Афганистана главным образом природный газ). Как можно видеть, Советский Союз занижает экспортные цены Афганистана даже больше, чем империализм США. Табл. 6. Экспорт Афганистана в Советский Союз, США и Индию (1963-64 гг.) Советский Союз США Индия Сушеные фрукты и орехи Количество1 10 566.6 47.8 10 273.1 Стоимость2 141 603 1 410 315 556 Цена3 13.40 29.50 30.72 Масличные семена Количество 11 879.3 34.0 482.6 Стоимость 93 090 248 11 697 Цена 7.84 7.29 24.24 Шерсть Количество 3 969 255.4 10.2 Стоимость 276 700 39 175 2 991 Цена 69.71 153.35 293.24 Сырой хлопок Количество 12 733.3 - 342.8 Стоимость 470 715 - 12 735 Цена 36.97 - 37.16 1. Количество в тоннах; 2. Стоимость в тысячах афгани; 3. Цена в тысячах афгани за тонну; 12.53 афгани были равны 1 дойчмарке в 1963-64 гг. Afghanistan's Foreign Trade 1335 through 1342 (Афганская внешняя торговля с 1335 до 1342 гг.19), издание Королевского Афганского министерства торговли, 1965 г., сс. 96, 98, 102, 103. Советский Союз — также крупнейший торговый партнер Египта. Уже в 1969 г. из всего экспорта, стоимостью в 323.9 млн. египетских фунтов, 107.0 млн. было вывезено в Советский Союз. Индия следует на втором месте всего лишь с 16.7 млн. (там же, c. 715). Наиболее важный экспортный товар Египта — его хлопок, который английские колониалисты насильственно сделали главной отраслью страны. В 1968/69 гг. Египет экспортировал 4.783 млн. кантаров (1 кантар ? 44.9 кг) хлопка; в том числе Советский Союз купил 1.171 млн. кантаров. На втором месте следует Япония с 0.496 млн. кантаров (там же, c. 716). Табл. 7 содержит цены на советский экспорт в Египет. Были отобраны те товары, которые и Египет, и ФРГ, и ГДР покупают в Советском Союзе. Цены, по которым должен платить Египет, сопоставлены с уже вычисленными в табл. 5 для ФРГ и ГДР. Как можно видеть, Египту наносится ущерб даже больший, чем ГДР. Кроме того, большая удаленность Египта от Советского Союза не играет роли, так как транспортные затраты не включены в указанные цены. Но социал-империалисты все еще далеко не удовлетворены своей империалистической дополнительной прибылью. Уже цитированный Шамрай указывает, что советские кредиты во многих случаях еще «приносят меньший эффект». Хотя он не говорит этого прямо, больше всего его беспокоит, вероятно, тот факт, что молодые государства — обычно именно благодаря «помощи развитию» — погружаются в такую бедность, что становятся неспособны выплатить свои долги. Поэтому нужно найти «новые, более эффективные формы экономического сотрудничества». Социал-империалисты больше не хотят ограничиваться использованием таких примитивных форм экспорта капитала как кредиты. Они намереваются перескочить наконец к прямому вложению средств в иностранные предприятия. Как совладельцы иностранных компаний они намерены обеспечить постоянную долю прибыли, выжимаемой из рабочих. Как сообщает далее Шамрай, поиск таких «новых форм» эксплуатации «привел за последнее время к определенным сдвигам в теоретической и практической концепции сотрудничества. В частности, в социалистических странах в настоящее время очень оживленно обсуждается возможность и целесообразность совместного с развивающимися странами участия в смешанных предприятиях». Табл. 7. Советский экспорт в Египет, соотнесенный с ценами для ГДР и ФРГ Египет ГДР ФРГ Количество Стоимость1 Цена2 Цена2 Цена2 Каменный уголь3 499 7 561 15.15 12.65 6.94 Высококачественный асбест4 3 476 489 140.67 121.37 108.86 Чугун3 48 3 291 68.56 39.97 41.58 Железный лом3 55.2 3 050 55.25 30.77 25.88 Фанера клееная5 10.5 1 569 149.43 118.46 141.67 Целлюлоза сульфитная4 8 230 1 321 160.51 144.27 142.14 Целлюлоза сульфатная4 7 581 1 213 160.01 126.55 115.85 1. Стоимость в тысячах рублей; 2. Цена в рублях за тонну или за кубический метр; 3. Тысячи тонн; 4. Тонны; 5. Тысячи кубических метров. Внешняя торговля СССР за 1971 год, сс. 283-284; значения для ГДР и ФРГ из табл. 5. Относительно этого среди ревизионистских экономических теоретиков были различные мнения. Шамрай перечисляет аргументы противников. Интересно, что, по-видимому, никого не волновало, что подобного рода совместные предприятия несут явный отпечаток империалистической эксплуатации. Нет, единственное соображение состоит в том, что такие прямые инвестиции могут не быть «целесообразны», что могут возникнуть расхождения относительно «распределения произведенного на них прибавочного продукта», то есть прибыли. Несмотря на это, возобладал взгляд, что такие предприятия выгодны. Согласно Шамраю, к 1968 г. появился уже целый ряд таких смешанных предприятий, среди них «смешанное болгаро-гвинейское общество по эксплуатации лесных богатств Гвинеи» и предприятий «с польским участием в Индии, югославским — в Танзании и Тунисе, болгарским и советским — в Гвинее и Эфиопии». Как можно видеть, зависимые ревизионистские страны играют роль первопроходцев. Доля прибыли ревизионистской страны реализуется в форме «поставок продукции данного предприятия». Теперь, через поставку товаров, не только возмещаются инвестиции страны-донора; кроме того, ревизионистские страны получают прибыль, также в форме поставок товаров. Однако, поскольку они, со своей стороны, вступают на новую почву в империалистических сделках, то «пропорции… распределения [прибавочной стоимости между страной-инвестором и внутренней буржуазией] должны заинтересовывать соответствующую развивающуюся страну в такой степени, чтобы она при выборе партнера отдавала предпочтение социалистической стране. Отсюда следует, что доход, получаемый социалистической страной на вложенный капитал, должен быть значительно меньше той прибыли, на которую претендуют конкурирующие фирмы западных государств. В то же время этот доход должен обеспечивать социалистической стране не только возмещение реальных затрат, но и определенный прирост вложенных средств» (там же). Первоначально меньшая прибыль социал-империалистов, однако, вовсе не причина для беспокойства: «Это объясняется тем, что экономические выгоды, получаемые социалистической страной от участия в смешанном предприятии, реализуются не только в форме дохода на вложенный капитал, но и по другим каналам: расширение сбыта, обеспечение устойчивого импорта и, как возможное следствие этого — отказ от расширения производства, неблагоприятного в условиях ее экономической структуры и пр.» (там же). Эти «выгоды» хорошо знакомы по западным империалистическим странам. Здесь также экспорт капитала — средство увеличения экспорта товаров. Здесь также через прямой контроль над иностранными предприятиями империалисты могут вынудить их подстраиваться под импортные потребности метрополии. Здесь также капиталисты с удовольствием обходятся без расширения производства в собственных странах, если могут вложить капитал с большей прибылью за границей. Единственное различие между этими социал-империалистическими совместными предприятиями и предприятиями других империалистических стран — то, что социал-империалисты — как только они извлекли достаточно прибыли от предприятия, чтобы возместить свою долю инвестиций и обеспечить соответствующий прирост своего капитала — якобы передают предприятие «полностью… под управление данной развивающейся страны». Но вот вопрос: когда это произойдет? Будет ли тогда предприятие все еще выгодно? Не будет ли необходимо к тому времени расширять или обновлять средства обслуживания производства в значительных масштабах, что, из-за одностороннего развития страны-получателя, будет возможно только благодаря новым инвестициям Советского Союза? Совместные предприятия представляют качественно новую ступень. Если одна страна продает завод другой стране и просто требует оплатить стоимость производственного оборудования, то это само по себе еще не империализм, а простая торговая операция. Социалистический Китай продает некоторым странам Азии, Африки и Латинской Америки фабрики, которые немедленно переходят в полную собственность соответствующего государства, которое должно только оплатить стоимость производственного оборудования. Притом Китай очень часто продает такие фабрики дешевле их стоимости, или даже дарит их. Также обычно для Китая покупать целые заводы в западных капиталистических странах и платить за них. Но это совершенно отлично от того случая, когда империалистическое государство — совладелец предприятия, когда оно присваивает постоянную долю прибавочной стоимости сверх стоимости производственного оборудования. Империализм начинается здесь. И именно он имеет место в случае советских совместных предприятий. Чтобы оправдать эту неприкрытую капиталистическую эксплуатацию бедных народов, ревизионистские теоретики не останавливаются даже перед наиболее примитивной фальсификацией марксистской экономической теории. Маркс, как мы знаем, доказал, что стоимость производства данного завода включает три элемента: постоянный капитал c (стоимость производственного оборудования и сырья); переменный капитал v (заработная плата); и прибавочная стоимость m. Прибавочная стоимость происходит исключительно из неоплаченного рабочего времени. Поэтому она создается только рабочими. Самые замечательные машины и сырье не могут обеспечить больше стоимости, чем уже было заложено в них при их производстве рабочими. Капиталист может заставить рабочих создавать больше прибавочной стоимости через модернизацию производства, но сам он не может производить стоимость, уже не говоря о прибавочной стоимости. Маркс разоблачил вульгарных экономистов, стремившихся в конечном счете просто доказать абсурдный тезис, что капиталисты также вносят вклад в создание прибавочной стоимости. Их намерением было оправдать капиталистическую эксплуатацию. Маркс, однако, учил: только рабочие могут производить прибавочную стоимость, и когда капиталисты присваивают ее, это — всего лишь грабеж, эксплуатация. Это — основные истины марксизма. Тем не менее, этот якобы марксистский теоретик, наш друг Шамрай смог написать следующее в конце своей уже неоднократно процитированной статьи: «Причем следует иметь в виду, что… только люди или человеческая рабочая сила в состоянии производить стоимость и прибавочный продукт (или чистый доход). Это означает, что произведенный на смешанном предприятии прибавочный продукт (чистый доход) является результатом труда рабочих, т.е., как правило, граждан той страны, в которой находится смешанное предприятие. Поэтому само собой разумеется, что страна, в которой находится данное предприятие, претендует на созданный на нем прибавочный продукт. Однако зависимость между количеством рабочей силы, занятой на соответствующем смешанном предприятии, и величиной произведенного на нем прибавочного продукта (или чистого дохода — m) не является прямой, так как в этом процессе действует и ряд других факторов, влияние которых несомненно сказывается на величине m. Например, абсолютная величина m в значительной мере зависит от степени технической оснащенности труда, его капитало-, энерго-, материало- и фондовооруженности, от уровня производственной квалификации рабочих, организации производства и т.п. Благодаря участию социалистической страны создаются предпосылки для соответствующего оснащения строящегося предприятия, подготовки необходимых для него кадров, освоения и пуска в эксплуатацию установленного оборудования и т.д. Поэтому вполне естественно, что участвующая страна должна получать соответствующую долю чистого дохода (m), произведенного на организованном с ее прямым техническим и экономическим участием предприятии. Все эти сложные экономические взаимозависимости и должны найти отражение в методах распределения прибавочного продукта (чистого дохода), создаваемого на том или ином смешанном предприятии, явиться исходным пунктом формирования критериев данного распределения» (выделение наше — ред.). Искажения начинаются уже когда факт, что прибавочная стоимость — не «как правило», а всегда — является результатом труда рабочих соответствующей страны, используется автором, чтобы доказать, что «страна», т.е. государство, внутренняя буржуазия, имеет право на прибавочную стоимость. Да, буржуазия молодых государств имеет право на прибавочную стоимость, потому что это — капиталистические страны. И при капитализме прибавочная стоимость, как и заводы и производство вообще, конечно, принадлежит буржуазии. Буржуазия в этих странах, естественно, имеет также мало отношения к производству прибавочной стоимости, как г-н Брежнев в далекой Москве и как кто угодно еще, кроме самих рабочих. Этого наш «марксистский» теоретик не говорит, поскольку в противном случае ему пришлось бы сделать заключение, а именно: Брежнев и К° претендуют на прибавочный продукт только потому, что они — настоящие капиталисты, потому что они — совладельцы капиталистических предприятий во всем мире. Вместо этого, он представляет теорию — диаметрально противоположную марксизму — что «техническая оснащенность труда, его капитало-, энерго-, материало- и фондовооруженность» и обучение советскими инструкторами создают прибавочную стоимость. Это ничто иное как прославление империализма. То, что он говорит, ничто иное как «эксплуатация оправдана».