За лозунгом перестройки нет никакой революционной перемены в экономическом базисе Советского Союза, как снова и снова уверяет Горбачев, а есть лишь углубление капиталистической реставрации. Чтобы его честолюбивые экономические планы получили хотя бы небольшой шанс на успех, Горбачев вынужден комбинировать свои экономические реформы с внутриполитическими реформами. С 1956 г. повторялись попытки увеличить эффективность бюрократически-капиталистической экономики через реформирование ее окостеневших структур. Однако они были неуспешными, немаловажная причина чего в том, что все предшественники Горбачева полагали возможным устранить бюрократические преграды, не атакуя саму бюрократию. Этого, однако, они не смели сделать, ибо массы низшей и средней бюрократии в партийном, государственном и хозяйственном аппарате — ключевая социальная база тонкой высшей прослойки бюрократически-монополистической буржуазии. В отличие от предшественников, Горбачев понимает, что нет никакого другого пути, кроме как атаковать значительную часть этой социальной базы и рискнуть пойти на открытый конфликт с рабочим классом. В конце июля 1987 г. он объявил в Зеленограде, что собирается сократить вдвое аппарат управления, численность которого он определил в 18 миллионов. Новый закон о труде и намеченная ценовая реформа — лобовые атаки на социальные позиции рабочего класса и других трудящихся. Этот курс заготовлен давно. В 1983 г. профессор Татьяна Заславская из Сибирского отделения Академии наук СССР в Новосибирске выступила с докладом на научном семинаре «Социальный механизм развития экономики» (Новосибирск, ИЭиОПП СО АН СССР, 1983 г.; полный текст доклада опубликован в: A voice of Refоrm / Essays By Tatiana Zaslavskaya / Ed. M. Yanovitch. M.E.Sharp. N.Y, L., 1989. — сс. 158-184), в котором формулировался «курс Горбачева» — намного раньше, чем Горбачев возглавил партию40. Под заголовком «Секретная новосибирская статья» этот документ вызвал настоящую сенсацию на Западе и заставил ГКП усомниться в его подлинности. Заславская показала антинародный характер горбачевской реформы гораздо более открыто, чем сам Горбачев в своих речах. В своем «Новосибирском манифесте» она писала: «…Коренная перестройка управления хозяйством существенно задевает интересы многих общественных групп, части которых она сулит улучшение, а другой части — ухудшение их положения. В силу этого предпринимаемые высшими органами власти попытки совершенствования производственных отношений, приведения их в большее соответствие с новыми требованиями производительных сил не могут протекать бесконфликтно. Успешное решение этой задачи возможно лишь на основе использования продуманной социальной стратегии, которая одновременно активизировала бы деятельность групп, заинтересованных в изменении современных отношений, и блокировала действия групп, способных этому изменению помешать» (Татьяна Заславская. О совершенствовании производственных отношений социализма и задачах экономической социологии. — сс. 14-15). Далее она анализирует, кто эти «группы», конфликт с которыми неизбежен. С одной стороны, это часть бюрократии, объявленная избыточной, и беспокоящаяся относительно своих привилегий и средств к существованию. Рабочий класс, с другой стороны, считается гораздо большей проблемой. Заславская пишет об этом так: «Распространенными чертами многих работников, личностное становление которых происходило в последние пятилетки, являются низкая трудовая производственная дисциплина, безразличное отношение к выполняемому труду, низкое качество работы, социальная инертность, низкая самоценность труда как средства самореализации, ярко выраженные потребительские ориентации, невысокий уровень нравственности. Достаточно напомнить о широких масштабах деятельности так называемых «несунов», распространении различных «теневых» сделок за общественный счет, развитии «левых» производств, приписок, о «выведении» заработной платы независимо от результатов труда» (там же, сс. 25-26). Неукротимым презрением к массам веет от этих слов. Но кроме этого возникает один большой вопрос: предполагается ли, что такие «общие характеристики» всего рабочего класса сформировались при так называемом «развитом социализме»? Именно бюрократы разрушили социалистическое сознание рабочих своей политикой материального стимулирования с 1956 г. и в массовом порядке вносили в рабочий класс мелкобуржуазный образ мышления. То, что описывает Заславская, это ничто иное, как этот образ мышления. Цель всей этой линии рассуждений состоит в том, чтобы представить рабочий класс как главное препятствие прогрессу и оправдать наступление на рабочих. Это наступление неизбежно обострит классовые противоречия. Чтобы справиться с этим, была изобретена «социальная стратегия» для притупления классовых противоречий: гласность. Западногерманская газета «Rheinische Post» сообщает о визите в Советский Союз высокой делегации Немецкой федерации профсоюзов (DGB) во главе с ее председателем Эрнстом Брайтом (Ernst Breit) 1 августа 1987 г.: «Переход к вычислениям рентабельности на советских предприятиях приведет к противоположности интересов администрации и работников в форме, «к которой мы, вероятно, больше привыкли». Советская сторона подтвердила намного больший опыт DGB в этой области. Брайт не исключал, что Шалаев и его организация могли бы однажды использовать этот опыт. Советские деятели профсоюзного движения показали большой интерес к моделям участия в управлении». Так что в советской надстройке также нет никакой «революционной перемены», а есть сближение с западными условиями: мнимое участие в управлении как уловка ради успеха усиленного нажима на рабочий класс. Политика Горбачева серьезно обострит противоречия в Советском Союзе: * Классово-сознательные рабочие борются против растущей эксплуатации и грозящей массовой безработицы; * Значительные слои трудящегося населения и особенно пенсионеров страдают от запланированного роста цен на продовольствие; * Мелкие и средние бюрократы боятся утратить свои привилегии; * Отсталые слои рабочего класса, приученные к халатности и кумовству, также боятся реформ Горбачева; * Выявится нагромождение противоречий с национальными меньшинствами и выступления против нарастающего разрушения окружающей среды; * Открыто прозападные «диссиденты» выступают более агрессивно; * Вдобавок ко всему, есть противоречия в самом руководстве КПСС и с различными восточноевропейскими правительствами, которые боятся рухнуть от новых событий. С введением бюрократического капитализма в Советском Союзе и других бывших социалистических странах, капиталистические законы действуют точно так же, как в частно-капиталистических странах. Обеднение масс вследствие недостатка продовольствия и энергии и огромного роста цен усиливает противоречия, что приводит к демонстрациям, собраниям и забастовкам. Следует подавление полицейскими и военными силами. Все это влечет усугубление классовых противоречий во всех бюрократически-капиталистических странах. Для трудящихся этих стран, так же как для рабочего класса западных капиталистических стран, цель состоит в совершении революции для свержения капиталистического господства и установления или восстановления социализма. Это требует социалистического сознания, которое сегодня отошло на задний план. Следовательно, должно быть восстановлено диалектическое единство теории и практики. Это требует сознательного применения диалектического метода к изучению процессов и явлений в обществе и к классовой борьбе против бюрократического капитализма. Нет никакого фундаментального различия между этой классовой борьбой и борьбой против западного капитализма. На Востоке и на Западе идеологическая основа рабочего класса — марксизм-ленинизм. Его мировоззрение — диалектический и исторический материализм. Как здесь, так и там, должно быть достигнуто диалектическое единство теории и практики. Как здесь, так и там, при появлении новых проблем, новых явлений и процессов в природе и обществе они должны глубоко изучаться, рассматриваться со всех сторон, анализироваться, характеризоваться; должны быть исследованы отношения к другим вещам, явлениям и процессам; должны быть раскрыты противоречия, борьба и единство противоположностей — выяснены и конкретизированы. Проанализированные элементы и результаты исследований должны быть затем суммированы через синтез. Каждый марксист-ленинец должен пытаться понять диалектику в природе и обществе и применять ее в теории и практике классовой борьбы способом, которому нас учит Ленин: «Надо иметь собственную голову на плечах, чтобы в каждом отдельном случае уметь разобраться. В том-то и состоит, между прочим, значение партийной организации и партийных вождей, заслуживающих этого звания, чтобы длительной, упорной, разнообразной всесторонней работой всех мыслящих представителей данного класса вырабатывать необходимые знания, необходимый опыт, необходимое — кроме знания и опыта — политическое чутье, для быстрого и правильного решения сложных политических вопросов» (В.И. Ленин. ПСС, т. 41, сс. 52-53). (Первоначально опубликовано в «Revolution?rer Weg» 24, «Die dialektische Einheit von Theorie und Praxis» («Диалектическое единство теории и практики»), 1988 г.)