3.3. Поражение социализма в СССР и его причины

Почему могучая и процветающая социалистическая держава, какой был Советский Союз, страна, одержавшая победу над внешними и внутренними врагами, спасшая мир от фашистской чумы в годы Второй мировой войны, страна, служившая примером и надеждой для всего прогрессивного человечества, была в начале 90-х гг.

Отвечая на этот вопрос, прежде всего следует отметить, что никакой объективной предопределенности гибели Советского Союза, никаких органических пороков его общественной системе не существовало. Напротив, весь ход исторического развития СССР доказал жизнеспособность и эффективность социалистического строя. Тем не менее, безусловно, существовали серьезные внешние

и внутренние факторы, приведшие в начале 90-х гг. к разрушению первого в мире социалистического государства. Эти факторы надо знать и учитывать, чтобы в будущем не повторять допущенных ошибок.

Несомненно, важнейшую роль сыграл внешний фактор. С первых дней возникновения Советского государства империалистические страны вели против него открытую и скрытую борьбу. Это отвечало их социально-политическим и геополитическим интересам и было постоянным вектором их внешней политики.

Убедившись в невозможности уничтожить Советский Союз силой, империалистические государства в борьбе с СССР избрали новую стратегию — развязали «холодную войну», направленную на изматывание сил СССР в системе военного противостояния, и одновременно развернули активную идеологическую войну против СССР и других социалистических стран. Мировая капиталистическая система всегда представляла собой реальную угрозу для СССР и других социалистических стран. Вместе с тем достаточно ясно, что сама по себе внешняя угроза не могла бы разрушить СССР, если бы наряду с ней не существовали определенные внутренние причины.

В самом общем виде суть этих внутренних причин можно сформулировать следующим образом. Система общественных отношений раннего социализма, существовавшая в СССР, соответствовала уровню производительных сил страны 30-50-хгг. и была мощным фактором развития страны, ее производительных сил. Однако по мере роста производительных сил отношения раннего социализма, его политическая и хозяйственная системы стали тормозить дальнейшее развитие советского общества. Объективно требовался переход к более высокой ступени общественных отношений социализма. Своевременно это не было сделано, что обусловило нарастающее несоответствие общественных отношений достигнутому уровню производительных сил и в конечном счете привело к разрушению страны и ее общественной системы.

Нельзя сказать, что понимание необходимости совершенствования общественной системы вообще отсутствовало. Следует обра

тить внимание на положение, выдвинутое И. В. Сталиным, который в конце своей жизни, выступая на XIX съезде партии, подчеркнул, что современная буржуазия выбросила за борт знамя политических свобод, и его некому поднять, кроме коммунистов. В этом сталинском положении проявилось глубокое понимание необходимости демократизации советской общественной системы. Однако реализовать это И. В. Сталин не успел.

Идеями глубокого реформирования сложившейся в СССР общественной системы была проникнута вся политика, проводимая

Н.              С. Хрущевым, которую многие сегодня несправедливо считают началом разрушения социализма. Действительно, практическая деятельность Н. С. Хрущева была нацелена на демонтаж многих основ, на которых зиждилось здание раннего социализма. Сюда относятся и борьба с так называемым культом личности Сталина, и ликвидация отраслевых министерств с переходом на систему совнархозов и, на первый взгляд, уж совсем абсурдная идея — разделение обкомов партии на промышленные и сельскохозяйственные.

В принципиально правильном направлении осуществлялись и так называемые косыгинские реформы 1965 г. Их главной целью было расширить хозяйственную самостоятельность предприятий, что объективно требовал новый уровень производительных сил. Однако реализована эта идея была крайне неудачно. Дело не в том, как утверждают некоторые, что косыгинские реформы расширили сферу действия товарно-денежных отношений и, провозгласив прибыль в качестве одного из важнейших оценочных показателей, якобы открыли дорогу рынку в ущерб социалистической планомерности.

Главный недостаток этих реформ, по нашему мнению, состоял в том, что, сделав ряд значительных шагов по расширению самостоятельности предприятий, усилив внимание предприятий к во

просам экономики, косыгинские реформы, по существу, не изменили директивный характер централизованного планового управления. Практически основным инструментом планового управления осталась система централизованно утверждаемых показателей, которые все слабее отражали резко усложнившуюся структуру производственных и конечных потребностей общества. Введенная чрезмерно сложная система формирования фондов экономического стимулирования предприятий в зависимости от выполнения тех или иных показателей плана и изъятие в бюджет всего свободного остатка прибыли практически сводили на нет всю стимулирующую направленность реформ. В результате косыгинские реформы лишь обострили разнонаправленность интересов предприятий и общества в целом. Их положительный эффект был весьма кратковременным, а отрицательные стороны становились все более ощутимыми.

Такими же малоэффективными были и все последующие попытки реформирования системы управления экономикой, сводившиеся к поиску «хороших» оценочных показателей (эксперименты с нормативной чистой продукцией и т. п.). Существенный ущерб хозяйственной системе нанесла передача сбытовых управлений отраслевых министерств (союзглавсбытов) в ведение Госснаба. Этот шаг значительно ослабил ответственность отраслевых министерств и ведомств за удовлетворение нужд потребителей, поставив между производителями и потребителями прокладку в виде госснабовских органов.

Начала резко снижаться роль единого народно-хозяйственного плана, который стал подменяться постановлениями ЦК КПСС и Совмина. Такие постановления принимались чуть ли не ежедневно вне связи с планом, а нередко и вопреки плану.

Таким образом, начиная с середины 60-х гг., по мере роста производительных сил страны, сложившаяся система управления экономикой стала все больше превращаться в тормоз дальнейшего развития. В результате в общественном развитии страны стали постепенно нарастать негативные тенденции, снизились темпы роста экономики, резко обострились структурные и в особенности мате- риально-финансовые диспропорции, замедлилось повышение жизненного уровня народа.

Динамика основных экономических показателей в последние пятилетий характеризовалась следующими данными.

Среднегодовые темпы прироста основных показателей экономики СССР (%)

В экономике СССР вплоть до конца 80-х гг.

Наряду с замедлением темпов роста производства и его эффективности начали усиливаться и другие негативные процессы. Стала нарастать структурная и материально-финансовая несбалансированность экономики, что проявилось в резком повышении дефицитности продукции, в частности в нехватке потребительских товаров. Населению все трудней становилось реализовывать свои быстрорастущие денежные доходы. Это было прямым результатом безграмотного и безответственного планирования, поскольку в самих планах баланс доходов и расходов населения закладывался с огромным дефицитом. В условиях твердых государственных цен несбалансированность доходов и расходов населения приводила к резкому усилению дефицитности потребительских товаров, в том числе и товаров первой необходимости. Директивные органы, рассматривая такие планы, вместо того чтобы пресечь порочную практику планового дефицита баланса доходов и расходов населения, отделывались стандартным «ценным указанием» — изыскать дополнительные ресурсы в ходе реализации плана. В результате такого

бездарного руководства экономикой резко упала заинтересованность в производительном труде, внедрении достижений научно- технического прогресса. Важно отметить, что по времени это совпало с бурными процессами научно-технической революции в странах Запада.

Все это свидетельствовало о том, что конкретные формы общественных отношений, свойственные раннему социализму, исчерпали себя и начали тормозить дальнейший рост производительных сил и общественный прогресс в целом. Стала все более остро проявляться необходимость перехода к развитым формам социализма.

Почему же не удалось своевременно осуществить переход от раннего социализма к его развитым формам и тем самым предотвратить нарастание негативных явлений в общественном развитии? Думается, что этому помешал ряд крупных долговременных стратегических ошибок, допущенных руководством страны. Самыми важными из них были следующие.

Во-первых, не проводилась целенаправленная работа по демократизации общественных и производственных отношений. В условиях резкого повышения интеллектуального, профессионального и культурного уровня людей сложившиеся формы политической и хозяйственной жизни общества вызывали все большую неудовлетворенность людей, сковывали их творческую инициативу, снижали интерес к общественно полезной деятельности. Это лишало общество механизма саморазвития. Конечно, демократию нельзя ввести с такого-то числа. Тем не менее постоянная демократизация общественных отношений по мере интеллектуального, профессионального и культурного роста людей является непременным условием нормального развития социалистического общества, его объективным законом. Этот объективный закон социализма был нарушен.

Другая стратегическая ошибка — консервация устаревших форм и методов планового управления экономикой. Эти конкретные формы, весьма эффективные в условиях относительно простой структуры экономики и ограниченности квалифицированных кадров, стали тормозом общественного развития в условиях сложной

хозяйственной структуры и возросшего профессионального и культурного уровня трудящихся.

Третья стратегическая ошибка — неоптимальный уровень военных расходов. Недостаточно реалистичная оценка советским руководством соотношения сил на мировой арене позволила империалистическим державам втянуть страну в систему военного противостояния и гонку вооружений. Это привело к чрезмерной милитаризации экономики, превышающей уровень оборонной достаточности, отвлекало все большую часть национального дохода от других задач социально-экономического развития страны. Часть национального дохода, направляемая на оборонные нужды, росла почти вдвое быстрее остальной части национального дохода.

Четвертая стратегическая ошибка — слабое внимание к развитию марксистско-ленинской теории, догматический подход к наследию классиков, отсутствие глубокого критического анализа реальной действительности, происходящих в стране социально-экономических процессов. Все это обусловило застой в общественных науках, не позволило использовать их в качестве важнейшего инструмента социально-экономической политики.

На базе этих главных стратегических ошибок в советской общественной системе стали все сильнее проявляться и другие серьезные недостатки, оказавшие существенное разрушительное воздействие.

Начну с наиболее близкой мне области — методологии планового управления экономикой страны. Здесь имелся ряд серьезных недостатков, которые становились все более ощутимыми. Среди них прежде всего следует назвать слабый учет объективного единства воспроизводственного процесса. Общая система планового управления народным хозяйством все более распадалась на управление отдельными отраслями, регионами, отдельными научно-техническими и социально-экономическими программами, без должного учета объективной взаимозависимости и взаимосвязанности всех звеньев и аспектов народного хозяйства. Созданные экономической наукой новые методы планового управления, такие как межотраслевое моделирование, оптимальное планирование развития и размещения отраслей и некоторые другие, базирующиеся на использовании современных экономико-математических методов и электронно-вычислительной техники, отторгались консервативной

практикой директивного управления и медленно внедрялись в практику. В то же время упорно насаждались заимствованные из зарубежной практики методы и приемы, неадекватные условиям социалистической экономики, вроде программно-целевого планирования, принесшие в конечном счете немало вреда. К числу крупных недостатков сложившейся методологии планового управления следует отнести также преобладание одностороннего ресурсного подхода при слабом внимании к учету конечных и производственных потребностей общества. Совершенно неоправдан был акцент на количественные показатели развития при недостаточном внимании к качественным показателям, показателям эффективности.

Существенное негативное воздействие на советскую общественную систему оказали ошибки и недостатки в сфере распределительной политики. Нарушения социалистического принципа распределения по труду имели место как на уровне предприятий, так и в масштабе всего народного хозяйства. Централизованная тарифноквалификационная система была не в состоянии учесть в необходимой мере качество и результативность труда. Вследствие этого все больше ослаблялась связь между реальными результатами труда и его оплатой. Негативные последствия имела низкая оплата интеллектуального труда, в частности труда инженерно-технических работников, по сравнению с оплатой неквалифицированного физического труда. Негативную роль сыграло отсутствие необходимого баланса между материальными и моральными стимулами. В принципе правильный тезис о необходимости подкрепления моральных стимулов материальными в конечном счете выродился в полное обесценивание моральных стимулов к труду. Формализм и бюрократический подход к социалистическому соревнованию привели к полному падению его авторитета, превратив соцсоревнование в объект насмешек и анекдотов. Основным стимулом к труду снова становилось стремление заработать.

Среди негативных факторов можно назвать недооценку мелкого производства, основанного на индивидуальном или семейном труде. Отношение к такому производству как к чуждому социализму, противопоставление его крупному машинному производству было весьма распространено. Известны факты, когда, например, в Эстонии по указанию каких-то ретивых начальников милиция ходила по дворам и палками разбивала частные парники. Такая поли

тика привела к тому, что многие ниши реальных потребностей людей, которые в современных условиях не могут быть обеспечены крупным машинным производством, оказались не закрытыми, что отрицательно влияло на качество жизни людей.

Существенные недостатки имелись в кадровой политике и кадровой работе. Формально-анкетный подход к подбору и расстановке кадров, отсутствие общественного контроля за выдвижением людей на руководящую работу привели к серьезному ухудшению профессионального и политического уровня руководящих кадров. Управляемость, т. е. умение беспрекословно подчиняться и угождать непосредственному начальнику стало чуть ли не главным критерием продвижения людей по служебной лестнице.

Вспоминается такой случай. В коридоре Госэкономсовета СССР встречаю знакомого. С сияющей улыбкой он сообщает мне: Меня берут в аппарат Совмина. Я знаю, — продолжает мой знакомый, — что особых звезд с неба я не хватаю. Но у меня есть одно большое достоинство. Какое же? — поинтересовался я. Я — управляемый, — с гордостью ответил знакомый.

Не удивительно, что при таком подборе партийно-государственных кадров для Горбачева и Яковлева не составляло большого труда использовать партийно-государственный аппарат как действенный инструмент разрушения СССР и его общественной системы.

Серьезные недостатки имелись в сфере идеологической работы, которая во многих случаях велась грубо и примитивно, без учета качественно возросшего интеллектуального и культурного уровня людей. В агитационно-пропагандистской работе превалировали формализм и цитатничество, неумение связать теорию с фактами реальной жизни. Грубейшей ошибкой идеологической работы было провозглашение якобы начавшегося «развитого социализма» на фоне нарастающих трудностей и проблем реальной жизни. Грубой и примитивной была политическая цензура, не умевшая отличить критическое отношение к нашей действительности от антисоветской и антикоммунистической пропаганды. Недостатки идеологической работы оттолкнули от дела социалистического строительства значительную часть интеллигенции и молодежи. Эти недостатки существенно повлияли на развитие негативных процессов во всех

сторонах общественной жизни. В молодежной среде возникло достаточно распространенное явление диссидентства. Одним из его проявлений было развитие «бардовской» песни. Произведения В. Высоцкого, Б. Окуджавы, А. Галича, Ю. Визбора, Ю. Кима, Е. Клячкина и других авторов резко контрастировали по уровню таланта и искренности с большинством произведений официального искусства. Сфера культуры, как всегда, наиболее быстро реагировала на состояние общества. К сожалению, руководство страны не разглядело во всем этом здорового критического начала и развернуло кампанию по борьбе с диссидентством, под которым понималось любое инакомыслие.

По мере развития негативных процессов в стране возродились и активизировались антисоциалистические силы. Их основу составляли прежде всего дельцы теневой экономики, которая возникла как естественная реакция на экономические трудности. В обстановке дефицита, как на дрожжах, росла спекуляция, подпольные цехи, валютные махинации. Другой составляющей этих сил явилась определенная часть верхушки партийно-государственного аппарата, которая все больше подпадала под влияние дельцов теневой экономики и буржуазной идеологии. Непрочная оболочка показной идейности многих партийно-государственных чиновников легко рассыпалась перед появившимися материальными соблазнами. Наконец, третьей составляющей частью антисоциалистических сил явилась значительная часть «элитарной» интеллигенции, которая, не сумев разобраться в происходящих процессах, отгородилась от основной массы населения, замкнулась в собственных интересах и все больше ориентировалась на ценности западного мира.

Эти антисоциалистические силы стали постепенно прибирать к рукам ключевые позиции в политической, экономической и духовной жизни советского общества. В большинстве республик СССР они стали интенсивно интегрироваться в националистически ориентированную буржуазную элиту, активно проповедующую антисоциалистические, антисоветские, сепаратистские идеи. В своей деятельности эти внутренние антисоциалистические силы тесно сомкнулись с внешними антисоциалистическими силами. Империалистические круги Запада активно поддерживали внутренних врагов социалистического строя, направляли их деятельность, подбрасывали ряд идей, разрушающих наш общественный строй. Одной из та

ких главных идей, подброшенных Западом и активно подхваченных руководителями страны (и, что особенно постыдно, советской экономической наукой), явилась идея перехода к так называемой «рыночной экономике», под флагом которой началось систематическое разрушение общественной системы Советского Союза.

Развалить наш строй, сформировавшийся в соответствии с объективными законами общественного развития, было не просто. Требовался контрреволюционный государственный переворот. И такой переворот был совершен в августе 1991 г. после подавления так называемого заговора ГКЧП. Эта провокация, спроектированная не без участия западных спецслужб, была призвана одним ударом скомпрометировать и уничтожить все общественные структуры, сохранявшие социалистическую ориентацию, и одновременно вывести на арену истории лидеров антисоветских, антисоциалистических сил во главе с Ельциным под видом защитников свободы и демократии. Эта провокация удалась. Она открыла дорогу к разрушению СССР и уничтожению социалистического строя в нашей стране, повернула страну назад на путь реставрации капитализма.

Особо следует сказать о роли Коммунистической партии страны в развитии общественных процессов. Под руководством ее основателя В. И. Ленина и продолжателя его дела И. В. Сталина Коммунистическая партия стала главной массовой политической силой, организовавшей Октябрьскую революцию, обеспечившей строительство социализма и защиту социалистического отечества от внутренних и внешних врагов. На протяжении всей истории Советского Союза коммунисты были главной руководящей и направляющей силой советского общества, постоянно служили примером и в мирном созидательном труде, и на фронтах войны.

Вместе с тем практически полный отход от ленинских норм внутрипартийной демократии после прихода к руководству И. В. Сталина резко ослабил партию как массовую политическую организацию, нарушил ее органическую связь с широкими массами трудящихся. В результате партия как таковая не сумела предотвратить ошибки и извращения в ходе коллективизации деревни, не смогла противостоять перерастанию борьбы с контрреволюцией в систему массовых политических репрессий, допустила превращение работы по пропаганде марксистско-ленинской идеологии в борьбу с любым инакомыслием и т. п. Неудивительно, что в этих условиях партия

проглядела перерождение горбачевско-яковлевского партийного руководства, которое, по существу, возглавило антисоциалистическую контрреволюцию в стране.

Социализм в СССР потерпел поражение. Если коротко сформулировать причину этого, то можно сказать, что руководство страны не справилось с управлением. Социализм — управляемая общественная система. Возможность целенаправленного управления общественным развитием — его громадное преимущество по сравнению со всеми досоциалистическими формациями. Но это его свойство предъявляет высокие требования к квалификации и качеству управления развитием общества. На ранних ступенях социалистического развития руководство страны в основном успешно справлялось со своими задачами, что обеспечило быстрый социально-экономический и духовно-нравственный прогресс общества. Однако, когда производительные силы общества достигли высокого уровня и приобрели сложную структуру, руководство не нашло адекватных форм управления общественным развитием, что в конечном счете привело к катастрофическим последствиям.

Что же дальше? Анализ процессов научно-технического развития человечества подсказывает ответ. Известно, что первые автомобили передвигались медленнее лошади, первые паровозы взрывались, первые самолеты падали и разбивались. Но человечество не в состоянии отказаться от технического прогресса. Человеческий гений, преодолев неудачи, создал современные автомобили, авиацию и космонавтику. Точно так же, человечество не может остановить социальный прогресс. В соответствии с законами общественного развития, обогащенное историческим опытом побед и поражений, оно неизбежно придет к социалистической и коммунистической общественной системе.