Участие политических партий в выборах в Государственную Думу в 90-е годы и их результаты

После крушения социализма в нашей стране началось, как уже отмечалось, стремительное образование политичес- ких партий как части социальной и политической системы государства.

После многих лет политического единообразия и одно- партийной гегемонии всплеск разнообразных политических мнений и позиций не мог не дать взрыва многопартийности в нашей стране, политические партии и движения стали расти как грибы после дождя.

С конца 80-х гг.

в 90- е годы XX века на общероссийской политической сцене заявили о себе более 5 тысяч партий, движений, блоков. Еще несколько тысяч различных поли- тических формирований были замечены на местных и реги- ональных уровнях, но по разным причинам регистрации не получили. Впрочем, большинство из них были партиями-од- нодневками, которые умирали, едва успев заявить о себе.

Новые политические партии, общественные движения и блоки ринулись во власть. Началась ожесточенная борьба за депутатские мандаты Государственной Думы.

Первый опыт борьбы за парламентские места некоторые политические партии имели уже при выборах народных де- путатов. В 1988 году КПСС принято решение об альтерна- тивных выборах, связанное с необходимостью восстановить легитимность и эффективность режима. Однако эти выборы не были реально многопартийными, КПСС пыталась контро- лировать Съезд Народных Депутатов и Верховный Совет. Но весной 1989 г. коммунистическая партия оказалась не в состо- янии осуществлять полный контроль над парламентом. Для многих людей партия перестала быть сколько ни будь значи- мым авторитетом. Для них появился новый тип легитимации

власти - волеизъявление народа. После отмены шестой ста- тьи Конституции о руководящей и направляющей роли ком- мунистической партии появилась возможность легитимной оппозиции режиму. В новых условиях КПСС оказалась слаба и неспособна вести эффективную борьбу. Наиболее сильной оппозиционной партией стала «Демократическая Россия».

В новоизбранных республиканских парламентах КПСС терпела поражение. Изменился и парламент России. Треть де- путатов поддерживали или являлись членами партии «Демок- ратическая Россия», часть депутатов можнобыло назвать ком- мунистами-консерваторами, остальные - не определившиеся. Пост председателя Верховного Совета тогда занял Б. Ельцин, после распада СССР ставший президентом России.

После распада СССР в России процесс партогенеза еще более усилился. Подавляющее большинство партий, блоков и союзов создавались под сиюминутные цели и конкретные ситуации, ни о каких более или менее внятныхпрограмме и уставе не могло идти и речи. Такие партии исчезали, не просу- ществовав и нескольких месяцев.

Парламент в России в это время стремительно набирал силу и к 1993 г.стал настолько мощным институтом власти, что смог бросить вызов президенту. Впрочем, ничего полезного для себя из политического кризиса осени 1993 г. парламент не вынес. Его надеждам на увеличение собственной значимости не суждено было сбыться. Президент Б. Ельцин одержал безо- говорочную победу над парламентом, использовав для этого очень сомнительные, сточки зрения легитимности, средства.

После кризиса президентом и его окружением было при- : нято решение онеобходимости как можно более быстрой ле- гитимации собственного положения. В течение нескольких месяцев была создана Конституция, в которой президенту были даны чрезвычайно широкие полномочия по осущест- влению власти в стране. Эту Конституцию можно назвать «су- перпрезидентской». Конституция была принята на референ- думе 12 декабря 1993 г.

Указом Президента РФ от 1 октября 1993г. было введено

120

121

"Положение о выборах депутатов Государственной Думы 1993 г." В нем была установлена смешанная избирательная фор- мула, по которой половина депутатов Государственной Думы избирается по пропорциональной системе и половина — по мажоритарной системе в один тур.

Закон о выборах, принятый в 1995г., практически не внес изменений, кроме отмены выборов депутатов Совета Федера- ции и введения "правила 12 апостолов".

Специфически российским оказалось введенное в закон так называемое "правило двенадцати апостолов", в соответс- твии с которым при разбивке федерального списка на регио- нальные группы кандидатов остаток (т. е. кандидаты избира- емые в столице) не может составлять более двенадцати чело- век. Эта норма сдерживает выдвижение большого количества кандидатов - москвичей, т. к. в регионах им гораздо труднее собрать необходимое количество голосов, чем в столице. Когда эта норма отсутствовала (закон принят в 1995 г.), Госу- дарственная Дума на 63% состояла из депутатов-москвичей. Введение этой нормы не только сократило число москвичей среди думцев до 154 человек (34%), но и способствовало росту активности партийной деятельности в регионах.

Практически все исследователи партий в России отме- чают, что начальный этап формирования партий был связан с конституционной и избирательной реформами 1993 года. Введение в России «смешанной несвязанной» электоральной формулы сыграло роль катализатора партийного развития. Смешанная несвязанная избирательная система включала в себя: списочную пропорциональную систему по общенацио- нальному округу величиной в 225 мандатов и систему просто- го большинства с голосованием в один тур в 225 одномандат- ных округах.1

По системе большинства выдвигались и независимые кандидаты, и кандидаты от партий. Таким образом, в изби-

1 См. Голосов Г. Пределы электоральной инженерии: «смешанные несвязанные» избирательные системы в новых демократиях// Полис. 1997 №3.

рательной системе были представлены два противоположных по воздействию на партийную систему типа избирательных правил. Списочная система должна обеспечить высокую сте- пень пропорциональности и т. о. усиливать фрагментацию. Система простого большинства ограничивает уровень про- порциональности и уменьшает число партий. Важным яв- ляется 5% барьер, пропорциональная система с высоким за- градительным барьером склонна ограничивать эффективное число партий.1 Введение рассмотренной системы на выборах депутатов Государственной Думы в значительной мере стало результатом стихийно сложившегося соотношения сил в ус- ловиях политической неопределенности.2

Но вернемся к выборам 12 декабря 1993 г. в Государствен- ную Думу РФ. Это была пятая Госдума в России в XX веке и первая в новейшей истории России. Политические партии страны включились в избирательную борьбу. Ведь главная цель партии - победить на выборах, потому что в демокра- тическом обществе на выборах фактически определяются те, кто будет править обществом.

На начало избирательной кампании (октябрь 1993г.) Министерством юстиции РФ было зарегистрировано 33 по- литические партии, 16 движений 89 других общественных объединений (таких, как Союз работников культуры, Союз ветеранов Афганистана, Союз потребителей России, Союз промышленников и предпринимателей, Лига кооператоров и предпринимателей, Союз трудовых коллективов и т. д.) и 9 так называемых учтенных профсоюзных объединений (про- фсоюзы работников радиоэлектроники, машиностроения, рыбного хозяйства, атомной энергетики, судостроения и др. отраслевые профсоюзы), уставы которых предусматривали возможность участия в выборах. Всего, 148 партий и полити- ческих организаций имели возможность вступить в предвы-

1 См. Яргомская Н.Б. Избирательная система и уровень партийной фрагментации в России // Полис, 1999, № 4.

2 См. Гельман В. Создавая правила игры: российское избирательное за- конодательство переходного периода// Полис. 1997. №4.

122

123

борную борьбу.1

Однако первый барьер выстроило Министерство юсти- ции Российской Федерации. Рассмотрев уставы всех этих ор- ганизаций, оно утвердило список из 91 партии, политической организации и движения, допущенных к выборам. Но не все партии и движения, допущенные к выборам, смогли органи- зоваться в избирательные объединения или блоки, как того требовал закон. Еще большее число избирательных объеди- нений отсеялось на этапе сбора подписей. Этот барьер пре- одолело только 21 избирательное объединение, сдавшее в Центральную избирательную комиссию подписные листы с необходимым количеством подписей избирателей (200 тыс.).

Прошли регистрацию в ЦИК и утвердили списки канди- датов следующие партии: ЛДПР, КПРФ, ПРЕС, ДПР; бло- ки: «Выбор России», «Явлинский-Болдырев-Лукин»; объ- единения: «Будущее России — Новые имена», «Гражданский союз»; Экологическое движение «Кедр», общественное дви- жение «Достоинство и милосердие», политическое движение «Женщины России», Российское движение демократических реформ (РДДР). Эти партии, блоки и движения смогли про- демонстрировать (насколько это было возможно в то время) максимальную организованность и собранность, смогли мо- билизовать свой актив, наладить контакты с избирателями и подготовиться к борьбе за голоса электората.

Всего в России было зарегистривано 106 млн. 170 тыс. 835 избирателей имевших право голоса. Реально в голосовании приняли участие 58 млн. 187 тыс. 755 избирателей (54,81 % от общего числа избирателей).2

Победу предрекали «Выбору России». Но на первых вы- борах состоялась и первая сенсация. Выборы выиграла мало кому известная партия, имеющая название Либерально-Де- мократическая Партия России. Она набрала 23 % голосов.

На втором месте оказался «Выбор России» (15 %) - пар- тия, продолжавшая традиции «Демократической России».

1 См. Партии, движения, объединения. // Известия, 1993, 29 октября 2 Бюллетень ЦИК РФ, № 1(12), 1994.

Несмотря на победу ЛДПР по партийным спискам, выборы по одномандатным округам принесли «Выбору России» об- щее первое место.

Третье место заняла КПРФ, набравшая чуть менее 13 % голосов. Четвертое - «Яблоко».

Победа ЛДПР была достаточно неожиданна. Впрочем,успехи этой партии очень часто бывают необъяс- нимы. Вполне возможно, что они связаны с общим низким уровнем жизни населения, его деморализацией, потерей веры в себя, в страну и в тех, кто ею управляет. И как очень часто- бывает в таких ситуациях, люди ищут опору в той силе, кото- рая обещает лучшее будущее, пусть даже эфемерное.

Основные идеи деятельности ЛДПР формулировались как спасение России от «кошмара реформ» 90-х годов путем укрепления правопорядка и государственности, построение государства, основанного на законе, государственное регу- лирование экономики. В области внешней политики партия делала ставку на интеграцию с бывшими советскими респуб- ликами, восстановление роли России как мировой сверхде- ржавы.

Традиционный электорат ЛДПР принято называть люм- пенпролетариатом. Это люди, которые не всегда способны приспособиться к новым условиям, озлобленные, обычно мало образованные, часто наивные и вместе с тем затаившие злобу на тех, кто их обидел, в данном случае это были демок- раты. Но, безусловно, этот электорат не такой большой, и уж тем более неспособный дать ЛДПР 23 % голосов. К гражда- нам, голосующим за В. Жириновского традиционно, добави- лись люди, потерявшие веру в существующую власть, люди обманутые и деморализованные. Хотя следует отметить, что ЛДПР в 1993 г. была не самой известной партией, не все пред- ставляли себе, чем она является. Последующие годы показа- ли, что ЛДПР, по сравнению с 1993 г., потеряла много голосов. А это значит, что многие избиратели, голосовавшие за партию на первых думских выборах, просто «не туда попали».

Сложно сказать, кто придумал для Либерально-демокра-

124

125

тической партии такое название, но с уверенностью можно отметить, что оно мало подходит для нее. Либерализм и де- мократия с трудом сочетаются с некоторыми достаточно ра- дикальными идеями, декларируемыми ЛДПР. Впрочем, не- смотря наних, в парламенте все происходит довольно проза- ично. Думская фракция ЛДПР обычно поддерживала испол- нительную власть, голосовала за правительственные проекты бюджета, за ввод войск в Чечню, а за недоверие правительству голосовала лишь в тех ситуациях, когда собрать нужное число голосов представлялось заведомо невозможным. В партии не- редко случались кризисы, очень часто виной тому был стиль руководства лидера партии - В. Жириновского. Тем не менее, надо отметить и то, что без такой яркой и своеобразной лич- ности как Владимир Вольфович сама партия мало что из себя представляет (да и в парламенте без лидера ЛДПР было бы на- много скучнее).

Так или иначе, ЛДПР является ярким примером партии лидерского типа. Первый кризис в ЛДПР случился уже в 1994 году. Несколько депутатов вышли из партии и создали само- стоятельную группу «Держава», которая впоследствии вошла в одноименное движение, возглавляемое А. Руцким. К кон- цу работы первой Думы численность парламентариев от этой партии сократилось с 64 до 55 человек.

Что касается партии Демократический Выбор России (ДВР), то можно сказать, что это была наиболее радикальная из российских демократических партий, в то время пользо- вавшаяся поддержкой многих крупных финансовых групп. Она пропагандировала идеи полностью свободного рынка и невмешательства государства в экономику. В политической сфере партия была не менее экстравагантна, провозглашая право народов, входящих в Российскую Федерацию, на само- определение; в области внешней политики - ориентацию на Запад и некое «мировое сообщество».

Электорат этой партии в начале 90-х гг. был неоднороден. За нее голосовали и убежденные либералы, и бывшие ком- мунисты, которые хотели построить новое общество, а также

126

многие просто недовольные советской системой. Но с течени- ем времени от ДВР дистанцировалось все большее количест- во избирателей, особенно в связи с той политикой, которую проводило правительство, поддерживаемое этой партией. В результате, в обойме ДВР остались только некоторые либе- ралы, демократы (или, лучше сказать, псевдодемократы), а также те, кого удалось захватить перед очередными выбора- ми. Партия также всегда пользовалась поддержкой крупного бизнеса. В середине 90-х гг. ДВР не стало, но многие члены партии перекочевали в схожую структуру, которая называлась Союз Правых Сил.

Несмотря на то, что партия пропагандировала демократи- ческие ценности, стиль ее деятельности и ее действия в реаль- ной политике мало согласовывался с лозунгами. «Шоковая терапия», отношение к народу страны, поддержка Б. Ельцина и его методов в борьбе с парламентом - все это вряд ли можно назвать демократией. В парламенте партия получила всего 76 мест. 40 кандидатов прошли по общефедеральному списку и 24 по одномандатным округам. В начале работы Госдумы ДВР была лояльна правительству и принимала его инициативы. Но после выхода Е. Гайдара из правительства лояльных стало значительно меньше. Фракция часто голосовала против бюд- жета, предложенного правительством, и подвергала критике министров «силового» блока.

Наиболее резкое расхождение между правительством и ДВР произошел по вопросу войны в Чечне. Фракция заняла резко антивоенную позицию, что спровоцировало правитель- ственный кризис, а также кризис в самой ДВР. В результате это кризиса численность парламентариев от ДВР сократилась. Недобавило фракции мест и то, что в 1995 г. было сформиро- вано проправительственное движение «Наш дом - Россия», куда переехали некоторые члены ДВР. В результате всех этих событий к концу работы Думы от ДВР там заседали только 47 человек.

Если говорить о партии, занявшей третье место на выбо- рах - КПРФ, тостоит сказать, что после падения СССР она

127

переживала кризис. Большинство народа в начале 90-х гг. еще верили (или пытались поверить) в курс правительства, и многие избиратели отдавали свои голоса либеральным объ- единениям. Тем не менее, с помощью разветвленной сети ре- гиональных организаций, четкой структуры и понятной идеи коммунистической партии удалосьполучить 50 мест в парла- менте. 32 депутата прошли по партийным спискам, а 18 - по одномандатным округам.

КПРФ - старейшая и наиболее крупная в 90-х гг. полити- ческая сила, считающая себя правопреемницей РСДРП, со- зданной в 1898 году. Партия ставила своей целью достижение социализма как общества социальной справедливости и сво- боды, равенства и народовластия. КПРФ также ратовала за укрепление федеративного многонационального государства, единство прав человека, равенство национальностей. В об- ласти экономики партия выступала за сочетание разных форм собственности, но с приоритетом государственной собствен- ности в промышленности и недопущением полной частной собственности на землю.

За КПРФ в основном голосовали люди старшего поколе- ния, также партия нередко может привлечь в свои ряды людей среднего поколения. Обычно это люди, которые не смогли найти общий язык с новой властью, не смогли приспособить- ся к новой жизни, потерявшие все гарантии нормального су- ществования, которые у них были при Советской власти. Не раз КПРФ забирала голоса «протестного» электората, не со- гласного с политикой правительства и с положением в стра- не.

В Госдуме КПРФ находилась в оппозиции и не раз ставила вопрос о доверен правительству. Но правительственные про- екты бюджета 1994-1995 гг. фракция, хотя и после поправок, поддержала, логично рассудив, что плохой бюджет лучше, чем никакой. На протяжении двух лет работы в парламенте кризиса в партии не было, и фракция КПРФ стала второй по численности к концу работы Думы.

Блок «Яблоко» с самого своего рождения обозначил себя

как демократическая оппозиция Б. Ельцину. По мнению ли- деров блока, цель партии - объединение под знаменами «Яб- лока» умеренной либеральной интеллигенции. На выборах 1993 г. «Яблоко» призывало голосовать против новой Консти- туции и получило около 8 % голосов избирателей. 20 депутатов в парламент удалось провести по общефедеральному списку, а 7 человек победили в одномандатных округах.

Базовые идеи партии - построение в России гражданс- кого общества и правового государства, создание условий для повсеместного участия граждан в управлении страной, а также обеспечение прав и свобод человека и постепен- ное формирование устойчивого среднего класса. В области экономики «Яблоко» занимало более умеренные позиции, чем ДВР. Признавая необходимость участия государства в экономике, партия уделяла значительное внимание пробле- мам демонополизации крупнейших предприятий.

Электорат партии - в основном интеллигенция, мелкий бизнес, очень часто люди образованные.

Немалое количество таких граждан смогло ужиться с новой системой, но многие из них не согласны с политикой правительства и президента, желая построения в России более цивилизованного строя, чем системы, основанной на принципах капитализма ХЕК века. Этот электорат не слишком большой, но обычно он предан партии.

В Думе партия находилась в постоянной оппозиции, го- лосуя против правительственного проекта бюджета, ставя вопрос о доверии правительству, а также конкретным минис- трам в правительстве. «Яблоко» также осудило ввод войск в Чечню. Наряду с КПРФ, «Яблоко» оказалось одной из самыху стойчивых. За два года из фракции выбыло всего 2 депутата, причем столько же вступило.

Какие же выводы можно сделать по итогам избирательной кампании 1993 г.? Выборы 1993 г. не только закрепили за по- литическими партиями роли субъектов политики, но и послу- жили источником кристаллизации новых партийных образо- ваний, изменивших соотношение сил в партийной системе.

128

129

Относительный неуспех демократов и нежданная победа правой Либерально-демократической партии на выборах по партийным -спискам и явились главными неожиданностями выборов в Федеральное Собрание 1993 года.

Результат ЛДПР показывал, что немалому числу граждан России оказались по душе правые имперские идеи, иногда даже абсурдные. Возможно, с помощью предвыборных лозун- гов ЛДПР была предпринята попытка прозондировать обще- ственное мнение. Мало того, что зондаж оказался удачным. так еще и партия заняла первое место по партийным спискам. Тем неменее, будущее показало, что такая партия как ЛДПР не может набрать очень много голосов на выборах ЛДПР по- зиционировалась на электоральном поле как националисти- ческая сила. А националистическая партия в России вряд ли будет очень успешна в силу имперского мировоззрения боль- шинства россиян (для традиционной империи не имеет боль- шого значения, кто ей управляет, если, конечно, управляет в ее интересах).

Как было замечено, немало людей были приверженца- ми либеральных идей, именно этим можно объяснить успех ДВР и «Яблока». Партия «Яблоко» больше никогда не наби- рала столько голосов избирателей, а ДВР вообще со временем ушла в небытие.

Оказались востребованы и левые идеи. Несмотря на кри- зис, с помощью своего традиционного электората КПРФ смогла набрать немалое количество голосов избирателей. Че- рез два года к этому электорату добавились голоса некоторых мятущихся избирателей, еще не определившихся с полити- ческими предпочтениями.

17 декабря 1995 года состоялись новые выборы в Госу- дарственную думу. Федеральное законодательство 1994 и 1995 гг. предоставило избирательные права практически любым общественным объединениям, устав которых отвечал фор- мальным требованиям об уровне и сроке регистрации, а также о наличии формулировки о праве выдвижения кандидатов. В результате, правом участия в выборах депутатов Госду-

мы второго созыва обладали более 250 общественных объеди- нений. 111 общественных объединений этим правом восполь- зовались. Около 40 объединений называли себя партиями. Деятельность некоторых из них носила действительно поли- тический характер. Но были также и те объединения, которые являлись партиями только по названию (например, Партия любителей пива), а реально никаких более или менее значи- мых политических целей не преследовали.

В списки избирателей было внесено 107 496 856 изби- рателей, включая избирателей, проживающих за пределами территории России. Реально в голосовании приняли участие 69 млн. 204 тыс. 819 избирателей. Недействительными были признаны 1 млн. 320 тыс. 619 бюллетеней. Тем самым поли- тическое лицо Государственной Думы определили 67 млн. 884 тыс. 200 граждан.

Активность избирателей на выборах 17 декабря 1995 года оказалась значительно выше, чем на апрельском референдуме 1993 года (64.08 %) и голосовании по проекту новой Консти- туции и выборах 12 декабря 1993 года (54.81 %). По сравнению с декабрем 1993 года на выборах 1995 г. число проголосовав- ших увеличилось более чем на 11 млн. избирателей.1

Выборы проходили в обстановке разочарования и недо- вольства курсом правительства и президента. Эти выборы, как никакие другие, были своеобразной пробой сил перед президентскими выборами.

Из 43 зарегистрированных избирательных объединений и блоков установленный избирательным законом пятипроцен- тный барьер преодолели только четыре. КПРФ победила на выборах, набрав более 22 % голосов. По списку в Думу попали 99 кандидатов от КПРФ, как членов партии, так и беспартий- ных. 74 кандидата прошли в парламент по одномандатным округам. Еще 2 члена партии победили в одномандатных ок- ругах на дополнительных выборах. 149 депутатов вошли во

1 Данные см. по: Федеральное Собрание: Совет Федерации, Государс- твенная Дума. — Справочник. М., 1996. Электронная версия 1997. // www. Panorama.ru

130

131

фракцию КПРФ, а остальных партия делегировала в Аграр- ную депутатскую группу и депутатскую группу «Народовлас- тие» тем самым поставив обе под свой контроль.

Около 11 % набрала ЛДПР, что по сравнению с предыду- щими выборами, безусловно, было неудачей. Впрочем, как показало время, на каждых последующих выборах ЛДПР те- ряла определенное количество голосов. Так или иначе, ЛДПР провела 50 депутатов по общефедеральному списку. По одно- мандатному округу прошел всего лишь один кандидат. «Ябло- ко» на выборах получило менее 7 % голосов, но за счет голо- сов блоков, не прошедших пятипроцентный барьер, получило почти вдвое больше мандатов - 31 по федеральному списку и 15 по одномандатным округам.

Что касается партии власти, то НДР на выборах в Госдуму получил 10 % голосов. По общефедеральному списку прошло 45 кандидатов. 10 членов партии получили места в парламен- те, победив в одномандатных округах, плюс 11 независимых кандидатов вступили в партию уже после выборов.

Избирательная кампания 1995 г. продемонстрировала силу так называемого «протестного» электората. И победа КПРФ была далеко не случайна. Кроме голосов своих тра- диционных сторонников, они сумели собрать голоса тех, кто был недоволен существующим положением вещей, а таких было очень много.

Наиболее радикальные либеральные ценности не нашли отклик у населения - ДВР не смогла пройти в Думу. Впрочем, на это достаточно сложно было рассчитывать, учитывая, что происходило в это время со страной А ведь реформы и мно- гие другие начинания проводились именно под прикрытием либеральных и демократических идей. Выборы также проде- монстрировали провал властной избирательной политики. Согласно этой программе на политической и партийной сце- не страны должны были появиться два новых сильных игрока. Это социалдемократический блок под руководством И. Рыб- кина и центристский блок справым уклоном, возглавляемый В. Черномырдиным. Первый должен был отобрать как мож-

132

но больше голосов у КПРФ и попытаться сделать положение коммунистов более шатким, а также предотвратить их победу па выборах.

Вторая группа должна была объединить электорат, ори- ентированный на реформы и сохранение стабильности. Но подобная двухпартийная система несостоялась, несмотря на немалый «административный ресурс». Более того, коммунис- ты смогли получить большинство в Госдуме, а политический процесс на уровне институтов из однополюсного превратился в многополюсный.

В целом, если оценивать партийно-политическую сис- тему в 90-е гг., то можно сказать, что партийная система, не- смотря на ее неоднозначность, все-таки состоялась. Полити- ческие партии смогли вести борьбу (в данном случае неважно, насколько чисто все это проходило), противостоять и сотруд- ничать друг с другом. Хотя, возможно, сам российский элек- торат еще не до конца определился со своими политическими партиями. Так или иначе, российская партийная система про- должала развиваться, а народ - привыкать к новой политичес- кой системе.

Парламентские выборы 1995 года безусловно оказали зна- чимое воздействие на российскую партийную систему. Стало ясно, что избиратель сделал выбор в пользу чисто политичес- ких объединений. Выборы также четко показали разномас- штабность политических партий. По итогам выборов можно выделить 3 группы партий.

Четыре партии, которые смогли преодолеть пятипроцен- тный барьер, набрали в общей сумме более 50 % голосов из- бирателей и намного опережали остальные объединения. На- иболее крупные партии - КПРФ, ЛДПР, НДР, «Яблоко».

Несколько партий и движений продемонстрировали не- малый потенциал (например, «Конгресс русских общин», «Аграрная партия», «Женщины России»). Но, не имея ста- туса парламентских партий, они не смогли выставить своего Кандидата на президентских выборах 1996 г. и оказались вы- нуждены искать пути к существованию в новой политической

133

обстановке.

Остальные партии, которых было большинство, были за- ранее обречены на поражение и вымирание.

Подготовка к новым выборам активизировала деятель- ность всех без исключения политических партий и называю- щих себя таковыми. Партии отражали разнообразие идейных установок, значимых в это время в обществе. А неустоявшаяся структура интересов и не всегда четкое осознание избирате- лем своей политической позиции, создали возможность раз- личных комбинаций общественных объединений. Партийная активность была также инициирована трансформацией из- бирательного закона, изменившейся социально-политичес- кой обстановкой, перегруппировкой сил самих политических партий.

Право участия в выборах 19 декабря 1999 г. получило 139 общественных объединений. Как всегда, наравне с популяр- ными и крупными партиями, на выборы шло громадное коли- чество движений, заявивших о себе только перед выборами.

Всего в России было зарегистрировано 108 млн. 72 тыс. 348 избирателей имевших право голоса. Приняли участие в выборах 66 млн. 840 тыс. 603 человека (61.85%). Реально при- няли участие в голосовании 66 млн. 667 тыс. 647 избирателей. Действительных бюллетеней 65 млн. 370 тыс. 655. Недейс- твительными было признано 1 млн. 296 тыс. 992 бюллетеня. Активность избирателей была ниже чем на выборах 1995 года (64,76%), но выше чем на выборах 1993 года (54,81%).1

За объединения прошедшие в Думу в сумме было отдано 54 млн. 253 тыс. 344 голоса, т. е. объединения прошедшие в Думу представляют 81.38% избирателей, в то время как на вы- борах 1995 года это количество составляло всего 50,50%. На выборах 1993 года сумма голосов за объединения прошедшие в Думу составила 46.809.532 или 87,08% .

По общефедеральному округу пятипроцентный барьер преодолели 6 избирательных объединений. За КПРФ прого- лосовало 16 млн. 195 тыс. 569 человек, то есть 24,29% избира-

1 данные см. www.fci.ru, www.izbircom.ru.

телей, за движение «Единство» - 15 млн. 548 тыс. 707 человек (23,32%), за ОВР - 8 млн. 886 тыс. 696 (13,33%), за - СПС 5 млн. 676 тыс. 982 (8,52%), за Блок Жириновского (ЛДПР) - 3 млн. 989 тыс. 932 (5,98%), за Яблоко - 3 млн. 955 тыс. 457 че- ловек (5,93%).

В бюллетени для голосования попали 26 избирательных объединений и блоков. Но преодолеть пятипроцентный барь- ер и пройти в Госдуму смогли только шесть объединений. Это были КПРФ, Межрегиональное движение«Единство», «Оте- чество-Вся Россия», «Союз Правых Сил», «Блок Жиринов- ского» (ЛДПР) и «Яблоко». Видно, что количество партий, представленных в парламенте, увеличилось. Появилось три новых партии, а именно «Единство», ОВР и СПС.

Первое место на выборах 1999 г., как и четырьмя годами раньше, заняла КПРФ. Партия смогла набрать 25 % голосов и увеличить свое представительство в Думе по сравнению с 1995 г.

Большой неожиданностью стали 22 %, которые смог на- брать проправительственный блок «Единство» - новая «пар- тия власти». «Единство» также с самого начала своего су- ществования рассматривалось как партия премьерминистра России и будущего президента В. Путина. Именно на новую «партию власти» сделал ставку Кремль, благодаря чему ли- шился поддержки НДР, в итоге набравший на выборах около 1 % голосов.

Как и у НДР, идеологическая база «Единства» была раз- мыта. В данном случае новый блок позиционировался как Центристский. Электоральная база была не очень ясна. Вроде бы это должны быть люди, которые смогли приспособиться к новой жизни, хотят жить в собственной стране и не хотят ра- дикальных перемен. Но на деле электорат партии добывался в основном мощным административным ресурсом и хватанием всего, что плохо лежит, то есть партия брала под свою опе- ку людей, не сделавших выбор, а также тех, кого она смогла Увести от других партий, путем заимствования их идей. Надо также сказать, что существует категория людей, всегда голо-

134

135

сующих за власть. Голоса этих избирателей тоже смогли при- нести немало пользы «Единству».

Блок Ю. Лужкова и Е. Примакова «Отечество-Вся Рос- сия» набрал чуть менее 14 % и занял третье место. Блок ОВР был создан путем слияния избирательного объединения «Отечество» и избирательного объединения «Вся Россия». «Отечество» — блок преимущественно московский, возглав- ляемый московским мэром Ю. Лужковым и бывшим премье- ром Е. Примаковым. Изначально «Отечество» создавалось как трамплин для выдвижения московского мэра в президен- ты России, но это не устроило многих региональных лиде- ров. Не доверяя комулибо из ведущих политиков страны, они решили сформировать собственную партию. Так на свет по- явилось предвыборное объединение «Вся Россия», где глав- ные роли играли М. Шаймиев, М. Рахимов и Р. Аушев. Путем переговоров«Отечество» и «Вся Россия» смогли придти к со- глашению об объединении вблок «Отечество-Вся Россия».

Идейно-политические ориентации основных субъектов блока расходились. Если «Отечество» выступало за жесткое руководство из центра и строгую подчиненность регионов центральной власти, то сторонники «Всей России» ратова- ли за слабую центральную власть и большие полномочия регионов. Электорат ОВР в принципе походил на электорат «Единства».

ЛДПР из-за проблем с регистрацией шла на выборы под названием «Блок Жириновского». Партия снова потеряла голоса избирателей по сравнению с предыдущими выбора- ми. На этот раз партия В. Жириновского с трудом преодоле- ла даже пятипроцентный барьер (партия набрала менее 6 %)• Возможно, это произошло из-за очередных дрязг и проблем в самой партии.Часть электората отобрало «Единство». Также вполне возможно и то, что избиратели поняли, что реально из себя представляет эта партия (правда почему-то только после двух думских сроков). Но ясно одно - ЛДПР от выборов к вы- борам только теряла голоса.

Надо отметить и относительный успех Союза Правых Сил

136

на выборах, сумевшего набрать более 8 % голосов. СПС яв- лялся преемником Демократического Выбора России. Боль- шинство членов ДВР перешли в СПС. Возможно, такой ре- зультат связан с зарождением среднего класса в стране, а так- же с серьезной помощью со стороны крупного бизнеса и удач- но проведенной избирательной кампанией. Политическая и экономическая программа нового блока примерно такая же, как у ДВР, электоральная база тоже. СПС вдобавок уделяла большое внимание такой части электората, как молодежь.

Другая партия либерального крыла - «Яблоко» - набрала около 6 % голосов. Здесь также можно проследить потерю го- лосов от выборов к выборам.Но в отличие от ЛДПР, потеря не такая значительная - в среднем «Яблоко»набирало на каждых следующих выборах на 1 % голосов меньше, чем на предыду- щих.

Парламентские выборы были очень трудными. Отличи- тельной чертой этой избирательной кампании была невидан- ная ранее «война компроматов». Журналистами каналов ОРТ и ТВ-Центр была развернута настоящая информационная война. В эту войну стали постепенно втягиваться и другие СМИ.Предпринимаемые ЦИК меры по пресечению нару- шений в сфере политической агитации не были поддержаны Министерством по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации. Только после неоднократных обраще- ний в Министерство оно решило использовать свое право - вынесло предупреждение редакциям ОРТ и ТВЦ. Правда сде- лано это было только за день до голосования.

Так или иначе, но кто-то победил, а кто-то проиграл. ОРТ, «курировавшее» «Единство», одержало победу. ОВР и ТВЦ, проиграли информационную войну, причем проиграли без Шансов. Тем более неожиданным оказался достаточно высо- кий результат ОВР на выборах. Здесь серьезно помог регио- нальный ресурс.

Избирательная кампания показала, что возрос уровень Рационального голосования. Если в 1995 г. почти 40 % голосов Избирателей оказались распыленными по спискам партий,

137

которые не имели шансов попасть в Думу, то на выборах 1999 г. избиратели голосовали гораздо более компактно.

Также выросло влияние власти на поведение избирате- лей. Часть электората ориентировалась на авторитет как ру- ководителей государства в центре, так и местных лидеров. Успех центристов также интересен тем, что в отличие от ле- вого и правого флангов у них не очень четкие идеологические установки и не всегда ясные программы. Это может говорить о том, что избиратели желают спокойствия и стабильности, которая у них ассоциируется с центризмом.

Смена состава парламента не приблизила страну, к сожа- лению, к формированию партийной системы.

В целом, можно говорить о следующих особенностях вы- боров. Во-первых, российский электорат остался достаточно активным, количество принявших участие в голосовании яв- ляется показателем этой активности. Во-вторых, определи- лась тенденция поддержки партии власти, которую на тех вы- борах олицетворяли «Единство» и СПС. Также для тогдашних выборов стали характерны изменения в структуре электора- тов: так в традиционно «красных» российских регионах зна- чительное количество граждан отдали свои голоса за «Единс- тво».

Главным событием в партийной жизни страны во время работы III Государственной Думы стало объединение основ- ных центристских сил в парламенте - бывших антагонистов «Единства» и ОВР. Совместное предприятие стало называть- ся «Единая Россия». Это был самый главный шаг к внесению новых штрихов в парламентскую систему страны. В результа- те этого новая партия смогла стать чуть ли не наиболее могу- щественной фракцией в парламенте.

<< | >>
Источник: Барабанов М.В.. Из истории становления и развития политических партий и многопартийности в России. — М.: МГОУ.-256с.. 2010

Еще по теме Участие политических партий в выборах в Государственную Думу в 90-е годы и их результаты:

  1. ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ВЫБОРАХ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ И ИЗДАННЫХ В ДОПОЛНЕНИЕ К НЕМУ УЗАКОНЕНИИ1
  2. Борьба политических партий России за депутатские мандаты IV и V Государственной Думы
  3. 28. Формирование политических партий
  4. 2. Образование политических партий
  5. Генезис политических партий и партийных систем
  6. ТЕМА 14. Образование политических партий в России, их программные и тактические установки
  7. 3. Отношение различных политических партий России к войне.
  8. Барабанов М.В.. Из истории становления и развития политических партий и многопартийности в России. — М.: МГОУ.-256с., 2010
  9. ГЛАВА 2. АРАБО-ИЗРАИЛЬСКИЙ КОНФЛИКТ И ПОЗИЦИИ ВЕДУЩИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ ФРАНЦИИ
  10. Модуль 8.3. ОПРОСЫ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ