Главная вина за экономическую зависимость наших стран лежит на силах, проникнутых духом бесконтрольной жажды наживы, которая ведет к установлению экономической диктатуры и «международному империализму денег...» Конференция епископов стран Латинской Америки, Медельин, 19681 Похоже, что на всей планете найдется всего несколько стран, где социалистический миф имеет большую силу, чем в странах Латинской Америки, где он, судя по всему, довольно удачно сочетается с политической культурой традиционных обществ даже тогда, когда не совсем согласуется с принятой здесь системой морали. Социалистические фантазии оправдывают авторитарный (и даже тоталитарный) режим правления. Они гарантируют порядок и стабильность. На Кубе и в Никарагуа они дают возможность отменять выборы и преследовать несогласных. Они придают законность воспитанию у всего населения веры в «светлое будущее». Они концентрируют управление экономикой, политикой и культурой в руках одной власти. Сегодня эти фантазии вдохновляют самые военизированные страны континента. Но есть в социализме одна черта, которая объясняет его популярность в Латинской Америке. Столкнувшись с проблемой весьма скромных результатов экономической деятельности стран континента, латиноамериканские епископы не стали винить себя за то учение об экономике, которое латиноамериканский католицизм поддерживал и распространял на протяжении четырехсот лет. Социализм оказался удачной находкой, позволившей им обвинить Соединенные Штаты и других успешно действующих экономических агентов (страны и компании) в невысоком уровне развития латиноамериканской экономики. Марксистский подход к этому вопросу определяет чувство, суть которого можно выразить следующей универсальной формулой: если я беден — значит, моя бедность является результатом деятельности злонамеренных и могущественных людей.
Использование такого шаблона свидетельствует об изменениях, произошедших в социалистической теории. В то время как Маркс обосновывал неизбежность социализма обязательным крахом демократического капитализма, новые социалисты осуждают последний за его успехи, в которых они видят причину собственных неудач. Демократический капитализм, говорят они, несет ответственность за бедность стран Третьего мира. Как правило, в их глазах он представляет собой «центр», угнетающий «периферию» и предлагающий пути реформ, которые оказываются или неподходящими для этих стран, или требуют слишком продолжительного, на их взгляд, отрезка времени. Страны демократического капитализма «навязывают» странам Третьего мира невыгодные условия торговли, действуя при посредничестве транснациональных корпораций, не подчиняющихся никаким законам. Практически все эти обвинения можно найти в выводах съезда латиноамериканского епископата в Медельине в 1968 г.: «Еще одной особенностью нашего экономического положения является наша зависимость от иностранного капитала. В большинстве случаев этот капитал никому неподконтролен: его влияние продолжает возрастать и у него нет серьезной заинтересованности в странах Латинской Америки. Латиноамериканская торговля подвергается постоянной опасности в связи с ее значительной зависимостью от развитых стран. В Латинской Америке они покупают по низким ценам сырье, а затем, по более высоким ценам, продают здесь готовую продукцию; она необходима для того, чтобы Латинская Америка могла развиваться»2. Нам предстоит проанализировать эти обвинения. 1.