<<
>>

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ И ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ

Закон? Зачем мне закон, ведь у меня есть власть и деньги Корнелиус Вандербильт «В демократических странах именно народ обладает суверенной властью над законодателем и правительством.» Ежегодно в мире проводиться масса научных исследований, польза от которых для человечества весьма сомнительна, вернее сказать, просто бесполезна.
Каждый год в Гарвардском университете проходит церемония вручения так называемых Антинобелевских премий (Ig Nobel Prize) за такие исследования. В народе их называют «шнобелевские премии». К примеру, в 2010 году такую премию вручили профессору из университета британского города Киль. Он научно доказал, что произнесение бранных выражений облегчает боль. Опыты он ставил на себе, жене и целой команде испытуемых. Себя, для создания боли, он ударил молотком по руке. Жена испытывала боль при родах. Других испытуемых просили держать руку в ледяной воде так долго, как они могут. Выяснилось, что держались дольше те, кто ругался вслух. Одна группа физиков получила шнобелевскую премию за доказательство того, что зимой на льдистых дорожках меньше падают те, кто надевает носки на ботинки. Но вот не слышал я об исследовании, которое может и на настоящую Нобелевскую премию потянуло бы. Исследование это касалось бы высших эшелонов власти. Математики, социологи, политологи подсчитали бы, прикинули, сколько конгессменов или сенаторов необходимо, скажем, на 100 тысяч душ населения. Сколько помощников необходимо этим слугам народа. Сколько министров и их замов. Хотелось бы знать, сколько их необходимо для оптимального управления страной? Правда, с трудом вериться, что слуги народа, выделят средства на такие исследования. Численность государственных служащих в демократических странах значительно увеличилась после Второй мировой войны. Социологи связывают это с осуществлением концепции социального государства. Например, в США каждый восьмой житель в 1960 году являлся государственным служащим.
А через 20 лет им стал уже каждый шестой. С начала 90-х правительство США начало резкое сокращение чиновников, но после трагедии 11 сентября их количество вновь возросло. Нужно учитывать, что к госслужащим относятся все те, кто получает зарплату из государственного бюджета. Это не только чиновники, но и врачи, учителя, военные и т.д. В разных странах доля бюджетников в общей численности работающего населения разная. В 2010 году в Норвегии бюджетников было 34% всего работающего населения, в Великобритании – 19%, в Японии – 8.3%. Конечно, практически во всех странах принимались и принимаются решения по сокращению численности государственных служащих. В условиях бюджетного дефицита, который имеется сегодня в любой развитой стране, затраты на управление слишком чувствительны. Правда, методы таких сокращений больше напоминают командный стиль, чем научный. Происходит это ещё и потому, что в борьбе за оптимизацию управления приходится учитывать институт пожизненного найма, принятый в большинстве развитых стран для госслужащих. Французский президент Николя Саркози предложил схему, по которой из двух ставок, освобождающихся в связи с уходом госслужащих на пенсию, остаётся только одна. Таким образом, в 2008 году там было упразднено около 23 тысячи рабочих мест. Германское правительство в 1992 году приняло решение сокращать численность государственных служащих ежегодно на 1,5%. За 13 лет государственный аппарат стал меньше почти на 20%. Конечно, назвать подобный стиль сокращения оптимальным, трудно. Возможно, на пенсию ушло больше работников из служб, которые более важны, а те, без которых можно было бы обойтись укомплектованы более молодыми работниками. Переукомплектация также не всегда будет эффективна. Работник строительного отдела без соответствующего образования не много пользы принесёт в санитарном отделе, если его туда переведут для усиления. А из собственного опыта могу сказать, что начальники высоких рангов рассматривают работников только в количественном измерении, без всякой связи с их образованием.
Довелось мне как то с группой туристов попасть на заседание американского конгресса. Не знаю, как сейчас обстоят с этим дела, но раньше туристов пускали на галёрку посмотреть на это действо. Правда, заседанием это можно было бы назвать с большой натяжкой. В зале был всего один конгрессмен. Он выступал на трибуне, читая свою речь по бумажке. Больше ни одного конгрессмена в зале не было. Перед трибуной человек шесть сидело за столом. Кто-то стенографировал, кто-то черкал пометки в блокноте. Периодически к столу подходили какие-то люди. Для чего они туда подходили, понять было трудно. Видя наше недоумение, гид пояснил, что это выступление записывается на камеру и стенографируется. Далее все эти документы передадут в соответствующую комиссию конгресса. Комиссия эта рассмотрит вопрос, поднятый конгрессменом. В дальнейшем я выяснил, что такая практика, выступления перед пустым или почти пустым залом, существует во многих демократических государствах. Я тогда так и не понял, в чем фишка процесса? От своего напечатанного текста конгрессмен не отрывался. Так передал бы его просто в нужную комиссию конгресса. Зарегистрировал у секретаря какого-нибудь, чтобы документально оформить передачу. Не нужно было бы целую команду в зале заседаний держать, электричество зря расходовать. Уборщица потом за ними убирать должна... Как видите, неплохое сокращение штатов можно провести и сохранить народные деньги. И это я всего 10-15 минут наблюдал за работой конгресса. А если серьёзные учёные на несколько месяцев, а то и лет, вдумчиво подойдут к этой проблеме? К сожалению, никто из учёных таким вопросом заниматься не будет. А мне, если бы такой вопрос я задал в конгрессе, доходчиво объяснили бы, что, только придуманный ими порядок, обеспечит настоящее демократическое управление государством. Как вы понимаете, обсуждать с депутатами вопрос об их сокращении бессмысленно. Оставим эту затею.  Есть один аспект, который касается и первого лица страны и всех, кто в той или иной мере причастен к управлению государством.
Этот аспект – уровень образования. Давно уже высмеян лозунг Ленина о том, что кухарка может управлять государством. А вы уверены, что сегодня не кухарки стоят у руля? Различные законы, с помощью которых происходит управление государством, разрабатываются комиссиями сената, или бундестага, или каким-то другим подобным органом. Далее, с помощью голосования, они принимаются или отвергаются всеми депутатами. А какое образование у этих депутатов и есть ли оно вообще? Ведь никто это не контролирует. Ещё в начале XIX века по инициативе русского государственного и политического деятеля Михаила Михайловича Сперанского был издан указ, требовавший определенного уровня образования от чиновников высоких рангов. Понимал он, что бездарное и неграмотное дворянство не способно руководить страной. Естественно, что дворянству подобные нововведения мало нравились и Сперанского, в итоге, отправили от двора подальше. Указ этот был отменён. Потому, даже, перед революцией 1917 года не существовало требования о наличии высшего образования для чиновников высоких рангов. Прошло с тех пор 200 лет. Жизнь стала более сложной. Задачи, стоящие перед сегодняшним руководством различных стран требуют быстрых, но, в то же время, продуманных и взвешенных решений. А для этого необходимы базовые знания в соответствующих областях. Существуют требования к уровню знаний (образованию) врачей, инженеров, техников. Должны быть и подобные требования к уровню знаний политических деятелей. История, юриспруденция, политэкономия, геополитика – эти и им подобные предметы должны быть усвоены теми, кто желает быть у руля государства. Речь здесь идёт не только о первых лицах государств, а об их ближайшем окружении и о депутатах (сенаторах, конгрессменах). Кого, обычно, глава государства назначает министром? Своих политических соратников, своих людей. В какой демократической стране министр транспорта или министр просвещения имеет соответствующее своему креслу образование? Может, конечно, и бывает исключение из правила, которое только его подтверждает.
А правило таково: никакой связи между образованием и занимаемой должностью у министра нет. Одно из самых частых возражений, которое можно услышать на вышеприведённое предложение о специальном образовании, следующее: глава должен уметь руководить, а в советники он себе подберёт соответствующих специалистов. Такой стиль руководства сегодня стал моден на всех уровнях. Чуть ли не половина молодёжи развитых стран бросилась учить менеджмент, управление производством. Если начальник чисто управленец, то в принятии решений ему должны помочь советники. Как же ему принять решение, если мнения советников разделились, а он не компетентен в данном вопросе? Положиться на свою интуицию? Прислушаться к мнению наиболее крикливого советника? В этом случае только базовые знания в той области, которой он руководит, могут ему помочь. Есть и другое возражение: кроме должности министра существует должность генерального директора министерства (в разных странах эта должность называется по-разному). Вот он то и есть специалист. В министерстве он, как правило, работает давно и будет продолжать им руководить.  Тогда у меня встречное возражение: если есть, кому руководить министерством, то зачем тогда нужен министр? Штаны просиживать на заседаниях и использовать эту должность, как Остап Бендер, для представительства и обольщения? Власть министерская – это исполнительная власть. Во главе с генеральным директором, министерство и без министра может вполне исполнять законы. Ведь в некоторых случаях должность министра - синекура для своих приближённых или для коллег по коалиции. Ещё один предмет, заслуживающий внимание - это законотворчество депутатов. Не важно, каковы мотивы депутата, предлагающего новый закон. Ищет ли он популярности или у него сердце болит за своих сограждан. Важно то, что разрабатывая законопроект, этот депутат, бывает, не учитывает ни предыдущую историю человечества, ни социально-экономических последствий его введения. Что не менее важно, не прорабатываются пути реализации этого закона.
В итоге, результаты получаются иногда прямо противоположные. Можно простить американскому правительству ошибку с введением сухого закона в 1919 году на всей территории США. Подобных мер не предпринимали до этого в других странах, и просчитать последствия его принятия было трудно. Какой-нибудь дотошный читатель может возразить, что и до 1919 года существовали подобные законы в других странах. Однако это было то, да не совсем то. В США согласно 18-й поправке к конституции было запрещено производство, продажа и транспортировка алкоголя на всей территории страны. В других же странах такого полного запрещения не было. Так в России в 1914 году торговля алкогольными изделиями была прекращена, но их подавали в ресторанах. В Швеции с 1865 года существовало ограничение на право продажи спиртного. Продажа допускалась только в хорошо оборудованных заведениях, при наличии широкого выбора горячих закусок и блюд. Исландия в 1912 году ввела запрет на распространение спиртных изделий, но через 10 лет под давлением стран - импортёров вин отказалась от него. Похожая история в те же годы произошла и в Норвегии.  Итак, США были первой страной, которая ввела наиболее жёсткий запрет на алкоголь. И что Америка получила в результате? Уже к 1922 году потребление алкоголя на душу населения превысило этот показатель 1919 года. В последующие годы потребление выросло ещё больше. Введение сухого закона вызвало резкое повышение уровня организованной преступности и существенно повредило национальной экономике. Вся прибыль от продажи пошла на усиление преступных группировок и мимо государственного кармана. Под давлением общественности в 1933 году этот закон был отменён. Кстати, мало кто знает, что в Финляндии в 1919 году был введён сухой закон, подобный американскому. И там так же баснословно разрослись контрабанда и подпольный рынок спиртного. В итоге, в 1932 году сухой закон там был отменён. Да, да, отменён. Нет в Финляндии сухого закона и уже довольно давно. А миф остался. По крайней мере, в России многие до сих пор считают, что у финов спиртное не продают. Просто цены на алкоголь там высокие и существует система винных карточек, а в остальном, всё, как у людей. Если последствия запрета на алкоголь трудно было просчитать, то запрет на занятие проституцией имеет вековую историю. Тем не менее, то в одной, то в другой демократической стране его пытаются ввести. Проституция – это, действительно, одна из самых древних профессий. У народов древнего Востока (Египет, Вавилон, Ханаан, Персия, Индия, Индокитай) проституция была связана с религиозным культом. Ещё в Библии упоминаются храмовые проститутки. Даже, когда в этих странах проституция стала считаться позорным занятием, её не запрещали. Как показывает история, до сих пор все попытки искоренения проституции были тщетными. В XIII веке Людовик IX (Людовик Святой) издал эдикт, запрещавший проституцию на территории Франции. Согласно эдикту, женщина, уличенная в этом занятии, подвергалась наказанию, изгонялась из государства. В результате, проститутки переселились в пригороды и деревни, а в городах преступления против нравственности так участились, что закон пришлось отменить уже через 2 года после его введения. Сегодня проституция во Франции законом разрешена. Около 75% французов выступают за то, чтобы ее легальность в стране сохранялась и дальше. По данным французской полиции, в стране работает в настоящее время около 14000 проституток. В некоторых развитых странах проституция запрещена. В Швеции с 1999 года существует запрет на покупку сексуальных услуг. Власти считают, что после введения этого закона уличная проституция уменьшилась вдвое. Интересно, а что произошло с «квартирной» проституцией? Может она, соответственно, увеличилась вдвое? Японским правительством в 1956 году был принят закон о запрете проституции. И что, с тех пор в Японии нет проституции? Есть. Даже правительство понимает, что практическое воплощение этого закона в жизнь тормозится тем, что многие чиновники часто сами прибегают к услугам проституток. С 2009 года в Норвегии вступил в силу закон, который вводит наказания за пользование услугами проституток. Гражданам Норвегии, уличённым в оплате услуг проститутки в самой стране или, что интересно, за границей, грозит крупный штраф или шесть месяцев тюремного заключения. Как вы думаете, есть в Норвегии проститутки? А граждане Норвегии за границей посещают проституток только под покровом темноты, надев парик и приклеив усы? К чему издавать закон, за исполнением которого властям практически невозможно проследить? В Канаде тоже существуют законы против проституции. Мало того, канадская полиция устраивает операции по задержанию мужчин, интересующихся женскими услугами. Специально переодетые женщины-полицейские провоцируют мужчин на контакт, а потом доставляют их в условленное место, где и сдают их своим коллегам-мужчинам. Видимо, со всеми другими видами преступности в Канаде покончено, и надо чем-то занять полицейских. Политики, голосующие за закон о запрещении проституции, мотивируют это запрещение необходимостью борьбы против принуждения женщин к этому занятию. Примечательно, что мнения исследователей этой проблемы в той же Канаде расходятся. Так Ричард Паулин и Аурелия Либрен считают, что большинство проституток находится под контролем сутенеров. А профессор факультета социологии Йоркского Университета Дебора Брок заявляет, что большинство исследований в Канаде указывают на то, что люди, принуждаемые к занятию проституцией, третьей стороной не составляют большинства. О том, что женщина не редко самостоятельно принимает решение заняться проституцией, указывал ещё Чезаре Ломброзо в своём труде «Женщина преступница и проститутка» опубликованном в конце XIX века. Вот пример из жизни, который он приводит в своей книге: «В полицию явилась однажды одна молодая красивая девушка 20 лет с просьбой выдать ей билет на право заниматься проституцией. Чиновник, тронутый ее молодостью и красотой, захотел спасти ее от ужасной жизни падшей женщины и предложил ей свое посредничество и ходатайство для поступления в одну скромную женскую общину, которая легко могла найти ей подходящее место. Молодая девушка была возмущена таким предложением. "Место служанки? - дерзко проговорила она, - благодарю вас: в нашем семействе, слава Богу, пока еще никто не служил!"» Есть немало развитых стран, в которых проституция легализована. Австрия, Великобритания, Нидерланды, Германия, Италия, Франция нисколько не страдают от того, что проституция там разрешена законом. В Германии государство облагает доходы проституток налогами. Проститутки имеют право на медицинское страхование. В Нидерландах они даже имеют свой профсоюз. Не смотря на опыт этих государств, то в одной, то в другой стране депутат или группа депутатов начинают продвигать закон против проституции. Как и в случае с сухим законом, законы против проституции не уничтожают её, а только переводят на нелегальное положение. Кстати, до ввода сухого закона в США, основные доходы организованной преступности были как раз от запрещённой законом проституции. Когда существует спрос и предложение, то введение закона, без предварительно разработанной программы его реализации никогда не даст реальных результатов. Чем займутся вчерашние проститутки? Пойдут работать бизнес-леди? А их клиенты уйдут в монастырь? Или может, станут импотентами? Спрос остался, будет и предложение. Но теперь, когда оно станет нелегально, для организованной преступности появится новая статья дохода. Нельзя допускать детскую проституция. Нельзя допускать проституцию по принуждению – сексуальное рабство. Против этих явлений необходимо беспощадно бороться. Напротив, если взрослая, совершеннолетняя женщина решает стать проституткой, то в свободной стране это её неотъемлемое право. Если взрослый мужчина решает воспользоваться её услугами и оплачивает их по её расценкам, то это их личное дело. Они оба не затрагивают ничьих интересов, не посягают на здоровье, безопасность, свободу окружающих. Почему так необходимо лишить их этого права? Когда вы переезжаете в новую квартиру, то заказываете грузчиков. Они, используя свою физическую силу, переносят вашу мебель, надрывая при этом спины и изнашивая колени. Они продают вам своё физическое здоровье. И это нормально. Что делает проститутка? Продаёт свои услуги, своё тело, если хотите. Неизвестно ещё, кто больше изнашивает свой организм. А вот господа депутаты решают, что работа грузчиком – это законно, а работа проституткой – нет. Дело ведь не в глупости предлагаемого закона. Тот, кто его предлагает, должен проанализировать предыдущий опыт и понять, что простое введение закона, будь то сухой закон или закон против занятия проституцией, не отменяет в людях желание выпить или пойти к проститутке. Закон без заранее разработанной программы по его воплощению в жизнь просто не будет работать. Зато депутат, который будет на каждом углу требовать принятие этого закона, заработает известность среди определённой группы населения. Возможно, что свою задачу по повышению собственной популярности он выполнит, а что касается закона, то это дело десятое. Одним из любимых видов законов, предлагаемых депутатами, являются законы об улучшении материального состояния какой-нибудь группы населения. Нет сомнения в том, что увеличение пособия матерям-одиночкам или снижение оплаты студентами за обучение в высших учебных заведениях является благим делом. Тот, кто сможет продвинуть подобный закон, может надеяться на дополнительные голоса на следующих выборах. Но вот какая закавыка. Издать такой закон – это, ведь, только полдела сделать. Государственный бюджет является конечной величиной. Увеличение какой-либо статьи этого бюджета (к примеру, статьи, касающейся выплат пособий матерям-одиночкам) тянет за собой сокращение какой-либо другой статьи. Простое печатание дополнительного количества денежных знаков не является хорошим решением такой проблемы. Я не могу сказать, что следил подробно за принятием подобных законов во всех развитых демократических странах. В тех случаях, которые я наблюдал, депутат или группа депутатов не заморачивали себе голову разработкой способов решения задачи переделки бюджета. Они просто добивались введения закона, а головную боль по его осуществлению оставляли соответствующим министрам. Я не верю в распространяемую сегодня идею, что миром руководит две-три сотни богатых семей. Очень уж упрощённый взгляд на современное общество получается. С другой стороны, попытался я выяснить, чем занимаются люди, «стоявшие у руля» развитых демократических стран, после своей отставки. И вот что получается: Всего через месяц после ухода с поста канцлера Германии у Герхарда Шредера появилась новая работа — председатель совета директоров компании Nord Stream AG, управляющей газопроводом «Северный поток». Этот проект сам Шредер активно поддерживал, будучи канцлером. Почти сразу после ухода с поста президента США Буш-старший стал советником Carlyle Group. Он там оказался не единственной знаменитостью. В этом инвестиционном фонде работали после своей отставки Джон Мейджор, бывший госсекретарь США Джеймс Бейкер, бывший министр обороны США Фрэнк Карлуччи, бывший президент немецкого Центробанка Карл Отто Пел, бывший президент Филиппин Фидель Рамос и два бывших премьер-министра Таиланда. Кондолиза Райс, бывший госсекретарь США входила в совет директоров нефтяного гиганта Chevron, а Маргарет Тетчер являлась членом совета директоров British Petroleum. Можно этот список продолжить и далее, но картина уже ясна. Поэтому, более близка мне идея, которую высказал в своём труде «Постдемократия» Колин Крауч. Он дал определение крупной политической партии XXI века, назвав её организацией «состоящей из самовоспроизводящейся внутренней элиты, далёкой от массовых движений, которые служат для неё базой, и в то же время уютно устроившейся среди нескольких корпораций, которые, в свою очередь, финансируют выдачу подрядов на проведение опросов общественного мнения, услуги политических советников и труды по привлечению избирателей в обмен на обещания партии в случае её прихода к власти щедро вознаградить компании, стремящиеся к политическому влиянию».
<< | >>
Источник: Фарбер Александр. ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО  размышления обывателя. 2012

Еще по теме ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ И ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ:

  1. ПОИСК И ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ В ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНАХ (ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ)
  2. Глава XII О ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ, ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ И ФЕДЕРАТИВНОЙ ВЛАСТИ В ГОСУДАРСТВЕ 143.
  3. Глава XIII О СОПОДЧИНЕННОСТИ ВЛАСТЕЙ В ГОСУДАРСТВЕ
  4. 6.1. Разделение властей и психологические аспекты их взаимодействия
  5. 74. Что такое государственная власть?
  6. § 2. Теория разделения властей в государстве и ее социально- политическое значение
  7. § 4. Ветви государственной власти (законодательная, исполнительная, судебная)
  8. § 5. Реализация государственной власти
  9. § 1. Понятие, основные признаки и особенности судебной власти
  10. § 3. Принципы самостоятельности и независимости судебной власти
  11. 24.1. Механизм государства и государственной власти
  12. 24.3. Законодательная власть
  13. Противостояние законодательной и исполнительной власти (1992-1993)
  14. 5.3. Органы судебной власти и принципы осуществления правосудия
  15. § 1. Роль судебной власти в управлении государством
  16. Размышления о власти
  17. 6.1.11. Принцип разделения властей
  18. Виды и особенности власти
  19. Исполнительные органы власти
  20. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ И ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ