Развитие и современное состояния эволюционногенетических гипотез для черноземов.
Основные положения теории черноземного педогенеза, номенклатуры и классификации черноземов (на уровне генетического типа- подтипа) можно признать едва ли не наиболее устойчивыми в российском почвоведении.
Беря начало от изогумусовых полос В.В. Докучаева (1952), они последовательно (точнее, бережно по отношению к наследию) развивались в течение следующих десятилетий, не претерпевая резких изменений и органично вписываясь в изменяющиеся концепции генетического почвоведения. Последокучаевское столетие развития теоретического черноземоведения можно условно разбить на 3-4 основные периода (Лебедева, 1992).Первый период характеризуется яркими теоретическими работами прямых учеников и соратников В.В. Докучаева, которые существенно развили теорию черноземообразования, сформулировали представления о базовых свойствах черноземов, разработали основные методики полевых и лабораторных исследований.
Особое внимание уделялось современному климату, но уже предпринимались первые попытки применения знаний о региональных и локальных особенностях территорий с точки зрения палеогеографии и геоморфологии (Тумин, 1925; Иозефович, 1931). Своеобразным итогом первого периода стала обобщающая работа Л.И. Прасолова «Чернозем как тип почвообразования» (1936).
Второй период, продолжавшийся примерно три послевоенных десятилетия, выделяется интенсивным накоплением разнопланового фактического материала, верификацией и реализацией в научные теории высказанных на первом этапе идей и гипотез, логическим завершением классификационно-географической системы зональных и фациальных подтипов черноземов (Черноземы СССР, 1974).
Широкие региональные почвенно-географические исследования, периодические обобщения материалов крупномасштабной почвенной съемки сельских земель и сравнительно-географический анализ результатов режимных исследований способствовали выявлению регионально-типологических особенностей черноземов, в том числе и черноземов ЦЧО (Адерихин, 1963; Афанасьева, 1966).
Третий период охватывает семидесятые-восьмидесятые годы и отличается усиленным вниманием к изучению частных вопросов, связанных с развитием технической базы и новых методов количественного анализа. Ему была свойственна нарастающая дифференциация и изолированность специальных тематических исследований, совершенно не характерная для предыдущих периодов.
Происходило интенсивное развитие специализированных научных технологий и активное накопление вновь открывающихся пластов информации. Традиционный для генетического почвоведения общесистемный синтез на время потерял свое значение. Потребовалось время на адаптацию специалистов по генезису и географии черноземов к новым условиям и возможностям исследований.
Четвертый период. Для последнего десятилетия характерно активное развитие и применение разработанных в смежных науках новых информационных технологий (Щербаков, Васенев, 1996). Они помогают проводить обоснованную количественную верификацию и детализацию традиционных и современных концепций эволюционно-генетической и прогнозно-экологической интерпретации основных диагностических (гумусово- и карбонатно-аккумулятивных) субпрофилей черноземов (Козловский, 1991; Лебедева, 1992).
Активизация работ по систематизации, обобщению и вторичной интерпретации уже имеющихся почвенных материалов обострила методологические проблемы сопоставления исходно разноплановой информации (Щербаков, Васенёв, 1996). Уровень нестыковки ведомственных систем диагностики и картографирования черноземов можно проиллюстрировать на примере представительного ключевого участка из ОППХ ВНИИЗиЗПЭ. Он был практически одновременно закартирован в 1991 году почвоведами областного филиала ЦЧОНИИ ЗемПроект и Почвенного института им. В.В. Докучаева РАСХН (т.е. двумя наиболее близкими ведомствами - рис. 12.1).
Лично зная исполнителей работ, следует подчеркнуть их высокий профессионализм и отнести наблюдаемые на фрагментах картосхем разночтения исключительно на счет исходных методических разногласий. Выявленная при повторной детальной съемке ключа большая. пестрота почвенного покрова (рис. 12.1.В) подчеркивает объективную сложность его картирования и подтверждает высокую актуальность ускоренного развития более объективных количественных методов и критериев диагностики профиля черноземов, их единой общепринятой и обязательной систематики, а также вероятностной оценки структуры почвенного покрова.
alt="" />
Рисунок 12.1. Структура почвенного покрова вложенного ключа в ОППХ ВНИИЗиЗПЭ {Курская область, Медвенский район.) по данным:
А - РосНИИЗемПроект; Б - Почвенный ин-т; В - ВНИИЗиЗПЭ.