<<
>>

II

Берлин-Нойтемпельхоф, 4 сентября 1932 г. Хоэнцоллернкорзо 11. Глубокоуважаемый господин профессор! 150 В последние дни я еще раз обдумал идеи, которые Вы высказали в Вашем «Понятии политического», равно как и мои собственные возражения, недавно опубликованные в «Archiv fur Sozialwissenschaft».
Мое внимание привлекли два момента, о которых я хотел бы сообщить Вам в письме, поскольку уже не могу вставить их в свою рецензию. Насколько я мог понять из разных обсуждений Вашей книги, Ваш тезис вызвал разногласия особенно потому, что Вы иногда используете примерно такое выражение: политическая противоположность является высшей степенью интенсивности всех возможных групповых противоположностей. Такие формулировки ведут к недоразумению, которое заключается в том, что политическое будто бы предполагает всегда уже человеческие противоположности неполитического характера как уже наличествующие, иными словами, что политическое будто бы является чем-то позднейшим. Но если я правильно понял Ваше мнение — причем больше из беседы, чем из Вашей книги, — то оно сводится к тому, что первенствующей тенденцией человеческой природы является способность образовывать эксклюзивные группы. При попытке более обстоятельного анализа Вашего труда может создаться впечатление, будто кажу- 151 щаяся на первый взгляд цельной полемика с левыми распадается на два несовместимых, по меньшей мере, гетерогенных хода мыслей. Противоположность левого и правого представляется 1) как противоположность интернационалистского пацифизма и белли-цистского национализма и 2) как противоположность анархического и авторитарного общества. Не требует доказательства, что две эти противоположности в себе не совпадают. В своей рецензии я изложил, почему вторая противоположность (анархия-авторитет) представляется мне более радикальной и, в конечном счете, главной противоположностью. Но, конечно, на этом нельзя успокоиться.
Поначалу всего лишь эмпирическое совпадение беллицистского национализма и симпатии к авторитарному порядку является, пожалуй, неслучайным. Думается, Вашему замыслу вполне отвечает такое истолкование связи «авторитаризма» и «национализма» (разрешите мне эти аббревиатуры). А именно, последним фундаментом правых является тезис о естественном зле человека; поскольку человек зол от природы, постольку он нуждается в господстве. Но установить господство, т.е. объединить людей в единство можно только против — против других людей. Всякое объединение людей является необходимым образом соглашением против других людей. Тенденция к отделению (а тем самым разделение человечества на группы друзей и врагов) дана вместе с человеческой природой; в этом смысле она является именно судьбой. Но такое понятие политического не является конститутивным принципом государства, «порядка», но лишь условием государства. Правда, как я думаю, это иерархическое отношение политического и государства недостаточно прописано в Вашем труде. Ваш тезис «Понятие государства 152 предполагает понятие политического» двойственен; «предположение» может означать именно конститутивный принцип и условие. В первом смысле тезис едва ли сможет выдержать критику, как видно уже из этимологии (политический — полис). Видимо, это имел в виду и рецензент Вашего труда в «Rhein-Maini-sche-Volkszeitung» (от 5 июля), когда упрекал Вас в « социологизме Я заключаю свое письмо просьбой прочесть это дополнение к моей рецензии с тем же снисхождением, как и в случае самой рецензии. С глубочайшим уважением и нижайшим поклоном Лео Штраус
<< | >>
Источник: Майер Х.. Карл Шмитт, Лео Штраус и «Понятие политического». О диалоге отсутствующих.. 2012

Еще по теме II: