ЧТО ДЕЛАТЬ СТРАУСУ НА КАМЕННОМ ПОЛУ, или О ПРОБЛЕМАХ ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И.В. Котляров

В последние годы резко возрос интерес к гражданскому обществу. Эта дефиниция стала одной из самых распространенных и употребляемых в политической социологии, философии политологии и теории права.

Как показывает современная социально-политическая практика, процессы формирования гражданского общества еще полностью не изучены. До сих пор не выделен предмет его исследования, нет научного определения этого политического и социально-философского феномена. Не установлены четкие аспекты взаимодействия с политической и правовой сферами, продолжаются споры по поводу его определения, основных параметров и характеристик.

Политическая реальность рождает достаточно большое количество проблем, касающихся гражданского общества. По мнению целого ряда исследователей, гражданское общество - это в лучшем случае придуманная политическими субъектами модель, некая идеологизированная отвлеченность, в худшем - миф, фантом. И, как показывает жизнь, они во многом правы. Действительно, гражданское общество - это виртуальная конструкция, которой нет на самом деле, которая существует лишь в умах «продвинутых» политиков. Однако то же самое можно сказать и о демократии, идеологии, геополитике. Если бы этой конструкции не было бы раньше, ее следовало бы придумать сейчас для решения многочисленных общественных проблем.

Известный голландский исследователь Дирк ван ден Боом неоднократно подчеркивал, что понятие «гражданское общество» никогда не было научным термином, который мог бы служить общеобязательным теоретическим обоснованием или определением современных общественных форм либо общих представлений об их целях. Он утверждал, что в результате различных интерпретаций понятие «гражданское общество» стало «амебообразным», расплывчатым, трудноуловимым и мягким со всех сторон; оно обладает чрезвычайной приспособляемостью, и его легко применить почти ко всему [21, с. 285]. Для некоторых политиков гражданское общество - это просто инструмент эффективной борьбы против идеологических противников. Как результат, многие попытки его определения и выделения из социально-политической реальности ничего не дали. Поэтому первый и наиболее актуальный из вопросов, на который необходимо ответить современной науке, что такое «гражданское общество», существует ли оно на самом деле, устарела ли эта дефиниция и чем отличается от традиционного общества.

Имеются и другие вопросы, связанные с формированием гражданского общества в Республике Беларусь. На них важно найти правильные ответы. Нельзя прятать голову в песок, как это иногда делает страус. Тем более, если пол бетонный, тогда можно голову и вовсе расшибить, не найдя правильных ответов.

Прежде чем говорить о вопросах формирования гражданского общества, важно четко и конкретно понимать, о чем идет речь. Научная интерпретация гражданского общества предполагает экспликацию исходных политических, социологических и философских оснований для его систематизации и классификации. Однако данная задача трудно выполнима, так как многие исследователи придерживаются различных и совершенно не совместимых друг с другом аналитических подходов. Социальная реальность требует формирования четких критериев для классификации подходов к научному изучению гражданского общества

В настоящее время, как утверждает Дирк ван ден Боом, дефиниция «гражданское общество» трактуется следующим образом.

Многие исследователи утверждают, что особый вклад в развитие теории гражданского общества внес известный английский мыслитель Томас Гоббс. В своей знаменитой работе «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» он проанализировал сущность государства, показал его продуктом создания людей. Т. Гоббс сравнивал государство с Левиафаном - существом, описанным в библейской книге Иова как грозное морское чудовище, «зверь зверей», обладающий необычайной и страшной силой.

Т. Гоббс доказывал, что государство существовало не всегда. Оно возникло благодаря заключению общественного договора. Прежде чем объединиться в государство и заключить общественный договор, люди жили в естественном состоянии, которое характеризовалось наличием равенства и необузданных страстей, всеобщей враждой и полным отсутствием собственности. При таком состоянии нормальная жизнь невозможна. Поэтому люди убедились, что необходимо найти другую форму человеческого общежития. Для этого важно уничтожить источник борьбы людей друг с другом - «все принадлежит всем». Люди закрепили собственность за конкретными лицами и перенесли принадлежащие им права на собрание, водворяющее в стране мир и порядок. Так было образовано государство и тем самым положено начало «гражданскому состоянию». Однако, чтобы было создано «гражданское общество», каждый человек должен подчинить свою волю всеобщей воле, представляющей волю всех и каждого. «Созданное таким образом единение называется государством или гражданским обществом (societas civilis)» [4, с.

Таким образом, мы видим, что Т. Гоббс не писал о гражданском обществе в современном его понимании. Основная причина данного заблуждения в том, что в современной научной литературе существуют переводы понятий «civil society» и «die buergerliche Gesellschaft», используемых учеными Нового и Новейшего времени как «гражданское общество», что совершенно не верно [14].

Еще один очень важный аспект. Для многих теоретиков и практиков (прежде всего, в среде политических деятелей) дефиниция «гражданское общество» является понятием политическим. Ж.-Ж. Руссо в исследовании «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» связывал понятие «гражданское общество» с отношениями собственности. Фраза Ж.-Ж. Руссо: «Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: Это мое! и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества» [18, с. 72], - стала классической. Однако у классика крайне отрицательное отношение к частной собственности. Ж.-Ж. Руссо отмечал: «От скольких преступлений, войн, убийств, несчастий и ужасов уберег бы род человеческий тот, кто, выдернув колья или засыпав ров, крикнул бы себе подобным: Остерегитесь слушать этого обманщика; вы погибнете, если забудете, что плоды земли - для всех, а сама она - ничья!» [18, с. 72]. В основании гражданского общества, по мнении. Ж.-Ж. Руссо, находится «хищничество богачей, разбой бедняков».

С возникновением частной собственности происходит деление общества на богатых и бедных. Между ними начинается самая настоящая война. «Все эти бедствия, - подчеркивал Ж.-Ж. Руссо, - первое действие собственности и неотделимая свита нарождающегося неравенства» [18, с. 82]. За уничтожением равенства последовали, по словам Ж.-Ж. Руссо, «ужаснейшие смуты - несправедливые захваты богатых, разбои бедных», «постоянные столкновения права сильного с правом того, кто пришел первым» [16, с. 82].

Известный американский публицист Томас Пейн в основу своих произведений положил идею противостояния гражданского общества и государства.

В конце 70-х годов прошлого столетия гражданское общество было предложено в качестве альтернативы реальному социализму в странах Восточной Европе. Польские, чешские, венгерские политики широко использовали идеи гражданского общества как знамя в борьбе против социалистических государств. Данную версию гражданского общества попытались активно разыгрывать Яцек Куронь, Адам Мих- ник, Адам Пшеворский, Ежи Калаковский и их соратники. В ее основе лежала идея Т. Пейна, что гражданское общество может быть социумом, совершенно независимым от государства, и способно организовывать, подталкивать и направлять сопротивление политически активных граждан правящим режимам. Показательны высказывания писателя и философа, одного из самых авторитетных теоретиков гражданского общества Вацлава Г авела. Они вызывали несогласие и споры, порой раздражение и протест даже его коллег и друзей. Например, многих из них оскорбила его откровенно антисербская позиция в балканском конфликте. В. Гавел призывал западные страны ради свержения Слободана Милошевича наказать авиационными бомбами его соотечественников, В. Гавел активно поддерживал идею расширения НАТО на Восток. В своей речи на Братиславской конференции он особо подчеркивал: «Европейские посткоммунистические страны действительно относятся к Западу. Исторически, культурно, по критерию моральных ценностей и географически.

Активно работали социальные структуры, использующие лозунги гражданского общества, и в странах Центральной и Южной Америки. Наиболее ярко это проявилось в движении мексиканских индейцев штата Чиапас, где идея гражданского общества стала главным символом в борьбе за экономические и социальные права. Известный социолог Фернандо Энрике Кардозо, будущий президент Бразилии, писал: «Любая организованная группа, на которую не распространялся авторитарный порядок, стала восприниматься как часть гражданского общества. Не очень строго, хотя правильно по существу, вся оппозиция режиму стала определяться так, как если бы она являлась движением гражданского общества» [2, с. 15-16].

Следует отметить, что транзит модели «гражданское общество против государства» продолжается до сих пор. «Апельсиновой зимой 2005 года, - пишет украинский политолог Андрей Ганжа, - с окруженных возбужденными революционерами помостов Майдана, можно было услышать: "Передадим власть от бюрократии гражданскому обществу"» [3].

Следует отметить, что постоянно ведется разработка и других моделей гражданского общества. Как результат, в прошлом столетии на смену классическим версиям гражданского общества пришли новые концепции, такие, например, как теория коммуникативного действия и социальной идентичности Юргена Хабермаса, концепция закрытого и открытого общества Карла Поппера, Джорджа Сороса и др., концепция тоталитарного и демократического государства Габриэля Алмонда, Эрнеста Г еллнера, Ханны Арендт, Сиднея Вербы и т. п. Структурно-функциональный подход Толкотта Парсонса позволяет рассматривать гражданское общество как социальную систему, эффективность которой зависит от взаимодействия и взаимовлияния негосударственных институтов в подсистеме социализации личности, а также в философской, экономической, политической и других подсистемах [15].

В основе широкого спектра определений гражданского общества оказались многочисленные политические, социологические, философские, исторические, правовые, функциональные, методологические и иные концепции, модели, матрицы, их комбинации и варианты. Российский ученый Юрий Резник в работе «Гражданское общество как понятие» приводит около пятидесяти определений этого общественного феномена [17]. Но их, конечно, намного больше. Каждый индивид, считающий себя исследователем гражданского общества, предлагает свое собственное его определение.

Американские ученые, кладя в основу гражданского общества так называемый третий сектор, часто предлагают следующее определение: гражданское общество - совокупность зарегистрированных в Минюсте США некоммерческих организаций, которые подпадают под налоговые льготы для организаций, не нацеленных на распределение прибыли (они могут ее получать, но обязаны использовать на уставные цели организации) [9].

В последнее время в белорусской философской и социологической науке стало модным определение, которое предложили некоторые независимые исследователи: гражданское общество - это специфический институт, регулирующий отношения людей (групп, ассоциаций) с государством и друг с другом на основе легальных социальных норм по поводу перераспределения властных полномочий; конституирующихся в совокупность самодеятельных организаций, созданных по инициативе граждан для представления и защиты их частных интересов [19, с. 11].

Подчеркивая сложность и полифункциональность понятия гражданское общество, учитывая, прежде всего, подходы Дж. Локка и Т. Пейна, предлагаю следующее авторское определение: гражданское общество - это общество свободных и полноправных граждан, которое формируется на основе реализации принципов свободы и демократии, правового равенства граждан, их самодеятельности и самоорганизации, в котором происходит переход некоторых властных функций от государства к независимым от власти общественным структурам, способным создать необходимые условия для развития личности, реализации ее прав, удовлетворения законных интересов и важнейших потребностей, роста правосознания и правовой культуры.

Гражданское общество имеет сложную структуру, которая представляет систему институтов и организаций, выполняющих строго поставленные цели и задачи, и устойчивых, относительно неизменных внутренних связей и отношений, обеспечивающих его целостность и динамизм развития. В гражданском обществе, в отличие от государства, преобладают не вертикальные, а горизонтальные связи - отношения конкуренции, поддержки и солидарности между свободными и равноправными партнерами.

Современные авторы находят различные основания для классификации основных элементов гражданского общества. Например, по мнению многих американских исследователей, структура гражданского общества в США представляет собой всеохватывающую сеть добровольных ассоциаций граждан, лоббистских групп, муниципальных коммун, благотворительных фондов, клубов по интересам, творческих и кооперативных объединений, потребительских, спортивных и других обществ, религиозных, общественно-политических и иных организаций и союзов, отражающих разнообразные социальные интересы в духовной производственной, политической, сферах, личной и семейной жизни [9].

Важнейшими структурными элементами гражданского общества, по нашему мнению, являются различные группы и сообщества, объединенные общностью интересов, выполняющие определенные властные функции и конкретные действия, направленные на развитие личности, рост правосознания и правовой культуры, реализацию ее прав и свобод. Основными критериями отнесения к структурам гражданского общества может являться активное участие в общественной жизни, наличие горизонтальных и вертикальных властных отношений с другими институтами государства и общества, деятельность по формированию свободы и демократии, высокой гражданской культуры и правосознания, удовлетворению законных интересов и потребностей граждан, повышению гражданственности субъектов социума.

Наиболее важными из них, на наш взгляд, являются:

Советы депутатов, прежде всего, базового уровня, где каждый гражданин страны, избранный в них, может представлять и защищать интересы различных социальных групп и слоев, принимать управленческие решения.

Органы местного самоуправления как инстанции, наделенные полномочиями для решения вопросов местного значения, и не входящие в систему органов государственной власти, которые на основе правовых норм и принципов являются центром отношений граждан как с институтами гражданского общества, так и со структурами государственного управления;

Политические партии, служащие своеобразным посредником между государством и широкими народными массами.

Общественные объединения, пытающиеся решить многочисленные проблемы людей путем целенаправленного влияния на власть.

Независимые средства массовой информации, являющиеся своеобразным связующим звеном между всеми структурными элементами гражданского общества, а также государством.

Суд присяжных как орган, разрешающий споры между государством, обществом, индивидом на демократической основе.

Церковь как общественный институт, формирующий личностные качества и властные отношения, систему прав и свобод граждан при помощи специфических идеологических методов и принципов.

Семья как институт, обеспечивающий первичное пространство частной жизни и способного стать отправной точкой «роста снизу» гражданского общества.

Профессиональные союзы, призванные отстаивать сугубо экономические интересы людей труда.

Основным элементом гражданского общества является индивид как источник, цель и критерий социальных действий, человек как субъект исторического процесса и социальных отношений в проявлениях его сознания, поведения, трудовой и общественной деятельности, целостной социально-продуктивной активности, с его потребностями, интересами, ценностными ориентациями, установками, престижем, ролями в системе отношений.

Автор данной работы совместно со старшим преподавателем Минского института управления Татьяной Хузеевой впервые в философской, политической и социологической науке рассматривает гражданское общество как кибернетическую модель, имеющую специфические «входы», и «выходы», и петлю «обратной связи». «Входы» - внешние по отношению к системе процессы и явления, определенным образом воздействующие на нее. «Выходы» - конкретные управленческие решения, законы и нормативные акты, принимаемые после обработки внешних раздражений. Обратная связь направлена на определение удовлетворения социальных субъектов деятельностью структур гражданского общества. Данный подход как рабочий использован и в данном исследовании [13].

Теоретическая модель гражданского общества может состоять из нескольких кластеров; экономического; социального; политического; правового; духовного; управленческого; информационного блоков.

Чтобы совокупность различных блоков стала системой, необходимо интегративное качество, которое составляют властные функции, частная собственность, высокие правовые нормы, развитые гражданские сознание и культура, свобода и демократия. В каждой из подсистем имеются системообразующие элементы, целенаправленное воздействие на которые ведет к изменению качественного состояния как относительно самостоятельных блоков, так и самой системы - гражданского общества в целом.

Экономический блок. В эту сферу входит широкая сеть структур гражданского общества, образованных негосударственными организациями, функционирующих в условиях рыночной экономики со всеми вытекающими из этого последствиями - экономическими рисками, вероятностью банкротства, жесткой конкурентной борьбой и т. д. Одной из задач данного блока является обеспечение свободного функционирования и развития индивидов на основе разнообразных форм собственности и свободной конкуренции между всеми субъектами экономической деятельности. Системообразующими элементами в данном блоке, целенаправленное воздействие на которые даст желаемые результаты, являются способ производства и частная собственность как базовое условие свободы индивида. Наличие частной собственности детерминирует независимость от государства и требует от ее обладателя повышенной активности и организованности, внимания и предприимчивости. Ведь очень важно не только иметь собственность, но правильно ею распорядиться. Однако возникают многочисленные вопросы, на которые наука до сих пор не смогла найти правильные ответы. Вознесение частной собственности на «королевский трон» приводит к обострению социальных проблем, социальному расслоению между богатыми, так называемыми олигархами, и бедными людьми, качество жизни которых крайне низко. Особенно это отчетливо видно в России. Одни голодают, другие покупают футбольную команду «Челси». Регион не может заплатить за электроэнергию, а футбольная команда «Ан- жи» покупает за огромные деньги футболиста Это'О. Может быть, Ж.-Ж. Руссо был прав, и частная собственность совершенно не играет той роли «объединителя» гражданского общества, которой ее наделяют многие современные теоретики, а общество, в основе которого частная собственность, - разобщенное общество.

Как показали социологические исследования, проведенные в Институте социологии НАН Беларуси, не многие граждане белорусского государства поддерживают изменения, происходящие в экономике страны. На вопрос социологической анкеты «Знаете ли Вы об объявленном курсе на либерализацию белорусской экономики?», только 12,8% ответили положительно, 26,4% - слышали кое-что, 58,2% - ничего вообще не знают. 6,2% населения страны поддерживают курс на либерализацию белорусской экономики, 11,2% - скорее поддерживают, чем не поддерживают, 21,6% - затрудняются ответить.

Для определения перспектив гражданского общества, важно ответить на вопрос: «Какую же форму предпочитают крестьяне, что они считают более эффективным для развития сельского хозяйства?» В настоящее время жители нашей страны не проявляют особого интереса к частной собственности, и прежде всего, на землю. Научные сотрудники Института социологии НАН Беларуси в ходе мониторинга постоянно задают вопрос: «Поддерживаете ли частную собственность на землю сельскохозяйственного назначения?» В июне 2010 года на этот вопрос положительно ответили 36,6 процентов респондентов. В декабре таких респондентов оказалось 21,2 процента. На вопрос «Готовы ли вы взять такую землю в частную собственность?» положительно ответили 11,5 процента. На вопрос: «Если не готовы, то почему?», 32,53% ответили - не хочу заниматься сельским хозяйством.

Белорусское государство в начале девяностых годов прошлого столетия многое сделало для развития фермерских хозяйств: предоставило крестьянам землю, льготные кредиты и налоги, - но проект, по сути, провалился. Основная причина: белорусский крестьянин разучился работать так, как в свое время работали так называемые «кулаки», точнее, рачительные хозяева. Формирование принципиально нового отношения к труду - одна из важнейших задач не только государства, но и структур гражданского общества, с которой они не справляются. Сегодня эта задача еще более усложнилась, но эффективно решать ее не хочет ни государство, ни гражданское общество. Причем в России эта проблема ощущается более остро, чем у нас.

Социальный блок. Гражданское общество охватывает собой не только экономические, но и социальные отношения, которые детерминируют решение многочисленных проблем. Системообразующим элементом в данном блоке является средний класс. Как утверждают многочисленные научные источники, средний класс в странах Запада является гарантом социальной стабильности общества. Однако постоянно возникает вопрос: что это такое, каковы его системообразующие параметры и характеристики, базовые границы и тенденции развития? Многие исследователи гражданского общества, давая определение среднему классу, сводят его к простейшему критерию, - например, наличие «крутого» автомобиль на семью, что автоматически делает любого мафиози столпом гражданского общества. Или наличие определенного уровня образования. С таким подходом некоторые олигархи, не имеющие высшего образования, автоматически могут быть причислены едва ли не к «бомжам». Постоянно ведутся дискуссии относительно самого факта существования среднего класса, о перспективах, критериях и условиях его развития. По нашему мнению, если речь идет о гражданском обществе, то системообразующим фактором среднего класса (именно класса, а не среднего потребительского слоя) является отношение к частной собственности. Человек, владеющий ее, полностью независим от власти и может отстаивать свои интересы, вести себя так, как ему хочется, конечно, в рамках существующего законодательства.

Политический блок. Политическая сфера гражданского общества - это, прежде всего, организации (политические партии, общественные движения, гражданские инициативы и ассоциации), имеющие определенные властные функции, направленные на реализацию интересов, прав и свобод граждан, обеспечение социальной защиты и справедливости, отношения, складывающиеся на основе политических взаимодействий, различные формы общественно-политической активности граждан (митинги, собрания, демонстрации) и т. д. Причем имеется ряд институтов и отношений, которые, являясь связующими звеньями, могут быть отнесены как к сфере государства, так и к сфере гражданского общества. Во взаимоотношениях государственных и общественных структур отражается общность конечных целей и задач граждан, единство принципов функционирования гражданского общества, его постоянная опора на развитие, творческую инициативу и поддержку народных масс.

Необходимым условием существования гражданского общества является наличие развитой политической структуры, детерминирующей реализацию различных общественных требований. Эта структура выражает интересы различных социальных групп, от их имени участвует в принятии политических решений и обеспечивает прочную связь между индивидами, обществом и государством. Именно политическая сфера гражданского общества детерминирует легитимность политической власти, способствует демократическому развитию всей политической системы общества. Системообразующим фактором в данном блоке, целенаправленное воздействие на который даст желаемые результаты, является многопартийность.

Политические партии являются важными, подвижными и активными элементами гражданского общества. Важнейшая задача политических партий в современном гражданском обществе - это суммирование частных и групповых интересов, формирование на их основе идеологических и политических позиций, поиск и подготовка кандидатов для избрания в представительные органы государственной власти и местного самоуправления. Государство заинтересовано в сильных политических партиях, так как они, являясь посредниками между ним и населением, направляют неуправляемую стихийную энергию социальных протестов в русло легитимной борьбы за власть. Хотя политические партии не являются официальными (узаконенными) органами государственной власти, от них во многом зависит, кто из граждан страны попадет в управленческие структуры [10] [11].

Белорусские политические партии в настоящее время не обладают существенным политическим весом, По данным социологического мониторинга, в настоящее время им доверяют 13,7 процента населения Беларуси, не доверяют - 33,4 процента. Если бы в ближайшее время в нашей стране происходили выборы в парламент по «партийным спискам», то 22,3 процента избирателей проголосовали бы против всех политических партий. Половина респондентов вполне вероятно вообще бы не пошли на выборы, так как они ничего не знают о белорусских политических партиях. Избирательный барьер следовало бы устанавливать на минимальном уровне - один процент. И то его бы преодолели меньше половины политических партий страны.

Следует назвать несколько важнейших причин провала белорусской многопартийности. Во-первых, наши политические партии практически не принимают участие в общественной жизни страны, не откликаются на злободневные события. Их «не видно и не слышно» даже во время значительных политических мероприятий. Во- вторых, политические партии, претендуя на политическую власть, не принимают участие в принятии важнейших политических решений, особенно касающихся бюджета и перераспределения доходов и налогов. Когда в Беларуси обсуждают «большую политику», они стараются дистанцироваться от нее. Ведь за решения когда-то приходится отвечать. В-третьих, современные белорусские политические партии не выполняют эффективно свою главную функцию - представлять и защищать на высшем государственном уровне интересы своих избирателей, своего электората. Думаю, вряд ли в стране найдется пара десятков человек, которые смогут ответить на вопрос: сколько партийцев в белорусском парламенте. В-четвертых, белорусские политические партии выражают интересы не широких народных масс, а партийной «верхушки», своих знакомых и близких родственников. Еще Роберт Михельс открыл «железный закон олигархических тенденций» и доказал, что партийная демократия обязательно вырождается в партийную олигархию, что в нашей стране, да и в России, произошло наглядно.

У подавляющего большинства белорусских политических партий нет запоминающихся лидеров, отвечающим современным требованиям и способных в трудные политические периоды принимать ответственные политические решения или хотя бы демонстрировать, что они готовы взять на себя ответственность за положение дел в государстве. Руководители многих политических партий просто-напросто не интересны. У них отсутствует не только харизма, но и элементарная привлекательность. Их нереально представить на митинге или демонстрации, ведущими за собой людей. Следует особо подчеркнуть, что, как показали социологические исследования, о подавляющем большинстве партийных лидеров многие люди вообще никогда ничего не слышали. Их рейтинг, как говорится, «ниже плинтуса» - 0,00. процента [10] [11].

Достаточно слабое звено партий - партийный аппарат, спичрайтеры и аналитики политических структур. Они мало профессиональны, очень часто - коррумпированы. Мало того, что совершенно не поймешь, о чем они говорят и пишут, но их точка зрения может поменяться несколько раз за неделю в зависимости от полученного гонорара.

Против политических партий страны работает и менталитет значительной части белорусов. Они «ждут подачек» от государства, но сами ничего не делают для решения многочисленных проблем. Только чуть больше четырех процентов респондентов социологического опроса возлагает особые надежды на политическую деятельность как инструмент решения современных проблем.

Следует отметить, что целый ряд российских исследователей стремится доказать: политические партии «отжили свое», они в настоящее время не представляют никакого интереса, и необходимо переходить от партократии к меритократии. Историей доказано, утверждают исследователи, что высшим достижением демократии является установление не партократии, охлократии, самозваной элитократии, а мерито- кратии (власти достойных), возможность естественного отбора заслуженных личностей, признанных лидеров, независимо от их социального и экономического происхождения [6, с. 8]. Но в настоящее время в мире не существует ни одной «беспартийной демократии». Как утверждает известный ученый Ф. Шмиттер, «представительная демократия, контролируемая посредством многопартийных, состязательных выборов, служит ориентиром демократической трансформации поставторитарных обществ в любом культурно-географическом регионе мира» [20, с. 27].

Правовой блок. Гражданское общество - это общественный феномен, имеющий правовое содержание. В основе этого блока находятся законы как обладающие высшей юридической силой нормативные акты, принятые в особом порядке высшим представительным органом государственной власти или непосредственно народом и регулирующие наиболее важные общественные отношения. Данный блок обеспечивает равенство граждан перед законом; правовое регулирование взаимоотношений частных лиц, групп, организаций, институтов и всех других элементов гражданского общества.

Республика Беларусь многое делает для законодательного обеспечения формирования и развития гражданского общества. Однако в нашей стране до сих пор не принят один из важнейших законов формирования современного гражданского общества. Это Закон «Об Уполномоченном по правам человека». Впервые должность омбудсмена была введена в Швеции в 1809 году и с тех пор получила широкое распространение. Сегодня подобные институты существуют в России, многих государствах Европы, имеющих большой опыт деятельности гражданского общества, но нет в Беларуси.

Когда автор данной статьи работал председателем комиссии Верховного Совета Республики Беларусь XIII созыва по правам человека, национальным вопросам, средствам массовой информации, связям с общественными объединениями и религиозными организациями, группой ученых под его руководством был разработан Закон Республики Беларусь «Об Уполномоченном по правам человека». Он был принят парламентом в двух чтениях, но в связи с изменением политической ситуации не подписан Президентом страны. По данному закону Уполномоченный по правам человека является независимым должностным лицом. Он не входит в систему органов законодательной, исполнительной и судебной власти и не подотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам. Он должен, прежде всего, защищать законные права и интересы граждан. Право контроля не дает Уполномоченному возможность отменять или изменять решения государственных органов. Учреждение должности Уполномоченного не отменяет и не влечет пересмотр компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод [12].

Высокая социальная значимость права в гражданском обществе заключается в том, что оно закрепляет нравственные основы и ценности в качестве общественных реалий, Тем самым из моральных, абстрактных пожеланий они становятся социальноправовой реальностью. Системообразующими элементами являются правовые нормы и высокие правовые культура и сознание.

Духовный блок - это сфера отношений людей по поводу духовных ценностей, их формирования, распространения и усвоения различными социальными группами и слоями общества. При этом под духовными ценностями понимаются, прежде всего, наука и знания, моральные нормы поведения и т. д., то есть все, что составляет духовную основу гражданского общества. Духовная сфера - это и отражение процессов функционирования и развития гражданского общества в общественном и индивидуальном сознании, выражающихся на предложенном уровне в виде научных теорий, концепций на уровне общественной психологии в форме обыденного сознания, житейского опыта, традиций и т. д. Именно духовная сфера гражданского общества непосредственно связана с образом жизни людей, их нравственностью, научным творчеством и духовным совершенствованием. Системообразующим элементом в данном блоке является гражданская культура, детерминирующая саморазвитие и самоуправление членов и структур гражданского общества.

Управленческий блок. Гражданское общества стало формироваться только тогда, когда индивид почувствовал себя частью управленческого механизма, ощутил в себе властные функции. Самоуправление играет ключевую роль во вовлечении индивидов в структуры гражданского общества. Социологический анализ эффективных гражданских институтов показывает, что непременным условием их деятельности является высокая степень политической активности и социальной сплоченности, ориентация на социальный, культурно-образовательный и человеческий капитал, активное участие людей в управление обществом, особенно на местном уровне. Одной из важных характеристик динамики гражданского общества является гражданская инициатива как осознанная и активная деятельность во благо народа. В сочетании с такими нравственными категориями, как гражданский долг, гражданская совесть, она служит надежным средством дальнейшего поступательного движения гражданского общества вперед. Поэтому важнейшим структурным и системообразующим элементом гражданского общества, его основой и неотъемлемой частью, своеобразным индикатором уровня развития гражданской инициативы является местное самоуправление.

В Беларуси многое сделано по созданию стройной системы местного самоуправления. И в то же время в ее работе имеются существенные проблемы и упущения. Как показывают исследования, только треть граждан белорусского государства полностью доверяют местным органам управления, примерно столько - не доверяют. По популярности органы местного управления находятся среди властных структур на последнем месте, проигрывая и правительству, и парламенту, не говоря об институте президентства.

Многие депутаты местных органов самоуправления не обладают достаточными профессиональными навыками. В местные органы самоуправления часто приходят люди, которые раньше никогда не занимались общественной деятельностью, которые не способны эффективно отстаивать интересы граждан. Однако в этом виновато, прежде всего, основные структурные элементы гражданского общества - политические партии, которые не готовят людей для этой сложной работы.

Информационный блок. В основе данной сферы гражданского общества находится конституционное право каждого гражданина на доступ к различного рода информации, на свободу слова, включая свободу производить, получать, передавать, распространять информацию любым законным способом, на широкий и постоянный обмен коммуникативными технологиями с другими государствами. Право на информацию является естественным правом человека, оно не даровано государством и существует независимо от него. Данный блок обеспечивает формирование среды для свободного взаимодействия граждан, конкуренции и согласования интересов, в которой люди законным путем удовлетворяют свои потребности и развивают свою индивидуальность. Он также обеспечивает информирование государства и общества о проблемах и противоречиях, формирование и выражение общественного мнения.

Системообразующий элемент здесь - средства массовой коммуникации, прежде всего, электронные. Как показали социологические исследования, они играют особую роль в политической жизни современного белорусского общества. С помощью телевидения получают основную общественно-политическую информацию 94,0 процента населения страны. 44,3% респондентов чаще всего получают информацию по радио, 52,3% - из газет и журналов, 31,7% - из Интернета, 30,0% - от знакомых и соседей, 9,7% - через официальное информирование по месту работы.

При формировании белорусского и российского гражданских обществ важно не прятать голову в песок, а учитывать не только западные и восточные модели указанного общества, но, прежде всего, собственный опыт, детерминированный традициями, культурой, менталитетом, уровнем правовой культуры и правосознания граждан. Необходима модель типа контракта между гражданским обществом и государством, в котором оговорены обязанности двух сторон, направленные на защиту интересов государства, общества и народа. В рамках этой модели государство должно гарантировать безопасную, полнокровную и достойную жизнь граждан, их счастливое детство и обеспеченную старость, безопасность жизни и труда, отвечать за качество и последствия принимаемых управленческих решений. Гражданское общество должно взять на себя определенную долю ответственности за положение дел в стране, принять участие в формировании основ национальной идеологии и стратегии национального развития; осуществлять гражданский контроль над деятельностью органов и институтов государственной власти; добиваться личной ответственности государственных служащих за качество и последствия их управленческих решений. Таким путем белорусское и российское государства смогут избежать катаклизмов, обретут политическую и социальную стабильность и спокойствие.