<<
>>

ИНДИВИДУАЛИЗМ

Огромное значение, придаваемое индивидуализму, также логически проистекает из всех постулатов буржуазной концепции свободы. Если капитализм есть естественный социальный строй, то справедлив лозунг laisser-faire, а если это так, то при стихийном саморегулировании справедлив также лозунг «каждый за себя», как и любое другое естественное проявление.

Отсюда и сентенции типа «либо пан, либо пропал», «каждый должен стоять на собственных ногах», «никто никому не должен зарабатывать средства к жизни», «каждый должен сам сколотить состояние», «нужно стать безжалостным, если, конечно, хочешь быть сильным».

Поэтому тут все сконцентрировано в индивиде, а одобрение вызывает только распространение этого правила в границах ответственности за семью. Отсюда уже недалеко до восхваления собственных наслаждений и до превращения поиска личных удовольствий в единственную цель и смысл жизни. Религия несколько умеряет пыл, но даже и в ней спасение есть дело индивидуальное.

Это также относится к раннему пониманию института политики как источника самообогащения (такая политика, например, была узаконена в Англии в XVII и XVIII столетиях) и к американской «системе использования государственных должностей в личных и политических целях» (spoils system), а также к американскому значению термина «политический деятель» (politician). В обществе, главным принципом которого является самообогащение, мы встречаем фактически полную неразбериху в понятии «должностное лицо» (public servant). Дело в том, что на такую службу обычно соглашаются, неудачники, люди некомпетентные. Они становятся учителями, ибо если ты знаток своего дела, то делаешь его, а если ты неуч, то обучаешь других; либо священниками, последние не от мира сего и весьма изнежены; либо государственными служащими, которым всегда не хватает денег и они превращаются в прихлебателей и мальчиков на побегушках при неизбежных «видных фигурах».

Ригористическое обоснование этой точки зрения находим в работе, озаглавленной «Чем обязаны друг другу общественные классы?», которая принадлежит перу известного американского социолога Уильяма Грэма Самнера и была написана в 80-е годы прошлого столетия.

Мистер Самнер на протяжении многих лет был профессором Йельского университета и более известен миру по своей книге «Народные обычаи». В упомянутой выше работе (которая в свое время, между прочим, пользовалась большим спросом) Самнер полностью становится на позиции грубого индивидуализма.

Смысл книги Самнера заключен в ответе на вопрос, вынесенный в ее название. Ставя вопрос, чем обязаны друг другу общественные классы, Самнер отвечает: «Ничем». Каких-нибудь семьдесят лет

назад социологи еще не научились применять спекулятивный подход, чтобы отрицать существование классов, и поэтому Самнер говорит о классах как о всеми признанном факте. Но его тревожила волна радикализма, либерализма и «политики добрых дел» (dogoodism), которая возникла у нас после длительной депрессии 1873—1879 гг. Поэтому он взялся доказать, что в свете «естественной» природы капитализма и неизбежности его прихода любое вмешательство в тот способ, которым распределялось богатство, любое нарушение абсолютной неприкосновенности прав собственности есть невероятное заблуждение и может привести только к катастрофе. Бедные бедны в силу своей неразумности или в силу другого какого-либо дефекта, а богатые богаты в силу своей полной противоположности бедным. Любая попытка посягнуть на действие природы в экономической и социальной сферах привела бы к неисчислимым бедствиям, была бы несправедливой и весьма преходящей, поскольку, как искусственно ни сдерживай одаренность и талант, они все равно возьмут свое и довольно скоро богатые вновь разбогатеют, а бедные обеднеют.

Именно подобного рода рассуждения сделали для апологетов капитализма таким привлекательным применение учения Дарвина к общественному развитию, породив социальный дарвинизм, история которого со знанием дела описана Джеймсом Бертом Ле- венбергом и другими. Этим также объясняется чрезвычайная популярность романов и трактатов госпожи Эйн Рэнд и появление своеобразного «движения» в защиту философии высшего и открытого эгоизма.

На противоположном Эйн Рэнд полюсе буржуазной политики, то есть среди либералов, а не консерваторов, распространено мнение, будто индивидуализм и накопление богатства необходимы во имя «свободы». Эта точка зрения сформулирована в нижеследующем высказывании ректора Колумбийского университета Жака Барзена:

«Либеральное мировоззрение не составляет большого секрета. Это мировоззрение свободного человека, свободного потому, что ему не приходится зарабатывать себе на жизнь, следовательно, он сам ответствен за свой свободный выбор и имеет возможность тратить время на то, что ценит и в чем понимает только он один. Немногие политические институты приблизились к пониманию такого рода свободы» К

<< | >>
Источник: Аптекер Герберт.. О природе демократии, свободы и революции. М.: Прогресс. — 129 с.. 1970

Еще по теме ИНДИВИДУАЛИЗМ:

  1. 8. КОЛЛЕКТИВИЗМ и/или ИНДИВИДУАЛИЗМ
  2. 6. КОЛЛЕКТИВИЗМ и/или ИНДИВИДУАЛИЗМ
  3. ТЕОРИЯ ИНДИВИДУАЛИЗМА
  4. 8.8. Взаимоопосредствование коллективизма и индивидуализма
  5. 8.5. Положительное значение индивидуализма
  6. 4. ИНДИВИДУАЛИЗМ В СОВРЕМЕННОМ ЯЗЫКОВЕДЕНИИ
  7. 3. Индивидуализм, рациональность и личный интерес
  8. 1. ИНДИВИДУАЛИЗМ В ПРЕДАНИИ И В ИСТОРИИ
  9. 8.9. Дружба — компромисс-симбиоз индивидуализма и коллективизма
  10. ДРУЖБА — КОМПРОМИСС-СИМБИОЗ ИНДИВИДУАЛИЗМА И КОЛЛЕКТИВИЗМА
  11. VII ИНДИВИДУАЛИЗМ ИЛИ ОРГАНИЗМ
  12. Жарова Елена Николаевна Индивидуализм/коллективизм как параметры классификации деловой культуры: специфика построения опросных методов
  13. 4. Этические основания: этический индивидуализм и благосостояние
  14. 8.6. Удушение посредством объятий (коммунистический коллективизм)