<<
>>

Использование пролетариатом демократической формы устарело

Троцкий осознал общую заинтересованность буржуазии в «гражданском мире», но не анализировал частные интересы буржуазных фракций, также и в отношении к политическим формам и путям достижения «гражданского мира».
Он не первый и не последний. Абсолютизация непримиримого антагонизма между буржуазией и пролетариатом полезна и плодотворна в долгосрочном стратегическом анализе; однако, она играет злую шутку, когда для того, чтобы наметить тактическую линию поведения революционного пролетариата, анализ касается текущего момента. В этом случае видно дерево, но не видно листьев. Листья буржуазного дерева являются, в конечном итоге, частными интересами буржуазии, интересами её фракций. Только на основе комплексного анализа дерева, его корней и его листьев, можно сделать вывод о соответствующем расположении частей, которые его составляют. Поэтому недостаточно рассмотреть общий интерес буржуазии, чтобы определить тактическую позицию пролетариата в данный момент. Необходимо исследовать интересы отдельных фракций буржуазии, и если эта задача выполнена, то общий вывод относительно «заката капитализма»7 теряет научную и политическую значимость. Это лозунг, но не анализ. Он может послужить для агитации, но не для действия. В теоретической формулировке тезиса о безвыходности капитализма 30-х годов в глаза бросается два недостатка в использовании материалистической концепции политики: в вопросе о соотношении базиса и надстройки в ходе цикла ускоренной централизации капитала и концентрации средств производства и в вопросе о природе империалистического государства в связи с тем же циклом, как в период экспансии, так и в период депрессии. Видеть только реакционный характер этатизма, потому что он тормозит развитие техники, поддерживая нежизнеспособные предприятия и сохраняя паразитические социальные слои, - значит видеть только одну сторону отношений между базисом и надстройкой.
В этом случае, неизбежен политический вывод, который предсказывает разложение парламентской демократии и утверждение «бонапартизма капиталистического заката»11. В этом случае, демократическая форма капиталистического господства воспринимается как политическая форма, отражающая более низкий уровень развития производительных сил. По мнению Бордиги, концентрация капитала детерминирует политическую централизацию, а рост государственного вмешательства трансформирует демократию в фашизм. По мнению Троцкого, концентрация капитала вызывает усиление реакционного этатизма и разлагает парламентскую демократию. Общей для них является концепция по поводу демократической политической формы, преодолеваемой концентрацией капитала, различными - тактические выводы. По мнению Бордиги, нельзя больше использовать политическую форму, которая исчерпала себя, потому что сошли на «нет» условия в экономическом базисе, которые обуславливали Глава 5. Критика Троцкого 119 её: отныне демократия, по сути, не может быть не чем иным, как фашизмом. Троцкий считает, что демократия ещё может быть использована тактически против буржуазии, вынужденной искать убежище в фашизме. Нельзя дать буржуазному государству мандат, как это делает оппортунизм, на защиту демократии против фашизма, более того, говорит Троцкий: «Демократию от фашизма мы защищаем при помощи организаций и методов пролетариата [...]. На почве этих задач революционный авангард будет искать единого фронта с другими рабочими организациями - против собственного «демократического правительства», но ни в каком случае не единения со своим правительством против враждебной страны»9. Троцкий думает об изменении использования демократии, а не её природы. Но использование политической формы со стороны класса не является субъективным выбором, напротив, оно обусловлено развитием классов и классовой борьбы. Здесь, в основе тезиса о закате капитализма лежит существенная ошибка анализа, вытекающая из недостаточного усвоения марксистской теории капиталистического развития.
Мы уже показывали, как это недостаточное усвоение встречается у Троцкого в 1905 г., когда он разошёлся с Лениным, и у Троцкого - историка русской революции, который, в одной из глав, излагает свою версию «особенности» России. В анализе капитализма между двумя войнами мы вновь находим у Троцкого научную ограниченность анализа капиталистического развития, которая приводит его на старый путь. «Капиталистический упадок» рассматривается как торможение и стагнация в развитии производительных сил, которые вызваны ростом этатизма. В силу этих объективных условий естественно вытекает тактический вывод о пролетарском использовании «оружия» демократии. Если буржуазия, в силу капиталистического упадка, достигает единства в результате разложения парламентского государства и становления нового бонапартизма, то борьба пролетариата против империалистической войны должна быть подчинена борьбе против фашизма и нового бонапартизма. Это, по мнению Троцкого, представляет собой обязательный путь находящегося в упадке капитализма для того, чтобы навязать «гражданский мир» в ходе подготовки к войне. В этой борьбе он видит возможность формирования двоевластия (рабочий контроль на предприятиях, рабочая дружина и т.д.) между находящимся в состоянии распада парламентским государством, движущимся в сторону бонапартизма, и единым пролетарским фронтом, который, защищая демократию, преодолевает её. Буржуазия, ставящая всё на бонапартизм, в случае его поражения оказывается загнанной в угол: вот, по сути, новое издание тридцатых годов русской тактики «Керенский-Корнилов». Но любое тактическое решение применимо только для той стадии капиталистического развития, которая позволяет его осуществить, и для столкновения между буржуазными фракциями, которым оно противостоит. Тот факт, что сначала «народные», а затем «национальные фронты» слили воедино в демократии Керенских и Корниловых, дол- 120 А. Черветто. Политическая оболочка жен показать, что новое издание русской тактики было обречено на поражение на другой стадии развития и в другом столкновении между буржуазными фракциями. Созревшая в империалистическом плане демократия утверждается новым изданием мировой войны, как общая для метрополий политическая форма централизации капитала и концентрации средств производства. Ленинская стратегия превращения империалистической войны в международную революцию пролетариата не может быть сведена к единственной тактической формуле.
<< | >>
Источник: Черветто А.. Политическая оболочка.. 2010

Еще по теме Использование пролетариатом демократической формы устарело:

  1. Марксистская философия.
  2. ПРИМЕЧАНИЯ
  3. Глава 9. «Но пасаран!» Битва за Мадрид. Октябрь – декабрь 1936 года
  4. 2. Блудные дети Мая: легенда и действительность
  5. «ИСКРА» И «ЗАРЯ»
  6. § 1.2. Исследования политической коммуникации в период развитого индустриального общества
  7. 1 Оживление легенды
  8. Использование пролетариатом демократической формы устарело