<<
>>

Неизменная природа государства

В 1920 году ревизионист Генрих Кунов публикует свою главную работу, касающуюся теории государства. В то время как Ленин, в книге «Государство и революция», восстанавливает теорию Маркса и Энгельса, Кунов хочет повторно похоронить её: «Маркс и Энгельс настолько захвачены своей теорией отмирания государства и перехода государственных функций к обществу, что не видят того, что уже в их время, в 60-е и 70-е годы прошлого века, государство начинает брать на себе новые функции и новые задачи; вместе с этим к предыдущим этапам развития государства добавилась новая и более высокая стадия.
Однако изменение и рост функций государства, которые меняют его характер, происходило на основе огромного экономического развития уже с середины прошлого века, сначала медленными и непостоянными, а затем всё более быстрыми темпами». Генрих Кунов утверждает, что именно сильное экономическое развитие привело к возрастанию функций государства. Это верно; это увидел уже Энгельс и именно в период, упомянутый Куновым как годы начала новой фазы развития государства. Но разве развитие государства усиливает или преодолевает его изначальный капиталистический характер? Столкновение вокруг этого исторического вопроса принадлежит теперь к фундаментальному этапу развития марксистской политической науки. Она исходила из глубинной природы государства и дала ответ, который годится для всей эпохи. Всё остальное педантство. Последуем, поэтому, за Куновым в его ревизионистской попытке: «Мелкие капиталистические мануфактуры сменились гигантскими предприятиями, а место свободного производителя товаров, который был также и директором своего предприятия - как это представлял себе Маркс - было захвачено крупными акционерными компаниями и сконцентрированными капиталами. Таким образом, управление предприятием, во многих случаях, оказалось отделённым от собственности. В то же самое время, с целью уничтожения свободной конкуренции, которая представляет собой фундамент «общества свободных товаропроизводителей», создания возможности совместного руководства экономикой и регулирования предложения, возникли разного рода кооперативы, ассоциации по интересам, концерны, картели, промышленные синдикаты, тресты и т.д.» Концентрация, по мнению Кунова, не обостряет неравномерное развитие экономики и её хаотическое движение, но делает возможным «совместное руководство» ею.
Политический вывод, который он извлекает из этого, само собой разумеющийся: «Эта реорганизация экономической жизни сопровождается изменением характера и функций государства, в силу той простой причины, что всё это экономическое развитие могло осуществиться только в рамках конкретного и определённого государственного законодательства и управления, и что стало необходимым по-новому отрегулировать и интегрировать едва 190 А. Черветто. Политическая оболочка появившиеся формы экономической жизни, в систему управления, обеспечиваемую государством», Кроме того, это поставило новые задачи перед государственной бюрократией, которая должна была создать новые административные инстанции и привело государство к необходимости управления крупными предприятиями и коммунальными службами и приобретения участия в частных предприятиях. Г. Кунов делает отсюда вывод, что государство перестало быть «простой организацией защиты и господства»; «авторитарное государство во всё возрастающей степени трансформируется в государство административное, в большое экономическое сообщество, имеющее многочисленные связи с жизненными и культурными интересами каждого отдельного гражданина». «Административное государство» станет, на более высоком уровне, «административно-экономическим государством социализма». Мы подошли к сердцевине исторической проблемы: к государственному капитализму. Энгельс уже рассматривал её в 1878 г. в «Анти-Дюринге»: «Так или иначе, с трестами или без трестов, в конце концов, государство как официальный представитель капиталистического общества вынуждено взять на себя руководство производством»1. «Но ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил. Относительно акционерных обществ это совершенно очевидно. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист»2. Развитие экономики не изменяет капиталистического характера государства, а усиливает его в одной из форм его господства: Альтернатива решительно поставлена между коммунистическим преодолением государства и защитой государственного капитализма. Материалистическая концепция политики уже давно научно установила, что общество не может избежать этой альтернативы.
<< | >>
Источник: Черветто А.. Политическая оболочка.. 2010

Еще по теме Неизменная природа государства:

  1. Глава 15 Рынок и природа
  2. I. СУЩЕСТВУЕТ ЛИ НРАВСТВЕННЫЙ ПРИНЦИП, ИЛИ ЗАКОН ПРИРОДЫ? ДА, СУЩЕСТВУЕТ
  3. VIII. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЛИЧНАЯ ВЫГОДА КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА ОСНОВАНИЕМ ЗАКОНА ПРИРОДЫ? НЕТ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
  4. Глава XIII О СОПОДЧИНЕННОСТИ ВЛАСТЕЙ В ГОСУДАРСТВЕ
  5. УНИВЕРСУМ САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ И УПОРЯДОЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВА - КОНФУЦИАНСКАЯ ТРАДИЦИЯ
  6. КАТЕХИЗИС ПРИРОДЫ, ИЛИ БЕСЕДА ОБ ОСНОВАХ МОРАЛИ2
  7. § XIX, Роскошь явилась причиной гибели всех государств древности
  8. § 1. Основные признаки правового государства
  9. § 1. Либеральная доктрина: от человека к государству
  10. § 1. Становление теории правового государства
  11. 35.4. Государство и право в решении проблемы международного общения
  12. Лекция 3. Природа и самоубийство: справедливая смерть
  13. аксиологическая природа конституционализма в контексте исторической эволюции конституционной культуры[57]
  14. Имидж государства как инструмент идеологической борьбы
  15. § 5. Природа человека: интервальный подход
  16. НАУКИ О ПРИРОДЕ И НАУКИ О КУЛЬТУРЕ Природа и культура