Предпосылкой к анализу политических форм государственного капитализма является правильное определение исследуемой области. В работе "Грозящая катастрофа и как с ней бороться " Ленин пишет: «Эсеры и меньшевики повторяют излюбленное буржуазией противопоставление: буржуазия и демократия. Но такое противопоставление столь же бессмысленно, в сущности, как сравнение пудов с аршинами. Бывает демократическая буржуазия, бывает буржуазная демократия: только самое полное невежество и в истории и в политической экономии способно отрицать это. Неверное противопоставление понадобилось эсерам и меньшевикам, чтобы прикрыть бесспорный факт: между буржуазией и пролетариатом стоит мелкая буржуазия. Она неизбежно, в силу её экономического классового положения, колеблется между буржуазией и пролетариатом»1. Мы можем только добавить, что ложные противопоставления и лишённые смысла сравнения пудов с аршинами продолжают множиться. И будут это делать до тех пор, пока научный марксистский метод не будет положен в основу анализа политических форм. Если при анализе экономического базиса нельзя перепутать пуды с аршинами, это, однако, становится возможным при анализе надстройки, когда единицы измерения оставляют место общим терминам и многозначительным словам. Буржуазия и демократия - термины, используемые тысячами способов, и этих способов тем больше, чем больше сталкивающихся интересов. Ленин благоразумно руководствуется историей и политической экономией для определения ориентиров, которые каким-либо образом могут выполнить роль единицы измерения. Но история - это также и настоящее, и реальное противопоставление классовых интересов непрерывно порождает ложные противопоставления понятий. Из тезиса Ленина вытекает, что те, кто говорят, что буржуазия не может быть последовательно демократической, а демократия может продвигаться вперёд лишь пролетариатом, занимают меньшевистскую позицию. На самом же деле, нет противоположности между буржуазией и демократией, поскольку существует демократическая буржуазия и буржуазная демократия. Демократическая форма в том и в другом случае имеет капиталистическое, то есть буржуазное содержание. Из этой базовой позиции следует исходить при постановке вопроса о политических формах государственного капитализма. Противопоставлять государственный капитализм и демократию, значит делать ложное противопоставление и бессмысленное сравнение между пудами и аршинами. Можем сказать, что есть демократический государственный капитализм и существует государственно-капиталистическая демократия. Демократическая форма, в том и другом случае, имеет капиталистическое, то есть буржуазное содержание. По сути, ложное противопоставление между государственным капита- Глава 5. Критика Троцкого 111 лизмом и демократией рождается из-за пробела в научном анализе самого государственного капитализма и ведущего к нему процесса развития. Марксистская теория капиталистического развития в этом отношении ясна. Энгельс видит в государственном капитализме исторический результат процесса централизации капитала и средств производства. Ленин видит, как этот результат вырисовывается в ходе первой мировой империалистической войны; то, что обрело плоть в 30-е годы, не стало поэтому чем-то новым для марксизма, а подтвердило научное предсказание, сделанное за полвека до этого. Если и существует проблема, то она всплывает при анализе многообразной комбинации частных и государственных элементов, выраженной конкретно и в определённый момент времени процессом концентрации государственного капитала. Государственный капитализм, будучи результатом процесса, а не случайным явлением, ни в коем случае не может быть представлен как общественное явление в чистом виде. Отрасли с частным и государственным капиталом сосуществуют в течение короткого, среднего или длительного промежутков времени, как показала история СССР. Лучше сказать, различные, частные и государственные, стороны процесса производства и оборота капитала связаны друг с другом в многообразном переплетении, которое по своей природе всегда специфично и является типичным лишь в фундаментальном капиталистическом отношении - в отношении между трудом и капиталом. Если таков процесс функционирования государственного капитализма, с его смешанными, частными и государственными, аспектами, то нет причины не считать, что его политические формы будут соответствующими. Государственный капитализм не является новым способом производства и новой общественно-экономической формацией. Его надстройка не представляет господства политики над экономикой, как это утверждают без конкретных доказательств теоретики тоталитаризма. Они называют "тоталитаризмом" то, что является естественной тенденцией к государственному капитализму, и не случайно создают новое ложное противопоставление "тоталитаризма" и демократии. Они ещё раз смешивают пуды с аршинами. Анализ разнообразной комбинации, специфически конкретизирующей тенденцию к государственному капитализму, таким образом, ведёт к необходимости такого анализа политических форм, который был бы связан с общей постановкой проблемы. Решение не простое, как не прост и любой вопрос, который встаёт перед марксистской наукой. Маркс также смог создать свою теорию государства на основе накопленного веками политического материала. Формы государства в условиях государственного капитализма, разумеется, дают меньшее количество материала тем, кто должен выявить их постоянные и переменные величины. Но сейчас мы уже можем утверждать, что этого материала достаточно для преодоления упрощённых объяснений и односторонностей, возникших, например, в 30-е годы. Именно тогда империализм, испытывающий давление кризиса, усилил свою тенденцию к государственному капитализму, который 112 А. Черветто. Политическая оболочка уже получил мощный толчок в ходе всемирного конфликта. Тенденция выразилась в сталинистской форме в России, фашистской - в Италии и Германии и демократической - в Соединённых Штатах, Великобритании и во Франции. Как можно видеть, тенденция к государственному капитализму принимала различные политические формы. Непонимание этого было теоретической ошибкой, повлекшей за собой серьёзные политические последствия. Они были у Троцкого и Бордиги, которые склонялись к тому, что государственное вмешательство должно привести к исчерпанию демократической формы. Наоборот, государственное вмешательство, именно потому, что является результатом концентрации и империализма, должно было привести её к крайним историческим последствиям.