Стратегия и тактика в отношении к демократической форме
В работе «Империализм как высшая стадия капитализма» Ленин пишет: «В Соединённых Штатах экономическое развитие за последнее десятилетие шло ещё быстрее, чем в Германии, и как раз благодаря этому политические черты американского капитализма выступили особенно ярко. С другой стороны, сравнение хотя бы республиканской американской буржуазии с монархической японской или германской показывает, что крупнейшее политическое различие в высшей степени ослабляется в эпоху империализма - не потому чтобы оно было вообще не важно, а потому, что речь идёт во всех этих случаях о буржуазии с определёнными чертами паразитизма»18. Мысль Ленина последовательна, ив 1916г., изучая империализм, он развивает то, что утверждал в 1897 г., когда противостоял сисмон-дизму, или экономическому романтизму. Если выяснены производственные отношения, то автоматически определяются распределение и потребление продукта различными классами. Империалистическая фаза капитализма порождается концентрацией средств производства, и этому способу производства также соответствует тип распределения продукта, имеющий паразитические черты. Бухарин определяет эту фазу способа производства и распределения как «экономику рантье», Ленин, кроме того, видит в ней процесс экспансии капитализма и характеризует «рантье» как того, кто «стрижёт купоны». Бухарин определяет политическую форму как «империалистическое государство», Ленин же отрицает абсолютизацию форм, видит их различие, различие политик в империалистическом государстве, но также выявляет сходство в ясно выраженном паразитизме буржуазии различных государств, от Японии до Германии, до Соединённых Штатов. Для Ленина республиканские формы теряют своё значение по сравнению с паразитическим сходством. Более того, чем быстрее империалистическое развитие, тем сильнее паразитизм. Социальный и экономический процесс на империалистической стадии становится для Ленина основной меркой по сравнению с политическими формами, которые становятся второстепенными. Это мерка, которую мы используем для определения «империалистической демократии», поскольку на нынешнем историческом этапе общественно-экономическую формацию характеризует империалистическое содержание, а не форма, в которую она облечена. Демократическая политическая форма империалистической экономики - это именно «империалистическая демократия». Это паразитические черты в демократической оболочке. Это тезис Ленина, несогласие с которым демонстрирует Троцкий, когда в 1931 г. полемизирует с бордигизмом относительно демократии. Не приняв и не усвоив теорию Маркса, энергично подхваченную Лениным, в которой определение производственных отношений озна- Глава 4. Экономическое содержание демократической оболочки 97 чает автоматическое выяснение отношений распределения между классами, Троцкий склонен рассматривать вопрос политических сил преимущественно в тактических терминах. Более того, эта склонность приводит его к «тактицизму», когда он пишет: «Эти доктринёры не понимают, что подготовку диктатуры [пролетариата] мы ведём наполовину, на три четверти, а в некоторые периоды на 99/100 на основах демократии, причём отстаиваем каждую пядь демократических позиций под нашими ногами. Но если демократические позиции рабочего класса можно отстаивать и защищать, то, может быть, их можно и завоёвывать в тех странах, где их нет?»'9. Рассматривая только форму, а не её содержание, Троцкий не связывает борьбу за демократию с борьбой за содержание демократии на протяжении всей доимпериалистической стадии капитализма. На этой стадии борьба за демократию означала борьбу за развитие средств производства, за развитие пролетариата. То, что в такой ситуации пролетариат защищает завоёванные демократические позиции - это более чем естественно ещё и потому, что пролетариат должен защищать свои позиции в любой ситуации. Нельзя смешивать защиту позиций пролетариата с политическими формами, в которых эта защита происходит, потому что начинаешь считать, что позиции пролетариата определяются больше этими политическими формами, чем соотношением сил между классами. Прошло пятьдесят лет со времени упомянутой полемики, и революционному пролетариату ведущих метрополий пришлось действовать, большую часть времени, на основе демократии, говоря словами Троцкого. Благоприятствовало ли это подготовке диктатуры пролетариата в данных метрополиях? Ясно, что нельзя ставить вопрос революционной стратегии в этих терминах, и что тактический вопрос защиты позиций пролетариата должен быть помещён в долгосрочные стратегические рамки, чтобы вывести его за пределы простых и чисто случайных соответствий. Но «тактицистский» уклон, который сам по себе является исправимой ошибкой, может быть усугублён более серьёзными тактическими ошибками, как демонстрирует сам Троцкий, когда в полемике 1931 г. он переходит от тактических соображений к общим: «Демократия есть орудие капитализма, учат наши критики. Да, но это противоречивое оружие, как и весь капитализм противоречив. Демократия служит буржуазии, но в известных пределах она служит пролетариату против буржуазии. Вся беда в том, что бордигисты берут демократию и диктатуру пролетариата не как исторические учреждения, которые диалектически сменяют друг друга, а как два голых принципа, из которых один означает зло, а другой добро». Верно, что демократия и диктатура пролетариата - это не два моральных принципа, но они не являются и лишь двумя историческими учреждениями. Более того, это не столько институты, сколько политические проявления исторических процессов. Для Маркса диктатура пролетариата - это исторический исход борьбы классов; для Ленина - 98 А. Черветто. Политическая оболочка это определённое соотношение сил между классами. Делать из них два учреждения, которые могут сменять друг друга, значит подчёркивать лишь надстроечный аспект борьбы между классами, значит впадать в заблуждение, что якобы можно использовать демократию как оружие, направленное против буржуазии. Ту же иллюзию разделяла и Роза Люксембург и другие революционеры, и это не благоприятствовало развитию партии рабочего класса в цитаделях империализма. Напротив, это тормозило процесс. «Тактицизм» Троцкого, основанный на теоретической ошибке, не компенсирует стратегическая ограниченность Бордиги. В свете данного опыта также становится ясной потребность революционного движения углубить усвоение материалистической концепции политики, восстановить всё её наследие, защитить её всевозможным теоретическим, политическим и организационным действием.