Деконструкция логоцентризма Леви-Строса, произведенная Жаком Дерридой
То видение, которое предлагает антрополог, Деррида пункт за пунктом оспаривает. В частности, он показывает, что наука рассматривает идею истинности как идею нескончаемой правовой преемственности (накопление знаний и существование научного сообщества). Но прежде всего Деррида считает, что в политических воззрениях Леви-Строса явно выражается «анархизм», который «намеренно смешивает закон и угнетение». Надо было бы п0 крайней мере обсудить тезис о том, что азиатскую деспотию и европейскую демократию можно рассматривать как некое целое: может ли политическая власть быть лишь обладателем неправедной мощи? Или же, напротив, не является ли всеобщность закона условием свободы в полисе? И подразумевает ли устанавливаемая Леви- Стросом связь между воинской повинностью, пролетаризацией и борьбой с неграмотностью, что ликвидация эксплуатации и свобода должны идти бок о бок с неграмотностью?
Но критика со стороны Жака Дерриды не ограничивается выявлением сильного влияния на Леви-Строса идей анархиствующего утопизма XIX в., восходящих к Руссо. Деррида отвергает гипотезу о временном и онтологическом г мате слова, логоса (ученого слова), выступает против привилегированного г ложения того, что он называет логоцентризмом. И делает это, опираясь нааг лиз и на замечания самого Леви-Строса. В самом деле, антрополог указывает например, что «намбиквара не умеют писать, да и рисовать тоже, разве что«] кие-то пунктиры и зигзаги на калебасах». Но в то же время автор «Печальны тропиков» отмечает, что некоторые члены этого племени, вдохновясь пер данными им рисунками, изображают свои родословные.
По мнению Дерридь столь легкий переход от зигзагов на калебасах к генеалогии и классификаций позволяет рассматривать первые в качестве «археписьменности». Разумее намбиквара не умеют писать, если рассматривать письмо как запись слов, если отойти от такой позиции, если предпринять ее-деконструкцию, *т©; нельзя будет рассуждать об отсутствии письма у народов, умеющих «чертит И действительно, работы специалистов по предыстории, в частности при* лежащие перу Леруа-Гурана и уже упоминавшиеся нами (гл. II, с. 30), убед тельно доказывают, что в наскальных изображениях присутствовали знаь (в том числе знаки половой принадлежности), которые можно прочитыват! письмо.В том же духе можно интерпретировать эпизод, в котором потерявшегоЖ лесу Леви-Строса индейцы находят по его «следам», иными словами, они чи^ ют по земле. Таким образом, что бы ни писал антрополог, индейцы не лиш< письменности, во всяком случае той ее формы, которая отпечатывается на зе| ле, на «местности». Но это означает также, что изображать этих людей как бавленныхот вероломства, живущих подлинной жизнью, а также, может бытЬ находящихся вне сферы эксплуатации человека человеком или вне отношен^ господства, было бы явным мифотворчеством. При таком видении противс тавление «письмо/слово» определяет ряд больших бинарных оппозиций ( подство/свобода, простодушие/коварство, правда/ложь, историческое общУ во/внеисторическое общество). Это мифотворчество является одной из фс западного логоцентризма. Одним из первых его представителей был Плате И именно в мифе он выразил свой логоцентризм.