<<
>>

о.и. кирчик дисциплинарные границы как границы символические: случаи аграрной экономики

  Может ли научная дисциплина некоторым образом исчерпать свою миссию и прекратить существование? Если верно, что дисциплины являются полностью историческими объектами, возникновение которых может быть датировано более или менее точно, то можно предположить, что существующие дисциплинарные границы не останутся неизменными. По замечанию Жерара Ланклю, научная дисциплина является «скоропортящимся продуктом» [1, с. 69] в той мере, в какой она имеет исторически изменчивую конвенциональную природу. Принято считать, что данное утверждение особенно верно в отношении социальных наук[173] по причине риторического характера их дисциплинарных границ [3, с.
301] или же в силу специфически историчного характера их предметов, а, значит, и способов их осмысления [4]. В этой перспективе вопрос о конструировании, поддержании и деконструировании дисциплинарных гра

ниц является вопросом не столько о демаркации научного и ненаучного знания, сколько - о его социальной укорененности и политической «чувствительности».

Как показывают социально-исторические исследования экономической науки в разных странах, феномены, касающиеся автономии дисциплины, возможностей ее роста и распространения научного знания, «строго коррелируют с политикой и с обществом, в которых развивалась экономическая наука» [5, с. 304-305 - пер. авт.]. Конечно, подобная связь прослеживается в развитии всех без исключения общественно-научных дисциплин (см., к примеру, [6-7]). Однако особенно тесные отношения экономики с политикой вызваны тем, что с момента своего возникновения экономическая наука была ориентирована на политическое и практическое действие в большей степени, чем любая другая социальная наука[174]. Формирование различных версий современного менеджериального государства неизменно сопровождалось развитием соответствующих областей экономического знания[175], которое государство моделировало и на которое, одновременно, опиралось. На протяжении ХХ века экономика стала основным поставщиком концепций, инструментов и кадров для разработки «экономической политики», которая в действительности затрагивает все сферы общества, а присутствие экономистов в правительственных инстанциях становилось все более ощутимым.

Случай аграрной экономики (agricultural economics[176]) представляет собой в некотором смысле радикальный пример симбиотических отношений с государственной администрацией, хотя этот «симбиоз» имел разную интенсивность и принимал не всегда одинаковые институциональные формы в разных странах. Положение аграрной экономики специфично тем, что, с одной стороны, она подвержена риску политизации и зависимости от администрации в большей степени, чем другие отрасли экономического знания, а с другой - тем, что она обладает наиболее низким статусом в академической иерархии. В силу такой «двойной гетерономии» на ее примере будет удобно показать символический характер дисциплинарных границ.

Дисциплинарные границы являются символическими в той мере, в какой они отражают и закрепляют деление социальной реальности на соответствующие сферы пред- ставления[177]. Мы попытаемся показать, что в случае аграрной экономики они являются преимущественно выражением меняющихся представлений о роли государства в управлении экономикой сельского хозяйства. Во всех странах государство играло фундаментальную роль в том, что касается успеха аграрной экономики в достижении стату

са отдельной дисциплины.

Так, во многих странах аграрная экономика имеет отдельные университетские курсы и кафедры, степени, ученые общества и профессиональные журналы, формирующие пространство самореферентного знания, в то время как аграрные экономисты обладают выраженной профессиональной идентичностью. Но если государство явилось тем ресурсом, которое сделало возможной институционализацию аграрной экономики как самостоятельной дисциплины, это также стало фактором ее особой уязвимости и зависимости от политической конъюнктуры.

Аграрная экономика представляет собой область знания с чрезвычайно неустойчивыми и неопределенными дисциплинарными границами. Как будет показано ниже, на протяжении ее относительно короткой дисциплинарной истории непрерывно ставился вопрос о ее границах и о правомерности выделения в качестве самостоятельной дисциплины. Аграрные экономисты в большей степени, чем представители любой другой отрасли экономических наук, склонны проблематизировать свою идентичность и искать оправдание существования своей науки: что есть аграрная экономика? [14]; можно ли все еще называться аграрным экономистом? [15; 16]. На сегодняшний день доминирующий дискурс самоописания в аграрной экономике характеризуется риторикой упадка или даже исчезновения дисциплины (например, [17]). Основной вопрос состоит в том, идет ли речь о конце дисциплины в связи с изменением доминирующих научных и вненаучных представлений о сельскохозяйственном секторе или же о новом переопределении одновременно дисциплинарных и символических границ?

С целью проверить гипотезу о тождественности дисциплинарных и символических (политических) границ в случае аграрной экономики мы покажем условия возникновения и роста этой дисциплины, опираясь в основном на

примеры России, США и Франции - трех стран, в каждой из которых сформировались оригинальные школы аграрной экономики. Несмотря на разнообразие национальных профилей этой дисциплины, сравнительно-исторический анализ позволяет обнаружить на удивление схожие тренды в ее развитии. Так, в дисциплинарной истории аграрной экономики отчетливо выделяются несколько ключевых этапов: конец XIX - начало XX веков; период между двумя войнами; 1960-е годы. Эта периодизация неслучайна и в целом повторяет ритм развития других общественный дисциплин. Так, конец XIX века нередко рассматривается в качестве их формативного периода в связи с «кризисом классического либерализма» [18, с. 2]. В 1950-е и 1960-е годы общественные науки выступают в качестве активных участников модернизации, «во-первых, в их связи с идеями социетального планирования и, во-вторых, благодаря их вкладу в “рационалистическую революцию” ‘‘золотого века капитализма”» [Там же]. Наконец, будут проанализированы факторы глубокой трансформации, переживаемой аграрной экономикой в последние тридцать лет в связи с так называемым неолиберальным поворотом в мировой политике, переопределившим представления о роли государства в аграрном секторе и о значении последнего для социальной и экономической жизни.

<< | >>
Источник: Н.А. Шматко. Символическая власть: социальные науки и политика.. 2011

Еще по теме о.и. кирчик дисциплинарные границы как границы символические: случаи аграрной экономики:

  1. Символическая защита (граница)
  2. Аграрная экономика как «исчезающий вид»?
  3. ГЛАВА 1 РОССИЙСКО-КАЗАХСТАНСКАЯ ГРАНИЦА КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ, СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН
  4. Расширение границ              миро восприятия как условие профилактики, стресса и конфликтов
  5. 1. Специфика России как иммиграционной страны (а) Прозрачные границы с большинством стран бывшего СССР
  6. Б. ГРАНИЦЫ ПРИМЕНЕНИЯ
  7. ДЕМАРКАЦИЯ ГРАНИЦ
  8. территория и границы
  9. Северная граница
  10. Внутренняя граница
  11. 8.2. ГРАНИЦЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО
  12. Границы и методы
  13. Ь) Определение, свойство и граница
  14. Определение границ группы
  15. ГРАНИЦЫ И СТРУКТУРА МОТИВА
  16. Границы философского дискурса
  17. Обозначьте границы их территории и ее структуру