<<
>>

КРИТИКА КЛАСТРА

Теоретические работы Кластра, охватывающие широкий круг проблем — от конкретного анализа способов производства до онтологических гипотез — неоднократно подвергались критике, которая относилась прежде всего к его анализу власти, а скорее, безвластия индейского вождя.
Теория политической власти, предложенная Кластром, включает несколько положений. Власть реализуется в двух основных видах: принудительная, или насильственная, и власть без принуждения; принудительная политическая власть является частным случаем политической власти, которая характерна для западных культур; принудительная власть имеет форму отношений типа приказание—подчинение- даже там, где не существует никаких политических институтов, политика присутствует в [>орме своего отсутствия. Не рассматривая все эти пункты, можно оспорить ар- :ентацию Кластра67.

В обществах, не имеющих государства, Кластр не встречается с трансцен- гнтностью власти, но сам же и показывает, что общество ставит свои отмети- ы на каждого своего члена, включая и метки социальной принадлежности, "носимые на тело во время ритуалов посвящения. Власть группы над самой збой, причем неважно, имманентная она или трансцендентная, является вдо- таточной степени тяжкой, во всяком случае для того, чтобы отсутствие про- манных нововведений и преобразований в обществе представлялось как один "аспектов существующей там диктатуры без вождей. На самом деле, утверж- ет Кластр, вождь, избранный за свое искусство в охоте или на войне, не явится деспотом, и племя никогда не допустило бы этого: общество без госу- рства запрещает вождю «проявлять себя вождем», демонстрировать свое пре- сходство над другими. Но пример этот свидетельствует не об отсутствии поэтической власти, а лишь об отсутствии власти деспотического типа. И нет каких оснований отождествлять политическое господство с деспотической !астью и признавать политическую власть лишь в том случае, если она во- 1ЛО.щена в определенном субъекте.

С другой стороны, как можно описать первобытные общества через ихборь- упротив несуществующей реальности, т.

е. государства, не прибегая к способу еревернутого этноцентризма? Является ли отсутствие фактов применения силы ждями основанием для утверждения, что речь идет об отказе от государства? лько если предположить, что государство характеризуется принуждением, впирающимся на силу. И действительно, Кластр сводит политику к обладанию ~лой, для него важнейшее разделение представляет собой «коренной разрыв . 'ежду обладателями силы, будь она военной или религиозной, и теми, кто этой иле подчинен». Мы слишком много говорили о том, что ни одна политическая стема не действует, следуя такому принципу механического анализа, порож- нного некой фантазией, и вряд ли к этому стоит возвращаться.

I . Но не вернее ли всего искать этот «коренной разрыв» там, где, как считает ?ггастр, вообще не существует трансцендентности власти? Действительно, общество без государства есть общество изобилия, где производительное рабочее 7емя сводится, по видимости, к минимуму, а накопления не существует. Но дело удет выглядеть совсем иначе, если включить в производительный труд, кроме роизводства продуктов питания, ведение домашнего хозяйства и если заметить, что в экологических условиях, в которых живут эти группы, накопление, будь фнодаже возможно (чему часто препятствуют условия хранения: высокая влажность, насекомые), не способствовало бы развитию производительных сил. Утверждение об изобилии в американо-индейских обществах возможно лишь при забвении конкретных условий выживания этих групп. В своем вывернутом наизнанку марксизме Пьер Кластр, не находя четко разделенных общественных классов, определяющих место индивидов в производственных отношениях, не

видит, что существует другое, радикальное разделение общества по

пола: женщины стряпают, изготовляют инструменты, оружие и прочую утварь, носят воду. И конечно же занимаются детьми, но, поскольку материнство жено в природе женщин, эти занятия кажутся естественными и поэтому незаметными.

Разделение на классы как бы затушевывается половой сегрегацией.

Что касается утверждения о существовании общества без государства, оно отнюдь не означает, что в этом обществе нет монополии на легитимное насилие. И действительно, пусть нет государства, однако существует монополия на легитимное насилие со стороны взрослых мужчин по отношению к женщинам и узаконенная монополия слова, принадлежащая одному человеку, вождю. Таким образом, неравенство полов и инструментальное принижение женщин имеют более универсальный и глубокий характер, нежели неравенство классов. Впрочем, все это описал и сам Кластр. в работе «Общество против государства» он отмечает как «аномалию» тот факт, что у гуайаков существует нарушение равновесия по признаку пола в пользу мужчин, о причинах которого он предпочитает умолчать (с. Однако в другом месте он рассказывает, как один из охотников решается отомстить за гибель своего брата, смертельно раненного зверем на охоте: после исполнения нескольких песен, описывающих этот случай, он решает умертвить своих племянниц, трех почти взрослых дочерей погибшего. «Они будут сопровождать таким образом своего отца в Невидимом , , В этом акте насилия нет ничего случайного, о чем свидетельствует «нехватка» женщин. Он показывает, что отсутствие государства, монополизирующего применение силы, если обратиться к представлению о нем Кластра, сопровождается системой постоянного угнетения женской части группы, которой в социальном плане отведена роль жертвы мужского насилия.

Представление и обсуждение теории Кластра выявляют трудности в проведении разделительной линии между различными типами общества: однако, может быть,гмт,1 сталкиваемся с иной социальной логикой, когда имеем дело с общест-

вом, не существует централизованного института религиозного авторитета?

<< | >>
Источник: Кола Доминик. Политическая социология/ — М.: Издательство «Весь Мир», «ИНФРА-М». —XXII, 406 с. — (Серия «Университетский учебник»).. 2001

Еще по теме КРИТИКА КЛАСТРА:

  1. КРИТИКА КЛАСТРА
  2. Человеческая природа
  3. А Поиск смысла понятия
  4. Г. Влияние Руссо