Основы власти по взглядам Маркса, Дюркгейма и Вебера

Маркс дюркгейм Вебер

Классовое господство Да

Неотъемлемое социальное принуждение

Методологический объективизм (versus психологическая концепция)

Отношения власти: влияние и недифференциация могущества (Macht)

Критика искусственности и, как результат, акцент на внешнем характере принуждения Выявление отношений, основанных на насилии, в идеологиях легитимности Роль представлений легитимности

Легитимация порождает повиновение, при котором приказы не предпиеъ ются свыше, не навязываются в грубой форме, а значит, и не вызывают проте Именно отношения, основанные на порядке, в большей степени, чем лозунги v поддержание порядка, находятся в центре внимания той самой социологии, .

чевой аспект которой по поводу интерпретации неравенства в школьной сис. мы уже изложили (см. гл. II, с. 42). Механизмы господства действуют наиболее,? пешно тогда, когда те, кто господствует, и те, кто им подчиняется, ведут себя что над ними не довлеют постоянно отношения господства. Господство опредея? не столько структуру повиновения, как это имеет место у Вебера, сколько 0пр^ ленный механизм создания места и источников напряжения, что объясняет щ кое использование Бурдье понятия «поле», которое идет, в частности, от Норбв Элиаса (см. с. 88). Пьер Бурдье также часто использует категории, взятые из п_. анализа (бессознательное, цензура и запрет), наряду с другими понятиями (TaKj как капитал, органический состав капитала, культурный капитал, экономичен капитал, социальный капитал), которые заимствованы из марксистской полит-1* номии, что приводит к появлению формулировок типа «символический дох Эпистемологическая трудность здесь очевидна. Можно ли переносить из одной1 ории в другую какое-либо понятие, не нарушая целостности понятийного апп та? Можно ли использовать (и мы уже рассматривали эту проблему относите^ Элиаса) фрейдистские понятия, которые были сформулированы в рамках те(^ бессознательного, для осмысливания социального субъекта?

Но здесь особенно важно подчеркнуть, что, беря у Фрейда то, что необхо для определения механизмов господства, Бурдье стремится еще в большей ст<3 ни, чем Вебер, сделать упор на интериоризации господства со стороны 0бъея господства.

Господство является успешным, если от того, кто ему подвергав скрыты условия его существования, его статус, а тому, кто господствует, осуществить это навязывание места и веры, причем осуществить тем успеШ1Я чем более сам он слеп, так что, может быть, только социолог приобретает, СЛ(у платоновский философ, знания о пещере, в которой живут и объекты, и субъе господства, являющиеся в равной степени пленниками доксической тени1

МОЛЧАЛИВЫЙ ОТВЕТ

Давайте исходить из классического пункта теорий Бурдье и его школы: ^ чения общественного мнения. Анализируя монополизацию в чьих-то руках дий производства» в политической области, Бурдье использует формулировк виде оксюморона (словосочетание противоположных по смыслу понятий): g торитетному слову статусной компетенции «отвечает молчание» некомпетен' ности, не менее значимой по своему статусу. Те мужчины или женщины (факт чески прежде всего женщины), которые не думают, что обладают правом намнв НИе в области политики, обречены делегировать свое слово, свой голос, цра'

Bourdieu р distinction. Critique social du jugement. 1970. P. 252—253' doxa по-гречески, мнение, в противоположность науке (?pist?m?).

формулировать свое мнение другим людям, тем, кто «умеет хорошо говорить». go французском обществе обладание школьным аттестатом вообще считается подтверждением наличия культурного капитала. Таким образом, те мужчины или женшины, которые не имеют такого аттестата, отказываются пользоваться определенной компетенцией, высказывать мнение или обладать правом голоса. Они исключают себя именно потому, что уже исключены. Речь, следовательно, идет 0

«неосознанном и признанном самоустранении» менее компетентных людей в пользу более компетентных; неосознанном и признанном, так как менее компетентный человек не представляет себе, что может лишиться права, которое принадлежит ему. Он сам считает себя некомпетентным и не осознает, что его лишают этого права, даже не видит в этом лишения. Данный механизм типичен для явления, которое Маркс обозначает термином «отчуждение».

Это слово Бурдье использовал в своих первых трудах, где он определяет «существующую демократию» как демократию общества, в котором «мнение» проявляется и выражается в прямой форме (гл. XI, с. 329).

Это явление, когда иллюзия некомпетентности создает некомпетентность, четко прослеживается при некоторых опросах общественного мнения, когда процент не отвечающих на поставленные вопросы более низок у мужчин, чем у женщин, если вопросы сформулированы в соответствии с признанным общественным кодексом как относящиеся к компетенции политики; напротив, если вопросы задаются из области более близкой к той, которая предписывается женщинам общественным разделением труда по половому признаку (функции воспитания детей и ведения домашнего хозяйства), то процент воздержавшихся от ответа женщин уменьшается. И лишь среди женщин, обладающих школьным аттестатом, «домашняя компетенция» в большей мере уступает место «политической» компетенции. Результаты опроса общественного мнения, проведенного SOFR.ES в 1971 г., показали следующее: чем эмоциональнее и проникновеннее стиль вопросов, чем ближе они к житейским делам (беднейших слоев), тем большее число женщин на них отвечает. И напротив, процент ответов уменьшается, когда в вопросе используется специальная терминология (политический режим). К тому же не столько политическая компетенция в прямом виде является решающей для выражения мнения, сколько верования тех, кого просили сформулировать свой ответ. В первом случае процент неответивших мужчин и женщин равен 12, во втором случае — 26 для мужчин и 41 — для женщин.

Господство здесь, следовательно, соответствует отчуждению в марксистском смысле, т. е. неосознанному лишению чего-либо. Неосознанному и теми, кто господствует, так как они также являются объектами господства в результате их собственного господства, даже если существует большая разница между господством господствующих, которое разбивает их на категории, классификации и поведения, каковые они сами того не подозревая, навязывают другим людям, и господством тех, кто является прямым объектом господства1.

' По поводу этих рассуждений см.

Bourdieu P. L'opinion publique n'existe pas (1973), приведено согласно журналу «Questions de sociologie»; LancelotA. Sondages et d?mocratie, in SOFRES, Opinion Publique, 1984; ответ П. Бурдье, опубликованный в журнале «Pouvoir», № 33; LefortC. L'invention d?mocratique; les limites de la domination totalitaire, 1981.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ

Оксюморон, согласно которому статусная некомпетентность «молчаливо j ответствует» статусной компетенции, следует понимать как эффект места, рое делит людей на тех, кто господствует, и тех, над кем господствуют. Господе! вновь обретает здесь пространственный смысл: качество господства зависит^ столько от того, насколько приказ господина имеет шансы быть исполнен* (Вебер), сколько от принадлежности к более высокой социальной позиции, система позиций представляет собой «поле» (термин взят из физики, где поле | ределяется как динамическое состояние, связывающее различные силы, наг мер магнитное поле: железные опилки на листе бумаги, под которым поме, магнит, распределяются в соответствии со структурой гиперболических вокруг обоих полюсов). Поле является пространством, с определенным типом имодействия, которое функционирует как рынок, где отдельные лица и (или) ^ пы лиц соревнуются между собой, и которое оказывает на каждого из них спец фический эффект непризнания. Так, принадлежность полю философии меша! Сартру воспринимать аристократический элитизм Хайдеггера (что, кстати, неверд см. с. 143). Но само понятие социального поля вновь возвращает нас к СОцИС1| гии, которая рассматривает в качестве главной проблему социальной энергии,| природы и ее распределения. Понятие поля может также применяться по от шению к политике. Схема, помещенная ниже, представляет собой очень уЛ щенныи варИанх схемы, составленной Пьером Бурдье в «La distinction», но ол позволит понять ее принципы (в ее основе лежат статистические данные до 19701 которые относятся, естественно, к Франции).

Схему можно читать, например, следующим образом: руководящие кадры-^.

сударственного сектора обладают капиталом, равным капиталу ремесленник™ но органический состав этого капитала существенно отличен; их состояние нее значительно, но уровень дипломов выше. Учителя школ имеют уровень^ хода, который расположен в тех же зонах, что и уровень чернорабочих, но имеют более высокий культурный капитал. Короче говоря, следует понимать 0- группы исходя из других групп, в зависимости от их распределения соглай| определенным переменным величинам. Здесь представлена система CTpyj ного типа, в которой место одной группы в социальном поле определяется „jJ относительно места другой.

«LIBIDO DOMINANDI»

DOП°ЛЯ М0жетбь[ть п°нята какдальнейшее развитие, через абстрагя

его этногоГ*иШИРеНН°е ТОЛКОВание’ одного из пеРвы* трудов Бурдье а имен^ т~, п^ ф ОГО исследования общины кабилов, где раздел пространств

опре тРУДа, заДач,принуждений и ценностей по признакам полг

ределяет географию неравноправного раздела1. Мужское господство являете*

Теоретическая схема политического пространства во Франции, согласно Пьеру Бурдье (упрощена). (Данные до 1979 г.)

Промышленники

Левые

(левый берег)

господствующие

объекты

господства

Преподаватели

вузов

Объем капитал + господствующие правые

Руководящие

кадры

госсектора

Кадры

среднего

звена

Правые (правый берег) господствующие господствующие

Крестьяне

Новая мелкая буржуазия Техники Экономический Экономический капитал - капитал + культурный культурный капитал + Конторские капитал -

Преподаватели средней школы

Художники, артисты ‘1

служащие Социалистическая 00 Чернорабочие партия

Коммунистическая

партия

Объем капитал • левые объекты господства

Пояснение к схеме:

~ снизу вверх общее количество капитала растет (начиная с чернорабочих и до промышленников); —

органический состав капитала меняется в горизонтальном найравлении: группы, расположен

ные слева, обладают более значительным культурным капиталом, чем экономическим (профессора, художники, артисты, кадры среднего звена в частном секторе); справа указаны те, чей экономический капитал выше, чем их культурный капитал (крестьяне, административные кадры частного сектора); —

политические партии или группы, которые имеют предпочтение одних и других, даны в рамке; —

разделенные средней осью, вверху даны господствующие, а внизу те, над кем господствуют.

парадигмой любого господства (о чем свидетельствует связь между муже: шовинизмом и политическим авторитаризмом).

Но этот вид анализа малоэ фективен, пока женщины сохраняют в производстве и воспроизводстве сим: лического капитала «менее значимую позицию, являющуюся истинным 0СН) ванием более низкого статуса, который навязывается символическими систем! ми и всей социальной организацией». Предварительным условием освобождо! ния женщины является, следовательно, «коллективное овладение» обществен! ными механизмами господства, которые ведут к тому, что культура мыслится; социальное отношение «отличия», отношение, утверждающееся в антагониз] с так называемой природой и легитимировавшее претензию носителей кул] ры на господство. Эта пресловутая природа есть не что иное, как «натурали; ванная судьба», т. е. результат господства, который представлен не как соци; ное построение, а как субстанциальная идентичность, которая предписывав' группам, являющимся объектами господства, т. е. женщинам, беднякам, нар дам колоний, дискриминируемым этническим группам. Понимание dominandi (желания господствовать) следует искать в изначальном, фундаме] тальном господстве, господстве мужчин над женщинами. В философской,-c?l циологической и антропологической литературе эта тема широко известна. ф( мулировка libido dominandi довольно часто встречается у Августина Блаженног который видел в этой форме стремления к могуществу печать проклятия че. вечества и квазиконстанту истории древнеримского народа. Основное разли здесь заключается в том, что, согласно Августину, зло, которое ввергает чело: чество в желание господствовать, которое отдаляет его от любви Бога и вед войне, зародилось вследствие женской развращенности, в то время как у Буря истоки насилия следует искать в социальном мужчине (vir). Похоже, что он пр сто переворачивает западную традицию осмысления сексуальности. Отсутст; постановки вопроса о психической бисексуальности, центральной темы у фре: и о социальных механизмах возникновения гомосексуальности у мужчин и щин как социального явления (рассмотренных в работах Фуко) дает повод nj положить это.

Во всяком случае, анализ мужского господства позволяет Бурдье внов явить, что следует преодолеть наивную альтернативу между принуждений согласием, так как «символическое насилие» ведет к «принуждению, устана вающемуся в результате вынужденного признания со стороны того, над кем подствуют, по отношению к тому, кто господствует, самого факта господе поскольку для его осмысления и осмысления самого себя он располагает 1 теми орудиями познания, которыми совместно владеют и тот и другой и КО' рые являются лишь инкорпорированной формой отношения господства», ким образом, можно представить себе некоторую «символическую силу», КО' рая действует, как по волшебству, внутри отношений родства или даже вн отношений господства на экономической основе. Господство производит и питывается через «непосредственное и предрефлексивное подчинение со лизированных тел». Социальный мир, посредством изначального и фундаме: тального импульса, вводит в тело программу, которая функционирует как «пр1 рода», реализующая «властное и (по всей видимости) слепое насилие (социал: но детерминированных) влечений и фантасмов (sic)». Итак, принцип господства заключается в том, что его «произвольный» nomos (закон) действует как «природа» через «соматизацию социальных отношений господства», что проявляется в габитусе, инкорпорированном и натурализованном поведении. Следовательно, бессознательное у тех, над кем господствуют, структурировано в соответст- виИ с отношениями господства. «Социально сформированное биологическое тело является, таким образом, политизированным телом или, если угодно, инкорпорированной политикой», что лежит в основе того факта, что опыт сексуальности сам может быть ориентирован в политическом отношении. Таким образом, фаллократия является продуктом социального формирования либидо мужчины (vir) в «libido dominandi», желание господствовать над другими людьми и, вторично, на уровне инструмента символической борьбы, над женщинами» .

Политическая теория господства отсылает нас, следовательно, в область антропологии (которую, возможно, следует называть андрологией, знанием о чело- веке-мужчине — vir). Главная трудность доказательства такой гипотезы заключается в одновременном использовании ею некоторых понятий и их противоположностей: весь концептуальный аппарат Бурдье основан на манипулировании фрейдистскими терминами-понятиями (непризнание, либидо, влечение). Но в определенные моменты эти термины-понятия используются для опровержения тезисов автора, у которого они заимствованы, путем смешения двух понятий:

, подавление и вытеснение. Выгода для социологии здесь большая: можно таким образом охватить не только поле своей дисциплины, но также поле всего человеческого опыта и попытаться ответить на фундаментальные и универсальные вопросы (это доказывают прямые или косвенные ссылки Бурдье на Блеза Паскаля). Однако такое стремление к полному пониманию может обернуться про" тив социолога с его собственной «фрейдистской» проблематикой: разве не является такое развертывание эпистемического влечения (стремления познать) само по себе формой влечения (анального) к овладению, к господству? Вопрос о libido dominandi, когда он принимает форму эпистемического влечения, которое CTPfc' мится быть радикальным и универсалистским господством над знанием, ведет к необходимости поставить вопрос о libido sciendi (желании знать) самого социо" лога — может быть, и оно является символическим, непознанным и отрицаемым насилием.

ОТНОШЕНИЯ ВЛАСТИ ПО ФУКО

Этот вопрос вписывается в интеллектуальную программу Ницше в том виде, в каком она вновь появляется у Мишеля Фуко в постановке вопроса о произ водстве знания внутри механизмов власти. Ницше предлагал: «Вместо <<с цио логии» нужно говорить доктрина формирования суверенитета». В такми “°ста" Новке вопрос об условиях производства знания направлен не на сведение значил к игре власти, а на анализ стратегийи тактик в. л места, которое зани_ Мают знания. Фуко интересуется больше осуществлением власти, чем ее сущностью: дл

него власть — это особый тип практики. Он отбрасывает две концепции власт

смешение власти и насилия, чистое соотношение сил (которое означает, что го

подин, чей раб закован в кандалы, осуществляет власть над этим рабом);

гипс

тезу соглашения между тем, кто осуществляет власть, и тем, КТО подчиняете

(вследствие целенаправленного идеологического ослепления у Бурдье). Ч

рически можно констатировать такие социальные отношения: тюрьма —

прямая власть над телом заключенного, и существуют отдельные люди и

тт групп

людей, которые согласны ей подчиняться. Но хотя «использование насилия»

«получение согласия» являются орудиями или аспектами власти, они не раск

вают ее сущности. Власть является «воздействием на действие». Это опреде