ПАРАДОКС ОЛСОНА

Некие собственники облагаются определенным налогом. Они думают, что, предприняв соответствующие действия (например, организовав кампанию в печати, лоббирование в парламенте), они могли бы его снизить. Эта группа состоит из 10 членов. Каждый из них должен уплатить в качестве земельного налога 4 франка. Проявив активность, они добьются снижения налога на 50%. Логично предположить, что эффективность действия зависит от его интенсивности, а интенсивность прямо пропорциональна числу участников, причем каждый из них обладает эффективностью, равной десятой доле общей эффективности, т. е. активность каждого собственника снижает налог на 10%. Если в группе будет всего 9 участников, то налог снизится уже не на 50%, а на 45%. Подобным же образом можно предположить, что повышение заработной платы или улучшение условий труда, которого удалось добиться в результате забастовки, будет тем более значительным, чем большим будет число участников. Вернемся к нашим собственникам.

при 10 участниках 50%; при 9 участниках 45%; при 8 участниках 40%; при 7 участниках 35%; при 1 участнике 5%; при 0 участников 0%.

Но следует также учесть, что действия требуют определенных расходов: собственники должны собраться, оплатить работу специалиста по лоббированию (для забастовщиков стоимость действия включает потерю заработной платы, увольнение, наказание в соответствии с действующим законодательством и его соблюдение предпринимателями или государством). Предположим, что каждый

собственник расходует в ходе своей деятельности 1 франк, общий доход от нее будет равен 50% от 4 франков х 100 = 200 франков при расходах: 1 франк х 10 д = 100 франков. Суммарная прибыль составит 100 франков: поэтомурациональ но действовать коллективно. Каждый собственник (г-н «Эго») понимает, чтС если будет действовать совместно с 9 другими собственниками, он получит при] быль в 1 франк. Но представим себе теперь рассуждения каждого из собствен-, ников: если г-н «Эго» не участвует в коллективной акции, то общая прибыль будет составлять 45% от 40 франков х9 = 180 франков при общих расходах, pai ных Ю франкам х 9 = 90 франков; в этом случае члены группы констатируют что их налог снижается с 40 до 22 франков, но у участника акции доход буд равен 8 франкам, тогда как у отступника он равен 18 франкам. Если каждый бу дет рассуждать, как г-н «Эго», в акцию никто не включится и никто ничего выиграет. Рассуждения остаются в силе, если число участников снизится до 8j менее человек. Таким образом, следуя элементарной логике, участников не дет вообще. Группа будет существовать лишь в потенции, а ее интерес не реали зуется. Банальным примером этого парадокса является забастовка. Забастовщиц (который теряет часть своей заработной платы) получит меньше, чем тот, кто i участвует в забастовке и увеличит свою заработную плату, ничего не потратив,| поскольку успех забастовки не гарантирован, то стоимость забастовочной а* ции увеличивается. Противоречие здесь бросается в глаза: с одной стороны, здЗ бастовка имеет тем больше шансов оказаться успешной, чем значительнее число забастовщиков и чем более массовой она является.

Парадокс связан с существованием особого вида благ, которые носят название «коллективных». Речь здесь идет не о тех благах, которые потребляются кол лективно (это может быть, например, чистота воздуха), а о благах, которые, 6SJ дучи предоставлены одному лицу, достаются всему населению, независимо-qp того, были ли они оплачены всеми. Так, свет от маяка служит всем кораблям, которых его можно увидеть. Радио- или телевизионные станции являются бла| гами того же типа, если только их передачи не закодированы: в этом случае он» могут потребляться лишь теми, кто вносит абонентную плату. Парадокс Олсона позволяет объяснить некоторые механизмы политического и социального действия и основные институциональные механизмы. Забастовочный пикет и гоа] сударство. Если бы тот, кто не участвуете забастовке, получал от нее туже вьнхь Ду, что и забастовщик, забастовок вообще бы не было. Следовательно, отдель-1 ных людей приходится принуждать к совместным действиям. Такова цель забастовочных пикетов или системы closed shop: в условиях этой системы предприниматели и профсоюзы заключают соглашение, согласно которому преимущественное право приема на работу резервируется за членами профсоюза, а проф-| союзы ограничивают продолжительность и условия проведения забастовок. Эти., методы создают, следовательно, вынужденное сотрудничество, примером которого является плата за пользование телевизором, представляющая собой средство, компенсирующее коллективную природу этого блага цивилизации. Но; можно сказать, что функционально ограниченное либеральное государство об- 1| ладает олсонской легитимностью, допуская существование коллективных благ, не соответствующих платежеспособному спросу (например, национальная оборона) (см. гл. VIII, с. 243).

Один из способов обойти парадокс Олсона — одновременное распределение группой и коллективных, и индивидуальных благ.

Следует также подчеркнуть, что институты, призванные обеспечивать коллективные блага такого типа, как справедливость, бесклассовое общество или тридцатипятичасовая рабочая неделя, стремятся одновременно распределять индивидуальные блага. Здесь задействован ряд механизмов, которые способны породить такие явления, как коррупция, но в то же время и укрепить организацию, оказав ей определенную поддержку: если какая-либо партия помогает своим членам получить квартиру в муниципальных домах с умеренной квартплатой, это, безусловно, обеспечит ей приток новых членов; если партия обладает правом рекомендовать сотрудников на должности в госаппарат (это может быть назначение на высокую должность во внешнеполитическом ведомстве или на местном уровне), то она имеет больше шансов увеличить число своих членов. Коррупция здесь проявляется в том, что партия для обеспечения роста своих Рядов присваивает себе блага, которые должны принадлежать всем, и распределяет их согласно критериям, не соответствующим принципам справедливого вознаграждения.

Однако, какова бы ни была обоснованность парадокса Олсона, может возникнуть вопрос, не ослабляется ли его объяснительная значимость тем фактом, что всегда можно привести пример распределения индивидуальных благ той или иной организацией, идет ли речь о приеме на работу или о поощрении за участие в хорошем деле29.