Изучение взаимосвязи электоральных предпочтений и специфики электоральной культуры населения с воздействием социально
демографических и социально-экономических факторов достаточно широко распространено в западных странах.
В современной России, однако, дело обстоит иначе: ряд специалистов утверждает, что эти показатели оказывают относительно невысокое влияние на результаты голосования российских избирателей70,71,72. Тем не менее, отдельные исследования фиксируют наличие зависимости электорального поведения от тех или иных социальнодемографических показателей (пол, возраст, профессиональная занятость, уровень доходов и т.п.). В 1997 году в рамках достаточно масштабных исследований были выявлены зависимости между результатами голосования в районах города Москвы и возрастной категорией избирателей, типом застройки районов, характером жилого фонда и типом профессиональной занятости населения. Так, например, за ЛДПР и Жириновского, согласно этому исследованию, склонны голосовать жители рабочих районов, коммунистов поддерживают в основном районы с большой долей пожилого населения, а либералов - жильцы элитных домов и кооперативов. Основной электорат провластных партий и кандидатов сосредоточен в ведомственных домах, к нему также относятся бюджетники, бесплатно получившие квартиры в новостройках. [58] [59] [60] [61] Однако прежде чем перейти к анализу влияния социально- демографических факторов на специфику электоральной культуры населения, необходимо отметить, что, по нашему мнению, причины, по которым население различных районов (или, в более широком временном промежутке - определенных территорий города) системно отдает предпочтение представителям той или иной политической силы, могут и должны рассматриваться ретроспективно, с учетом исторических особенностей. Это связано с тем, что особую значимость социальные характеристики избирателей приобретают в том случае, если на их основе происходит формирование территориальной общности электората.
Так, А.Г. Махрова отмечает, что разделение городских районов с точки зрения их «престижности» в Москве имеет дореволюционные корни, и с тех пор лишь эволюционировало, но принципиально не изменялось[62] [63]: наиболее дорогое и комфортное жилье исторически располагалось в центре и на западе города, а самое дешевое - на юге, юго-востоке и востоке столицы, а также вдоль её границ. Этот факт обусловлен комплексом причин, включающим в себя как объективные географические параметры (специфика розы ветров), так и психологически детерминированную склонность людей к объединению в однородные анклавы, причем данная тенденция наиболее ярко наблюдается именно в мегаполисах. В этом мы солидарны с испанским социологом М. Кастельсом, отмечающим, что повсюду в мире «городское пространство всё больше дифференцируется в социальном отношении», «элиты формируют своё собственное общество и составляют символически замкнутые общины» . В качестве примеров практического воплощения подобных тенденций можно выделить территорию вблизи МГУ и вдоль Ленинского проспекта:
после масштабной реконструкции в советский период здесь активно селились представители профессорско-преподавательского состава университета и члены Академии наук; Москворечье-Сабурово, в котором проживало большое количество работников 7 крупных НИИ, расположенных поблизости; район Октябрьского поля и Щукино, в котором проживали как работники Курчатовского института, так и представители военной номенклатуры; знаменитый поселок художников «Сокол». В настоящее время в связи с дефицитом земельных ресурсов и возможностей перепрофилирования уже существующей недвижимости, объекты элитной застройки появляются также на северо-западе, севере и на более удаленных от исторического центра территориях. Подобная модель застройки оказывает непосредственное влияние на социальную структуру соответствующих территорий, поскольку снижает их комфортность для проживания представителей более бедных слоев населения и вынуждает последних переселяться в иные районы с более доступной инфраструктурой (например, большим количеством магазинов эконом-класса, бесплатных детских садов и школ и т.п.).
Эти процессы способствуют постепенному формированию «специализации» отдельных частей города, которые приспосабливаются к нуждам вполне определенных жителей, что, в свою очередь, усиливает проявление специфических черт той или иной модальности электоральной культуры. Отметим, что американский социолог З. Бауман в своих работах предупреждал, что подобное усиление фрагментации городского пространства и сегрегация жилых районов таят в себе угрозу: однажды проявившись, они постоянно воспроизводит себя во всё расширяющихся масштабах, вызывая социальную и психическую болезнь - «миксофобию» (термин самого Баумана, означающий страх перед увеличивающимся многообразием стилей жизни, вызывающим у людей «тягу к островкам одинаковости и сходства») [64]. ![]()
Для оценки влияния перечисленных ранее социально-демографических характеристик на модальность электоральной культуры нами был проведен корреляционный анализ между долей мужчин и женщин, проживающих в определенном районе (данные рассчитаны на основе результатов Всероссийской переписи населения 2010 года), и количеством голосов за того или иного из пяти обобщённых кандидатов. Кроме того, учитывались также средние показатели явки по районам. Результаты анализа позволяют констатировать отсутствие значимого, сильного влияния пола избирателя на направленность его электоральной культуры: статистически значимых
корреляций переменных по его итогам не обнаружено.
Воздействие возрастного фактора оценивалось путем проведения корреляционного анализа данных о численности представителей конкретной возрастной категории, проживающих на территории района, и количества голосов, полученных различными кандидатами. Сведения для расчета были сформированы на основе итогов Всероссийской переписи населения 2010 года, однако возрастные группы были несколько модифицированы. Результаты анализа приведены в таблице 4.
Наиболее выраженные взаимосвязи возраста и электоральных предпочтений демонстрируют представители возрастной когорты «60 и более лет».
В рамках данной группы наблюдается максимальное количество значимых корреляций - как вполне предсказуемых (чем больше пожилых людей в районе - тем выше в нем поддержка условного кандидата КПРФ: R=0,5; p=0,00), так и заслуживающих особого внимания. Например, корреляция доли населения в возрасте 60 и более лет и процента голосов, получаемого условным провластным кандидатом - отрицательная, хотя и не очень сильная: R=-0,4; p=0,00. Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении условного кандидата ЛДПР: R=-0,4; p=0,00, что подтверждает «Весь Мир», 2004. 188 с.
сделанные нами ранее выводы об определенной близости позиций данных обобщенных кандидатов в сознании избирателей и схожести их электората. Таблица 4 - Результаты корреляционного анализа численности возрастных
групп и уровня поддержки обобщенных кандидатов | Кандидат | Возрастная группа | | 20-29 | 30-39 | 40-49 | 50-59 | 60+ | | «Провластный» | R=0,1019 | R=0,2312 | R=0,1966 | R=0,2321 | R=-0,4217 | | p=0,266 | p=0,011 | p=0,031 | p=0,010 | p=0,000 | | КПРФ | R=-0,1046 | R=-0,2085 | R=-0,2110 | R=-0,1820 | R=0,4797 | | p=0,254 | p=0,022 | p=0,020 | p=0,046 | p=0,000 | | ЛДПР | R=0,1417 | R=0,0630 | R=0,1836 | R=0,1351 | R=-0,3947 | | p=0,121 | p=0,492 | p=0,044 | p=0,140 | p=0,000 | | «Либеральный» | R=-0,1239 | R=-0,2172 | R=-0,2152 | R=-0,2735 | R=,04296 | | p=0,176 | p=0,017 | p=0,018 | p=0,002 | p=0,000 | | СР | R=-0,0534 | R=-0,0689 | R=-0,0719 | R=0,0117 | R=0,1594 | | p=0,561 | p=0,453 | p=0,433 | p=0,898 | p=0,081 | |
Все иные возрастные группы не формируют сколь-либо сильные и статистически значимые корреляции с голосованием за выделенных нами условных кандидатов, что также позволяет сделать определенные выводы.
Так, отсутствие устойчивых связей между количеством молодых людей (возрастная группа 20-29 лет) и долей голосов, получаемых в день выборов условным либеральным кандидатом, лает возможность констатировать, что тезис о массовой оппозиционности молодежи является несколько преувеличенным. Среди социальных характеристик существенное воздействие на результаты выборов оказывает также уровень образованности населения района, рассматриваемый как доля жителей, имеющих высшее образование и ученую степень (см. таблицу 5). Для авторского расчета доли населения,
имеющего ученые степени, в каждом районе были использованы данные Федеральной службы государственной статистики (Приложение Л).
Таблица 5 - Результаты корреляционного анализа показателей уровня
образования и уровня поддержки обобщенных кандидатов | Кандидат | Наименование переменной | | Доля населения с высшим образованием | Доля населения с учеными степенями | | «Провластный» | R=-0,5729 | R=-0,5338 | | p=0,000 | p=0,000 | | КПРФ | R=0,4172 | R=0,3923 | | p=0,000 | p=0,000 | | ЛДПР | R=-0,5483 | R=-0,6886 | | p=0,000 | p=0,000 | | «Либеральный» | R=0,7649 | R=0,7675 | | p=0,00 | p=0,00 | | СР | R=-0,0361 | R=-0,0596 | | p=0,694 | p=0,516 | |
Взаимосвязь указанных переменных носит идентичный характер, но проявляется с разной силой. Так, чем больше людей с высшим образованием или ученой степенью проживает в районе, тем меньший процент голосов получает условный провластный кандидат (R=-0,6; p=0,00 и R=-0,5; p=0,00 соответственно) или кандидат от ЛДПР (R=-0,5; p=0,00 и R=-0,7; p=0,00).
Обратная зависимость - то есть увеличение количества голосов при росте доли образованного населения - наблюдается в отношении условных кандидатов от КПРФ (R=0,4; p=0,00 для обеих переменных) и либеральной оппозиции (R=0,8; p=0,00 для обеих переменных). Зависимость количества голосов, которые получает кандидат, от экономических характеристик района, рассматривалась через призму средних цен на недвижимость по состоянию на январь 2013 года по данным
Социального атласа, подготовленного О.И. Вендиной (Приложение Л). Направленность влияния данного фактора на итоги голосования идентична той, которую демонстрируют показатели уровня образования: чем выше средняя стоимость жилья, тем меньше голосов получает провластный кандидат (R=-0,4; p=0,00) и условный кандидат от ЛДПР (R=-0,7; p=0,00). Популярность же либеральной оппозиции, напротив, возрастает в районах с более дорогой недвижимостью (R=0,7; p=0,00). Интересно и то, что статистически значимых, достоверных корреляций данного показателя с уровнем поддержки условных кандидатов от КПРФ и СР не выявлено.
Важным для результатов голосования в конкретном районе является и такой социально-экономический показатель, как численность людей, работающих не по найму (работодателей или работающих на индивидуальной основе): их количество положительно коррелирует с показателями поддержки обобщенного кандидата от либеральной оппозиции (R=0,5; p=0,00). При этом количество безработных, зарегистрированных на территории района, на итоги голосования влияния не оказывает.
Показательна также связь уровня поддержки тех или иных кандидатов и экономического типа района. Для её анализа использовались данные О.И. Вендиной, разделившей все районы города Москвы (за исключением районов ТиНАО) на 8 типов[65] [66]: 1. Г ипериндустриальные - районы, слабо обеспеченные жильем (менее 18,7 кв.м. на человека) и обладающие развитой (обеспечивающей более половины рабочих мест района) промышленностью.
2. Индустриальные - районы со средней обеспеченностью жильем (18,7 кв.м.), в которых промышленные предприятия обеспечивают от 25% до 50% рабочих мест с постепенным снижением значения данного показателя.
3. Транзитные деиндустриализующиеся - районы, в которых активно проходит процесс смены направленности использования застройки. В таких районах процесс перепрофилирования промышленных зон приводит к росту занятости в торговле, активному новому строительству.
4. Индустриально-сервисные и транспортные - районы, характеризуемые сбалансированной занятостью, развитым сервисным сектором экономики; для транспортных районов - более высокой занятостью в сфере транспорта.
5. Сервисные - районы со слабо развитой или отсутствующей промышленностью, мощным сектором услуг, высоким (более 18,7 кв.м.) уровнем обеспеченности жильем.
6. Постиндустриальные - районы центра города, в которых концентрированно расположены объекты политической и культурной жизни города.
7. Спальные сервисные - районы с отсутствующей или крайне слабой промышленностью, развитой социально-бытовой инфраструктурой, обеспеченностью жильем выше средних показателей, относительно высокими значениями уровня доходов и образования населения.
8. Спальные рабочие - районы с более низкими, чем у развитых спальных, показателями обеспеченности жильем, худшей социально-бытовой инфраструктурой, населенные преимущественно представителями рабочего класса.
На основании данной классификации были проанализированы районы, входящие в три выделенных ранее кластера: провластной, смешанной и оппозиционной модальностей электоральной культуры (Приложение К).
Наиболее крупную группу (13 из 39) в провластном кластере образуют спальные рабочие районы; заметную долю (9 из 39) в данном кластере занимают также индустриальные районы. Постиндустриальные районы в кластер не входят. С точки зрения социально-пространственной стратификации районы провластной модальности электоральной культуры преимущественно располагаются у внешних границ города на юге и юговостоке и относительно однородно заселены работниками определенных производственных отраслей (например, район Метрогородок, в котором квартиры получали метростроевцы), бывших или действующих крупных промышленных зон (АЗЛК, завод «Серп и молот», Московский шинный завод, Московский нефтеперерабатывающий завод).
Кластер смешанной модальности электоральной культуры представлен, преимущественно, спальными сервисными районами (16 из 54); в него также входят, в том или ином количестве, районы из всех приведенных групп. Население таких районов в целом неоднородно, его составляют представители различных социальных групп - от современной бизнес-элиты до рабочих промышленных предприятий, которые заселялись в различные временные периоды; при этом процессы изменения состава населения в этих районах продолжаются и в настоящее время.
Оппозиционная модальность электоральной культуры в высокой степени свойственна сервисным районам (14 из 28). Такие районы сконцентрированы, преимущественно на юго-западе, северо-западе и севере столицы, процесс их основного заселения в нынешнем виде зачастую проходил организованно и в сжатые сроки, а сами жители являются представителями достаточно четко определяемых социальных групп более высокого статуса (научная и творческая интеллигенция, военное командование и т.п.).
Определив административно-территориальное деление города в качестве основного принципа выделения устойчивых групп избирателей, мы получили возможность сформировать карту, отражающую преобладающую модальность типа электоральной культуры населения каждого района. С помощью цветового кодирования на ней обозначена степень выраженности характерных черт соответствующей модальности электоральной культуры для данного района (чем более насыщенный цвет - тем выше их выраженность).
На представленной ниже карте (Рисунок 3) отчетливо видно, что районы, население которых относится к провластной направленности электоральной культуры, сосредоточены в основном на юге, юго-востоке и на окраинах столицы; районы, население которых ориентировано на поддержку оппозиционных кандидатов, расположены в основном на севере, северо-востоке, северо-западе и юго-западе Москвы. Наиболее яркие представители смешанной модальности электоральной культуры находятся на востоке столицы, небольшие группы районов, относящиеся к этой направленности, можно найти практически в любой части Москвы.
Для подведения итогов анализа влияния особенностей социальнодемографических и социально-экономических характеристик различных районов на модальность электоральной культуры населения, было проведено определение статистической значимости различий между средними значениями соответствующих показателей выделенных ранее кластеров с использованием однофакторного дисперсионного анализа. С целью предварительного определения корректного метода такого анализа каждой переменной был проведен тест Левена, позволивший выявить две группы переменных: с неоднородной (доля населения района с высшим
образованием, стоимость недвижимости и др.) и однородной (доля населения района, занятого не по найму; доля населения района с ученой степенью и др.) дисперсией. Переменные с однородной дисперсией значений изучались посредством теста Дункана, с неоднородной - теста Тамхейна и теста Г еймса-Хоуэлла.
![]() Рисунок 3 - Карта модальностей электоральной культуры административнотерриториальных единиц города Москвы |
Показатели средних значений большинства социально-демографических и экономических характеристик районов статистически значимо отличаются по выявленным кластерам. Так, например, если для всех районов, включенных в кластер провластной модальности электоральной культуры, среднее значение доли населения с высшим образованием составляет 34,4%, то по районам кластера смешанной модальности электоральной культуры значение этого показателя выше - 42,2%, а для районов с оппозиционной модальностью электоральной культуры составляет 47,6%. Аналогичные закономерности прослеживаются в отношении средних показателей доли населения, имеющего ученые степени (5% для районов провластного кластера, 6,7% - смешанного, 8,3% - оппозиционного) и доли населения, работающего не по найму (3,9%; 4,8%; 5% соответственно). Средний возраст жителей районов, входящих в выделенные кластеры, также различен - население провластных районов немного моложе тех, кто проживает в районах со смешанной или оппозиционной модальностями электоральной культуры (39,8 лет против 41,1 и 41,4 года). Численность представителей различных национальностей на территории района не оказывает значимого влияния на специфику электоральной культуры.
Социально-экономическим показателем, влияющим на особенности электоральной культуры, является стоимость жилой недвижимости, косвенно отражающая уровень доходов населения. Наименьшее среднее её значение наблюдается в районах с провластной модальностью электоральной культуры - 4715 $/кв.м., наиболее высокое - в районах с оппозиционной модальностью - 5972 $/кв.м.
Подведем промежуточные итоги. В процессе поиска оснований типологизации электоральной культуры населения Москвы на уровне административно-территориальных единиц города с помощью корреляционного анализа усредненных показателей результатов голосования в рамках семи избирательных кампаний прошлых лет выявлены и описаны пять обобщенных условных кандидатов, имеющих устойчивое ядро
лояльного электората, обозначаемые как «провластный», «либеральный», КПРФ, ЛДПР и СР. Рассчитанные в соответствии с результатами голосования за данных условных кандидатов итоги выборов послужили базой для проведения кластерного анализа, позволившего выделить устойчивые закономерности поддержки жителями различных районов представителей политических сил определенной направленности. Несмотря на то, что сами по себе эти закономерности не могут использоваться для типологизации электоральной культуры, они выступают в качестве её важной характеристики - модальности. На основании оценки отклонения результатов голосования в районах от средних по городу, были выделены три основные модальности электоральной культуры - «провластная», «оппозиционная» и «смешанная», а с помощью корреляционного и однофакторного дисперсионного анализа - определено влияние на них социально-демографических и социально-экономических факторов. Кроме того, установлено, что существенным является воздействие на модальность электоральной культуры социально-территориальной стратификации
населения, показателем которой является экономический тип района, связанный с историей его застройки и заселения, а также социальным статусом его жителей в настоящее время.
Знание модальности электоральной культуры конкретного района имеет существенное прикладное значение, поскольку позволяет с определенной долей вероятности прогнозировать то, насколько готовы будут его жители поддержать кандидата конкретной политической направленности. Однако с точки зрения научного анализа требуется выявить и более подробно описать взаимосвязь электоральных предпочтений и внутренних структурных элементов электоральной культуры московских избирателей. Для решения этой задачи, а также с целью типологизации электоральной культуры населения города Москвы, необходимо проведение эмпирического исследования, которому посвящён третий параграф настоящей главы.
