<<
>>

Эмпирическая оценка. Заключение

Как уже было отмечено, сам Райкер применяет закон о принципе размера к нескольким различным политическим явлениям. При этом, однако, подобное применение скорее принимает форму иллюстрации, чем является строгой проверкой гипотез.

Самый типичный пример — проведенный Райкером анализ так называемой «бесчестной сделки» на президентских выборах в США в 1824 г. Эти выборы не предоставили большинства какому-либо из кандидатов в коллегии выборщиков. Напротив, имелось четыре кандидата, обладавших значительной поддержкой, и, как предписывалось Конституцией, выбор нового президента был передан в палату представителей. Райкер показывает, как дебаты в Конгрессе привели к образованию минимальной выигрышной коалиции, поддерживающей Джона Куинси Адамса, не считаясь с тем фактом, что Эндрю Джексон, позже избранный президентом, имел вначале больше голосов в коллегии выборщиков, а также в палате представителей. Суть сделки состояла в том, что Генри Клэй, получивший четвертое место в коллегии выборщиков, «продал» свои голоса Адамсу и взамен получил пост государственного секретаря.

Райкер далее перерабатывает свой закон в динамическую теорию рациональной стратегии поэтапной эволюции протокоалиций. Он демонстрирует нестабильность данной модели и пытается показать, что она не имеет сбалансиро- - ванного решения. На этой основе Райкер критикует существующие в социологии теории баланса власти. Эти теории имеют много общего с рациональной моделью Райкера, но преувеличивают возможность стабильных решений. Райкер дополняет свою критику, анализируя процесс упадка империй. Конкретнее — он демонстрирует, что поэтапная утрата США позиций гегемона в период с 1945 по 1960 г. соответствует принципу размера в том, что большая коалиция уменьшается до минимальной выигрышной коалиции.

Ученики и последователи Райкера подвергли принцип размера гораздо более систематической проверке в различных областях.

Так, Дэвид Келер [Koehler 1972] изучил результаты голосования в палате представителей и обнаружил, что очень часто они достаточно близко подходят к закону о принципе размера. При этом, однако, не совсем понятно, можно ли интерпретировать это как подтверждение закона Райкера. В своем исследовании Верховного суда США Дэвид Роде [Rohde 1972] представил более впечатляющие статистические результаты. При этом весьма интересно, что он отметил достаточно высокую частоту минимальных выигрышных коалиций по вопросам, никак не затрагивающим юрисдикцию суда. Сочетание «пять к четырем» возникало в 64 % данных случаев.

Мы уже затрагивали проблему применения закона о принципе размера в сфере изучения правительственных коалиций. В этой области недостатком всегда считалось то, что закон не предсказывает уникальных решений. Другими словами, в большинстве игр можно обнаружить множество различных решений, каждое из которых представляет собою минимальную выигрышную коалицию. В случае приложения к партийным системам это означает, что всегда будет существовать несколько возможных МВК, если ни одна из партий не обладает абсолютным большинством. (Предпосылка для применения теории коалиций, конечно, состоит в отсутствии партии большинства, как уже было указано в пункте 6 выше.) Последствие может заключаться в том, что закон Райкера обладает недостаточно четкой различительной силой для практических целей. К примеру, в 1981-1985 гг. в норвежском стортинге имелось шесть возможных коалиций, отвечающих предпосылкам закона.

Чтобы компенсировать этот недостаток, несколько исследователей, занимающихся теорией коалиций, сформулировали дополнительные критерии к закону Райкера для прогнозирования минимизации любой общей парламентской основы для коалиции (числа представителей) или количества партий, участвующих в коалиции [Leiserson 1968; Lijphart 1999]. Как уже отмечалось, более радикальную альтернативу теории Райкера можно обнаружить в так называемых теориях «политической дистанции», согласно которым партии озабочены в первую очередь максимизацией политического курса и лишь потом уже властью, представленной министерскими портфелями и тому подобными вещами.

Принцип размера, вероятно, лучше всего проходит проверку в форме, предлагаемой Доддом (см. выше). Этот исследователь с успехом объясняет отклонения от рассматриваемого принципа на основе 1) информационного эффекта и 2) заранее имеющегося желания игроков вступать в переговоры. Дальнейшая разработка Доддом закона Райкера находит особенно веские эмпирические подтверждения в формировании правительств в странах Запада в межвоенный период. Додд также доказывает, что минимальные выигрышные коалиции имеют четко выраженную тенденцию к более длительному существованию по сравнению с другими правительственными коалициями [Dodd 1976]. Со временем правительственные коалиции имеют тенденцию уменьшаться до минимально необходимого для победы размера. В этом пункте Додда (и, следовательно, Райкера) поддерживают выводы последующих исследователей (например, [Warwick 1979]). Несколько специалистов по теории игр проверили рассматриваемые теории посредством их сопоставления между собой или с большими блоками данных по разным странам. Результаты в целом не являются недвусмысленными, хотя при этом все же может сложиться впечатление, что теории «политической дистанции» проходят проверку несколько лучше, чем теория Райкера с дополнительными критериями [De Swaan 1973; Taylor, Laver 1975]. Впрочем, мы должны принять во внимание тот усложняющий ситуацию факт, что различные теории прогнозируют разное количество решений в заданных условиях. Конечно, легче обнаружить дополнительное доказательство, если, например, теорию подтверждают десять различных результатов, а не один.

Что касается истории норвежского парламента, то в ней можно найти не так уж много подтверждений теории Райкера. Как и в соседних странах, в частности в Дании, в Норвегии существовало очень большое количество правительств, не отвечающих принципу размера. Большая часть отклонений носила отрицательный характер, т. е. в Норвегии было очень много правительств меньшинства. Так, непрерывная последовательность подобных правительств наблюдалась н Норвегии в межвоенный период, а с 1961 г.

правительства вновь гораздо чаще пользовались лишь поддержкой меньшинства в стортинге. Со времен Первой мировой войны норвежские правительства в большинстве своем были однопартийными и не располагавшими стабильным парламентским большинством. Тем не менее, когда образовывались коалиции меньшинства, они, как правило, являлись минимальными выигрышными коалициями. Можно привести два примера — правительство Бортена (1965-1971 гг.) и второе правительство Виллоха (1983-1985 гг.), принадлежащие к этой категории.

Бьорн Эрик Раш изучил предпосылки закона Райкера па примере норвежской истории с 1905 г. Он показывает, что между 1905 и 1990 гг. в Норвегии было десять правительств меньшинства, имевших менее 30 % голосов в парламенте, двадцать три правительства меньшинства, имевших от 30 до 50 % мест, и шестнадцать правительств — с большинством. Среди них половину составили коалиции большинства. Другими словами, принцип размера действовал весьма редко [Rasch 1993: 67]. Одной из важных причин этого может быть то, что в Норвегии не существует института роспуска парламента, но введены фиксированные сроки (4 года для стортинга), так что необходимости создавать коалиции большинства просто не возникает [Rasch 1993: 69].

Заключение. Представить совершенно четкий свод эмпирических свидетельств, подтверждающих закон Райкера о принципе размера, достаточно сложно. Результаты исследований весьма существенно различаются. Частично это происходит из-за неопределенности способа использования закона в различных сферах его применения. Также неясно, являются ли предпосылки Райкера (например, затрагивающие игры с постоянными суммами) обоснованными во всех сферах использования закона. При этом, однако, можно не сомневаться в том, что закон о принципе размера имеет большое значение для развития систематической и формализованной политической науки.

Литература

Abrams 1980: Abrams R. Foundations of Political Analysis. New York, 1980.

Axelrod 1970              : Axelrod R.Conflict of Interest.

Chicago, 1970.

Budge, Herman 1978: Budge I., Herman V. Coalitions and Government Formation: An Empirically Relevant Theory // British Journal of Political Science. 1978. Vol. 8. P. 459-477.

Bueno de Mesquita 1975: Bueno de Mesquita B. Strategy, Risk and Personality in Coalition Politics: The Case of India. Cambridge,

1975.

Butterworth 1971: Butterworth R.L. A Research Note on the Size of Winning Coalitions // American Political Science Review. 1971 Vol. 65. P. 741-748.

De Swaan 1973: De Swaan A. Coalition Theories and Cabinet Formations. Amsterdam, 1973.

Dodd 1976: Dodd L.C. Coalitions in Parliamentary Government. Princeton, 1976.

Downs 1957: Downs A. An Economic Theory of Democracy. New York, 1957.

Frohlich 1975: Frohlich N. The Instability of Minimum Winning Coalitions // American Political Science Review. 1975. Vol. 69. P. 943-946.

Hardin 1976: Hardin R. Hollow Victory: The Minimum Winning Coalition // American Political Science Review. 1976. Vol. 70. P. 1202-1214.

, Herman, Pope 1973: Herman V., Pope J. Minority Governments in Western Democracies // British Journal of Political Science. 1973. Vol. 3. P. 191-212.

Koehler 1972: Koehler D.H.The Legislative Process and the Minimal Winning Coalition // Probability Models of Collective Decisionmaking / eds. R. Niemi, H. Weisberg. Columbus, Ohio, 1972.

Leiserson 1968: Leiserson M. Factions and Coalitions in One-Party Japan // American Political Science Review. 1968. Vol. 62. P. 770-787.

Lijphart 1999: Lijphart A. Democracies. New Haven, 1999.

Martin, Stevenson 2001: Martin K.W., Stevenson R.T. Government Formation in Parliamentary Democracies // American Journal of Political Science. 2001. Vol. 45 (January). P. 33-50.

Mattila, Raunio 2002: Mattila M., Raunio T. Government Formation in the Nordic Countries: The Electoral Connection // Scandinavian Political Studies. 2002. Vol. 25. No. 4. P. 259—280.

Neumann, Morgenstem 1944: Neumann J„ von, Morgenstem O.

The Theory of Games and Economic Behavior. New York, 1944.

Rasch 1993: Rasch B.E. Koalisjonsteori. William Rikers storrel- sesprinsipp // Tidsskrift for Samfunnsforskning. 1993. No. 34.

S.              53-75.

Riker 1962: Riker W.H. The Theory of Political Coalitions. New Ha- ven, 1962.

Rohde 1972: Rohde D. W. A Theory of the Formation of Opinion Coalitions in the U.S. Supreme Court // Probability Models of Collective Decisionmaking / eds.R. Niemi, H. Weisberg. Columbus, Ohio, 1972.

Shepsle 1974: Shepsle K. On the Size of Winning Coalitions // American Political Science Review. 1974. Vol. 68. P. 505-518.

Strom 1984:5?га»гК Minority Governments in Parliamentary Democracies: The Rationality of Nonwinning Cabinet Solutions // Comparative Political Studies. 1984. Vol. 17. P. 199-227.

Taylor, Laver 1973: Taylor M., Laver M. Government Coalitions in Western Europe // European Journal of Political Research. 1973. Vol. 1. P. 205-248.

Warwick 1979: Warwick P. The Durability of Coalition Governments in Parliamentary Democracies // Comparative Political Studies. 1979. Vol. 11. P. 465-498.

<< | >>
Источник: под ред. С. У. Ларсена. Теория и методы в современной политической науке: Первая попытка теоретического синтена. 2009

Еще по теме Эмпирическая оценка. Заключение:

  1. Эмпирическая оценка. Заключение
  2. Эмпирическая оценка. Заключение
  3. Эмпирическая оценка. Заключение
  4. Эмпирическая оценка. Заключение
  5. Эмпирическая оценка. Заключение
  6. Эмпирическая оценка. Заключение
  7. Эмпирическая оценка. Заключение
  8. Эмпирическая оценка. Заключение
  9. Эмпирическая оценка. Заключение
  10. Эмпирическая оценка. Заключение
  11. Эмпирическая оценка. Заключение
  12. Эмпирическая оценка. Заключение
  13. Эмпирическая оценка. Заключение
  14. Эмпирическая оценка. Заключение
  15. Эмпирическая оценка. Заключение
  16. Эмпирическая оценка. Заключение