Эмпирическая оценка. Заключение

В своей оригинальной формулировке теория домино предназначалась для описания взаимозависимости внутри группы более или менее нестабильных режимов. При этом основная идея состояла в том, что крушение одного дружественного режима создаст серьезную угрозу, что за ним вскоре последуют остальные.

Как уже упоминалось, изначально теория домино была предназначена для обоснования военного вторжения США во Вьетнам. Однако схожие идеи выдвигались и в поддержку ведения американскими войсками боевых действий в других частях мира и до, и после войны во Вьетнаме. Один из более ранних примеров подобного рода относится к кризису, возникшему в Восточном Средиземноморье в августе 1946 г.:

«7 августа русские потребовали пересмотра Конвенции Мон- трё, чтобы обеспечить совместную советско-турецкую защиту Дарданелл. Американские дипломаты восприняли это требование как кульминацию длительных попыток Москвы создать в Турции военно-морские базы, что, как они опасались, могло превратить эту страну в союзника Советов. ...Военные и дипломатические советники Трумэна пришли к выводу, что советская нота четко отражает желание доминировать в Турции и что, если Москва добьется успеха, для Соединенных Штатов будет “очень трудно, если не невозможно” удержать русских от захвата контроля над Грецией и всем Ближним и Средним Востоком. Только уверенность в том, что США готовы к использованию силы, остановила бы Кремль: “Пришло время принять решение о том, что мы будем сопротивляться любой советской агрессии всеми имеющимися у нас средствами”» [Gaddis 1972: 336. Курсив мой].

После Вьетнамской войны теория домино была одним из понятий, использовавшихся для оправдания американской поддержки движения никарагуанских мятежников, известных как «контрас».

«Пользуясь Никарагуа как базой, Советы и Куба могут стать доминирующей силой в имеющем стратегическое значение коридоре между Северной и Южной Америками. Обосновавшись здесь, они будут угрожать Панамскому каналу, перекроют жизненно важные для нас карибские морские линии и, в конце концов, двинутся против Мексики» (президент Рональд Рейган, цит. по: (Jervis 1991:31]).

Есть что-то парадоксальное в том, что лучший пример эффекта домино не имеет прямого отношения к американской политике. Вместо этого теория лучше всего иллюстрируется крахом коммунистических режимов в Восточной Европе. Когда стало ясно, что Советский Союз больше не собирается применять силу для сохранения этих режимов у власти, они пали весьма быстро один за другим. Трудно не поверить в то, что угроза советского вмешательства являлась средством предотвращения восстаний против этих режимов до 1989 года.

Заключение. Итак, можно сказать, что теория домино прежде всего связана с применением США военной силы в Юго-Восточной Азии в 1950-х, 1960-х и 1970-х гг. Однако лежащая в основе этой концепции стратегия является намного более общей. Мы отметили, что рассуждения такого же рода использовались для обоснования политики США в других частях мира, а также в другие периоды. Мы также рассмотрели случаи, в которых эффект домино относился в первую очередь не к США, а к другим странам. Более того, подобные стратегии можно обнаружить и вне сферы международных отношений — например, в экономике*.

Литература

Achen, Snidal 1989: Achen С.Н., Snidal D. Rational Deterrence and Comparative Case Studies // World Politics. 1989. Vol. 41. P. 143-169.

Спасибо Type Нюхамар и редактору за комментарии, сделанные к черновикам этой статьи.

Fernald et al. 1999: Femald J., Edison H., Loungani P. Was China the First Domino? Assessing the Links Between China and Other Asian Economies //Journal of International Money and Finance. 1999. Vol. 18. P. 515-535.

Fudenberg, Tirole 1994: Fudenberg D.y Tirole J. Game Theory. Cambridge, Mass., 1994.

Gaddis 1972: Gaddis J.L. The United States and the Origins of the Cold War. New York, 1972.

Gramer 1996: Gramer R. U. Review of «Modernity and Power: A History of the Domino Theory in the Twentieth Century» //Journal of Interdisciplinary History. 1996. Vol 27. P. 295-297.

Greenwood 1990: GreenwoodJ.D. Analyticity, Indeterminacy and Semantic Theory: Some Comments on «The Domino Theory» // Philosophical Studies. 1990. Vol. 58. P. 41-49.

Jentleson 1993: Jentleson B. W. Domino Theory // The Oxford Companion to the Politics of the World / ed.J. Krieger. Oxford, 1993. P. 249-250.

Jervis 1991: Jervis R. Domino Beliefs and Strategic Behavior // Dominoes and Bandwagons. Strategic Beliefs and Great Power Competition in the Eurasian Rimland / ed. R. Jervis, J. Snyder. Oxford, 1991.

Katz 1990: Katz J. J. The Domino Theory // Philosophical Studies. 1990. Vol. 58. P. 3-40.

Kennan 1947: Kennan G. The Sources of Soviet Conduct (The «X» Article): http://www.cnn.com/SPECIALS/cold.war/episodes/04/ documents/x html

Kreps, Wilson 1982: Kreps D., Wilson R. Reputation and Imperfect Information // Journal of Economic Theory. 1982. Vol. 27. P. 253-279.

LaFeber 1976: LaFeber W. America, Russia and the Cold War. 3rd ed. New York, 1976.

Litwak 1993: Litwak R.S. Containment // The Oxford Companion to the Politics of the World / ed.J. Krieger. Oxford, 1993. P.191-192

Milgrom, Roberts 1982: Milgrom P., Roberts J. Predation, Reputation and Entry Deterrence //Journal of Economic Theory. 1982. Vol. 27. P. 280-312.

Ninkovich 1994: Ninkovich F. Modernity and Power: A History of the Domino Theory in the Twentieth Century. Chicago, 1994.

Olson, Roberts 1991: Olson J.S., Roberts R. Where the Domino Fell.

America and Vietnam 1945 to 1990. New York, 1991.

Quine 1961: Quine W. V. 0. From a Logical Point of View. New York, 1961.

Selten 1978: Selten R. The Chain-store Paradox // Theory and Decision. 1978. Vol. 9. P. 127-159.