<<
>>

Эмпирическая оценка. Заключение

Некоторые политологи очень любят критиковать экономистов за оперирование «нереалистичными» условиями. Некоторые экономисты, однако, обратили эту критику в противоположном направлении:

«Большинство людей (исключая некоторых политологов) согласилось бы с тем, что у различных партий есть различные цели» [Alesina et al.

1997: 45].

Экономисты ссылаются на идею о том, что партии пытаются победить на выборах, формулируя программы, которые удовлетворяют среднего избирателя. Эта критика является, возможно, не особенно уместной. Исследования в области политической науки продемонстрировали, что различные партии представляют различные точки зрения. Этот момент применим и к изучению избирателей, размещающих политические партии вдоль различных измерений, самоидентификации представителей в таких измерениях и контент-анализу партийных программ в различных измерениях. Кроме того и это, может быть, наиболее интересно — мы также находим подобные различия в избирательных системах, в которых существует высокая вероятность появления двух правящих партий (в одномандатных избирательных округах), т.е. в избирательных системах, для которых у теоремы медианного избирателя должна быть самая большая значимость.

Прежде чем кратко затронуть эмпирическую проверку теоремы медианного избирателя, кажется уместным напомнить, ч го здесь, как и в других политологических исследованиях, замысел весьма скромен. Цель состоит в том, чтобы найти основание для прогноза направления, а не точечного прогноза:

«Я бы не был обеспокоен, если бы законодательные результаты не располагались точно на законодательной медиане, даже если бы была причина полагать, что мы определили ее точно. В реальных законодательных органах, конечно, работают многочисленные факторы, отличные от логики медианного избирателя. Но если бы медиана значительно сдвинулась вправо, в то время как результаты сдвинулись влево, это обеспокоило бы меня» [Fiorina 1996: 88-89]

Если в полевых данных делается наблюдение, согласно которому политические партии отклоняются от медианы, не следует немедленно делать вывод о том, что теорема медианного избирателя оказалась неверна.

Более вероятная возможность может состоять в том, что мы вышли за пределы валидности, очерченные в соответствии с предположениями, лежащими в основе теоремы медианного избирателя.

Проверка теоремы медианного избирателя может иметь дело как непосредственно с предположениями, значимыми для результата, так и с соответствующим результатом. Одно из условий теоремы — одномерность. Кроме того, экономическая ось «лево-право» часто допускается в качестве релевантного измерения. Политологи часто рассматривают подобные предположения как особенно подозрительные. Во всех демократиях мы найдем измерения, более релевантные политически, чем простая экономическая ось «лево-право». Поэтому интересно отметить, что Джон Хубер и Рональд Инглхарт [Huber, Inglehart 1995] в исследовании, охватывающем сорок пять демократических режимов, обнаружили, что в подавляющем большинстве случаев экономическая ось «лево-право» была доминирующей политической осью. Соответственно предположение о том, что эта ось является фактическим измерением, судя по всему, не лишено некоторой обоснованности в эмпирическом смысле.

При проверке соответствующих результатов на полевых данных проблема регулирования может выйти на первый план. Хорошо поставленные эксперименты в политологии могут устранить некоторые из рассматриваемых проблем. Частично по этой причине мы наблюдали расцвет таких экспериментов, начавшийся в середине 1980-х гг. Рёмер и Розенталь [Roemer, Rosenthal 1978, 1979] представляют классическое обсуждение проблем, возникших при проверке на полевых данных, и возможных способов их решения. В исследованиях, где теорема медианного избирателя проверялась на полевых данных, результаты следует охарактеризовать как варьирующиеся, а интерпретации — как более или менее открытые. По этой теме существует обширная литература, но объем данной статьи не позволяет мне вда- наться в детали. Вместо этого я хотел бы отослать заинтересовавшихся читателей к работам Мюллера [Mueller 1989: 189-195], Фиорины [Fiorina 1996], а также Грина и Шапиро | Green, Shapiro 1994:147-197], где можно найти интересные дискуссии и множество ссылок.

Заключение. В конце хотелось бы напомнить читателю, почему теорема медианного избирателя — это не только ;i кадемическое времяпрепровождение для посвященных п почему она должна интересовать неспециалиста или студента. На это есть множество весьма существенных причин. Я подчеркнул, что медиана — это альтернатива, способная победить все другие альтернативы простым большинством при попарных сравнениях. Эта альтернатива — недвусмысленное выражение воли большинства. Кроме того, медианная позиция является представительной в определенном (и весьма любопытном) смысле. Во всех собраниях рано или поздно должно быть принято решение по рассматриваемым проблемам. При этом природа принятия определенного решения заключается в том, чтобы исключить альтернативные варианты. Это также относится к собраниям, представляющим различные группы в пределах электората— женщин, мужчин, индустриальных рабочих, служащих, пожилых, молодых и т.д. Если между такими группами существует конфликт интересов, только одна группа может быть полностью удовлетворена принятым в итоге решением.

В силу этого особый интерес представляют следующие моменты: можно показать, что решение, соответствующее медианной позиции в единственном измерении, является решением, минимизирующим расстояние до избирателя, представленного наиболее плохо, и в то же время — минимизирующим среднее расстояние между идеальными позициями избирателей [ср.: Сох 1997:227]. Соответственно у нас есть два серьезных основания для того, чтобы продолжить понижать значимость точных обоснований для решений в соответствии с позицией медианного избирателя: она дает нам знание 1) о том, как может быть определенным образом выражена воля большинства, и 2) о том, как политика может быть определенным образом сделана представительной *.

Литература

Alderich 1983: Alderich J. A Downsian Spatial Model with Party Activism // American Political Science Review. 1983. Vol. 77. P. 974-990

Alesina 1988: Alesina A. Credibility and Policy Convergence in a Two- Party System with Rational Voters //American Economic Review.

Vol. 78. P. 796-805.

Alesina et al. 1997: Alesina A.F. et al. Political Cycles and the Macroeconomy. Cambridge, Mass., 1997.

Arrow 1963: Arrow K. Social Choice and Individual Values. New Haven, 1963. />Banks 1991: Banks J.S. Signaling Games in Political Science. New York, 1991.

Baron 1994: Baron D.P. Electoral Competition with Informed and Uninformed Voters // American Political Science Review. 1994. Vol. 88. P. 33-47.

Black 1958: Black D. On the Rationale of Group Decision Mak-

ing // The Journal of Political Economy. 1958. Vol. 56. P. 23-34.

Bowden 1989: Bowden R.J. Statistical Games and Human Affairs. Cambridge, 1989.

Calvert 1985: Calvert R. Robustness and the Multidimensional Voting Model. Candidate Motivations, Uncertainty and Convergence // American Journal of Political Science. 1985. Vol. 39. P. 69-95.

Cox 1997: Cox G. W. Making Votes Count: Strategic Coordination in the World’s Electoral Systems. Cambridge, 1997.

Davis et al. 1972: Davis O. et al. Social Preference Orderings and Majority Rule // Econometrica. 1972. Vol. 40. P. 147-157.

Downs 1957: Downs A. An Economic Theory of Democracy. New York, 1957.

Благодарю Йуна Хуви и редактора за полезные комментарии к черновику данной статьи.

Downs 1966: Downs A. Inside Bureaucracy. Boston, 1966.

Bold et al. 1988: Feld S. etal. Centripetal Forces in Spatial Voting: On the Size of the Yolk // Public Choice. 1988. Vol. 59. P. 37-50.

Ferejohn 1994: Ferejohn J. A. Incumbent Performance and Electoral Control // Monetary and Fiscal Policy. Volume 2: Politics / ed.T. Persson, G. Tabellini. Cambridge, Mass., 1994.

Fiorina 1996: Fiorina M.P. Rational Choice, Empirical Contributions and the Scientific Enterprise // The Rational Choice Controversy / ed.J. Friedman. New Haven, 1996.

Fudenberg, Levine 1991: Fudenberg D., Levine D.K. The Theory of Learning in Games. Cambridge, Mass., 1991.

Geanakoplos 1992: Geanakoplos J.

Common Knowledge // The Journal of Economic Perspectives. 1992. Vol. 4. P. 53-82.

Green, Shapiro 1994: Green D.P., Shapiro I. Pathologies of Rational Choice Theory: A Critique of Applications in Political Science. New Haven, 1994.

Helland 1998: Helland L. Anthony Downs og tilbakekallings- retten // Norsk Statsvitenskapelig Tidsskrift. 1998. Nr. 4. S. 331-352.

Helland 2001: Helland L. Preferanser, prosedyrer og informasjon: Betingelser for budsjettdisiplin: Dr.polit-avhandling. Institutt for statsvitenskap, Oslo, 2001.

Helland, Nafstad 2002: HellandL., NafstadP. Paradigmer og modeller i samfunnsvitenskapene. Oslo, 2002.

Helland, Saglie 2003: Helland L., SaglieJ. Candidate Competition and Strategic Coordination. Evidence from Four Early Norwegian Elections // Electoral Studies. 2003. Vol. 22.

Hinich 1977: Hinich M. Equilibrium in Spatial Voting: The Median Voter Result is an Artifact //Journal of Economic Theory. 1977. Vol. 16. P. 208-219.

Hotelling 1929: Hotelling H. Stability in Competition // Economic Journal. 1929. Vol. 39. P. 41-57.

Hovi, Rasch 1996: Hovi JRasch B.E. Samfunnsvitenskapelige analy- seprinsipper. Bergen, 1996.

Huber, Inglehart 1995: HuberJ.D., InglehartR. Expert Interpretations of Party Space and Рагу Locations in 42 Societies // Party Politics. 1995. Vol. l.P. 73-111.

Hylland 1976: HyllandA. Strategy-proof Voting Procedures for Single Peaked Preferences. Oslo, 1976 (mimeo).

Lewis, King 2000: Lewis J.,King G. No Evidence on Directional vs. Proximity Voting // Political Analysis. 2000. Vol. 8. P. 21-33.

Luce, Raiffa 1957: Luce D., Raiffa H. Games and Decisions: Introduction and Critical Survey. New York. 1957.

Lupia, McCubbins 1998: Lupia A., McCubbins M. The Democratic Dilemma: Can Citizens Learn What They Need to Know? Cambridge, 1998.

Mcdonald et al. 2001: Mcdonald S. etal. Sophistry versus Science: On Further Efforts to Rehabilitate the Proximity Model //Journal of Politics.

2001. Vol. 63. P. 482-500.

McKelvey.Niemi 1978: McKelvey R., Niemi R. A Multistage Game Representation of Sophisticated Voting for Binary Procedures //Journal of Economic Theory. 1978. Vol. 18. P. 1-22.

McKelvey, Ordeshook 1985: McKelvey R., Ordeshook P. Elections with Limited Information: A Fulfilled Expectations Model Using Contemporaneous Poll and Endorsement Data as Information Sources //Journal of Economic Theory. 1985. Vol. 36. P. 55-85.

McKelvey, Ordeshook 1986: McKelvey R., Ordeshook P. Information, Electoral Equilibria, and the Democratic Ideal // Journal of Politics. 1986. Vol. 48. P. 909-937.

Merrill, Adams 2002: Merrill S., Adams J. Centrifugal Incentives in Multi-candidate Elections //Journal of Theoretical Politics. 2002. Vol. 14. P. 275-300.

Mueller 1989: Mueller D. Public Choice II. Cambridge, 1989.

Myatt 2000: Myatt D. A New Theory of Strategic Voting: Paper presented at the annual meeting of the American Political Science Association. Washington, 2000, August 31 — September 3.

Narud 1996: Narud H.M. Om rasjonalitetsmodeller i valgforsknin- gen // Tidsskrift for samfunnsforskning. 1996. Nr. 2. S. 147-179.

Ordeshook 1997: Ordeshook P. The Spatial Analysis of Elections and Committees: Four Decades of Research // Perspectives on Public Choice / ed. D. Muller. Cambridge, 1997.

Rasch 1983: Rasch B.E. Stortingets uformelle avstemningsregler. Om reglenes evne til a realisere «flertallets vilje» i saker med minst tre altemativer // Tidsskrift for samfunnsforskning. 1983. Nr. 24. S. 221-242.

Rasmusen 1994: Rasmusen E. Games and Information. Oxford, 1994.

Roemer, Rosenthal 1978: Roemer /., Rosenthal H. Political Resource Allocations, Controlled Agendas and the Status Quo // Public Choice. 1978. Vol. 33. P. 27-43.

Roemer, Rosenthal 1979: Roemer T., Rosenthal H. Bureaucrates versus Voters: On the Political Economy of Resource Allocation by Direct Democracy // Quarterly Journal of Economics. 1979. Vol. 93. P. 563-587.

Schumpeter 1950: Schumpeter J.Capitalism, Socialism and Democracy. New York, 1950.

Shepsle 1991: Shepsle K. Models of Multiparty Electoral Competition. New York, 1991.

Strom 1988: Strom K. Konkurransedemokratiet //Norsk Statsvitens- kapelig Tidsskrift. 1988. Nr. 3. S. 227-243.

Strom 1990: Strom K. Minority Government and Majority Rule. Cambridge, 1990.

Thompson 1994: Thompson H. S. Better than Sex: Confessions of a Political Junkie. New York, 1994.

Westholm 2001: Westholm A. On the Return of Epicycles: Some Crossroads in Spatial Modelling Revisited //Journal of Politics. 2001. Vol. 2. P. 436-481.

Wittman 1983: Wittman D. A. Candidate Motivation: A Synthesis of Alternate Theories // American Political Science Review. 1983. Vol. 77. P. 142-157.

<< | >>
Источник: под ред. С. У. Ларсена. Теория и методы в современной политической науке: Первая попытка теоретического синтена. 2009

Еще по теме Эмпирическая оценка. Заключение:

  1. Эмпирическая оценка. Заключение
  2. Эмпирическая оценка. Заключение
  3. Эмпирическая оценка. Заключение
  4. Эмпирическая оценка. Заключение
  5. Эмпирическая оценка. Заключение
  6. Эмпирическая оценка. Заключение
  7. Эмпирическая оценка. Заключение
  8. Эмпирическая оценка. Заключение
  9. Эмпирическая оценка. Заключение
  10. Эмпирическая оценка. Заключение
  11. Эмпирическая оценка. Заключение
  12. Эмпирическая оценка. Заключение
  13. Эмпирическая оценка. Заключение