Эмпирическая оценка. Заключение

Оживленная критика и продолжающееся обсуждение работ Михельса — доказательства того, что интерес к «железному закону» все еще значителен. Со времени Михельса исследования были продолжены, отчасти для того, чтобы продемонстрировать типы условий, при которых эффекты закона не приводят к предсказанным им последствиям; отчасти же причиной продолжения исследований этой темы является надежда на то, что будут найдены эмпирические случаи, которые могли бы фальсифицировать закон.

Первое амбициозное исследование сравнительной пар- гийной политики после Михельса появилось в виде «Политических партий» Мориса Дюверже, первое издание вышло на французском языке в 1951 г. В своем предисловии Дюверже указывает на важность работы Михельса и выдвигает несколько примеров, демонстрирующих, как избирательная система и партийная структура (централизованная- децентрализованная структура) способствуют укреплению влияния рядовых членов. В отдельной главе он обсуждает элементы олигархии в лидерстве и вводит понятия «персональная олигархия» и «институциональная олигархия». Дюверже также использует понятия «техническая олигархия» и «бюрократическая олигархия» [Duverger 1954: 154-155]. Из книги Дюверже можно вывести специфический «закон» об олигархии и избирательных системах. Дюверже утверждает, что система пропорционального представительства (ПП) усиливает олигархию в партийном руководстве больше, чем это делают выборы по принципу большинства, потому что система с партийными списками, соединенная с ПП, облегчает для лидеров управление выдвижением кандидатов и порядком кандидатов в списке.

В нескольких других исследованиях партий на «железный закон» также обращено значительное внимание. В книге «Партийные группы в большом городе» автор описывает, как олигархическая тенденция в ХДС Западного Берлина была ослаблена недостатком мотивации лидеров для удерживания своих позиций.

В книге «Политические партии: поведенческий анализ» [Eldersveld 1964] автор рассматривает олигархическую тенденцию в двух крупных американских партиях, Республиканской и Демократической. В обеих партиях найдены довольно слабые элементы олигархии, установлено, что коммуникативные каналы в партиях не контролируются лидерами централизованно. Далее он наблюдает постепенное распространение принятия решений на несколько различных партийных должностей и продолжает описывать высокую степень независимости, наблюдаемую в местных организациях в их отношениях с центральным руководством. Федеративная система Соединенных Штатов, можно сказать, имеет прямое отражение в партийных организациях. Это было также главным вопросом в вышеупомянутой статье Шонфельда. />Французская коммунистическая партия (PCF) сталкивается с гораздо меньшей «текучестью» в своем руководстве, чем голлисты (PS/RPR). Люди низкого социального статуса намного сильнее стремятся сохранить свои позиции в партийном руководстве, чем люди высокого статуса. Однако Шонфельд утверждает, что на протяжении определенного периода времени ряд впечатляющих замен в Социалистической партии (SFIO-PS) и среди голлистов ослабили обоснованность «железного закона Михельса» [Schonfeld 1981].

В Норвегии Вален работал над проблемами, связанными с «железным законом». Его аргумент заключается в том, что закон не был полностью фальсифицирован, но нуждается в более высокой степени точности, основанной на его собственных условиях. Как это ни парадоксально, он называет его «резиновым законом». В своем исследовании норвежских партий Вален изучил независимость рядовых членов и местных партийных организаций от центрального руководства. Он придерживается точки зрения, что всестороннее обсуждение происходит на местном партийном уровне и что лидеры считают себя обязанными работать па основе партийных программ.

Михельс поднимает проблемы, связанные со вступлением высокостатусных индивидов (выпускников университетов) в социалистические организации [Michels 1915: 516-329], однако он также указывает на случаи, когда «смешение статусов» может действовать как важное средство противодействия олигархическим тенденциям, ослабляя консервативные отношения в лидерстве. Из истории политического рекрутирования норвежских партий и стортинга мы знаем, что люди высокого статуса (менеджеры из сферы бизнеса, руководители в государственной администрации и т. д.) лишь изредка желают заниматься политикой. Другими словами, на верхнем социальном уровне мотивация для политического рекрутирования недостаточна, что приводит к относительно высокой степени «смешения статусов».

Маккензи [McKenzie 1955] привлекает внимание к специфическим условиям существования британских партий, с их отчетливо раздельными партийными организациями и парламентскими группами. Благодаря наличию тесных связей между членами парламента и их одномандатными

округами они не настолько тесно связаны с партийным аппаратом, что, опять же, препятствует развитию партийной олигархии. Партийный аппарат неспособен централизованно управлять выдвижением кандидатов ни в Консервативной, ни в Лейбористской партии.

Многие исследователи изучали развитие олигархической тенденции в частных организациях. Липсет, Коулман и Троу [Lipset, Coleman, Trow 1954] в своем исследовании Международного типографского союза в США проделали работу, которая точно определила, при каких условиях происходит ослабление олигархических тенденций.

В исследовании «организаций бедных и испытывающих социальные лишения» Пайвен и Клоуард [Piven, Cloward 1979] еще раз показали, как олигархические тенденции появляются в тех организациях, которые прибегают к рекрутированию членов из низших слоев. Лидеры Организации прав на благосостояние постепенно становились менее вовлеченными в конкретные проблемы их членов, вместо этого подстраивая свои интересы под «большие», более престижные политические проблемы. Авторы далее показывают существующую среди лидеров отраслевых профсоюзов тенденцию к утрате интереса к конкретным потребностям рядовых членов через увеличивающуюся связь с условиями и пожеланиями работодателей. Далее Пайвен и Клоуард демонстрируют, как слабое классовое сознание, вера в «де- ювой идеал» и высокая мобильность квалифицированных рабочих изменили среду в сторону нестабильности, эффек- I ивно усиливая позицию лидеров. Главный вывод Пайвена н Клоуарда заключается в том, что социальная структура или «общественные институты», используя их собственную терминологию, детерминируют олигархические тенденции, гак же как успех, который организации испытывают в достижении своих целей.

Некоторые позиции в организационном обществе способствуют воспроизводству различных олигархических тенденций: организационная монополия, возможности для кратко- или долгосрочного достижения их целей, связи с государственной властью и т.д.

Исследование олигархических тенденций в пределах больших правительственных служб и их отношений к другим службам и частным организациям — это известная работа Селзника об «Управлении долины Теннеси» [Selznick 1949]. Селзник показывает, как управление в долине Теннес- си смещалось от широких масс, которым оно должно было служить, меняя цели организации в более консервативном направлении. Особенностью этого изменения со стороны управления была кооптация в организацию оппозиционных элементов — методика, которая привела к прекращению принятия новых и радикальных решений. Далее Селзник показал, как «Управление долины Теннесси» из-за конкуренции с другими органами власти последовательно изменило свою политику на далекую от идеалистических целей Нового курса. Связь с местными добровольческими организациями и их кооптация вынудили управление представлять те интересы местного сообщества, которые уже были достаточно сильны.

Идеи, вдохновленные железным законом олигархии, также обсуждались в связи с функционированием государственной бюрократии. Они подкреплялись отчасти понятиями бюрократической рациональности Вебера, отчасти — идеями Мертона [Merton 1957: 195-206] касательно дисфункций в организациях и, наконец, взглядами по поводу сегментации и недостатка координации в государственном управлении. «Железный закон» часто используется как «идеальный тип», чтобы продемонстрировать дефекты в структуре власти [Crozier 1964: 176-177].

Что касается идеи статусного неравенства и олигархии в организациях, также было бы полезно сформулировать гипотезу относительно возможной связи между бюрократической олигархией и статусным неравенством в обществе. Было бы справедливо предположить, например, что чем большее статусное неравенство наблюдается в обществе, тем в большей степени бюрократия принимает форму властвующей элиты. Более того, чем меньше бюрократия относительно размера общества, тем более олигархической она становится.

В норвежском проекте был поднят вопрос о том, каким образом население страны могло бы влиять на развитие олигархии. В своем исследовании Института ядерных технологий в Келлере (IFA) Свейн Андерсен утверждает, что «небольшие и тесно связанные политические системы стимулируют рост автономных сетей» [Andersen 1989: 148]. Этот процесс дает элитам свободу действовать независимо от внешнего управления, потому что «элиты знают друг друга». Поэтому внутренние группировки обеспечивают возможности для организации и защиты различных проектов — как это имело место в развитии проекта IF А, что было необязательным и сделало демократические, политические средства управления проектом весьма затруднительными [Andersen 1989: 164-165].

Дебаты по поводу железного закона олигархии неожиданно оказались на подъеме в конце 1970-х гг. в связи с основанием различных «зеленых», или экологических, партий. Данные партии с тех пор были постоянным элементом партийных систем в большинстве стран. Их идеологическим основанием было стремление к реализации идеалов прямой демократии (партиципаторная демократия) в рамках современной представительной системы [Pogunthke 1994: 4—6]. Основные принципы немецкой партии «Зеленых» пыли выражены через артикуляцию следующих понятий: Hasisdemokratie/Basisanbindung («массовая демократия»), коллективное руководство, ротация, открытость. Однако, но мере того как партия достигала определенного уровня в пределах немецкой демократии, имея нескольких избранных представителей в различных политических ассамблеях, включая немецкий бундестаг, проблемы олигархии стали очевидными. Теперь выражение «Verstaatlichung» («огосударствление») вошло в общее употребление [Tiefenbach 1998] как способ описания развития партий. Описание партии, представленное общественности, напоминало многие из старых «консервативных партий», где у избранных представителей была очень независимая позиция вне контроля со стороны рядовых членов или сильной, профессиональной партийной бюрократии. Давление партийной идеологии на открытых партийных собраниях с процедурами общего голосования по важным вопросам, наряду с прозрачной организационной структурой, привело к «появлению неофициальных олигархий» [Pogunthke 1994: 18]. От важного принципа ротации руководства, и в пределах организации, и среди избранных представителей, также уклонились, в том числе с помощью «диагональной ротации», при которой лидеры не продолжают работать на той же должности, но продвигаются от позиции кандидата в ландтаг к позиции кандидата в бундестаг и т.д. Есть также различные формы «внутренней ротации» через различные должности на руководящих уровнях партии (Demirovic 1998:140-150; Koelble 1989:212].

«Внешнее влияние» партий «зеленых» на макродемократию привело, хотя и непреднамеренно, к определенной степени оживления и легитимации парламентов как арены для дебатов по нескольким новым темам (с частыми продолжительными встречами, требующими больших временных затрат), а также к большей открытости дебатов. Благодаря этим изменениям партии «зеленых» послужили для демонстрации того, насколько бессильны парламенты в фактическом процессе принятия решений. Относительно микродемократии в Германии очевидно, что «Зеленые» оказали серьезное давление на другие партии, особенно на СДПГ,

которые вынуждены были более явно легитимирован, свою позицию и идеологию по отношению к своим членам, но пока что новая партийная культура полностью не сложи

из железного закона олигархии, например учреждение десяти «политических комитетов» в Рабочей партии Новой Зеландии (NZLP). Эти партийные комитеты стремились управлять политикой правительства NZLP, а также деятельностью партийного руководства и его решениями в соответствии с формулировками партийной платформы [Debnam 1994]. Интересный контрпример — организационная структура британской Социал-демократической партии (SDP), которая была сформирована во время разногласий в рамках Лейбористской партии. Одна группа внутри Лейбористской партии почувствовала, что члены партии, особенно через решения, принимаемые профсоюзами, связанными с партией, устанавливают ненужные ограничения для работы избранных представителей в парламенте. Основатели SDP хотели создать партию, в которой представители избирались бы в открытом и независимом соревновании, но не были бы позднее ограничены партийной организацией. Этот принцип, казалось, функционировал хорошо, пока не было обнаружено, что, как следствие, стал очевидным избыток партийных активистов: свободные генералы без солдат. На низовом уровне членов партии не хватало, и те, кто фактически рекрутировался, имели небольшое влияние или не имели его вообще [Koelble 1989: 210-211].

Литература и исследования, в последнее время оказавшиеся в центре внимания, концентрируются на понятии «совещательной демократии», которая делает акцент на тематике демократического процесса в современных обществах. С одной стороны, основные принципы равного и демократического формирования мнений обсуждаются vis-a-vis с понятием «идеальной речевой ситуации» [Fiskin 1991: 35-41; Elster 1998]. Как можно изменить структурные (и нормативные) условия с целью получения наилучших оснований для того, чтобы ощутить равную значимость и равное внимание

и публичном дискурсе? С другой стороны, исследователями и I юл итиками были предприняты некоторые усилия для того, ч гобы пригласить обычного гражданина к обсуждению важных политических тем, особенно в процессе участия в «совета гельных ассамблеях». Такие усилия были предназначены и для того, чтобы получить доступ к мнениям обычных лю- icii, и для того, чтобы дать им практический опыт участия и политической деятельности. Эти усилия характеризовались как «нисходящая» активность с добавлением неформального участия и обсуждения [Aars, Offerdal 2000]. Две этих задачи — дебаты о центральных основах критического дискурса и осуществление «общественного обсуждения» (общественной дискуссии и обмена мнениями) — могут рассматриваться как усилия по противодействию некоторым вызовам, порожденным железным законом олигархии.

Заключение. «Железный закон олигархии» — один из законов, наиболее часто упоминаемых в современной социо- югической литературе. Михельс, очевидно, сформулировал гему, которая не может быть проигнорирована, когда пытался объяснить проблему такого фундаментального значения, как структура власти в обществе. Именно осознание значимости, в реальности присущей олигархическим тенденциям в современных партиях и организациях, вдохновляет многие современные попытки противостоять последствиям «железного закона олигархии».

Литература

Aars, Offerdal 2000: Aars J., Offerdal              Representativeness and De

liberative Politics // Representation and Community in Western Democracies / ed.N. Rao. London; New York, 2000. P. 68—92.

Andersen 1989: Andersen S.S. Michels Revisited. Autonomous Cliques in a Small Political System // Scandinavian Political Studies. 1989. Vol. 12. No. 2. P. 147-167.

Assarson 1993: Assarson J. Bor partierna vara internt demokratiska? En studie i ett normativt och begreppsligt problem // Statsveten- skapelig Tidsskrift. 1993. Nr. 1. S. 39-68.

Beetham 1977: Beetham D. From Socialism to Fascism: The Relation between Theory and Practice in the Work of Robert Michels // Po litical Studies. 1977. Vol. XXV. No. 1. P. 3-24; No 2. P. 161-181.

Bianco 1994: Bianco W. T. Trust, Representatives and Constituents. Ann Arbor, 1994.

Casinelli 1953: Casinelli C. W. The Law of Oligarchy // American Po litical Science Review. 1953. Vol. XLVII.P. 773-784.

Child, Kieser 1981: Child J., Kieser A. Development of Organization^ over Time // Handbook of Organizational Design / ed. P. C. Ny strom, W.H. Starbuck. Oxford, 1981. Vol. I. P. 28-64.

Crazier 1964: Crozier M. The Bureaucratic Phenomenon. Chicago 1964.              6 ’

Dahl 1958: Dahl R. Critique of the Ruling Elite Model // American Political Science Review. 1958. Vol. 52. P. 463-469.

Dahl 1989: Dahl R. Democracy and Its Critics. New Haven; London

1989.

Debnam 1994: Debnam G. Overcoming the Iron Law? The Role of the Policy Committees of the New Zealand Labour Party // How Political Parties Work. Perspectives from Within / ed. K. Lawson. Westport; London, 1994. P. 55-72.

Demirovic 1998: Demirovic A.Grassroot Democracy. Contradition and Implications//The German Greens. Paradox between Movement and Party / ed. M. Mayer, J. Ely. Philadelphia, 1998. P. 141-161.

Duverger 1954: DuvergerM. Political Parties. Their Organization and Activity in The Modern State. London, 1954.

Eldersveld 1964: Eldersveld S. Political Parties: A Behavioural Approach. Chicago, 1964.

Elster 1998: ElsterJ. Introduction // Deliberative Democracy / ed. J. El- ster. Cambridge, 1998. P. 1-19.

Etzioni 1960: Etzioni A. Two Approaches to Organizational Analysis: A Critique and a Suggestion // The Sociology of Organizations. Basic Studies / ed. O. Gursky, G. Miller. New York, 1970. P. 215-225.

Fiskin 1991: FiskinJ.S. Democracy and Deliberation. New Directions for Democratic Reform. London; New Haven, 1991.

Hall 1974: Hall R. Organizations. Structure and Process. London 1974.

Handbook of Organizational Design 1981: Handbook of Organizational Design / ed. P. C. Nystrom, W. H. Starbuck. Oxford, 1981.

Hands 1971: Hands G. Robert Michels and the Study of Political Parties // British Journal of Political Science. 1971. Vol. 1. I». 157-174.

I low Political Parties Work 1994: How Political Parties Work. Perspectives from Within / ed. K. Lawson. Westport; London, 1994.

klotszsch et al. 1998: Klotszsch L., Konemann K., Wischermann J /_еипег B. What has Happened to Green Principles in Electoral and Parliamentary Politics? // The German Greens. Paradox between Movement and Party / ed. M. Mayer, J. Ely. Philadelphia, 1998. P. 97-127.

koelble 1989: Koelble T.A. Party Structures and Democracy. Michels, McKenzie and Duverger Revisited via the Examples of the W est German Green Party and the British Social Democratic Party // Comparative Political Studies. 1989. Vol. 22. No. 2. P. 199-216.

I inz 1965: Linz J. Michels and His Contributions to Political Sociology in Historical and Contemporary Perspective. Mimeo. Columbia University, 1965.

Linz 1966: Linz J. Michels e il suo contribute alia sociologia // Michels R. La Sociologia del partite politico nella democrazia moderna. Bologna, 1966. P. vii-cviii.

Linz 1968: Linz J. Robert Michels // Encyclopedia of the Social Sciences. New York, 1968. P. 265-272.

Lipset 1960: Lipset S.M. Political Man: The Social Bases of Politics. New York, 1960.

Lipset 1964: Lipset S.M. Introduction // Ostrogorski M. Democracy and the Organization of Political Parties. Garden City; New York, 1964. Vol. 1. P. ix-ixv.

Lipset, Coleman, Trow 1954: Lipset S.M., Coleman J., Trow M. Union Democracy. What Makes Democracy Work in Labour Unions and Other Organizations? The Internat Politics of the International Typographical Union. New York, 1954.

Mannheim 1964: Mannheim K. Ideology and Utopia. An Introduction to the Sociology of Knowledge. London; New York, 1964.

May 1965: MayJ.D. Democracy, Oligarchy, Michels // American Political Sciences Review. 1965. Vol. LIX (2). P. 417—429.

Maynts 1959: Maynts R. Parteigruppen in der Gross-Stadt. Untersu- chungen in einem Berliner Kreisverband in CDU. Koln, 1959.

McKenzie 1955: McKenzie R. British Political Parties. The Distribution of Power within the Conservative and Labour Parties. London. 1955.

Meisel 1962: MeiselJ. H. The Myth of the Ruling Class. Gaetano Mosca and the «Elite». Ann Arbor, 1962.

Merton 1957: Merton R. Social Theory and Social Structure. New York, 1957.

Michels 1908: Michels R. Die oligarchischen Tendenzen der Gesell- schaft. Ein Beitrag zum Problem der Demokratie // Robert Michels Masse, Fiihrer, Intellektuelle. Politisch-soziologische Aufsatze 1906-1933/hg.J. Milles. Frankfurt; New York, 1987. S. 133-181.

Michels 1911: Michels R. Zur Soziologie des Parteiwesens in der mo- derne Demokratie. Leipzig, 1911.

Michels 1915: Michels R. Political Parties. A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy. New York, 1915.

Michels 1924: Michels R. Faschismus und «Konsensustheorie» // Robert Michels. Masse, Fiihrer, Intellektuelle. Politisch-soziologische Aufsatze 1906-1933/ hg.J. Milles. Frankfurt; New York, 1987. S 265-304.

Michels 1932: Michels R. Eine syndikalistische gerichtete Unter- stromung im deutschen Sozialismus (1903-1907) // Festschrift fiir Carl Grunberg. Leipzig, 1932. S. 343-364.

Michels 1962: Michels R. Political Parties. A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy. New York, 1962. (Это издание открывается введением Липсета и имеет иную нумерацию страниц (от с. 43), чем оригинал 1915 г.)

Mommsen 1989: Mommsen W.J. The Political and Social Theory of Max Weber. Collected Essays. Oxford, 1989.

Nyheim 1962: NyheimJ.H. Michels: Political Parties // Statsvitens- kapelig studentutvalgs stensilserie. 1962. Nr. 4.

Ostrogorski 1964: Ostrogorski M. Democracy and the Organization of Political Parties. Garden City; New York, 1964. Vol. I.

Pfetsch 1964: Pfetsch F. Die Entwicklung zum faschistischen Fiih- rerstaat in der politischen Philosophic von Robert Michels: Dissertation. Ruprecht-Karl-Universitat Heidelberg, 1964.

Pfetsch 1966: Pfetsch F. Robert Michels als Elitenteoretiker // Poli- tische Vierteljahresschrift. 1966. Nr. 7. S. 208-227.

Piven, Cloward 1979: Piven F.F., Cloward R.A. Poor People’s Movements. New York, 1979.

Pogunthke 1994: Pogunthke T. Basisdemokratiet and Political Realities: The German Green Party // How Political Parties Work.

Perspectives from Within / ed. K. Lawson. Westport; London, 1994. P. 3-22.

Kao 2000: Rao N. Representation and Community in Western Democracies. London; New York, 2000.

Rasch 2000: Rasch B.E. Demokrati. Ideer og organisering. Bergen, 2000.

Robert Michels 1987: Robert Michels. Masse, Fiihrer, Intellektuelle. Politisch-soziologische Aufsatze 1906-1933 / hg. J. Milles. Frankfurt; New York, 1987.

Rohrich 1972: Rohrich W. Robert Michels. Vom sozialistisch-syndika- listischen zum faschistischen Credo. Berlin, 1972.

Staff 1981: Scaff L. A. Max Weber and Robert Michels // American Journal of Sociology. 1981. Vol. 86. No. 6. P. 1269-1286.

Schonfeld 1981: Schonfeld W.R. Oligarchy and Leadership Stability: The French Communist, Socialist, and Gaullist Parties // American Journal of Political Science. 1981. Vol. 25. No. 2. P. 215-240.

Schumpeter 1950: Schumpeter J. A. Capitalism, Socialism and Democracy New York, 1950.

Selznick 1949: Selznick P. TV A and the Grass Roots. A Study of the Sociology of Formal Organization. Berkeley, 1949.

Soderfeldt 1969: Soderfeldt B. Oligarkiets Jarnlag - partistruktur og partidemokrati // Statsvetenskapelig Tidsskrift. 1969. Nr. 1.

S.              43-76.

Starbuck, Nystrom 1981: Starbuck W.H., Nystrom P.C. Designing and Understanding Organizations // Handbook of Organizational Design / ed. P. C. Nystrom, W. H. Starbuck. Oxford, 1981. P. IX-XXII.

The German Greens 1998: The German Greens. Paradox between Movement and Party / ed. M. Mayer, J. Ely. Philadelphia, 1998.

The Sociology of Organizations 1970: The Sociology of Organizations. Basic Studies / ed. O. Gursky, G. Miller. New York, 1970.

Fiefenbach 1998: Tiefenbach P. Die Griinen. Verstaatlichung einer Partei. Koln, 1998.

Tirole 1986: Tirole J. Hierarchies and Bureaucracies: On the Role of Coercion in Organizations //Journal of Law, Economics, and Organizations. 1986. Vol. 2. P. 181-214.

Valen 1966: Valen H. Om «oligarkiets jernlov» i nyere samfunnsfor- skning // Samtiden. 1966. Nr. 5. S. 282-300.

Valen, Katz 1964: Valen H., Katz D. Political Parties in Norway A Community Study. Oslo, 1964.

Ware 1979: Ware A. The Logic of Party Democracy. New York, 1979

Waterman, Meier 1995: Waterman R.              Principal-Agent

Models: A Theoretical Cul-De-Sac?: Paper presented at the annual meeting of the Midwest Political Science Association, Chicago, 1995.

Weber 1964: Weber M. The Theory of Social and Economic Organizations / trans. and ed. by T. Parsons, with introduction. New York, 1964.