<<
>>

Эмпирическая оценка. Заключение

Утверждения Паркинсона базируются главным образом на статистике, показывающей развитие администраций британских военно-морских сил и Британского Содружества. Он демонстрирует, что, несмотря на сокращение судов, офицеров и команд с 1914 по 1928 г., было отмечено увеличение количества чиновников Адмиралтейства.

Это строгая формулировка зависимости между административным и иным персоналом в организациях: увеличение административного персонала происходит даже при том, что количество другого персонала в организации сокращено и организация в целом вступает в период упадка

Паркинсон заявляет, что «...действенность закона Паркинсона была доказана неоднократно» [Parkinson 1981: 9], но все же некоторые из данных, которые он представляет в статье «Двадцать один год спустя», не могут расцениваться как свидетельство того, что существуют систематические закономерности в увеличении числа чиновников с течением времени. И при этом цифры не показывают отсутствия соразмерности между работой, которую необходимо сделать, и персоналом Адмиралтейства, назначенным для этого [Parkinson 1981:26].

В литературе об организациях можно найти несколько попыток проверить закон Паркинсона или иные его формулировки. Это в особенности относится к связям, устанавливаемым законом между размером организации и частью от общего числа работающих в ней людей в отношении к персоналу, занятому на административных постах. Это было центральной темой в исследовании организаций. Мы изучим и оценим три подхода к проблеме, каждый из которых был подвергнут эмпирическому исследованию. Первый ставит вопрос о том, есть ли прямая связь между размером организации и относительным числом персонала, занятого в ней на административных позициях. Второй спрашивает, является ли динамика таких отно- тений одинаковой в периоды роста и периоды спада. Наконец, третий подход выдвигает вопрос относительно того, можно ли опытным путем обнаружить отношения, которые проявляются на обобщенном уровне, также и на индивидуальном уровне, как указывается во многих из предлагаемых объяснений.

Дополнительно мы представим некоторые данные по норвежскому рынку труда, которые могли бы проиллюстрировать возможные отношения на высоком уровне обобщения.

а) Размер и соотношение между персоналом на административных и иных должностях

В исследовании этого вопроса не было получено однозначных результатов. Согласно некоторым результатам, персонал, работающий на второстепенных должностях, как часто воспринимается административный персонал, увеличивался но сравнению с персоналом на основных должностях, как постулируется Паркинсоном. Другие результаты не показывают последовательной связи, в то время как несколько дополнительных исследований демонстрируют иное, а именно обратную зависимость между размером организации и размером администрации [Reimann 1979: 626; Scott 1981: 242]. Есть также исследование, показывающее нелинейную связь между двумя этими факторами. Холл [Hall 1974: 126] приводит расчет, в котором исследование демонстрирует значимое уменьшение относительного количества административного персонала с увеличением размера организации, однако в очень больших организациях относительное количество административного персонала вновь начинает возрастать.

Чайлд [Child 1973] также не находит устойчивых связей, подтверждающих закон. Он обсуждает проблемы, связанные с определением центральных понятий закона, особенно в отношении персонала на второстепенных и основных должностях, как это делает Рейманн [Reimann 1979]. Дафт [Daft 1995] также обращается к этой проблеме. Он демонстрирует, что существует обратная связь между количеством административного персонала на высших должностях, так же как в исполнительном аппарате вообще, и размером организации. С другой стороны, Дафт заявляет, что существует очевидная прямая связь между количеством персонала, занятого в различных специализированных вспомогательных группах, персонала по техническому обслуживанию и офисного персонала и размером организации [Daft 1995:170-172].

Грэм Эстли [Astley 1985: 211 ff.] указывает на исследования, показывающие непропорциональное увеличение количества людей на административных должностях в случае, когда маленькие организации расширяются, но уменьшение соотношения административного и иного персонала, когда организация достигает определенного размера.

Он объясняет это, ссылаясь на теорему Грайкунаса, которая утверждает, что недостаток специализации в процессе совместной работы вызывает экспоненциальный рост проблем координации в организации по мере постоянного увеличения ее размера. Грайкунас [Graicunas 1937] использует это, чтобы оценить, сколько людей может эффективно управляться одним человеком, вывести так называемую норму управляемости. Было подсчитано, что максимальное число равно шести, и до сих пор это считается верным.

Согласно Эстли, преимущества крупного бизнеса будут больше, чем недостатки, вызванные координацией, когда организация превысит определенный размер. Энтони Даунс [Downs 1967:349] указывает на подобный механизм, а именно на тенденцию укрепления новых организаций вскоре после того, как они были созданы, с целью достижения того, что он называет «начальным порогом выживания».

Ъ)              Отношения в периоды роста и периоды спада

Даже если относительное число административного персонала должно уменьшаться с увеличением размера организации, это не обязательно будет происходить, если размер организации сокращен. Результаты исследования, предпринятого Брюсом Портером на примере роста американского федерального правительства, показывают, что бюрократизация организаций различается в периоды роста и в периоды спада. Портер обнаруживает отмеченное увеличение администрации в связи с войнами и то, что администрация имеет тенденцию оставаться на том же уровне после окончания войны, когда такой большой штат больше не является необходимым. Поэтому он приходит к модифицированной версии

ны будут вознаграждать подчиненных, от доверия которых они зависят, обеспечивая им определенные позиции в организации. Легче обеспечить позиции в административной деятельности. В результате относительное уменьшение административных должностей будет небольшим. Они также указывают, что уменьшение количества персонала и отно сительный рост количества управляющих происходят одновременно, и интерпретируют это как подтверждение своих более ранних оценок.

Интерпретации Мак-Ки и Уинтроуба показывают, что связь между относительным увеличением административного персонала и упадком организации идет от упадка организации к относительному увеличению администрации. Это не то же самое (как можно интерпретировать Паркинсона), когда увеличение размера организации приводит к неэффективности из-за избытка руководителей, занятых непроизводительным трудом, что ведет к упадку организации [McKee, Wintrobe 1993:310].

При проверке закона Паркинсона важно проводить различие между законом как описанием общих связей и объяснением этих общих связей. Мы можем прийти к согласию относительно эмпирического описания явления, но все же предлагать различные объяснения явления. Паркинсон объяснил закон, указывая на внутренние факторы в государственном управлении. В литературе об организациях также существует сильная традиция, которая подчеркивает внешние факторы, объясняющие эти отношения: сам размер и технологию. Леке Дональдсон решительно защищал то, что он называет позитивистской теорией организации, которая подчеркивает объективные, материальные обстоятельства, выражающие детерминированные взаимосвязи, вопреки теориям, которые скорее подчеркнули бы стратегии, интересы и ценности тех, кто работает в организации. Суть его аргументации в том, что теории, указывающие на материальные обстоятельства, простым и убедительным способом могут описать увеличение административного персонала и объяснить это как функцию организационных факторов, таких, как размер, технология, разделение труда и т.д. [Donaldson 1996: Chps. 4,9].

Брюс Портер основывает свои аргументы как на внешних, так и на внутренних факторах, и подчеркивает тот факт, что администратор не может своей собственной властью принимать на работу подчиненных. Он нуждается к одобрении вышестоящей политической власти, особенно когда это касается выделения денег на новые должности. Администраторы могут, конечно, попытаться влиять на по- штические власти, хотя это, наверное, легче, когда позиции уже заняты, чем тогда, когда они свободны.

Поэтому сложнее сократить количество должностей, когда они уже утверждены.

Политические власти, вероятно, не сильно заинтересованы в сокращении администрации после войны, опасаясь увольнений в период демобилизации. Налогообложение было достаточно большим, чтобы провести снижение налогов, одновременно сохраняя большую администрацию. В отсутствие кризиса власти будут стремиться действовать постепенно, шаг за шагом.

Немного исследований было проведено по первой формулировке закона, утверждающей, что «работа расширяется таким образом, чтобы заполнить все время, доступное для ее завершения». Все же в статье о связи между существующей вместимостью тюрем и использованием тюремного заключения Стюарт Д’Алессио и Лайза Штольценберг, анализируя данные округа в штате Флорида, показали, что существует связь между вместимостью и использованием, но направление причинной связи неожиданно, как может показаться с точки зрения рациональной теории организации: причинная связь направлена от имеющейся вместимости к использованию тюремного заключения. Они представляют свою статью как «эмпирическую проверку Закона Паркинсона». Тогда казалось бы оправданным интерпретировать это как случай, где работа заполняет время, доступное для нее. Это, вероятно, мало чем отличается от механизма, который мы можем наблюдать, когда новые дороги строятся для того, чтобы избежать пробок: после очень короткого периода пропускная способность дорог оказывается исчерпанной, и пробки выглядят так же, как до их сооружения.

с)              Исследование на обобщенном и индивидуальном уровнял

Все исследования, упомянутые выше, проводились на уровне групп с использованием совокупных данных. Фактическое поведение членов организации подчинено гипотезам, выведенным из связей на обобщенном уровне. Исследование Лауры Брэннон, Пола Хершбергера и Тимоти Брока [Brannon, Hershberger, Brock 1999] стремится установить, до какой степени закон Паркинсона также верен для индивидов. Как и Д’Алессио и Штольценберг, они проверяют закон, гласящий.

что работа заполняет доступное время. В лабораторном эксперименте они обнаруживают среди участников четкую тенденцию заполнять время, доступное для выполнения определенного задания, несмотря на то что объем задания был сокращен. Это также применимо к случаям, когда задачи довольно неприятны и малоинтересны. Возможно, самая интересная деталь — то, что участники не пытались использовать свободное время, чтобы выполнить оставшуюся часть задания лучше. Однако это исследование не пытается проверить какое-либо из альтернативных объяснений, выдвинутых в соответствующей литературе относительно того, почему закон Паркинсона оказывается верным в большинстве ситуаций. То, что люди не идут с работы домой, хотя им практически нечего делать, едва ли кажется сенсационным открытием. Более интересен, возможно, вопрос о том, не действуют ли они стратегически, чтобы обеспечить себе хорошую репутацию по сравнению с репутацией других. Закон на примере данных по рынку труда

Норвежские статистические данные по рынку труда предоставляют обзор занятости в зависимости от профессии. Среди последних мы находим категорию «управление организацией предприятия». Закон Паркинсона сообщает нам нечто о том, как эта категория занятости развивается в организациях, но, если закон верен, также можно будет проследить это в полном распределении профессий. Общей особенностью тогда должно быть увеличение с течением времени процента занятых на подобных должностях от общих национальных трудовых ресурсов. Табл. 21.1 и рис. 21.1 ниже представляют развитие, зарегистрированное с 1972 по 1995 год.

Габлица 21.1.Процент занятых а) в административной

„ управленческой деятельности, управлении предприяти-

ями и организациями, Ь) на конторской работе и с) общая

занятость в 1972-1995 гг.

I оды

Адм. и упр. деятельность, управление предприятиями и организациями

Конторская

работа

Всего, тыс. чел.

1972

3,9

9,7

1648

1973

4,1

9,6

1654

1974

4,5

10,3

1659

1975

4,0

11,1

1707

1976

4,3

10,6

1789

1977

4,6

10,3

1824

1978

4,9

10,8

1854

1979

5,0

10,9

1872

1980

5,0

10,5

1908

1981

5,3

10,3

1935

1982

/>5,7

10,4

1943

1983

5,9

11,0

1945

1984

6,3

10,7

1970

1985

6,6

10,5

2014

1986

6,2

10,8

2086

1987

6,4

10,8

2126

1988

6,4

11,3

2114

1989

6,4

11,1

2049

1990

6,4

10,6

2030

1991

6,7

10,4

2010

1992

7,0

10,3

2004

1993

6,8

10,3

2004

1994

7,0

9,9

2035

1995

7,0

9,5

2079

Источник: [NOS 1995: Tab. 9.14. S. 248; Arbeidsmarkeds- statistikk 1996-1997. Tab. 46. S. 102]

-              i                            д^х/ипиь!ЛЛ 1Ш41И уДВО

ился. В то же время увеличение персонала, занятого на бо лее низких офисных должностях, составило только 1,7 Я Развитие может также быть проиллюстрировано сравнением процентного увеличения с течением времени пол ной занятости и занятости на руководящих администра- тивных должностях. В 1972 г. общая занятость составляла 1 648 тыс. чел. В 1995 г. количество достигло 2 079 тыс чел., что дает нам рост на 378 тыс. чел., процентный эквивалент — 22,9 %. За тот же период количество людей занимающих руководящие административные должности повысилось с 64 тыс. чел. до 146 тыс. чел. — т. е. на 82 тыс чел., или на 128 %. Единственные профессиональные группы, показывающие эквивалентный уровень роста - это люди, занятые в технической, научной, гуманитарной или артистической деятельности. Это согласуется с тем, что могло бы ожидаться в случае, если закон Паркинсона действительно верен. Мы должны также отметить, что процент от людей, занятых на канцелярской работе, достиг

alt="" />

2100« 12

ипжсние вплоть до последнего года, за который имеют- I и данные. Количество людей, служащих на руководящих i (министративных должностях, не демонстрирует той же I (мой тенденции. Напротив, происходит непрерывный рост, несмотря на высокий уровень увольнений, которым отмечены конец 1980-х и начало 1990-х гг. Жертвами увольнений не были административные руководители | гм.: NOS 1995: 231,249].

Заключение. Паркинсон, вероятно, хорошо провел время, формулируя и уточняя свой закон. Большинство читателей шкже найдет формулировки забавными. Они высмеивают научный жаргон и способы изложения, но в то же самое время Паркинсон через свой закон обратил внимание на яв- к‘ние, отмечаемое и наблюдаемое очень многими, включая специалистов по организационной теории. А именно на то, ч го организации растут и что как будто существует постоянно растущее количество людей, занятых на администра- швных постах. Однако есть несколько причин, которые за- I рудняют проверку закона. Во-первых, трудно дать недвусмысленное объяснение того, какие должности и профессиональные группы должны рассматриваться как принадлежащие к административному уровню. Во-вторых, неясно, с чем следует сравнивать их размер: с числом занятых или с ресурсами в более общем смысле? В-третьих, есть много факторов помимо размера, которые, вероятно, будут влиять па взаимосвязи между административным и иным персона- юм в организациях. В-четвертых, мы сталкиваемся с проблемой теоретического обоснования наблюдаемых связей. Даже при том, что мы принимаем эмпирические наблюдения, существуют конфликтующие взгляды на их теоретическую интерпретацию.

Закон кажется верным, по крайней мере, после проверки на норвежских данных о занятости. Очевидно, что увеличение руководящих административных постов было больше, чем рост зарегистрированной занятости.

С другой стороны, эмпирическое исследование на уровне организации, кажется, не доказывает обоснованность закона в его общей формулировке. Относительное количество

административного персонала, занятого в организациях, не демонстрирует общего увеличения вследствие роста орга низации. Есть, правда, одно исключение: административным сектор, очевидно, имеет тенденцию увеличиваться относительно интенсивно в маленьких организациях во время периода их становления. С другой стороны, по-видимому, существует ясное понимание того, что относительное количество административного персонала в организациях увеличивается во время периодов спада. В соответствующей литературе нет единства относительно того, как должны интерпретироваться связи. Некоторые используют размер, другие рассматривают размер как функцию внешнего влияния, есть еще и те, кто основывает свою аргументацию на способах мышления и действия членов организации. Некоторые из них подчеркивают личный интерес и политические стратегии акторов, в то время как другие рассматривают их действия как рациональные реакции на внешние обстоятельства. Хотя и существуют исследования, которые пытаются непосредственно проверить гипотезы относительно связей между ростом и упадком организаций и способами действия участников организаций, в этой области было проведено очень немного исследований, относящихся к закону Паркинсона.

Литература

Astley 1985: Astley W. G. Organizational Size and Bureaucratic Structure // Organization Studies. 1985. Vol. 6. No. 3. P. 201-228.

Brannon, Hershberger, Brock 1999: Brannon L. A., Hershberger P.J., Brock T. C. Timeless Demonstrations of Parkinson’s First Law //Psy- chonomic Bulletin amp; Review. 1999. Vol. 6. No. 1. P. 148-156.

Brenton, Wintrobe 1979: Brenton A.,              R. Bureaucracy and

State Intervention: Parkinson’s Law? // Canadian Public Administration. 1979. Vol 22. No. 2. P. 208-226.

Child 1973: ChildJ. Parkinson’s Progress: Accounting for the Number of Specialists in Organizations // Administrative Science Quarterly. 1973. Vol. 18 (3). P. 328-348.

Classics of Public Administration 1987: Classics of Public Administration / ed. J.M. Shafritz, A.C. Hyde. Chicago, 1987.

I gt;all 1995: Daft R.L. Understanding Management. Fort Worth, 1995.

D’Alessio, Stolzenberg 1997: D’Alessio S.J., Stolzenberg L. The Effect of Available Capacity on Jail Incarceration: An Empirical Test of Parkinson’s Law // Journal of Criminal Justice. 1997. Vol. 25. No. 4. P. 279-288.

1 ionaldson 1996: Donaldson L. Positivist Organization Theory. London, 1996.

I )owns 1967: Downs A. The Life-Cycle of Bureaus // Classics of Public Administration / ed. J.M. Shafritz, A.C. Hyde. Chicago, 1987.

lt; iraicunas 1937: Graicunas V.A. Relationship in Organization // Papers on the Science of Administration / ed. L. Gulick, L. Urwick. New York, 1937. P. 181-188.

I tail 1974: Hall R. W. Organizations. Structure and Process. London, 1974.

johannesen 2001:Johannesen G. Hans Skjervheim og det kommunika- tive mistaket // Agora. 2001. B. 19. Nr. 4.

McKee, Wintrobe 1993: McKee M., Wintrobe R. The Decline of Organizations and the Rise of Administrators. Parkinson’s Law in Theory and Practice //Journal of Public Economics. 1993. Vol. 51. P. 309-327.

Nordvik 1987: Nordvik H. W. Say’s lov // Lov og struktur / red. S. U. Larsen. Bergen, 1987.

NOS 1995: Historisk statistikk 1994. Oslo-Kongsvinger, 1995.

Parkinson 1958: Parkinson C.N. Parkinson’s Law or The Pursuit of Progress. London, 1958.

Parkinson 1981: Parkinson C.N. The Law or Still in Pursuit. Har- mondsworth, 1981.

Porter 1980: Porter B.D. Parkinson’s Law Revisited: War and the Growth of American Government // The Public Interest. 1980. Vol. 60 (Summer). P. 50-68.

Reimann 1979: Reimann B.C. Parkinson Revisited: A Component Analysis of the Use of Staff Specialists in Manufacturing Organizations // Human Relations. 1979. Vol. 32. No. 7.

Scott 1987: Scott W.R. Organizations: Rational, Natural, and Open Systems. Englewood Cliffs, 1987.

<< | >>
Источник: под ред. С. У. Ларсена. Теория и методы в современной политической науке: Первая попытка теоретического синтена. 2009

Еще по теме Эмпирическая оценка. Заключение:

  1. Эмпирическая оценка. Заключение
  2. Эмпирическая оценка. Заключение
  3. Эмпирическая оценка. Заключение
  4. Эмпирическая оценка. Заключение
  5. Эмпирическая оценка. Заключение
  6. Эмпирическая оценка. Заключение
  7. Эмпирическая оценка. Заключение
  8. Эмпирическая оценка. Заключение
  9. Эмпирическая оценка. Заключение
  10. Эмпирическая оценка. Заключение
  11. Эмпирическая оценка. Заключение
  12. Эмпирическая оценка. Заключение
  13. Эмпирическая оценка. Заключение
  14. Эмпирическая оценка. Заключение
  15. Эмпирическая оценка. Заключение