<<
>>

Эмпирическая оценка. Заключение

  Было установлено, что в американских исследованиях ряд результатов поддерживает утверждение Г. II, что структурные характеристики организации «необыкновенно устойчивы». Однако результаты неоднозначны и едва ли позволяют однородные интерпретации.
Некоторые результаты были получены с позиций структурного регулирова ния и обращаются к внутренним организационным обстоя тельствам, в то время как другие, полученные организационными социологами, связаны с демографическими и экологическими процессами и с изменениями организационного контекста.

Недавние работы европейских ученых расширили понимание важности контекста для масштаба изменения и инерции организаций. Некоторые работы продемонстрировали, что возможности и поведение экономических организаций (предприятий) относительно регулирования и инноваций в изменении деловой среды и глобальной конкуренции обусловлены институциональными характеристиками экономического сектора, которому они принадлежат, так же как историческим институциональным развитием общества, частями которого они являются [Lehrer, Darbishire 1999]. Такие отношения между более ограниченными структурными характеристиками предприятий и секторов (включая их отношения с государственной властью) были предложены в качестве условий национальной конкурентоспособности и инновационной способности [Porter 1990, 1998; Dunning 1993; Governments, Globalization, and International Business 1997; см. также: Clark 2000]. В пределах различных национальных «деловых систем» акторы, т.е. менеджеры предприятий, профсоюзы, профессиональные организации и заинтересованные группы, действуют в пределах социальных формирований, которые разработали определенные правила, предписывающие то, как они могут и будут взаимодействовать, делать выбор и управлять, и эти формирования поэтому составляют различные условия для инноваций и регулирования. Такие «национальные системы управления» в экономической жизни были выявлены во многих странах [Whitley 1997; National Capitalisms, Global Competition, and Economic Performance 1999: XI].

Соответственно было продемонстрировано, как инновации и регулирование в организации экономики страны и рынка труда обусловлены определенными национально-специфическими конфигурациями в различных сферах деятельности [Maurice, Sellier, Silvestre 1986; Embedding Organizations 2000].

Эмпирическое подтверждение существования отношений, составляющих национальные системы управления, которые влияют на условия изменения и инерции в различ- пых типах организаций, было зарегистрировано в случае скандинавской модели демократии. Она показывает, как было осуществлено распределение экономических средств и социальной помощи и развивалось доверие между социальными группами и классами [The Democratic Challenge to Capitalism 2001]. Недавно утверждалось, что в этой модели сконцентрированы важные аспекты большей части институциональных сфер в Скандинавских странах. Были также обозначены отношения во взаимном развитии этих сфер. Часть этой литературы также показывает, как изменялись эмпирические основания, поддерживающие скандинавскую модель, и что эти изменения связаны с изменениями в общей институциональной структуре скандинавских обществ. Сокращение эмпирического основания скандинавской мо- дели, конечно, важно для условий изменений и инноваций в организациях и организационной жизни в этих странах.

Также большой интерес представляет исследование, предпринятое французскими и американскими учеными относительно того, как институциональные характеристики Франции и США предоставляют людям в этих двух странах — вне зависимости от того, что они помещены в различные социальные сферы и политические секторы, — неравный доступ к различным культурным инструментальным средствам. Были рассмотрены культурные границы и системы этих двух стран, и относительно символических систем, и относительно нормативного порядка критики и оправдания.

Эти результаты подтверждают преобладающее значение института рынка (включая значительный акцент на экономической производительности — эффективности) в США, в то время как другие принципы общественной организации в большей степени составляют институциональные характеристики французского общества (такие, как более высокий приоритет, отдаваемый общему благу, общественным интересам и солидарности).

В то же время эти работы указывают на комбинации и образцы культурных инструментов, которые обязательно затрагивают условия изменения и инноваций в организационной жизни этих двух стран [Rethinking Comparative Cultural Sociology 2000]. Некоторые из результатов, полученных Ламоном, Тевено и др., углубляют и поддерживают утверждение о связи между культурой и организационным поведением во Франции, выдвинутое Мишелем Крозье в 1960 г. [Crozier 1964].

Относительно дополнительных гипотез Г. На и Г. ИЬ — центральных гипотез структурной инерции — примечательно, что в 1980-х и 1990-х гг. было получено несколько результатов, которые интерпретировались как подтверждающие эти гипотезы. Однако, рассмотрев недавние организационные исследования, Баум и Амберджи сделали следующий вывод:

«Проверка зависимости уровня организационных изменений от возраста и размера привела к смешанным результатам и в целом дает мало систематических подтверждений ключевых предсказаний теории структурной инерции» [Baum, Amburgey 2002: 310]

Сам Стинчкомб указывает на небольшое количество эмпирических подтверждений его третьей основной гипотезы лабильности новизны (Г. III). Первые исследования, предпринятые американскими учеными для проверки этой гипотезы, в ее поддержку регистрировали «смерть» большего процента новых организаций, чем старых. На более поздней стадии, однако, стало ясно, что эти исследования не уделяли внимания тому факту, что новые организации чаще начинают как маленькие организации. Недавние исследования с контролем размера не подтвердили гипотезы лабильности новизны — уменьшения показателей смертности с увеличением возраста [Baum 1999: 73, 75]. Однако, как указано в недавнем американском обзоре, большинство исследований поддерживает гипотезу лабильности малости — уменьшения показателя смертности с увеличением размера организации [Baum, Amburgey 2002: 307]. Оставляя американский контекст, мы обнаруживаем противоречивую картину. В известном исследовании предприятий в нескольких странах (Германии, Португалии, Великобритании и США)

I /тавные результаты состояли в том, что норма выживания недавно открытых фирм низка и что даже успешные новые предприятия нуждаются более чем в десяти годах, чтобы достигнуть размера, «сопоставимого со средним ин- кумбентом» [Geroski 1995: 434].

Кроме того, было также обнаружено, что существует ясная связь между размером предприятий и вероятностью их выживания. Однако исследование итальянских предприятий показывает, что в этой стране для вероятности выживания размер незначителен. .)то интерпретировалось как отражение специфического итальянского институционального контекста [Audretsch, Santarelli, Vivarelli 1999: 292-293].

Последняя дополнительная гипотеза Г. ШЬ подтверждается рядом американских исследований. Например, такой эффект имела программа восстановления Рузвельта (National Industrial Recovery Act 1933). Этот акт должен был узаконить в период, следующий за 1933 г., учреждение более новых организационных форм в деловой жизни, чем ге, которые существовали в течение длительного периода до принятия закона [Aldrich 1999: 206-216]. То же самое относится к изменениям политических режимов в Норвегии. После 1884 г. было создано большое количество новых организаций. После 1945 г. это также имело место, и легко доказать, что это же происходило после 1980 года.

Заключение. Закон организационного изменения в том виде, как он сформулирован Артуром Стинчкомбом, выражает претензию на универсальность. Несмотря на недостаток точности и условный характер, он был четок в своем утверждении существования связей, применимых к организациям вообще. Гипотезы Стинчкомба представляли объединяющий тезис, на котором могли сосредоточиться ученые в области организационных исследований — который они могли обсуждать и оценивать, из которого они мог- ч и вывести новые гипотезы и которому могли противопоставить свои собственные изыскания. Закон Стинчкомба придал организационной теории намного более широкий фокус и сделал ее более заметной частью социальных исследований.

Когда Стинчкомб представил свои гипотезы о связях между социальной структурой и организациями, он привлек внимание к тому, что до тех пор составляло terra incognita в исследовании организаций. Безусловно, было получено много знаний, большая часть в форме «неявного знания», относительно условий изменения организаций.

В течение следующих 40 лет исследования — например, в рамках крупномасштабных американских проектов по экологии организаций, с помощью которых гипотезы Стинчкомба были точно определены, а также получили иное толкование и были повторно сформулированы,— обеспечили новую способность проникновения в суть важности организационного контекста, а также проблем, связанных с установлением законов организационных отношений. Мы должны, однако, заключить, что всестороннее исследование, проведенное за последние 40 лет, не дало определенного эмпирического подтверждения закона Стинчкомба. Для некоторых из дополнительных гипотез намного более низкой обобщенности, чем гипотеза Стинчкомба, но выведенных, полностью или частично, из его гипотез, существуют некоторые, но не систематические эмпирические подтверждения. Утверждения Стинчкомба об универсальных связях оказались нереалистичными, т.е. неверными. Также были неудачны усилия организационных экологов по установлению законов, применимых к однородным отношениям между социальной структурой и формированием, изменением и выживанием организаций.

Американские организационные экологи намереваются продолжить свои количественные проекты, но даже среди них вера в возможность установления универсальных законов для организаций поколеблена. Признано, что никакая теория не может иметь наивысшей степени обобщенности и в то же самое время быть не только точной, но также и реалистической в том, что касается контекста [Baum 1999:101; Baum, Amburgey 2002: 322]. Однако они, кажется, не приняли во внимание последствия очевидных результатов, показывающих, что у термина «организация» есть различное содержание, в зависимости от типа организации, так же как от сферы общества, в пределах которой функциониру- (gt;r организация. Кроме того, значения социальных категорий — таких, как лидеры, работодатели, рабочие, служащие, профсоюзы, граждане, политики, клиенты, исполнительные менеджеры, — подвержены значительному изменению в зависимости от характеристик общества и исторического периода.

Другими словами, программа американских экологов стоит перед кризисом.

Более реалистичная альтернатива должна отталкиваться от того факта, что у стран есть различные институциональные характеристики и что это, в свою очередь, изменяет условия формирования организаций. В этой концепции понятие института становится ключом к пониманию организации и организационного процесса. Вдохновленный Фридлендом и Элфордом, я рассматриваю институты и как символические системы, формирующие способы видения и рассуждения, и как стандартизированные, часто рутини- зированные, последовательности, образцы взаимодействия |Friedland, Alford 1991: 243]. Символы и их взаимосвязи представляют позиции в пользу определенных значений и норм, так же как в пользу определенных средств (познавательных, нормативных и регулирующих), с помощью которых им можно содействовать и противостоять. Таким образом, символические системы институтов демонстрируют определенную логику действия. Через эти характеристики институты предоставляют участникам смысл и причины действовать определенными способами, что иллюстрируют результаты из различных стран, упомянутые выше.

Как акторы организации являются носителями институтов — их символических систем и стандартизированных образцов взаимодействия. В современном обществе организации из-за своих больших ресурсов являются самыми эффективными инструментами для подтверждения и поддержки этих институтов. Они действительно являются «мобилиза- горами уклона» [Schattschneider 1960:30]. Когда ученые обнаруживают, что у Скандинавских стран есть собственные важные институциональные особенности, что у европейских стран есть различные «национальные системы управления» в экономической жизни, это отражает различные результаты стратегических усилий и борьбы заинтересованных групп и организаций, к которым должны применяться образцы организации и институциональная логика в отношениях между государством и обществом, так же как в экономических отношениях в рассматриваемых странах [Hanf, Jansen 1998: 5-8].

Итоговым заключением может быть то, что, с этой последней точки зрения, стремление установить универсальные законы формирования, изменения и выживания организаций не имеет глубокого смысла. По опыту нам известно, что исследования одного типа организаций в одном обществе, например организации предприятий в США, не только дают узкое основание для проникновения в теоретические проблемы организаций, но также будут ограничены и будут действовать как носители институциональных особенностей, характеризующих тот тип организации, который развит в США. Значительную часть организационных исследований можно критиковать за то, что она способствовала американизации других обществ. В этой перспективе вызовом организационным исследованиям скорее будет проникновение в суть организационных процессов и форм организации, которые влияют на характеристики общества и социальных интересов, являясь при этом их частью и будучи обусловлены ими. Кроме того, вызовом станет размышление о политической роли организационных исследований и ее оправдание.

Литература

Aldrich 1999: Aldrich Н. Organizations Evolving. London, 1999.

Audretsch, Santarelli, Vivarelli 1999: Audretsch D., Santarelli E., Vi- varelli M. Does Startup Size Influence the Likelihood of Survivals? // Innovation, Industry, Evolution, and Employment / ed. D. B. Audretsch, R. Thurik. Cambridge, 1999. P. 280-296.

Baum 1999: BaumJ. A. C. Organizational Ecology // Studying Organization. Theory amp; Method / ed. S. R. Clegg, C. Hardy. London, 1999. P.71-108.

Baum, Amburgey 2002: BaumJ. A. C., Amburgey T. L. Organizational Ecology // The Blackwell Companion to Organizations / ed.J. A. C. Baum. Oxford, 2002. P. 304-326.

IЛаи. Scott 1962: Blau P.M., Scott W.R. Formal Organizations. San Francisco, 1962.

Carroll, Hannan 2000: Carroll G. R., Hannan M. T. The Demography of Corporations and Industries. Princeton, 2000.

Clark 2000: Clark P. Organizations in Action. Competition between Contexts. London, 2000.

Crozier 1964: Crozier M. The Bureaucratic Phenomenon. Chicago, 1964.

DiMaggio, Powell 1991: DiMaggio P., Powell W. W. Introduction // The New Institutionalism in Organizational Analysis / ed. W. W. Powell, P. DiMaggio. Chicago, 1991. P. 1-38.

Donaldson 1999: Donaldson L. The Normal Science of Structural Contingency Theory // Studying Organizations / ed. S. R. Clegg, Hardy. London, 1999. P. 51-70.

Dunning 1993: Dunning J. G. The Globalization of Business. The Challenge of the 1990s. London, 1993.

Eisenstadt 1958: Eisenstadt S.N. Bureaucracy and Bureaucratization // Current Sociology. 1958. Vol. 7. P. 99-64.

Embedding Organizations 2000: Embedding Organizations / ed. M. F. Maurice, A. Sorge. Amsterdam, 2000.

Etzioni 1961: Etzioni A. A Comparative Analysis of Complex Organizations. New York, 1961.

Friedland, Alford 1991: Friedland R., Alford R. Bringing Society Back In: Symbols, Practices, and Institutional Contradictions//The New Institutionalism in Organizational Analysis / ed.W. Powell, P. DiMaggio. Chicago, 1991. P. 232-266.

Geroski 1995: Geroski P. What Do We Know About Entry? // International Journal of Industrial Organization. 1995. Vol. 13. P. 421-440.

Giddens 1984: Giddens A. The Constitution of Society. Cambridge, 1984.

Governments, Globalization, and International Business 1997: Governments, Globalization, and International Business / ed. J.G. Dunning. Oxford, 1997.

Handbook of Organizations 1965: Handbook of Organizations / ed.

J.              G. March. Chicago, 1965.

Hanf, Jansen 1998: Hanf К., Jansen A.-I. Environmental Policy — the Outcome of Strategic Action and Institutional Characteristics // Governance and Environment in Western Europe ed.K. Hanf, A.-I. Jansen. London, 1998. P. 1-16.

Hannan, Freeman 1984: Hannan M., Freeman J.H. Structural Inertia and Organizational Change // American Sociological Review. 1984. Vol. 49. P. 149-164.

Knoke 2001: Knoke D. Changing Organizations. Business Networks and the New Politics Economy. Boulder, 2001.

Kotter, Cohen 2002: Kotter J.F., Cohen D.S. The Heart of Change. Real-Life Stories of How People Change Their Organization. Boston, 2002.

Lehrer, Darbishire 1999: LehrerM.f Darbishire O. Comparative Managerial Learning in Germany and Britain // National Capitalisms, Global Competition, and Economic Performance / ed. S. Quack, G. Morgan, R. Whitley. Amsterdam, 1999.

March 1981: March J. G. Footnotes to Organizational Change // Administrative Science Quarterly. 1981. Vol. 26. P. 573-577.

March, Simon 1958: MarchJ. G., Simon H.A. Organizations. New York,

1958.

Maurice, Sellier, Silvestre 1986: Maurice M., SellierF, SilvestreJ.-J. The Social Basis of Industrial Power. Cambridge, Mass., 1986.

Meyer, Rowan 1977: Meyer J., Rowan B. Institutionalized Organization: Formal Structure as Myth and Ceremony // American Journal of Sociology. 1977. Vol. 83. P. 340-363.

National Capitalisms, Global Competition, and Economic Performance 1999: National Capitalisms, Global Competition, and Economic Performance / ed. S. Quack, G. Morgan, R. Whitley. Amsterdam, 1999.

Parsons 1956: Parsons T. Suggestions for a Sociological Approach to the Theory of Organizations // Administrative Science Quarterly. 1956. Vol. 1. P. 63-85, 225-239.

Parsons 1960: Parsons T. Structure and Process in Modern Societies. New York, 1960.

Porter 1990: Porter M.E. The Competing Advantage of Nations. London, 1990.

Porter 1998: Porter M.E. Clusters and Competition: New Agendas for Companies, Governments, and Institutions // Porter M.E. On Competition. Cambridge, Mass., 1998.

Rethinking Comparative Cultural Sociology 2000: Rethinking Comparative Cultural Sociology / ed. M. Lamont, L. Thevenot. Cambridge, 2000.

Schattschneider 1960: Schattschneider The Semi-Sovereign People. New York, 1960.

Scott 1981: Scott W.R. Organizations: Rational, Natural, and Open Systems. Englewood Cliffs, 1981.

Scott 2001: Scott W.R. Institutions and Organizations. London, 2001.

Selznick 1949: Selznick P TV A and the Grass Roots. Berkeley, 1949.

Selznick 1957: Selznick P. Leadership in Administration. Evanston, 1957.

Simon 1957: Simon H.A. Administrative Behavior. 2nd ed. New York, 1957.

Sorge 1991: Sorge A. Strategic Fit and the Societal Effect: Interpreting Cross-national Comparisons of Technology, Organization and Human Resources // Organization Studies. 1991. Vol. 12. P. 161-190.

Stinchcombe 1965: Stinchcombe A. L.Social Structure and Organizations // Handbook of Organizations / ed. J. G. March. Chicago, 1965. P. 142-193.

Strand 2001: Strand T. Ledelse, organisasjon og kultur. Bergen, 2001.

The Democratic Challenge to Capitalism 2001: The Democratic Challenge to Capitalism. Management and Democracy in the Nordic Countries / ed. H. Byrkjeflot, S. Myklebust, C. Myrvang, F. Sejer- sted. Bergen, 2001.

Weick 2001: Weick K.E. Making Sense of the Organization. Oxford,

2001.

Whitley 1997: Whitley R. The Social Regulation of Work Systems, Institutions, Interest Groups, and Varieties of Work Organization in Capitalist Societies // Governance at Work. The Social Regulation of Economic Regulation / ed. R. Whitley, P. H. Kristensen. Oxford, 1997. P. 227-260.

Williamson 2002: Williamson O.E. Empirical Microeconomics: Another Perspective // The Economics of Choice, Change and Organization / ed.M. Augier, J. G. March. Cambridge, Mass., 2002. P.419-441.

<< | >>
Источник: под ред. С. У. Ларсена. Теория и методы в современной политической науке: Первая попытка теоретического синтена. 2009

Еще по теме Эмпирическая оценка. Заключение:

  1. Эмпирическая оценка. Заключение
  2. Эмпирическая оценка. Заключение
  3. Эмпирическая оценка. Заключение
  4. Эмпирическая оценка. Заключение
  5. Эмпирическая оценка. Заключение
  6. Эмпирическая оценка. Заключение
  7. Эмпирическая оценка. Заключение
  8. Эмпирическая оценка. Заключение
  9. Эмпирическая оценка. Заключение
  10. Эмпирическая оценка. Заключение
  11. Эмпирическая оценка. Заключение
  12. Эмпирическая оценка. Заключение
  13. Эмпирическая оценка. Заключение