Формализация — точное определение

Моргентау выделяет две предпосылки, сущностно важные для понимания баланса системы как равновесия. Во-первых, подлежащие уравновешиванию элементы должны быть необходимыми для существования системы.

Баланс сил представляет собой функцию рациональных государств, преследующих собственные интересы путем применения силы в ситуациях, характеризующихся отсутствием вышестоящего авторитета. Как отмечает Уолтц, рассматриваемая теория исходит из того, что государства будут стремиться уравновесить друг друга, вне зависимости от того, является ли их целью достижение равновесия или нет. Кроме того, «при этом следует ожидать не поддержания однажды установленного баланса, а восстановления однажды нарушенного баланса тем или иным образом» [Waltz 1979:128].

Но как же нам следует понимать баланс? Баланс сил может быть определен как состояние равновесия, или же он может рассматриваться в терминах «системы государств, вовлеченных в соревновательное манипулирование силовыми взаимоотношениями между собой» [Claude 1989: 77]. Как видно, первое определение относится к результату, а второе — к порождающему баланс механизму. Отправной точкой для формализации принципа должно стать второе определение.

Одним из способов рассматриваемой формализации является использование теории игр.

При этом пространство для переговоров будет варьироваться в зависимости как от типа игры, так и от разнообразных аспектов ситуации. В одном из вариантов основной упор делается на взаимодействии, а не на том, кто начинает игру. Если в итоге Игрок I получает результат DC, это значит, что он добился успеха в применении агрессивной стратегии, в то время как Игрок II сдался. Таким образом, в конце концов все равно возникает баланс. Он поддерживается тремя из четырех возможных исходов (3,3; 2,4; 4, 2), но нарушается при следовании обоих игроков наступательной стратегии без уступки в любой точке (1,1). В этой игре образуется несколько сбалансированных исходов. При этом, однако, можно спрогнозировать и ситуации, в которых к балансу приведет только один исход. В другом варианте упор делается на том, кто начинает игру. В случае, если это делает Игрок I, Игрок II будет вынужден сдаться и пойти на сотрудничество. Таким образом, награда достается агрессору. Наконец, в игре «Цыпленок» может возникнуть стремление связать себя определенными обязательствами, что обязательно должно повлиять на результат.

Это можно продемонстрировать на примере из работы Снайдера и Лизинга, которые рассматривают блокаду Берлина в 1948-1949 гг. как игру в «Цыпленка». Вначале оба игрока применяли наступательную стратегию — Сталин пытался вынудить США пересмотреть Потсдамские соглашения о будущем Германии, в то время как США стремились разрешить проблему Берлина самостоятельно, посредством проведения денежной реформы. Сталин не был в этом заинтересован и вместо этого пытался путем блокирования Берлина вынудить США отказаться от плана воссоединения Западной Германии. На агрессивную стратегию Сталина США ответили организацией в Берлин авиаперевозок,

нацеленных на снятие блокады. Исходом для США стал вариант 4, 2 (правый верхний угол табл. 10.1), потому что авиаперевозки заставили Сталина пойти на уступки. США оказались способными сохранить доступ в Западный Берлин и смогли продолжить процесс объединения Западной Германии, в то время как для Советского Союза результатом стали унижение и враждебность со стороны Западной Германии.

Таблица 10.1. Блокада Берлина в 1948-1949

как игра в              «Цыпленк໦ [см.: Snyder, Diesing 1977.114]

Игроки могут выбирать стратегии и игры, но после того, как выбор сделан, их дальнейшее поведение будет обус ловлено определенными аспектами игры. В результате понятие баланса может быть связано с выбором стратегии

таким образом, что его можно будет формализовать путем точного объяснения правил игры. Ниже мы приводим перечисляемые Мортоном Капланом основные принципы, которые должны соблюдаться применительно к системе с муль- типолярным балансом сил (состоящей по меньшей мере из пяти государств), чтобы поддержать ее стабильность: Действовать с целью расширения своих возможностей, но предпочитать переговоры столкновениям. Предпочитать столкновение отказу от шанса на расширение своих возможностей. Предпочитать прекращение столкновения уничтожению одного из существенных игроков.

Каплан предполагает, что государства являются игроками и в том смысле, что в своих действиях исходят из стратегической рациональности и основываются на универсальных принципах, перечисленных выше. При условии соблюдения правил игры система оказывается в состоянии равновесия. Это означает не полное отсутствие вооруженного противостояния, а только то, что масштаб возникающих конфликтов должен быть ограничен. «Сущностные правила» Каплана понимаются одновременно как дескриптивные и прескрип- тивные. Прескриптивными они являются в том смысле, что предполагают демонстрацию игроками сдержанности и умеренности в применении силы. Идея Каплана заключается в том, что пока игроки придерживаются управляющих системой предпосылок, до тех пор будет существовать и баланс, который соответственно возникает на основании рациональных соображений отдельных государств в рамках системной структуры.

Баланс следует рассматривать как результат существования структуры и осуществления действий, которые характеризуются тем, что главы государств осознают необходимость определенного равновесия для сохранения системы. При этом главы государств и правительств действуют в рамках системы анархического характера, которая отмечена конкуренцией между государствами, и приспосабливают свои мотивы и действия к правилам, обеспечивающим баланс, упомянутый выше. Важность структурной организации системы особо подчеркивалась так называемыми «неореалистами», виднейшим представителем которых является Кеннет Уолтц.

Как было отмечено выше, в науке существуют две основные концепции баланса. Во-первых, это концепция «простого баланса», который сравнивается с двусторонними весами и именуется биполярным. Поскольку в состав подобной системы входят только два элемента (два государства или два межгосударственных альянса), центральным для нее является понятие равновесия. Обычно необходимость в сбалансированном поведении возникает при попытке игрока или группы игроков нарушить status quo. Моргентау предлагает различные способы реагирования игроков на угрозы, а также на реальное применение силы. К этим способам относятся: а) стратегия «разделяй и властвуй»; Ь) компенсация; с) перевооружение; d) при вовлечении нескольких государств формирование альянса.

Вторая концепция называется концепцией «комплексного баланса». С подобной точки зрения баланс представляется в виде канделябра с определенным числом свечей, каждая из которых символизирует существенного игрока или определенный полюс силы. Соответственно этот тип именуется мулътиполярным. В то время как простой баланс предполагает, что два игрока равны по своей силе и влиянию, при комплексном балансе требование равновесия не распространяется равномерно, поскольку игроки могут либо разделиться, либо включить в свой состав другого игрока или государство, или же вступить в альянсы. К тому же другие совместно действующие игроки могут контролировать одного превосходящего их по силе игрока, противостоящего им. Подобный тип баланса предполагает, что государства действуют гибко и могут менять своих союзников — например, вступив в альянс с прежним противником, чтобы не позволить одному из игроков добиться преобладания. Более высокий уровень гибкости, а также тот факт, что комплексный баланс требует меньшего сходства между игроками, помогли сформулировать представление о том, что комплексный баланс по сравнению с простым является более стабильным [Bull 1977:102].

В дополнение к двум основным типам, рассмотренным выше, имеется и третий, модифицированный вариант.

В системе, характеризующейся биполярностью, может существовать государство, выполняющее функцию гибкого уравновешивающего стержня, так называемого «держателя баланса». В подобном случае баланс возникает не вследствие взаимоотношений между двумя государствами или альянсами, а в результате действий третьего важного государства, выступающего в качестве уравновешивающего механизма. При этом данный «держатель баланса» должен самоизо- лироваться — он не может вступать в обязывающие соглашения ни с одной стороной, но должен сохранять за собой право в любой момент поменять свои предпочтения.

Эти различные способы уравновешивания сил применялись на протяжении всей истории, но особенно интенсивно — в XVIII и XIX столетиях, которые считаются золотым веком использования принципа силового баланса. В этот период рассматриваемые механизмы вполне поддавались количественному определению, поскольку наиболее важными признаками силы являлись территория, население и вооружение. Соответственно достижение консенсуса по вопросу о балансе сил было вполне возможным. Моргентау, однако, полагает, что понятие силы является намного более сложным. При этом он подчеркивает особое значение стратегии, а также еще целого ряда факторов, которые не так легко поддаются измерению и подсчету.

Хэдли Булл перечислил три важных результата действия баланса сил. Во-первых, он сохранил систему государств и не позволил ей трансформироваться в империю. Во-вторых, он защитил независимость государств, предотвратив их поглощение или подчинение близлежащими державами. В-третьих, баланс сил обеспечил условия для сохранения других институтов, обеспечивающих международный порядок, таких, как дипломатия, ограниченная война, международное право и переговоры между сверхдержавами.

Во второй половине XX в. глубокое влияние на понимание нами баланса оказало развитие ядерного оружия. В ядерный век стало особенно ясно, что биполярная система стабильнее мультиполярной. Вдобавок большее значение теперь придается субъективному аспекту баланса сил, что очевидно из определения взаимного сдерживания путем ядерного устрашения:

«Удерживание Страной А Страны В от чего-либо означает: что Страна А угрожает Стране В наказанием или лишением определенных благ, если та начинает следовать определенной линии поведения;

й) что в противном случае Страна В может начать следовать данной линии поведения;

iii) что Страна В верит в способность и волю Страны А осуществить свою угрозу и решает по этой причине, что такая линия поведения не стоит этого» [Bull 1977: 118].

Мы можем говорить о сдерживании путем устрашения только при соблюдении всех этих условий. Сдерживание всегда являлось важным элементом государственной власти. И все же в ядерный век — в особенности в эру «холодной войны» — сдерживание посредством устрашения начало играть новую и гораздо более важную роль. Как отмечает Булл: «Новым элементом, который появился в сдерживании в атомный век, является то, что государства, основываясь на своем нежелании использовать ядерное оружие в реальной войне, были вынуждены придать устрашению статус главной политической цели» [Bull 1977:119].

На этом основании встает вопрос о том, в чем от классической концепции баланса силы отклоняется баланс террористической модели, и соответственно — о том, является ли сложившаяся в современном мире ситуация качественно новой. В научной литературе по этому поводу существуют различные точки зрения.